Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов Опции

[SBK]

Писать о классической теории поля "устаревшие догматы" может только малограмотный человек.
Называть ваши картинки классическими мягко выражаясь ошибочно.
Эта т.н. "классика" пока только плод вашего воображения.
Пока Вы не изложите происхождение "запаздывания поля" дальше двигаться некуда.

НЕ беспокойтесь, я её уже изложил Вам, Вы не поняли. Теперь последовательно излагаю, чтобы у Вас связывалось
Между прочим, деформация поля это тоже догмат классической физики и мне странно, что Вы упорствуете в столь простом.
У Вас есть претензии к этой деформации с точки зрения Вашего согласия?

[Зиновий]

НЕ беспокойтесь, я её уже изложил Вам, Вы не поняли. Теперь последовательно излагаю, чтобы у Вас связывалось
Между прочим, деформация поля это тоже догмат классической физики и мне странно, что Вы упорствуете в столь простом.
У Вас есть претензии к этой деформации с точки зрения Вашего согласия?

Вы сами-то поняли, что написали?
Когда я писал о какой-то "деформации поля"?

[SBK]

Вы сами-то поняли, что написали?
Когда я писал о какой-то "деформации поля"?

Да, вот же (№ 8):
СБК: "Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)"
Зиновий: "Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа."
И далее я ещё раз в посте №15 привёл эту стандартную диаграмму с вопросом: снят ли этот вопрос, а Вы мне о ближней зоне, Бесселе и т.д...

[Зиновий]

Да, вот же (№ 8):
СБК: "Может Вы хотите сказать, что и стандартная диаграмма деформации поля, показанная в предыдущем моём посте неверна? :-)"
Зиновий: "Неверна.
Она является следствием деятельности воображения художника, а не научного анализа."

Так это Ваше утверждение, и с ним я не согласился.

[SBK]

Так это Ваше утверждение, и с ним я не согласился.

Оба-на... А с чем Вы согласились в посте № 14?
Правда, Вы потом, после моего ответа дописали, что это принцип Гюйгенса-Френеля. Нет это не этот принцип. В принципе Гюйгенса каждый следующий фронт формируется из совокупности излучений всех точек предыдущего фронта. Здесь каждый следующий вдоль траектории источника фронт излучается в своей точке. Это принципиально отлично и по сути, и по построению.

[Зиновий]

Оба-на... А с чем Вы согласились в посте № 14?
Правда, Вы потом, после моего ответа дописали, что это принцип Гюйгенса-Френеля. Нет это не этот принцип. В принципе Гюйгенса каждый следующий фронт формируется из совокупности излучений всех точек предыдущего фронта. Здесь каждый следующий вдоль траектории источника фронт излучается в своей точке. Это принципиально отлично и по сути, и по построению.

Повторяю.
Если это не волны, а волны характеризуются, как я уже Вам писал, ближней зоной отличающейся от закона Кулона, то откуда следует рисуемое Вами "запаздывание"?

[SBK]

Повторяю.
Если это не волны, а волны характеризуются, как я уже Вам писал, ближней зоной отличающейся от закона Кулона, то откуда следует рисуемое Вами "запаздывание"?

Как Вы можете это понять, не понимая стандартную схему деформации поля движущегося заряда? Поймите сначала школу прежде чем судить об оригинальных работах.
Поймите правильно, Зиновий, пока Вы не различаете деформацию поля движущегося заряда и принцип Гюйгенса, пока не понимаете, что описание волн не сводится к уравнению Гельмгольца с разделяющимися переменными, пока Вы смотря на схему для расчёта задаёте мне вопросы о том, как я учитываю запаздывание,, - пока мне бессмысленно Вам что-либо объяснять независимо от того, что Вы на меня наговорите. Я привык к подобным наездам из собственной некомпетентности наезжающих и их неумения читать схемы.
Если Вы хотите реальный диалог, включайте мозги и пытайтесь связывать факторы, о которых Вам говорят и объясняют даже если это уровень школы. Иного пути здесь просто нет.

[Зиновий]

Как Вы можете это понять, не понимая стандартную схему деформации поля движущегося заряда? Поймите сначала школу прежде чем судить об оригинальных работах.
................................................................................
...........................

Предлагаемая вами картинка деформации поля движущегося заряда отнюдь не является стандартной, а есть умозрительный образ созданный людьми ни разу не решившими ни одну реальную полевую задачу и не имеющими должного образования в области векторного анализа и классической теории поля.
Считать динамику поля по статическим законам, это элементарная безграмотность.
На этом заканчиваю свою деятельность в вашей теме.
Желаю удачи...

[SBK]

Предлагаемая вами картинка деформации поля движущегося заряда отнюдь не является стандартной, а есть умозрительный образ созданный людьми ни разу не решившими ни одну реальную полевую задачу и не имеющими должного образования в области векторного анализа и классической теории поля.
Считать динамику поля по статическим законам, это элементарная безграмотность.
На этом заканчиваю свою деятельность в вашей теме.
Желаю удачи...

Вы хотите сказать, что Вами решена хотя бы одна оригинальная динамическая задача, что Вы берётесь судить, не разбираясь и путаясь в терминах и моделях? А за мной целая галерея оригинальных динамических задач, причём проверенная экспериментально. Вы зацепились за то, что в основе закон Кулона. Да, закон кулона, а в результате решения получен не закон Кулона, а для убывания того же гравитационного поля в виде

Эта зависимость описывается выражением

Это уже не закон Ньютона. Для зарядов будет близкое выражение. Но что Вам? Вердикты с отмахиванием ручкой значительно проще выдавать.
Так что успехи у меня есть, только не про Вашу честь, как говорится... :-)

[RudnikV]

Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.

[SBK]

Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.

Казнить нельзя помиловать... :-)
А Вы ещё не сломали голову об униполярную индукцию? Или там пусть тоже Каравашкин голову ломает? :-)

[Зиновий]

Ув. Зиновий Докторович! Решение правильное. К чёрту эти синхронные источники. Пусть там Каравашкин голову ломает. Ждём Вас в темах по униполярной индукции.

Чертежи двигателя сделали, заказал изготовление железа.
Как соберу и испытаю, видео ролик и информацию, как обещал, выложу в вашу тему.

[RudnikV]

А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

[SBK]

А в чём дело, ув. Сергей Борисович? Что бы Вам не скучно было пригласите на форум Геннадия Ивченкова. Это будет достойный собеседник. Обратитесь к нему лично , адрес его Вам известен.
Пока Зиновий Докторович сооружает свой чудо-генератор, вот Вы и побеседуете с Ивченковым о высоких материях.

Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
Вы лучше на теме "Проблемы униполярной индукции" ответьте на моё письмо № 119
Если, конечно, сможете... Но если осилите, больше пользы будет

[Зиновий]

Так по тому, что Геннадий пишет, его уровень не выше Зиновия. Та же игра в корявые кубики-формулы с понтом дела, что нечто новое изобретают...
..............................................................................

Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

[SBK]

Зачем же так передёргивать.
Именно Вы безграмотно изобретаете свой личный векторный анализ, да ещё и копируя без понимания куски релятивистской безграмотности.
Прежде чем "изобретать что-то новое" Вам бы не мешало самому детально разобраться в том, что было сделано до Вас.
И не надо мне приписывать ваши "изобретательства".

Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне.

[Зиновий]

Прежде чем на меня наезжать, Зиновий, научились бы не в формулы тыкать, а разбираться в схемах, на основе которых эти формулы получены. Вам и схему для расчёта представили, но для Вас это как новые ворота. Одни ярлыки на уме. Такая Вашим ярлыкам и цена. По-делу претензий не поступало, а на вопросы я ответил. Правда, Вам недосуг понять сказанное, но это уже не ко мне.

Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Сообщение отредактировал Зиновий - 16.2.2018, 22:20

[SBK]

Ну почему же.
Всё предельно ясно.
1. Вы понятия не имеете о геометрическом смысле оператора "набла".
Для Вас это просто набор производных.
2. Вы не знаете определений и свойств частных производных.
По этому и фантазируете напропалую выдумывая всё, что Вам кажется правильным, не согласуя правила математики со своими "нововведениями".
Вы как тот "Вовка в тридевятом царстве": "Как я это всё сейчас замесю"...

Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
1.1. Работа сил электростатического поля
Или здесь
1.4.3. Разность потенциалов и напряженность поля
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?

[Зиновий]

Чтобы определиться кому прилепить сказанное Вами, нужно рассмотреть саму модель определения градиента потенциала в существующем стандартном случае. Вывод можно увидеть здесь
1.1. Работа сил электростатического поля
Или здесь
1.4.3. Разность потенциалов и напряженность поля
Итак, В статическом случае всё верно, по Вашему?

Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.

[SBK]

Темой о градиенте вектора я начал цикл тем по векторному анализу.
В дальнейших темах этого цикла будет ответ и на вопрос о действии оператора набла на динамические поля.

Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?