Преднамеренная ошибка британца Г.Кавендиша., Плотность не принимает G-горбатую. Опции

[alal]

Чего в этой формуле непонятного? Вот плотность Земли по-Кавендишу:

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath] =[dmath]\frac{3\cdot 3,1416}{6,672\cdot 10^{-11}\cdot (5,0368\cdot 10^{3})^{2}}=5568(kg/m^{3})[/dmath].

Не сходится с принятой плотностью 5,52 г/куб. см, но так это масса Земли рассчитана неправильно, даже Кавендиш возмущается!

5,568 почти 5,52 , около 1 процента разницы. Вполне удовлетворительная точность для абсолютно не идеального тела, или нет? Тогда и Pi=3.1415926 ....
И G = 6.674 30 x 10-11 m3 kg-1 s-2
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?bg
Каково происхождение Т = 5036.8 сек ? Какова точность ?


Сообщение отредактировал alal - 20.2.2020, 17:43

[ISSEN]

1. Т.е. вы не знаете ничего об опытах Кавендиша со свинцовыми шарами, доказывающими их взаимное тяготение, но при этом твёрдо уверены, что эти опыты им были поставлены.
А доказательством для вас служат не факты, а чьи-то слова.
2. Вам нужно, чтобы в БСЭ открытым текстом было написано, что тяготение не распространяется на бесконечность?!
Вы же сами утверждаете, что тяготение даже атома распространяется на бесконечность, но при этом всяко поносите Кавендиша, который никогда не утверждал ничего подобного, т.е приписываете ему свои представления.
Даже этого вами сказанного более чем достаточно, чтобы понять, что вы не имеете представления о том, что есть факт, а что вымысел, и что с логикой вы не дружите, от слова "совсем". Т.е. являетесь человеком с тяжёлым расстройством функций мозга. А поэтому ваше место не на научном форуме, а в специализированном лечебном учреждении.

Началось! Аргументов нет - лепи ярлыки! Другие оценят: глядите, какой красочный ярлык прилеплен оппоненту!

По теме. Герр Digger, общепринято в современной науке G-горбатую привязывать к Кавендишу. В некоторых источниках сказано, что он взвесил Землю. Но это аллегория, как Вы понимаете. "Взвесил Землю" - означает, что найден способ вычислить массу Земли. Если у Вас есть архивные данные из Лондона, то поделитесь с нами. Тогда вместо Кавендиша будет другое имя. Но суть не в этом, а в том, что G-горбатая есть замаскированный радиус Земли. И, если бы Кавендиш (или кто другой) творил на Луне, то "гравитационная постоянная" равнялась бы радиусу Луны (или около того, чтоб не догадались.)

[Digger]

Началось! Аргументов нет - лепи ярлыки! Другие оценят: глядите, какой красочный ярлык прилеплен оппоненту!

По теме. Герр Digger, общепринято в современной науке G-горбатую привязывать к Кавендишу. В некоторых источниках сказано, что он взвесил Землю. Но это аллегория, как Вы понимаете. "Взвесил Землю" - означает, что найден способ вычислить массу Земли. Если у Вас есть архивные данные из Лондона, то поделитесь с нами. Тогда вместо Кавендиша будет другое имя. Но суть не в этом, а в том, что G-горбатая есть замаскированный радиус Земли. И, если бы Кавендиш (или кто другой) творил на Луне, то "гравитационная постоянная" равнялась бы радиусу Луны (или около того, чтоб не догадались.)

Вы, любезный невменяемы, ибо хоть кол вам на голове теши, вы всё-равно катите бочку на Кавендиша и Ньютона.
На конретном примере, который можно было бы проверить расчётом, покажите, плз, что грав. постоянная G равная 6,67E-11, неверна, и при расчётах нужно пользоваться другой "ЖЭ".

[ISSEN]

5,568 почти 5,52 , около 1 процента разницы. Вполне удовлетворительная точность для абсолютно не идеального тела, или нет? Тогда и Pi=3.1415926 ....
И G = 6.674 30 x 10-11 m3 kg-1 s-2
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?bg
Каково происхождение Т = 5036.8 сек ? Какова точность ?

У Земли какой средний радиус? 6371 км. И все эти: "идеальное тело", "не идеальное тело" - уже от лукавого!

Читайте внимательно, что и откуда берётся. Уже давал ссылку в посте №13.

Вы, любезный невменяемы, ибо хоть кол вам на голове теши, вы всё-равно катите бочку на Кавендиша и Ньютона.
На конретном примере, который можно было бы проверить расчётом, покажите, плз, что грав. постоянная G равная 6,67E-11, неверна, и при расчётах нужно пользоваться другой "ЖЭ".

Не бочку качу, а бульдозером прошёлся по белиберде англосаксов. Вот когда перестанете хамить, тогда и поконкретней можно будет показать, если сами не можете.

[Digger]

У Земли какой средний радиус? 6371 км. И все эти: "идеальное тело", "не идеальное тело" - уже от лукавого!

Читайте внимательно, что и откуда берётся. Уже давал ссылку в посте №13.
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t=0&start=0

Ваша ссылка не рабочая.
А "средний", пАтАмуШтА форма Земли не шар, а геоид.
Я просил привести конкретный пример, а вы меня посылаете по нерабочей ссылке, так ить и я послать могу.
Конкретный пример в студию, или идите туда "откуда пришли".

Сообщение отредактировал Digger - 20.2.2020, 19:24

[ISSEN]

Ваша ссылка не рабочая.
А "средний", пАтАмуШтА форма Земли не шар, а геоид.
Я просил привести конкретный пример, а вы меня посылаете по нерабочей ссылке, так ить и я послать могу.
Конкретный пример в студию, или идите туда "откуда пришли".

Ясненько, это происки модератора.

Тогда найдите сами закрытую тему "О реальной массе Земли" стр.4 в "Науке и технологии" у Зиновия. 2 года назад была выставлена и Вы там отпечатались, но, как видно, не хрена не поняли.

[Digger]

Ясненько, это происки модератора.

Тогда найдите сами закрытую тему "О реальной массе Земли" стр.4 в "Науке и технологии" у Зиновия. 2 года назад была выставлена и Вы там отпечатались, но, как видно, не хрена не поняли.

"Эта песня хороша - начинай сначала..."
Я хорошо помню, как вы облажались со своей "горбатой" здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...hl=%CB%F3%ED%E0

Поэтому никакого желания доказывать вам ещё раз, что вы шулер, у меня нет.
Конец связи.

Сообщение отредактировал Digger - 20.2.2020, 21:58

[ISSEN]

"Эта песня хороша - начинай сначала..."
Я хорошо помню, как вы облажались со своей "горбатой" здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...hl=%CB%F3%ED%E0

Поэтому никакого желания доказывать вам ещё раз, что вы шулер, у меня нет.
Конец связи.

Ну, товарищ, Вы и в теме "О реальной массе Луны" тоже ни хрена ничего не поняли. Это уже Ваши личные проблемы.
Я бы не хотел, чтобы Вы продолжали дискутировать в этой теме. Она не для Вас, однако!


Если модератор не заблокирует эту ссылку "О реальной массе Земли", то можно почитать:

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87046

[ISSEN]

Ну, товарищ, Вы и в теме "О реальной массе Луны" тоже ни хрена ничего не поняли. Это уже Ваши личные проблемы.
Я бы не хотел, чтобы Вы продолжали дискутировать в этой теме. Она не для Вас, однако!


Если модератор не заблокирует эту ссылку "О реальной массе Земли", то можно почитать:

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87046

Я на ссылку жму, а там пустое поле. Значит модератор боится реальной физики. Понимает, что он (и не только он) своими глупыми работами дурачит простых обывателей.

[Digger]

Я на ссылку жму, а там пустое поле. Значит модератор боится реальной физики. Понимает, что он (и не только он) своими глупыми работами дурачит простых обывателей.

Сами хз чего понаписали:
 issen2.jpg ( 11.15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3


Не модератор и Кавендиш с Ньютоном дурачат народ (боевой), а вы.

[ISSEN]

Сами хз чего понаписали:
 issen2.jpg ( 11.15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3


Не модератор и Кавендиш с Ньютоном дурачат народ (боевой), а вы.

У Вас, товарищ Digger, тоже полно статеек с кавендишским бредом? Оттого и злитесь! От злости витамины пропадают!

Как проверить формулу: [imath]\rho =\frac{3\pi }{k\cdot R_{Tela}\cdot T^{2}}[/imath], где k=1*10^-17 м²/c²кг.

1. Необходимо взять объект у которого известен радиус 1737,4 км, период обращения спутника вокруг него и большая полуось орбиты (средняя орбита спутника). Можно на примере Луны.
2. Берём заведомо известную массу, скажем 1*10²³ кг, (исходим из того, что масса Луны неизвестна) и радиус и вычисляем плотность тела по формуле: [imath]\rho =\frac{M}{V}[/imath]=4551 кг/м³.
3. Берём параметры одного из спутников Луны, конкретно Луны-12.
Период обращения 3 часа 25 минут =1,23*10⁴ секунд
Апоцентр 1742 км
Перицентр 103 км
Большая полуось 2659,9 км
4. Находим постоянную Кеплера: [imath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}[/imath]=8,039*10^-12 с²/м³.
5. Находим постоянную Ньютона по параметрам орбиты спутника: [imath]\mu =\frac{4\pi ^{2}}{C}[/imath]=4,91*10¹²м³/c².
6. Находим постоянную Ньютона для массы 1*10²³ кг: [imath]\mu =k\cdot R_{Tela}\cdot M[/imath]=1,7374*10¹² м³/c².
7. Постоянная Ньютона в пункте "5" больше постоянной Ньютона в пункте "6", значит масса Луны 1*10²³ кг (мала) не соответствует параметрам орбиты спутника.
8. Находим массу Луны по постоянной Ньютона пункта "5": [imath]M=\frac{\mu }{k\cdot R_{Tela}}[/imath]=2,826*10²³ кг.
9. Находим плотность Луны по формуле: [imath]\rho =\frac{3\pi }{k\cdot C\cdot R_{Tela}^{4}}[/imath]=12866 кг/м³ или по формуле пункта "2".

[Digger]

У Вас, товарищ Digger, тоже полно статеек с кавендишским бредом? Оттого и злитесь! От злости витамины пропадают!

Как проверить формулу: [imath]\rho =\frac{3\pi }{k\cdot R_{Tela}\cdot T^{2}}[/imath], где k=1*10^-17 м²/c²кг.

1. Необходимо взять объект у которого известен радиус 1737,4 км, период обращения спутника вокруг него и большая полуось орбиты (средняя орбита спутника). Можно на примере Луны.
2. Берём заведомо известную массу, скажем 1*10²³ кг, (исходим из того, что масса Луны неизвестна) и радиус и вычисляем плотность тела по формуле: [imath]\rho =\frac{M}{V}[/imath]=4551 кг/м³.
3. Берём параметры одного из спутников Луны, конкретно Луны-12.
Период обращения 3 часа 25 минут =1,23*10⁴ секунд
Апоцентр 1742 км
Перицентр 103 км
Большая полуось 2659,9 км
4. Находим постоянную Кеплера: [imath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}[/imath]=8,039*10^-12 с²/м³.
5. Находим постоянную Ньютона по параметрам орбиты спутника: [imath]\mu =\frac{4\pi ^{2}}{C}[/imath]=4,91*10¹²м³/c².
6. Находим постоянную Ньютона для массы 1*10²³ кг: [imath]\mu =k\cdot R_{Tela}\cdot M[/imath]=1,7374*10¹² м³/c².
7. Постоянная Ньютона в пункте "5" больше постоянной Ньютона в пункте "6", значит масса Луны 1*10²³ кг (мала) не соответствует параметрам орбиты спутника.
8. Находим массу Луны по постоянной Ньютона пункта "5": [imath]M=\frac{\mu }{k\cdot R_{Tela}}[/imath]=2,826*10²³ кг.
9. Находим плотность Луны по формуле: [imath]\rho =\frac{3\pi }{k\cdot C\cdot R_{Tela}^{4}}[/imath]=12866 кг/м³ или по формуле пункта "2".

Не спеши, а то успеешь...
Начнём с простого и понятного даже пенсионерам:
Грав. пост. G=6,67E-11, по вашему, правильная, или должна быть другой?
Если G верна, то какую цель вы преследуете - уличить Кавендиша в ошибке, вкравшейся в его расчёты, или в жульничестве?
Какой конструктив от ваших поползновений?

[ISSEN]

Не спеши, а то успеешь...
Начнём с простого и понятного даже пенсионерам:
Грав. пост. G=6,67E-11, по вашему, правильная, или должна быть другой?
Если G верна, то какую цель вы преследуете - уличить Кавендиша в ошибке, вкравшейся в его расчёты, или в жульничестве?
Какой конструктив от ваших поползновений?

Опять снова здорово! Вот для ВАС репост с первой страницы.

...предлагаю проанализировать маленькую формулку плотности.

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath]

Из формулы видно, что плотность тела обратно пропорциональна квадрату периода обращения. Теперь вопрос: плотность какого тела? Тела-то никакого нет! Вместо тела в формуле кавендишская G-горбатая. А должен стоять радиус этого тела. Если интересует плотность Земли, то радиус Земли, если Луны, то радиус Луны, если Солнца, то радиус Солнца и т. п. А Генри Кавендиш всем телам прописал радиус Земли, правда слегка замаскированный. В результате принятые массы планет и Солнца очень далеки от реальных масс.


"Грав. постоянной" вообще не существует! Нет ей места в природе! Под её видом радиус Земли! Можете считать, что Кавендиш ошибся, но по подгонке результата видно, что он сшарлатанил в конкретной формуле:

[dmath]g=\frac{GM}{R^{2}}[/dmath]

Подгонял GM под галилеевское g=9,8 м/с².

[Digger]

Опять снова здорово! Вот для ВАС репост с первой страницы.

...предлагаю проанализировать маленькую формулку плотности.

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath]

Из формулы видно, что плотность тела обратно пропорциональна квадрату периода обращения. Теперь вопрос: плотность какого тела? Тела-то никакого нет! Вместо тела в формуле кавендишская G-горбатая. А должен стоять радиус этого тела. Если интересует плотность Земли, то радиус Земли, если Луны, то радиус Луны, если Солнца, то радиус Солнца и т. п. А Генри Кавендиш всем телам прописал радиус Земли, правда слегка замаскированный. В результате принятые массы планет и Солнца очень далеки от реальных масс.


"Грав. постоянной" вообще не существует! Нет ей места в природе! Под её видом радиус Земли! Можете считать, что Кавендиш ошибся, но по подгонке результата видно, что он сшарлатанил в конкретной формуле:

[dmath]g=\frac{GM}{R^{2}}[/dmath]

Подгонял GM под галилеевское g=9,8 м/с².

ПрЭлестно! Если не существует грав. постоянной, то как тогда рассчитывать орбиты спутников?!
Приведите, плз, расчёт 1-й космич. скорости ИСЗ для произвольной высоты орбиты (от гагаринской, до геостационарной), без применения грав. пост., разумеется, опираясь в расчётах на принцип причинности и твёрдо установленные законы.

[ISSEN]

ПрЭлестно! Если не существует грав. постоянной, то как тогда рассчитывать орбиты спутников?!
Приведите, плз, расчёт 1-й космич. скорости ИСЗ для произвольной высоты орбиты (от гагаринской, до геостационарной), без применения грав. пост., разумеется, опираясь в расчётах на принцип причинности и твёрдо установленные законы.

1. 1 космическая скорость показывает только массу тела. Всё, что более 1 космической скорости - есть орбитальная скорость.
1 космическая скорость у поверхности Луны (М = 2,826*10²³ кг)

[dmath]v_{1kc}=\sqrt{kM}=\sqrt{1\cdot 10^{-17}\cdot 2,826\cdot 10^{23}}=1681 м/с[/dmath]

2. Орбитальная скорость того же ИСЛ (Луна-12) вычисляется по формуле:

[dmath]v_{orb}=\sqrt{\frac{kM\cdot R_{Tela}}{a}}=1358,6 м/с[/dmath]

Ещё какие у Вас проблемы?

[Digger]

1. 1 космическая скорость показывает только массу тела. Всё, что более 1 космической скорости - есть орбитальная скорость.
1 космическая скорость у поверхности Луны (М = 2,826*10²³ кг)

[dmath]v_{1kc}=\sqrt{kM}=\sqrt{1\cdot 10^{-17}\cdot 2,826\cdot 10^{23}}=1681 м/с[/dmath]

2. Орбитальная скорость того же ИСЛ (Луна-12) вычисляется по формуле:

[dmath]v_{orb}=\sqrt{\frac{kM\cdot R_{Tela}}{a}}=1358,6 м/с[/dmath]

Ещё какие у Вас проблемы?

Вы плохо понимаете русский язык?
Я спрашивал про объяснение с позиции принципа причинности, а не про то, по какой формуле модно рассчитать скорость ообитирующего теоа, находящнгося на произвольной стационарной орбите.
Каков физический смысл k и a?

[ISSEN]

Вы плохо понимаете русский язык?
Я спрашивал про объяснение с позиции принципа причинности, а не про то, по какой формуле модно рассчитать скорость ообитирующего теоа, находящнгося на произвольной стационарной орбите.
Каков физический смысл k и a?

1. Вам откуда начинать объяснять, от взрыва центра галактики или от эпохи динозавров? Вам же уже объясняли, что нет смысла проходить всю цепочку событий.
2. k - коэффициент пропорциональности массы для уравнивания массы тела и квадрата его 1 космической скорости.
a - большая полуось или средний радиус орбиты спутника, благодаря которому вычисляется масса центрального тела.
3. Физ. смысл. а). Масса тела прямо пропорциональна квадрату 1 космической скорости этого тела.
б). Масса тела обратно пропорциональна радиусу тела и постоянной Кеплера.
в). Масса тела прямо пропорциональна кубу большой полуоси спутника и обратно пропорциональна квадрату периода обращения спутника и радиусу тела.

Устраивает физсмысл или у Вас свои заморочки?

[Digger]

1. Вам откуда начинать объяснять, от взрыва центра галактики или от эпохи динозавров? Вам же уже объясняли, что нет смысла проходить всю цепочку событий.
2. k - коэффициент пропорциональности массы для уравнивания массы тела и квадрата его 1 космической скорости.
a - большая полуось или средний радиус орбиты спутника, благодаря которому вычисляется масса центрального тела.
3. Физ. смысл. а). Масса тела прямо пропорциональна квадрату 1 космической скорости этого тела.
б). Масса тела обратно пропорциональна радиусу тела и постоянной Кеплера.
в). Масса тела прямо пропорциональна кубу большой полуоси спутника и обратно пропорциональна квадрату периода обращения спутника и радиусу тела.

Устраивает физсмысл или у Вас свои заморочки?

Вы не ответили на мой вопрос с позиции принципа причинности, следовательно, вы не обладаете физическим мышлением.
Даже отмороженные релятивисты не гоаорят о зависимости массы от скорости при нерелятивистских скоростях, а у ИСЗ скорости, по вашему, релятивистские?
И что это за*:
"б). Масса тела обратно пропорциональна радиусу тела и постоянной Кеплера.
в). Масса тела прямо пропорциональна кубу большой полуоси спутника и обратно пропорциональна квадрату периода обращения спутника и радиусу тела".


Вы не в курсе что-ли, что масса инвариант?!

Сообщение отредактировал Digger - 23.2.2020, 16:08

[ISSEN]

Вы не ответили на мой вопрос с позиции принципа причинности, следовательно, вы не обладаете физическим мышлением.
Даже отмороженные релятивисты не гоаорят о зависимости массы от скорости при нерелятивистских скоростях, а у ИСЗ скорости, по вашему, релятивистские?
И что это за*:
"б). Масса тела обратно пропорциональна радиусу тела и постоянной Кеплера.
в). Масса тела прямо пропорциональна кубу большой полуоси спутника и обратно пропорциональна квадрату периода обращения спутника и радиусу тела".


Вы не в курсе что-ли, что масса инвариант?!

А Вы как массу определяете, товарищ? Неужели не по спутнику? Я-то могу и не по спутнику определить массу, а вот Вы не можете. Мышление у Вас законсервированное, однако? Да и хватит в теме мусорить, не по Вам она (тема)!

[Digger]

А Вы как массу определяете, товарищ? Неужели не по спутнику? Я-то могу и не по спутнику определить массу, а вот Вы не можете. Мышление у Вас законсервированное, однако? Да и хватит в теме мусорить, не по Вам она (тема)!

Какова, причинно-следственная связь между скоростью и массой?
Ведь, по вашему скорость спутника зависит от массы
Т.е. как и чем масса влияет на скорость спутника?