Преднамеренная ошибка британца Г.Кавендиша., Плотность не принимает G-горбатую. Опции

[ISSEN]

Не будем вдаваться в дискуссию об опыте Г. Кавендиша со свинцовыми шарами. Всё равно упёртые фундаменталисты будут молиться на "гравитационную постоянную". Но предлагаю проанализировать маленькую формулку плотности.

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath]

Из формулы видно, что плотность тела обратно пропорциональна квадрату периода обращения. Теперь вопрос: плотность какого тела? Тела-то никакого нет! Вместо тела в формуле кавендишская G-горбатая. А должен стоять радиус этого тела. Если интересует плотность Земли, то радиус Земли, если Луны, то радиус Луны, если Солнца, то радиус Солнца и т. п. А Генри Кавендиш всем телам прописал радиус Земли, правда слегка замаскированный. В результате принятые массы планет и Солнца очень далеки от реальных масс.

[Зиновий]

Не будем вдаваться в дискуссию об опыте Г. Кавендиша со свинцовыми шарами. Всё равно упёртые фундаменталисты будут молиться на "гравитационную постоянную". Но предлагаю проанализировать маленькую формулку плотности.

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath]

Из формулы видно, что плотность тела обратно пропорциональна квадрату периода обращения. Теперь вопрос: плотность какого тела? Тела-то никакого нет! Вместо тела в формуле кавендишская G-горбатая. А должен стоять радиус этого тела. Если интересует плотность Земли, то радиус Земли, если Луны, то радиус Луны, если Солнца, то радиус Солнца и т. п. А Генри Кавендиш всем телам прописал радиус Земли, правда слегка замаскированный. В результате принятые массы планет и Солнца очень далеки от реальных масс.

Внимательней читайте описание опытов Кавендиша.
Уровень этой темы для подфорума и она будет перенесена.

[ISSEN]

Внимательней читайте описание опытов Кавендиша.
Уровень этой темы для подфорума и она будет перенесена.

Тема не об "опыте" Г. Кавендиша, товарищ!

[ahedron]

ISSEN, Не похоже на рабочую формулу, где вы ее откопали?

[vps137]

ISSEN, Не похоже на рабочую формулу, где вы ее откопали?

Да, интересно, где?
Для Земли по ней получается плотность 4.5 тонны на кубометр. Многовато, однако.
Грубо укладывается в зависимость от расстояния вида [imath]100 exp(-2r)[/imath], если расстояния в а.е., а плотность в тоннах на кубометр.

Это я пытаюсь придать вид, как своей последней работе про устройство Солнечной системы. Вдруг, здесь есть какой-то тайный смысл..?

[ISSEN]

ISSEN, Не похоже на рабочую формулу, где вы ее откопали?

Ну, ребята, вы меня удивляете! Формула плотности тела спокойно выводится. "Напрягите мышцы" мозгов Ваших.

[ISSEN]

Да, интересно, где?
Для Земли по ней получается плотность 4.5 тонны на кубометр. Многовато, однако.
Грубо укладывается в зависимость от расстояния вида [imath]100 exp(-2r)[/imath], если расстояния в а.е., а плотность в тоннах на кубометр.

Это я пытаюсь придать вид, как своей последней работе про устройство Солнечной системы. Вдруг, здесь есть какой-то тайный смысл..?

Чего в этой формуле непонятного? Вот плотность Земли по-Кавендишу:

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath] =[dmath]\frac{3\cdot 3,1416}{6,672\cdot 10^{-11}\cdot (5,0368\cdot 10^{3})^{2}}=5568(kg/m^{3})[/dmath].

Не сходится с принятой плотностью 5,52 г/куб. см, но так это масса Земли рассчитана неправильно, даже Кавендиш возмущается!

[vps137]

Чего в этой формуле непонятного? Вот плотность Земли по-Кавендишу:

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{GT^{2}}[/dmath] =[dmath]\frac{3\cdot 3,1416}{6,672\cdot 10^{-11}\cdot (5,0368\cdot 10^{3})^{2}}=5568(kg/m^{3})[/dmath].

Не сходится с принятой плотностью 5,52 г/куб. см, но так это масса Земли рассчитана неправильно, даже Кавендиш возмущается!

Это что за время Т? Если период обращения Земли, то он равен 31558153 с. Тогда плотность получается не 4.5 т на куб, как я ошибочно указывал выше, а 0.0001417935793304024 кг/м³
Или я опять что-то напутал?

[ISSEN]

Это что за время Т? Если период обращения Земли, то он равен 31558153 с. Тогда плотность получается не 4.5 т на куб, как я ошибочно указывал выше, а 0.0001417935793304024 кг/м³
Или я опять что-то напутал?

T - период обращения спутника, летящего у самой поверхности Земли.

А реальная средняя плотность Земли 5831 кг/м³.

[vps137]

T - период обращения спутника, летящего у самой поверхности Земли.

А реальная средняя плотность Земли 5831 кг/м³.

А, вона как!
Тогда всё ясно. Кавендиш просто использовал третий закон Кеплера. По нему выходило, что отношение [imath]R^3/T^2[/imath] равно [imath]Gm/4\pi[/imath], где m - масса планеты. Отсюда легко выразить плотность через период и ваши вопросы в начале темы становятся непонятными.
Несоответствие рассчитанной плотности и реальной возможно из-за того, что форма планет отличается от сферической.

Сообщение отредактировал vps137 - 19.2.2020, 6:33

[ISSEN]

А, вона как!
Тогда всё ясно. Кавендиш просто использовал третий закон Кеплера. По нему выходило, что отношение [imath]R^3/T^2[/imath] равно [imath]Gm/4\pi[/imath], где m - масса планеты. Отсюда легко выразить плотность через период и ваши вопросы в начале темы становятся непонятными.
Несоответствие рассчитанной плотности и реальной возможно из-за того, что форма планет отличается от сферической.

1. У Вас неточность. Следует писать [imath]GM/4\pi ^{2}[/imath].
2. Так Вы не поняли? Ключевой вопрос криминалистики: ГДЕ ТЕЛО? Вместо тела стоит G-горбатая. То есть плотность тела есть, а размера тела нет!
3. Форма Земли значения не имеет - радиус средний.

[vps137]

1. У Вас неточность. Следует писать [imath]GM/4\pi ^{2}[/imath].
2. Так Вы не поняли? Ключевой вопрос криминалистики: ГДЕ ТЕЛО? Вместо тела стоит G-горбатая. То есть плотность тела есть, а размера тела нет!
3. Форма Земли значения не имеет - радиус средний.

Средний радиус в геометрическом смысле или в смысле взаимодействия тел? Эти средние могут не совпадать. Я имею в виду, что период вашего низколетящего спутника и соответственно радиус его орбиты рассчитаны из равенства центробежной и центростремительной сил. Форма Земли - геоид, сплюснутый эллипсоид. Объём его меньше шара. Поэтому реальная плотность выше.

Про криминалистику. Я думаю, что вместо спутника используется пробное тело единичной массы. Точнее, масса сокращается, когда при выводе формулы Кавендиша приравниваются силы, что только что указаны. Они обе прямо пропорциональны массе пробного спутника.

Сообщение отредактировал vps137 - 19.2.2020, 15:31

[ISSEN]

Средний радиус в геометрическом смысле или в смысле взаимодействия тел? Эти средние могут не совпадать. Я имею в виду, что период вашего низколетящего спутника и соответственно радиус его орбиты рассчитаны из равенства центробежной и центростремительной сил. Форма Земли - геоид, сплюснутый эллипсоид. Объём его меньше шара. Поэтому реальная плотность выше.

Про криминалистику. Я думаю, что вместо спутника используется пробное тело единичной массы. Точнее, масса сокращается, когда при выводе формулы Кавендиша приравниваются силы, что только что указаны. Они обе прямо пропорциональны массе пробного спутника.

Ну, какое взаимодействие тел? Средний радиус Земли без прибамбасов. Это всё условно, так как спутник не может лететь над самой поверхностью - сгорит в атмосфере. Но период обращения этого "приземлённого спутника" будет 5036,8 секунды.
Посмотрите эту тему, там подробно разъясняется, что откуда берётся.
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t=0&start=0

А здесь конкретно показывается, что G-горбатая - это замаскированный радиус Земли. И применять формулы с G-горбатой для расчёта масс планет нельзя. Для полётов произведение GM подходит, так как нужна только характеристика массы "мю". А реальная масса? Да чёрт с ней! Но вот при бурении Луны, Марса глупость британца Генри Кавендиша проявляется в полной красе.
На Марсе бур сломался, на Луне победные реляции NASAвцев о бурении нескольких 2,5-3 метровых скважин за считанные минуты - блеф. И это при реальной средней плотности Луны 12,8 г/см³. То есть никто никогда живьём Луну не посещал.

[vps137]

Ну, какое взаимодействие тел? Средний радиус Земли без прибамбасов. Это всё условно, так как спутник не может лететь над самой поверхностью - сгорит в атмосфере. Но период обращения этого "приземлённого спутника" будет 5036,8 секунды.
Посмотрите эту тему, там подробно разъясняется, что откуда берётся.
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t=0&start=0

А здесь конкретно показывается, что G-горбатая - это замаскированный радиус Земли. И применять формулы с G-горбатой для расчёта масс планет нельзя. Для полётов произведение GM подходит, так как нужна только характеристика массы "мю". А реальная масса? Да чёрт с ней! Но вот при бурении Луны, Марса глупость британца Генри Кавендиша проявляется в полной красе.
На Марсе бур сломался, на Луне победные реляции NASAвцев о бурении нескольких 2,5-3 метровых скважин за считанные минуты - блеф. И это при реальной средней плотности Луны 12,8 г/см³. То есть никто никогда живьём Луну не посещал.

Вон куда вы клоните...

[ISSEN]

Вон куда вы клоните...

Я клоню к тому, что Г. Кавендиш шарлатански подыграл ошибающемуся И.Ньютону. Ошибка на ошибку - и понеслось! Факт, что тела взаимно не притягиваются и силы тяготения Луны и Земли совсем не равны (в противовес ученью сэра Ньютона). А у Вас (современных тожеучёных) там какое-то пробное тело выпячивается и всё время его куда-то пытаются спихнуть.

Генри Кавендишу.
Кавендиш с каменным лицом
Несёт шары в металлолом.
И поделом ему, наука,
Не будет пудрить мозги, ...ука!

[Digger]

Я клоню к тому, что Г. Кавендиш шарлатански подыграл ошибающемуся И.Ньютону. Ошибка на ошибку - и понеслось! Факт, что тела взаимно не притягиваются и силы тяготения Луны и Земли совсем не равны (в противовес ученью сэра Ньютона). А у Вас (современных тожеучёных) там какое-то пробное тело выпячивается и всё время его куда-то пытаются спихнуть.

Генри Кавендишу.
Кавендиш с каменным лицом
Несёт шары в металлолом.
И поделом ему, наука,
Не будет пудрить мозги, ...ука!

Сдаётся мне, что злоба затмила ваш разум, если он есть
Не Кавендиша нужно называть шарлатаном, поскольку нет в его трудах описания опыта по опредедлению взаимного тяготения тел, а тех кто уверовав в то, что сказанное Ньютоном - истина в последней инстанции, пустился во все тяжкие, приписав Кавендишу то, чего он не делал.
Факты и ничего кроме фактов

Сообщение отредактировал Digger - 20.2.2020, 10:03

[ISSEN]

Сдаётся мне, что злоба затмила ваш разум, если он есть
Не Кавендиша нужно называть шарлатаном, поскольку нет в его трудах описания опыта по опредедлению взаимного тяготения тел, а тех кто уверовав в то, что сказанное Ньютоном - истина в последней инстанции, пустился во все тяжкие, приписав Кавендишу то, чего он не делал.
Факты и ничего кроме фактов

Да это Вы здесь на всех озлоблены! Проще надо быть, приветливее.
1. Дело не в фамилии учёного (пусть хоть Гарри Поттер). Но раз Г.Кавендиш шары вывешивал и что-то там пытался замерить, то все шишки падают на него. G-горбатая появилась при Ньютоне, но как символ (без численного значения), а Кавендиш из символа "бестелесного" сделал мировую икону. А икона-то оказалась фальшивой. Что легко проверяется вычислением с заведомо известной массой.
2. И по ссылке "Факты и ничего кроме фактов". Сфера Хилла не ограничивает действие тяготения спутника, а показывает, что на его границе тяготение спутника слабее, чем тяготение центрального тела. А тяготение и от атома простирается в бесконечность.

[Digger]

Да это Вы здесь на всех озлоблены! Проще надо быть, приветливее.
1. Дело не в фамилии учёного (пусть хоть Гарри Поттер). Но раз Г.Кавендиш шары вывешивал и что-то там пытался замерить, то все шишки падают на него. G-горбатая появилась при Ньютоне, но как символ (без численного значения), а Кавендиш из символа "бестелесного" сделал мировую икону. А икона-то оказалась фальшивой. Что легко проверяется вычислением с заведомо известной массой.
2. И по ссылке "Факты и ничего кроме фактов". Сфера Хилла не ограничивает действие тяготения спутника, а показывает, что на его границе тяготение спутника слабее, чем тяготение центрального тела. А тяготение и от атома простирается в бесконечность.

Сылочкой не поделитесь на труды Кавендиша, в коих описан опыт со свинцовыми шарами, ипытывающими взаимное тияготение?

А это найдено в БСЭ в статье "Сфера действия тяготения":
 issen.jpg ( 38.92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

[ISSEN]

Сылочкой не поделитесь на труды Кавендиша, в коих описан опыт со свинцовыми шарами, ипытывающими взаимное тияготение?

А это найдено в БСЭ в статье "Сфера действия тяготения":
 issen.jpg ( 38.92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

1. Учебник физики Вам расскажет о "ЗВТ" и "взаимно тяготеющих шарах" Кавендиша. Мне этот бред не интересен.
2. И чтО? Где в БСЭ сказано, что тяготение спутника на границе сферы Хилла заканчивается? Дальше границы оно ослаблено, но не заканчивается. Будет масса у спутника побольше и сфера Хилла его увеличится. Логически надо уметь подходить к "святому писанию".

[Digger]

1. Учебник физики Вам расскажет о "ЗВТ" и "взаимно тяготеющих шарах" Кавендиша. Мне этот бред не интересен.
2. И чтО? Где в БСЭ сказано, что тяготение спутника на границе сферы Хилла заканчивается? Дальше границы оно ослаблено, но не заканчивается. Будет масса у спутника побольше и сфера Хилла его увеличится. Логически надо уметь подходить к "святому писанию".

1. Т.е. вы не знаете ничего об опытах Кавендиша со свинцовыми шарами, доказывающими их взаимное тяготение, но при этом твёрдо уверены, что эти опыты им были поставлены.
А доказательством для вас служат не факты, а чьи-то слова.
2. Вам нужно, чтобы в БСЭ открытым текстом было написано, что тяготение не распространяется на бесконечность?!
Вы же сами утверждаете, что тяготение даже атома распространяется на бесконечность, но при этом всяко поносите Кавендиша, который никогда не утверждал ничего подобного, т.е приписываете ему свои представления.
Даже этого вами сказанного более чем достаточно, чтобы понять, что вы не имеете представления о том, что есть факт, а что вымысел, и что с логикой вы не дружите, от слова "совсем". Т.е. являетесь человеком с тяжёлым расстройством функций мозга. А поэтому ваше место не на научном форуме, а в специализированном лечебном учреждении.