Бред сумасшедшего... Вам место в больнице.

Точно! Математика вобще не наука - а чистая философия
Но некоторые овладевшие таблицей умножения до миллиона утверждают, что видели в природе векторы, и , о чудо, дифференциалы !
А особо просветленные всерьез рассуждают о тензорах (тьфу-тьфу!) вокруг нас

Да нет же, не так: находятся среди людей,особо "просветлённые" считающие, что природа подчиняется уравнениям.
Впрочем, это от пренебрежения философией, как методологией познания.
Таким как вы математика заменяет эту методологию, и вы истово веруете, что косная (неживая) материя подчиняется уравнениям.
Тогда чем такие, как вы отличаются от религиозных фанатиков?

Вы отняли у меня много времени на то чтобы отвечать на ваши глупости.
Толку от общения с вами никакого, поскольку никакого конструктива вы не предлагаете, а занимаетесь забалтыванием важных вопросов, касающихся физики, в коей вы ни бельмеса, видимо, преследуя, какие-то свои цели.
Поэтому, вам, любезный, "ИГНОР".

Это теория всего - важный вопрос физики ? Да у нас на скамеечке бабульки запросто решают подобные вопросы по "теории всего"
Будьте проще, относитесь к теориям всего, важнейшим вопросам мироздания, партийного и государственного строительства, построения общества и им подобным с юмором, для этого и форум назван - "ОКолоНАуки" !

Нет, вы напутали. Философия, действительно не наука. Это попросту словоблудие. Раньше при социализме были книжки, которые так и назывались Наука и Философия. Т.е. они противопоставлены.

В природе, конечно, нет векторов и дифференциалов. Вообще нет математических понятий, потому что математика - чисто абстрактная наука. Она исходит не из наблюдений Природы - но конечно, не без её непосредственного участия - а из аксиом, грубо говоря, предположений, взятых с потолка. Но с другой стороны оказалось, что явления Природы можно описать с помощью векторов, тензоров и всего прочего математического. В этом надо усматривать не ересь, а чудо из чудес и свято верить в торжество науки.

А с чего вы взяли, что я называю философией книжное словоблудие, существовавшее при социализме?
На мой взгляд, философия (в дословном переводе любовь к мудрости) - методология познания, в которой математика - один из её инструментов.
Вот теперь стало понятно откуда берутся ваши "вихри" с их "наклонами" - ваша методология математического абстракционизма и отказ от методологии научного познания (философии) рождает химеры, которым нет места в реальном мире.
"Сон разума порождает чудовищ".
Слепая вера во всесилие математики сродни религиозному фанатизму, ибо вера в то, что всё в этом мире подчиняется уравнениям, без понимания того как и почему оно происходит, ровно то же самое, что и вера в то, что всё подчиняется воле Божьей.
Не математике подчиняется Природа, а сама математика является следствием того, как устроена Природа.

Простой пример: архимедов рычаг, простейший механизм, для которого всегда выполняется соотношение F1/L2 =F2/L1.
Как и почему сила реакции, возникающая на втором плече рычага меняется в соответствии с длиной первого плеча (местом приложения и величиной приложенной силы)? - Откуда сила реакции узнаёт о том в каком месте рычага находится точка приложения действующей силы?!
вот вам яркий пример того, как математическая формула (уравнение) напрочь лишила нас понимания механизма физического процесса, превратив в религиозных фанатиков, истово верующих во всесилие математики (идиотов).

Я про вас тут ни слова.
Философию я люблю, с удовольствием иногда читаю - как художественную литературу.

Что тут сказать? Есть в науке две ипостаси. Одна пытается допытываться до истины в давно известных явлениях, не утруждая себя лишними размышлениями. Видимо, в надежде найти там противоречия. Но зачем, если всё уже давно объяснено? Плохо или хорошо - кого это волнует, кроме вас. Вторая - ищет новое знание, опираясь на существующий опыт. Ищет объяснение новому.

Вы о чём, соб-сно?
Существующий опыт- это экспериментальный факт, а эксперимент- взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
В каком эксперименте обнаружены ваши 4-D вихри и их наклоны?!

Неужели вы не понимаете, что математика, позволяя ответить на вопрос "КАК" (как поведёт себя материя в тех или иных условиях) оказывается совершенно бессильной при попытке найти ответ на вопрос "ПОЧЕМУ" (почему она ведёт себя именно так, а не иначе).
А без ответа на него нам не понять того, как устроен наш Мир.
Но вам, ведь, не это важно - вам,теоретикам, важнее "объяснить", т.е. придумать объяснение.

Разумеется, любой физический процесс можно и должно описать математически, но не всякому математическому описанию соответствует физический процесс.
И покуда вы этого не поймёте - так и будете барахтаться в своих бесплодных фантазиях, выдумывая всё новые химеры.

Я утрирую, конечно
Но недаром физика во врмена оные называлась Натуральной философией, Философией Природы, чтобы подчеркнуть главенство природы и эксперимента в этой науке, а не человечьих философствований и рефлексий.
Да, математика чуть различается с чистой философией , тем что скована аксиоматизмом и формализмом, чтобы не дать растекаться по древу излишествам разным нехорошим филологическим .
Но именно ЧУТЬ, самую малость отличается, оставаясь тем не менее просто продуктом переходных процессов в человечьих нервных окончаниях и нейронах.
Поэтому и уравнения Максвелла, и слово "свет" в устах пятилетнего пацана, и реакция зажмуривания от света попавшнго в глаз новорожденного одинаково далеки от реального процесса в природе, как это не прискорбно
Все это лишь отражение, модель, модель поведения, как и у тараканов на включенный свет. Причем тараканья модель ничем не хуже человечьей, ибо позволяет им существовать на Земле на многи десятки миллионов лет больше, чем человекам.
Мы принципиально не можем описать, что есть электрон, пока сами не станем им, а в остальном используем какие-то модели и приближения для его описания.
Не согласен с тем, что возможность описания природы с помощью математики - это чудо.
Нет, это не чудо, это просто проявление изворотливости человеквов, способности генерить разные модели с избытком, создавать кучу подобных инструментов, как слово свет можно произнести на сотнях языков, так и моделей природы можно создать сотни, и все они будут в одно и тоже время применимы и абсолютно далеки от реальности.
Примеры описания мироздания по Ньютону и по Птолемею подтверждают это, как и методы насечек и зарубок для календарей у шаманов.
Поэтому важно знать, где нельзя применять ту или иную математику, но это банальность.

На мой взгляд, у математиков и теоретиков от физики отсутствует понимание того, что это не Природа подчиняется уравнениям (математике), а математика является следствием устройства Мира.
Например, что есть тензоры, которыми так любят жонглировать г-да тИАретики, с физической точки зрения?
Каков пространственный образ тензора?
А если у него нет пространственного образа, то он и есть химера, порождённая вследствие непонимания, что причина, а что следствие, т.е. идиотии (слепой веры в то, что материя подчиняется уравнениям).

Скорее, математика следствие устройства человечьих мозгов.
Если бы математика была следствием устройства Мира, то , например, задача трех и более тел была бы разрешима, ибо в Миру тела движутся в неограниченных количествах без проблем
И таких несовместимостей человечьей математики и реальности много и даже больше ))

То что математика является следствием устройства Природы, а не того, что находится в бестолковке двуного без перьев, доказывается работой архимедова рычага.
А что касается задачи трёх тел, то она не решена только потому, что при её решении не учитываются сферы действия тяготения небесных тел.

(Статья из БСЭ)

Метод "можно-пренебречь" - самый любимый метод математики именно потому, что математика никак не связана с реальностью ))
Пренебречь можно всем, если с умом и в ограниченной области, но Мать наша Природа не пренебрегает ничем и никем, холит, лелеет и зорко следит и за отдельным электроном, и за тараканом, и за человеком неразумным в своей гордыне всезнайки ))

А каков пространственный образ синуса ?
Да никакого образа - просто насчитанные заранее для удобства таблицы отношений, в любой момент бери и пользуй как молоток и гвозди. А в природе нет ни синусов, ни таблицы умножения.
Так и тензоры - разработанный, проработанный инструмент на основе диф. анализа и векторов, который удобно применять для укорачивания записей при решении определенных задач, и все!
Вот и стараются определенный класс явлений подогнать под этот аппарат, но почему, зачем редко кто обоснует.
Вот бухгалтеру удобно пользоваться таблицей умножения, хотя может вполне обходиться таблицами сложения и вычитания.
А вот синусы бухгалтеру - как пятое колесо.
Так и тензоры - построим вот эдакую модель, а к ней уже и инструментик есть, тензоры,
хотя частенько путь обратный: овладел человек инструментом - вот под него и клепает модели реальности.
Т.е. если научился забивать гвозди молотком, то будет все на гвоздь брать, хотя может в данном конкретном лучше клей или шип.

Т.е. пространственный образ тензора вы назвать не можете.
Образ синуса - отображение положений колеблющегося маятника на движущейся ленте (шлейфовый осциллограф, самописец).
Ну а в остальном всё верно: математики, аки неразумные дитяти, заполучив в руки молоток (тензор), начинают гвоздить им по всему, что попадётся под руку (авось чего-нибудь, да выйдет).

Апшипка давал про синус.
Правильно так:
Синус, одна из тригонометрических функций, обозначение sin. С. острого угла в прямоугольном треугольнике называется отношение катета, лежащего против этого угла, к гипотенузе. Инд. математики С. обозначали словом «джива» (букв. — тетива лука). Арабы переделали этот термин в «джиба», который в дальнейшем превратился в «джайо» — обиходное слово арабского языка, означающее изгиб, пазуха, складка одежды, что соответствует латинскому слову sinus.
(БСЭ)

Ну как образ, да еще и с учетом метода "можно-пренебречь", может и сойдет, если пренебречь стабильностью частоты сети, генератора, колебаний, амплитуды, тем, что реальный маятник не есть математический маятник и т.д. и т.п. до бесконечности.
Как зададимся устраивающей нас точностью, так и будем играть в идеальность совпадения математики и реальности.

Спуститесь ниже и увидите.
Я вас не упоминал, а вы мне задаете такой вопрос: "А с чего вы взяли, что я называю философией книжное словоблудие?"

Физика не может опираться только на наблюдения. Она на них опирается, конечно, и создаёт т.н. феноменологические теории. Они объясняют только узкий круг явлений. В попытке охватить более широкий круг физикам приходится создавать теории, основанием которых являются не наблюдения, а догадки.
А эксперименты, чтоб вы знали, есть двух типов. Те, которые уже поставлены, и те, которые ещё надо или желательно поставить. Наблюдение наклона 4-вихря - это эксперимент второго типа.

Глупый вы, Варяг, что ли. Я уже давно понял как и почему. Но растолковать таким, ка вы, я понял, бесполезно - сильно упёртые рогом толи в марксистко-ленинскую философию, толи в собственный апломб, толи в острое желание попротиворечить и пофлудить. Адью.

К вопросу о точности (пренебрежении малыми) осмелюсь обратить ваше внимание на то, что в январе 1959 года в Советском Союзе был осуществлен запуск КА "Луна-1",который должен был доставить на Луну вымпелы с символикой СССР. Но аппарат пролетел мимо Луны.
Но зато этот полёт дал много ценной научной и практической информации, которая позволила в сентябре того же года точно такому же КА "Луна-2" доставить вымпелы на поверхность Луны.
Какую-такую ценную научную и практическую информацию дал полёт "Луна-1", позволившую КА "Луна-2" достичь поверхности Луны, по вашему?

И почему информация об ограниченности действия тяготения сферой центр которой совпадает с центром планеты не афишируется, вернее, даже, наоборот, скрывается?

Энергия, это количество движения материи, потому в природе нет такой реальной физ субстанции-энергия, так что материя не способна преобразовываться в нечто иное и браться из чего-то. Но утратив энергию, фрагменты составлявшие допустим атом, в статичном виде становятся необнаружимыми, так как имеют слишком малый объем, и в этом случае может создаваться видимость как бы перехода материи в энергию, но видимость, это далеко не сам процесс. Да и утратившие движение фрагменты атомов, так же могут утратить энергию своих составляющих, и в этом случае будет видимость просто исчезновения материи, но только видимость, как и наоборот, вогнав кучу энергии в некий объект можно будет получить еще пару троек новых, и будет полное впечатление перехода энергии в материю, но только видимость, а в реальности количество материи не прибавилось и не убавилось, а только изменяются размеры энерго систем из фрагментов материи.

Это неверно. Энергия - это не количество движения. Триста лет назад люди тоже путались в это, а сейчас-то зачем? Количеством движения является импульс, вектор [imath]m\vec V.[/imath] Кинетическая энергия имеет скалярный вид [imath]mV^2/2.[/imath]
Если материя утратит всю энергию, она исчезнет. Напр. столкновение электрона и позитрона ведёт к такому исчезновению материи, аннигиляции. При этом, конечно, энергия сохраняется и преобразуется в гамма кванты.

Ох уж эти зубрилы-отличники.
Зачем называть одно и то же то импульсом, то количеством движения?
Импульс - толчок, удар - величина относительная, зависящая от относительной скорости взаимодействующих тел, их массы, и направления движения - т.е. величина векторная.
А количество движения - "Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе", зависит только от собственной скорости и собственной массы и не зависит от направления, т.е. - величина СКАЛЯРНАЯ.
Следовательно, отождествление импульса и количества движения - непонимание основ механики Ньютона, как авторами современных учебников, так и теми, кто черпает знания из этих учебников.
Эт-т вам моё "адью", г-н зубрила-фантазёр.