Воровство контента: как обезопасить свой сайт? Опции

Простите, что говорю это программисту... Насчет EXIF мне особенно понравилось. Да я беру такую фотографию, пересохраняю ее в другой файл и весь EXIF - out. Имя автора - тоже идея серьезная... Пара движений в Photoshope - и подпись Пикассо исчезает навеки

Так в интернет-то надо выкладывать не оригиналы, а маленькие фотографии. Если продаёшь оригинал, то извини, он продан, у тебя его нет. Это вопрос к продавцам, которые хотят продать одно и тоже многажды.

А ваш коммент насчет работы за бесплатно, пока это никому не нужно - это правильно, конечно, особенно если делать больше нечего в жизни. Студенту-фотографу это пойдет, а вот профессионалу - простите, нет.

Так никто же не заставляет! Не работай бесплатно. За всё бери деньги. "Мяч круглый, поле прямоугольное. Пусть победит сильнейший!" (с)

Когда я, как редактор журнала, плачу действительно хорошему фотографу несколько сот зеленых за одну фотографию, а потом ее с сайта (моего журнала или его портфолио) большие умники просто копируют себе в блог, чтобы зарабатывать на рекламе - блог-то красивый становится, - это как-то похоже на что-то...

Дык! Журнал-то вышел. На выпуке дегни заработаны. Ещё хочется? Тогда работай над регулярным обновлением.

Вас мама в детстве не учила, что красть нехорошо? А что красть, да еще на этом деньги делать нехорошо - это папа вам не объяснял? А ведь кража происходит у двух сторон одновременно.

Ещё меня мама учила что всех денег не заработаешь, а папа учил работать и не останавливаться на достигнутом. А в школе сказали что идеи не могут быть запатентованы. Было и осталось общее правило что любой прохожий может сорвать абрикос с дерева растущего на улице. Если кто не хочет чтобы его абрикосы рвали, то садит деревья у себя во дворе.
а этим летом ко мне во двор забрались наркоманы. Порвали мак. Пришлось остатки мака выкорчевать, чтобы не привлекать наркоманов. Как говорится "се ля ви".

Вас мама в детстве не учила, что красть нехорошо? А что красть, да еще на этом деньги делать нехорошо - это папа вам не объяснял? А ведь кража происходит у двух сторон одновременно.

Не хочется упоминать всуе Геббельса, но диалектические приемы узнаваемы.

P.S. Нет, мне никто в детстве не объяснял, что копирование = кража.

Простите, что говорю это программисту... Насчет EXIF мне особенно понравилось. Да я беру такую фотографию, пересохраняю ее в другой файл и весь EXIF - out. Имя автора - тоже идея серьезная...

EXIF можно потерять не умышленно он только для удобства чтобы информация была доступна в текстовом виде. Про затирание подписи уже сложнее. Простой пользователь с этим париться не будет. А тот кто будет к тому претензии и можно предъявить.

P.S. Нет, мне никто в детстве не объяснял, что копирование = кража.

Действительно, чего это разработчики начинают в суды иски подавать и сканадалы раздувать, если кто-то их код копирует :D

Вообще дискуссия показательна для России, конечно... На самом деле все просто, если подойти логически. Если человек хочет дать что-то в свободный доступ и "сажает дерево на улице", то каждый может взять = "сорвать абрикос". Но вот если он говорит: это мое, частная собственность, авторские права и т.п., то любой, кто берет без спроса - вор, потому что абрикос сорвал из чужого двора. В Росии, правда, не все это понимают, к сожалению...

Кража информации в моём понимании это когда что то лежит за 7ю замками а их взламывают и забирают от туда.

А когда что то в открытом доступе (на улице) журнал например то тут уж извиняйте. Но! Не оставленную ссылку(информацию) на источник(автора) можно расценивать как присвоение авторства а это уже другой вопрос.

Вообще дискуссия показательна для России, конечно... На самом деле все просто, если подойти логически. Если человек хочет дать что-то в свободный доступ и "сажает дерево на улице", то каждый может взять = "сорвать абрикос". Но вот если он говорит: это мое, частная собственность, авторские права и т.п., то любой, кто берет без спроса - вор, потому что абрикос сорвал из чужого двора. В Росии, правда, не все это понимают, к сожалению...

дык что, копия картинки с сайта уменьшила число "абрикосов"?
Вы, уважаемый, скорей всего не вполне осознаёте природу информации.
Ну и мимоходом оскорбляете 150 миллионов человек. Сами-то откуда изволите быть?

Сообщение отредактировал rootroot - 20.2.2009, 21:07

Вообще дискуссия показательна для России, конечно... На самом деле все просто, если подойти логически. Если человек хочет дать что-то в свободный доступ и "сажает дерево на улице", то каждый может взять = "сорвать абрикос". Но вот если он говорит: это мое, частная собственность, авторские права и т.п., то любой, кто берет без спроса - вор, потому что абрикос сорвал из чужого двора. В Росии, правда, не все это понимают, к сожалению...

Так "садить деревья" надо "во дворе"!!!! Сам же пишешь. Садишь на улице - мирись с тем что будут рвать твои абрикосы. А то получается как в том анекдоте:
- Мужчина! Я вас боюсь. Вы меня изнасилуете!
- Так вы же на пятом этаже, а я внизу.
- А я сейчас спущусь.

С одной стороны вы хотите получать ништяки от выкладывания в общий доступ, а с другой чтобы никто не трогал ваши "абрикосы".
Предельный случай такой политики - виндовс. Микрософт закрывает глаза на нелицензионные копии, а когда "посадит на иглу"так начинает качать права.
Политика 1С в этом смысле честнее. 1С продаёт свои решения с ключами защиты. Если работает - значит законное.
К 1С у меня претензий нет, а к Микрософту есть.

Сообщение отредактировал Трактор - 20.2.2009, 21:48

Когда я, как редактор журнала, плачу действительно хорошему фотографу несколько сот зеленых за одну фотографию, а потом ее с сайта (моего журнала или его портфолио) большие умники просто копируют себе в блог, чтобы зарабатывать на рекламе - блог-то красивый становится, - это как-то похоже на что-то...

Дык! Журнал-то вышел. На выпуке дегни заработаны. Ещё хочется? Тогда работай над регулярным обновлением.

А тут действует 4 гл. ГК - правомерно опубликованный А. материал в дальнейшем распространяется свободно, в любой форме.

Так что вы Alyoooo в пролете - на одной фотки бизнес не постоит. Нужен поток идей, материалов - тогда к вам, а не к васе в блог будут приходить люди.

Эта проблема скоро каждого коснется, если уже не коснулась. Вот так выложишь свои фотки в общий доступ, а потом обнаружишь их случайно в другом месте в рекламе чего-нибудь.
Что касается мониторинга, в России уже есть сервис www.picollator.ru, который ищет сайты с похожими изображениями по запросу-картинке. Его как раз и можно использовать, чтобы найти дубли в инете. А найти копии фоток по словам, по-моему, просто нереально. разработка сайтов

Дорой MIRAJ13-спамер. По этому поводу уже было сказано выше. Если не хотите чтобы ваши творения свободно использовались не выкладывайте их в свободный доступ. Если хотите что бы народ знал что это ваше, подписывайте. Если кто-то стер вашу подпись и сказал: "Это моё" - судитесь.

Можно на фотке писать адрес почтового ящика созданного специально для фоток.

Сообщение отредактировал ivan386 - 22.2.2009, 11:27

Эта проблема скоро каждого коснется, если уже не коснулась. Вот так выложишь свои фотки в общий доступ, а потом обнаружишь их случайно в другом месте в рекламе чего-нибудь.
Что касается мониторинга, в России уже есть сервис

Вот я не понимаю таких как Вы.
Ну не хотите, чтобы ваши фотки "использовались" - храните их в недоступных для интернета местах.
Иначе получается типа "зашла в короткой юбке на территорию мужской колонии, а потом начинает доказывать изнасилование и требовать компенсации".

А что касается сервиса, который Вы рекламируете - он как раз нужен таким вот "изнасилованным"

P.S. Нет, мне никто в детстве не объяснял, что копирование = кража.
Действительно, чего это разработчики начинают в суды иски подавать и сканадалы раздувать, если кто-то их код копирует

Наверное, их плохо воспитывали. ;)

К ряду вышеприведенных высказываний. Просто уточняю, интересно все же: т.е. если висит большущий замок, то вы понимаете, что это чужое и брать нельзя (или можно, но сложно?). А если просто написано для людей: © или ®, но это не лежит в бронированном сейфе, то вы руками трогаете?

К ряду вышеприведенных высказываний. Просто уточняю, интересно все же: т.е. если висит большущий замок, то вы понимаете, что это чужое и брать нельзя (или можно, но сложно?). А если просто написано для людей: © или ®, но это не лежит в бронированном сейфе, то вы руками трогаете?

Ну да, это же не собственность - за нее невозможен конфликт, отсюда и деление "свое/чужое" неуместно.

К ряду вышеприведенных высказываний. Просто уточняю, интересно все же: т.е. если висит большущий замок, то вы понимаете, что это чужое и брать нельзя (или можно, но сложно?). А если просто написано для людей: © или ®, но это не лежит в бронированном сейфе, то вы руками трогаете?

То есть слово Microsoft® или Windows © упоминать нельзя? И я дважды вор?
Alyoooo, тебя не убеждают ни отсылки к закону ни аналогии с абрикосами. Похоже мы имеем дело с религиозной верой в собственную правоту.

Тогда скажем так: Каждому своё. То что считаешь правильным ты не обязательно считается правильным окружающими.
Ну и, соответственно, наоборот. То что считают правильным все не обязательно является таковым с твоей точки зрения.

Сообщение отредактировал Трактор - 24.2.2009, 14:33

То есть слово Microsoft® или Windows © упоминать нельзя? И я дважды вор?

Упоминать, конечно, можете, причем неограниченное число раз А вот выпустить программку под такой маркой - уже нет, как я полагаю. Или например, сонеты Шекспира ником Трактор подписать тоже не сможете

То есть слово Microsoft® или Windows © упоминать нельзя? И я дважды вор?

Упоминать, конечно, можете, причем неограниченное число раз А вот выпустить программку под такой маркой - уже нет, как я полагаю. Или например, сонеты Шекспира ником Трактор подписать тоже не сможете

А вот сами сонеты Шекспира могу печатать без разрешения Шекспира, но с его подписью? Он-то их в общий доступ выложил. Вот в чём вопрос. А то вдруг автор поставил знак ® или © и помер не передав ни кому права. К законам отсылать меня не надо. Цитату из закона уже привели. Давайте по совести.
А по совести есть три крайние точки зрения:
1. Права распространяются на всё. Включая алгоритмы и физические принципы. Тут мы видим патентные бодания Пиндостана.
2. Права распространяются на всё. Исключая алгоритмы и физические принципы. Это, надеюсь, позиция Alyoooo.
3. Права распространяются только на то чего нет в общем доступе. Это крайняя точка зрения ГНУ.

Какая точка зрения ближе нашему народу?
Мне кажется что последняя. Кто думает иначе? Почему?

Какая точка зрения ближе нашему народу?

Все известные мне фотостоки размещают фотографии на своих сайтах в так называемом общем доступе и защищают продаваемые ими фотографии разнообразными знаками. При этом такая мера защиты оказывается далеко не лучшей - умельцы стирают знаки и используют фотографии, право собственности на которые принадлежит другим лицам. Согласнот Вашей позиции, фотобанки не правы. Если разместили фотографии, значит, не должны и претензии предъявлять?

Согласнот Вашей позиции, фотобанки не правы. Если разместили фотографии, значит, не должны и претензии предъявлять?

В отличие от идеалистической правообладательской позиции "всякий труд должен быть оплачен-оплачен-оплачен, пока с даты смерти автора не истечет 70 лет", есть очень простое эмпирическое правило: ценность информации уменьшается обратно пропорционально ее распространенности. Оно гарантированно работает и не требует 200 с лишним статей ГК.
Применительно к фотобанкам это означает, что разместить можно thumbnail'ы или фрагменты, а продавать картинки высокого разрешения. По предварительной подписке, если есть опасение, что у первого покупателя скопируют все остальные. Не устраивает такая модель - вперед, к банкротству.