Самое удивительное, что происходит на форуме - это понимание написанного в книгах, цитатах и, по крайней мере, моих постах с точностью до наоборот. Женя! Не спутник является ИСО, а Земля есть ИСО по отношению к спутнику. Вы правильно заметили, что спутник, имея тангенциальную скорость стремится улететь от Земли по касательной, но гравитация не даёт этого сделать и всё время поворачивает спутник на орбиту. Но ведь это с точки зрения наблюдателя, находящегося на Земле! То есть в системе отсчета , связанного с Землей. Никакой цетробежной силы в этой системе нет!. Вся сила тяготения расходуется без остатка на то, чтобы удержать спутник на орбите. При круговом движении сила тяготения P равна требуемой центростремительной силе Fц= mV_2/R, способной удержать спутник на орбите. В случае горбатого моста, только часть силы тяжести расходовалась на искривление траектории автомобиля, а остальная - бОльшая часть - на давление на мост (вес). Вот почему при движении по выпуклому мосту автомобиль оказывает на мост меньшее давление, чем когда стоит, а спутник и его пассажиры вообще ничего не весят.
НЕИСО появляется тогда, когда наблюдатель в качестве системы отсчета автомобиль или спутник. Находясь в автомобиле он ощущает уменьшение веса на выпуклом мосту и увеличение ее на вогнутом, ощущая при этом воздействие центробежной силы инерции. Если она (в случае спутника) сравняется с силой тяжести, то даление космонавта на пол или сидение будет равно нулю. Это и будет невесомость.
Если вы будете рассматривать вращение Земли вокруг Солнца, то система отсчета, связанная с Землей будет НЕИСО, а система отсчета, связанная с Солнцем будет инерциальной.

По поводу уравнения движения: разумеется, автомобилю ничего о нём неизвестно.
Он подчиняется не уранениям, а законам Природы, а вот кто, или что определяет эти законы нам и нужно выяснить.
Релятивизм же вместо того чтобы заняться выяснением этого, занялся выдумыванием математических абстракций, не имеющих никакого физического смысла - это и искривление пространственно-временнОго континуума, и столь дорогие Вашему сердцу тензоры второго ранга, и пр. похлебень.



Оба-на!
А откуда эта сила, "как чёртик из табакерки" выскакивает, когда приложенная к телу сила пытается вывести его из состояния покоя, или изменить его скорость?
Теперь о силах действующих на спутник:
В том, что отклоняет его от прямолинейной траектории и не даёт ему улететь от гравитирующего тела, мы уже разобрались - это ЦСС, или сила тяжести.
Но под действием этой силы любое тело должно с ускорением перемещаться вдоль линии её действия, с ускорением приближаясь к источнику этой силы.
Но в случае спутника падения нет, ибо двигаясь по круговой орбите постоянного радиуса, он не ПРИБЛИЖАЕТСЯ к Земле, т.е. не падает.
Следовательно, должна быть какая-то другая сила равная ЦСС по величине и направленная противоположно.
Ньютон эту силу называет силой центробежной.
Вы же вслед за всеми современными толкователями бездумно повторяете, что, если мы не можем указать тело создающее центробежную силу, то нет и самой центробежной силы.
И в результате приходите к абурдному выводу, что движение спутника по орбите постоянного радиуса - вечное падение.
Но как можно падать, ни на йоту не приближаясь к тому месту куда падаешь?!

Спутник движется по сложной подобной где-то винтовой траектории, которая,да, в конце концов завершается или падением или уходом от центрального тела.
Что для вас "короткое время" - милисекунда, год , миллиард лет ?

Если, как вы говорите, движение спутника - движение по винтовой траектории (нисходящей спирали), то под действием силы тяжести, он с высоты гагаринской обиты (примерно 200 км), должен упасть на Землю по прошествии: S=(at^2)/2 - 200 сек, т.е. чуть более 3-х минут, а Гагарин облетел вокруг Земли и его полёт длился почти 2 часа (108 минут).
Сдаётся мне, что вы и не математик вовсе, если неспособны выполнить расчёт, который по силам даже школяру, да и с логикой вы тоже не дружите.

vps137

Вы просто не разобрались что такое инерция. В приближенных понятиях, хотя соглашусь, что терминология неверна, я попытался описать что и как. В пустоте - да, телу не нужны никакие силы - движется по инерции, остановиться тоже мешает инерция - "святой дух" как некоторые говорят. У меня тело движется в среде, движением запускает механизм инерционных сил... типа вечного двигателя, он то и двигает тело равномерно и прямолинейно и чтобы остановить этот двигатель нужно приложить другую силу.

Вы бы не поленились нарисовать сей механизм инерционных сил, прежде чем обвинять меня в непонимании инерции.
А то как-то всё у Вас бездоказательно.

Спасибо дружище Леонид Бергер, за Ваши разъяснения. Вы поднаторели в этих ИСО и НЕИСО. Повторяю, когда я учился, то никаких ИСО и НЕИСО не было, нас так учили наобум Лазаря, чему-нибудь и как-нибудь. Теперь в этой теме я слушаю Вас и только Вас. Поначалу я пытался с Вами спорить и что-то там доказывать. Но потом я подумал, зачем я спорю со специалистом, ведь время (которое не существует) не стоит на месте. Раньше не было ИСО и НЕИСО, а теперь его ввели. Надо слушать специалиста, иначе в научных статьях, ты будешь выглядеть полным дураком.

Признаюсь, эта Ваша заметка меня очень обрадовала, т.к. Вы разъяснили, что и спутник (искусственный) и спутник (естественный) Землю, с точки зрения пассажиров, следует считать НЕИСО, следовательно оба эти спутника должны иметь центробежную силу инерции. Для искусственного спутника эта сила незначительная и её чувствует разве что мусор и бумажки. Однако, для естественного спутника Солнца (Земли) центробежная сила инерции по расчёту оказалась огромной, она должна вырывать деревья с корнем и отрывать верхушки гор. Ну и где же она - эта пресловутая сила? Нету её, она не может даже потревожить ни воробья, ни муравья, ни слона.

Таким образом, Леонид Бергер, Вы дали мне в руки ещё одно неопровержимое доказательство полной несостоятельности формулы закона так называемого "всемирного" тяготения старины Ньютона в части взаимодействия звёзд и планет, а также планет и спутников (естественных). Если бы Земля состояла полностью только из одного вещества, то она явно находится не на месте. Она должна находится где-то за Плутоном. Там и гравитация поменьше и радиус орбиты побольше, следовательно и центробежная сила инерции будет маленькой. Но холодно там за Плутоном, нам не надо туда. Поэтому Господь Бог устроил всё не по Ньютону, а по разумению Своему.

Да здравствует Леонид Бергер! И слава Господу Богу нашему!

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 15.9.2018, 11:59

Если вы выполнили такой расчет, то вы не физик вовсе, да и с логикой вы тоже не дружите.
Я имел в виду сложную винтоподобную траекторию спутника в системе отсчета уровня,например, центра нашего Млечного пути.
А в системе отсчета относительно центра Земли, любой спутник, и гагаринский - апогей:302 км,перигей:175 км, движется по эллипсу (почти).
Но конец у всех - или падение, или уход в дальний космос.
Так что подпорки, костыли, как физические, так и мысленные, в виде ЦБС и "не межобъектной среды" абсолютно не нужны для объяснений движения.
Ньютон наше все

Многие так и заявляют, что спутник падает на Землю, но промахивается .

Dachnik

Ну так и правильно говорят, или у вас есть другие объяснения?
Даже Ньютон понял, а вы спустя 350 лет нет...

Итак: камень брошенный по кривой VD упадёт на Землю - верно? А камень брошенный по кривой VBA на неё не упадёт - или по простому - промахнётся. Что у вас не укладывается в голове?

Сообщение отредактировал ahedron - 15.9.2018, 12:21

Ваш подход с наблюдателем, находящимся бог весть где - непонимание основ механики Ньютона.
На кой ляд при учёте движения спутника вокруг Земли учитывать то, что видит какой-то там тау-китянин?

"В этом смысле рациональная механика есть учение о движениях, производимых какими бы то ни было силами, и о силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и доказанное".
(И. Ньютон)
С какой силой действует хз где находящийся наблюдатель на спутник, чтобы эту силу учитывать при расчёте орбиты спутника?!
Не знаю какой вы математик, наверное, хреновый, да только физик из вас ещё хуже.
Надоели вы мне, любезный, хуже горькой редьки.
У меня нет ни малейшего желания разбираться с тараканами в вашей голове.
Зачем вы, ничего не понимая в механике Ньютона, берётесь учить других?
Не пишите мне более.

Вы ведете речь так, что будто не знаете, что в физике законы Природы выражаются в математической форме в виде уравнений.

Странное заявление. Вначале спрашиваете "откуда", а в конце говорите "разобрались."
Дальнодействующие силы, конечно, до сих пор загадка. Не пустота, вакуум, пространство же являются посредником. Моё мнение уже заявлено - 4D среда.

Вы без конца повторяете этот свой ложный тезис. Да, тело бы падало на источник ЦСС, если бы у него не было начальной скорости. Камень, который Вы бросите, будет лететь по параболе. Если бы его смогли бросить с первой космической, летел бы по круговой. Так следует из механики Ньютона.

Вы говорите о задаче двух тел. Она давным давно решена методами классической механики. Результат решения её заключается в том, что в зависимости от начальной энергии тела, у тела будет либо параболическая траектория, либо эллиптическая, либо гиперболическая. Никакой ЦБС в этом решении не возникает, потому что оно приводится в инерциальной СО. Что в нём Вас не устраивает?

Я могу сказать, что меня не устраивает. Происхождение ЦСС, происхождение дальнодействия. Поэтому я предложил своё объяснение и свой вариант расчёта траекторий планет.

Если вы не можете сделать такой расчет, то вы не физик, не математик, но местный лирик.

Относительно звезд, Земля за год делает 366,24 оборотов, потому звездные сутки равны
24*265,24/366,24 = 23,934 часа.

Для того, чтобы КА Гагаринв стал спутником Земли, он должен бы иметь скорость равную первой космической 7,9 км/сек.
Но, его скорость была меньше, чтобы он не стал спутником, а полетел по баллистической кривой (параболе) и приземлился после одного оборота вокруг Земли.
Гагарин был запущен утром 12 апреля, потому что США тоже объявили, что запустят по баллистической кривой свой аппарат утром 15 апреля, по их местному времени, отстающему от местного времени на Байконуре..

Чтобы опередить США , пошли на большой не объявленный риск с Гагариным.
Системы мягкой посадки еще не было, тормозного парашюта не было, потому Гагарин катапультировался, после торможения аппарата воздухом, на приемлемой для летчика- истребителя скорости.
Об этом полете объявили только после успешного завершения полета.

США объявили и провели свой запуск астронавта Шепарда только в феврали 1961 года.
Провожали "всем народом. Его аппарат набрал скорость 8000 км/час = 2, 222 км/сек
Через 15 минут приводнился в Атлантическом океане.

Сообщение отредактировал Dachnik - 15.9.2018, 14:39

Да нет же, это Вы не понимаете, что законы, являющиеся обобщённой записью обнаруженных людьми закономерностей, в математической форме, не являются причиной физических процессов.
Меня же интересует механизм заставляющий косную материю подчиняться уравнением, поскольку она сама, не имея ни вычислительного, ни исполнительного механизмов этого делать не может.


Ваше "заявление" сродни вере в бога, поскольку, как Ваша 4D среда выполняет роль посредника, Вы объяснить не в состоянии.
И Ваши "вихри" наглядное тому доказательство.

У Вас искажённые представления о механике Ньютона.
Движение по параболе - есть суперпозиция двух движений:
равномерного и прямолинейного (по инерции) и ускоренного создаваемого центростремительной силой.
Движение по круговой орбите невозможно представить при помощи суперпозиции таких движений.
Оно возможно только при условии динамического равновесия центростремительной и силы и силы центробежной, поскольку при неуравновешенной ЦСС тело будет всегда падать - двигаться по параболе.


Это для Вас оно решение, а для меня подгонка под ответ, поскольку тела подчиняются только силам, а энергия - это не сила.

Ну что тут скажешь! Расчёт без понимания механизма того, как тела взаимодействуют на расстоянии, а они этого делать не могут в принципе, но только при помощи посредника - вера в то, что косная материя может подчиняться не силам, а уравнениям, т.е. чистой воды мракобесие.

Что тут скажешь - ожидаемый ответ.

Ну что же, значит, возражений по существу вопроса у Вас не имеется.
Так и запишем: Ваша 4Д модель не в состоянии внятно и непротиворечиво объяснить ни гравитацию, ни инерцию, т.е. эта модель - плод Вашего не в меру разыгравшегося воображения.

Ваше право - пишите что хотите. Ссылки Вы игнорируете, а там, в моём предыдущем посту, было объяснение гравитации. Здесь, кстати, упоминание о 4D является оффтопиком.

Я в своих темах попытаюсь дать ответ - в меру или нет разыгралось моё воображение. Приглашаю высказаться, напр. по инерции.

Да нет же, это Вы игнорируете все замечания по Вашим вихрям из непойми чего образованных, непойми как закручиваемых и непойми как удерживаемых от распада.
Если вихри в 4Д не существуют, а их, якобы, существование невозможно внятно и непротиворечиво объяснить, то вся Ваша 4Д модель рассыпается как карточный домик.
Это-то Вы хоть понимаете?!

Я думаю, Вы неправы. У Вам не было замечаний, а была лишь демонстрация полного непонимания - что с ИСО/неИСО, что с ЦСС/ЦБС, что и моими попытками растолковать суть дела. Вы упёрты в догмах трёхсотлетней давности и, наверное, с этим уже ничего нельзя поделать. Увы.

Это Вы помешаны на своих вихревых видениях, и отметаете любые доводы разума их разрушающие.
Разве Вы ответили на мой вопрос о том, что создаёт центростремительную силу в Вашем вихре?
Понимаю, что Вы потратили массу сил и времени на создание своей теории, и возлагали на неё какие-то надежды.
Но, как говаривали древние, "Платон мне друг, но истина дороже".
Переубеждать Вас я более не буду, поэтому не обессудьте, ежели я не стану Вам отвечать.