Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[Равшан]

Когда выдвигается какая-то необычная идея, она для окружающих представляется ложью, причём сознательной. Человека с такой идеей стараются изолировать, унизить, а то и ликвидировать. Ведь так спокойней для общества - жить постаринке, без ложных идей, в одной вере.

Однако общество не может жить без новых идей. Оно тогда отстает в своём развитии. Его могут завоевать соседи, оно может выродиться, превратиться в пугало для остального человечества. Есть общий тренд развития человеческого общества, и те его сообщества, которые выпадают из этого тренда, выпадают вообще из истории.

Это особенно проявляется в науке. Там по самому смыслу положено выдвигать новые идеи, желательно облекая их в форму научных гипотез. Так должно быть, потому что наука пока что себя не исчерпала, не дошла до своего предела и похоже никогда не дойдет.

Новая гипотеза тоже кажется научному сообществу ересью, ложью. Но цель ученого в том и состоит, чтобы отстоять гипотезу, показать её истинный смысл, перспективу - доказать её возможность существования. Оппозиция в лице официальной науки, конечно, этому противостоит, потому что новая теория, которая может родиться из гипотезы, перечеркивает то, что лежит в основе официальной науки.

Что ж - такой диалектический путь в развитии науки. Борьба противоположностей, отрицание отрицания и проч. По-другому наше общество не может. Хотя, возможно, в будущем новые идеи будут циркулировать ещё активнее с развитием интернета и ИИ и всё станет на более разумные рельсы, на рельсы ещё большего прогресса в развитии человечества. Ура, товарици!

Не знаю где это Вы такого насмотрелись, видимо у Вас там в четвертом измерении еще похуже чем в аду. я уже слышал подобный мизантропный бред, но своими глазами еще не видел. О причине этой фобии догадываюсь. В детстве в деревне я видел каким уважением и почетом окружают изобретательных и талантливых мужиков. Но у них были завистники, которые при возможности строили козни, всяческие препятствия, выдумывали всякие сказки об опасностях изобретательства и вольнодумства. Но их были единицы, этих завистников, не все общество. На них особо не обращали внимания.

[vps137]

Не знаю где это Вы такого насмотрелись, видимо у Вас там в четвертом измерении еще похуже чем в аду. я уже слышал подобный мизантропный бред, но своими глазами еще не видел. О причине этой фобии догадываюсь. В детстве в деревне я видел каким уважением и почетом окружают изобретательных и талантливых мужиков. Но у них были завистники, которые при возможности строили козни, всяческие препятствия, выдумывали всякие сказки об опасностях изобретательства и вольнодумства. Но их были единицы, этих завистников, не все общество. На них особо не обращали внимания.

Мне не понятно, в чём бред и фобия.
Деление на изобретателей и завистников, конечно, условное. В любом человеке 9 млрд нейронов, так что в разных обстоятельствах человек может быть тем и другим.
Деревня - это тоже общество. Там тоже есть распределение по тем, кто выдает идеи переустройства, и тем, кто консерватор, кто держится за имеющееся. Первые - это в основном мужики, вторые - бабы. Так было всегда, даже когда люди жили в пещерах. Первые были охотниками, стремились к новым землям, к новой жизни, вторые наводили уют в пещере и не хотели никуда перемещаться - пока не было доказательства, что там может быть сытнее, в чём-то лучше.
Наша Земля - такая же деревня на фоне миллиардов других миров вокруг нас. На ней страны ведут себя как изобретатели и завистники. Нашей стране нечем завидовать, нам уготовано судьбой быть ведущей державой.
Но это уже политика.

[Равшан]

Мне не понятно, в чём бред и фобия.
Деление на изобретателей и завистников, конечно, условное. В любом человеке 9 млрд нейронов, так что в разных обстоятельствах человек может быть тем и другим.
Деревня - это тоже общество. Там тоже есть распределение по тем, кто выдает идеи переустройства, и тем, кто консерватор, кто держится за имеющееся. Первые - это в основном мужики, вторые - бабы. Так было всегда, даже когда люди жили в пещерах. Первые были охотниками, стремились к новым землям, к новой жизни, вторые наводили уют в пещере и не хотели никуда перемещаться - пока не было доказательства, что там может быть сытнее, в чём-то лучше.
Наша Земля - такая же деревня на фоне миллиардов других миров вокруг нас. На ней страны ведут себя как изобретатели и завистники. Нашей стране нечем завидовать, нам уготовано судьбой быть ведущей державой.
Но это уже политика.

Ну если Вы не возражаете то соображения по этому поводу найдутся. Деления на изобретателей и завистников нет. Потому, что среди изобретателей полно завистников, а завистники бывают и бездарные и изобретательные. Потом изобретатели и завистники это не противоположности. Зависть возникает по отношению к кому-нибудь, а изобретение возникает по отношению к чему-нибудь.

Но я говорил о том, что общество не противостоит развитию. Противостоит горстка людей, их даже никто не знает. Вы откуда знаете о врагах науки? Где Вы их видели? Какие они? Как выглядят? Какие у них носы, уши?

[vps137]

Ну если Вы не возражаете то соображения по этому поводу найдутся. Деления на изобретателей и завистников нет. Потому, что среди изобретателей полно завистников, а завистники бывают и бездарные и изобретательные. Потом изобретатели и завистники это не противоположности. Зависть возникает по отношению к кому-нибудь, а изобретение возникает по отношению к чему-нибудь.

Но я говорил о том, что общество не противостоит развитию. Противостоит горстка людей, их даже никто не знает. Вы откуда знаете о врагах науки? Где Вы их видели? Какие они? Как выглядят? Какие у них носы, уши?

По большей части этих врагов мы знаем из истории - тех, кто сжигал Дж. Бруно, судил Галилея, запрещал генетику с кибернетикой.
Я, когда работал в РАН, сталкивался. Выглядят очень прилично, носы и уши как у всех, но их действия были, на мой взгляд, такими же, как тех, что перечислены выше. Их можно сравнить с несунами - теми, кто растаскивал наши заводы и фабрики. Они, правда, не несли науку из стен институтов, а не давали ей нормально развиваться - хотя по замыслу там всё для развития науки было, библиотеки, выч.центры, лаборатории и проч.

Но это всё опять политика.

[Равшан]

По большей части этих врагов мы знаем из истории - тех, кто сжигал Дж. Бруно, судил Галилея, запрещал генетику с кибернетикой.
Я, когда работал в РАН, сталкивался. Выглядят очень прилично, носы и уши как у всех, но их действия были, на мой взгляд, такими же, как тех, что перечислены выше. Их можно сравнить с несунами - теми, кто растаскивал наши заводы и фабрики. Они, правда, не несли науку из стен институтов, а не давали ей нормально развиваться - хотя по замыслу там всё для развития науки было, библиотеки, выч.центры, лаборатории и проч.

Но это всё опять политика.

Ага, уже более-менее в кассу. Но давайте посмотрим. Известно лицо, написавшее донос на Джордано Бруно. Это Джованни Мочениго. Вот текст доноса, по которому судили Джордано: "Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом." В сохранившемся смертном приговоре не упоминаются ни гелиоцентрическая система, ни наука вообще.

Церковные гонения Галилея были вызваны скорее не его научными идеями а задиристостью, с которой он, как и Джордано Бруно кололи церковное учение и насмехались над ним.

Вы говорите сталкивались с кем-то кто запрещал генетику с кибернетикой, но расскажите хотя бы одну историю. Интересно же.

Про несунов я сам знаю, это видел, хотя бы пацаном в то время. С несунами всячески боролись, но безуспешно. Это было уголовно наказуемо, но со стороны государства борьба была вялой, а это воспринималось как добро. Ну и народ проявлял искрометную изобретательность чтоб спереть что-нибудь с производства. Прямо фетиш был такой. я своими глазами на работе отца видел огромную неподъемную наковальню - приваренную, привинченную и замкнутую на замок. И которая потом все-таки пропала.

[vps137]

Ага, уже более-менее в кассу. Но давайте посмотрим. Известно лицо, написавшее донос на Джордано Бруно. Это Джованни Мочениго. Вот текст доноса, по которому судили Джордано: "Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом." В сохранившемся смертном приговоре не упоминаются ни гелиоцентрическая система, ни наука вообще.

Церковные гонения Галилея были вызваны скорее не его научными идеями а задиристостью, с которой он, как и Джордано Бруно кололи церковное учение и насмехались над ним.

Вы говорите сталкивались с кем-то кто запрещал генетику с кибернетикой, но расскажите хотя бы одну историю. Интересно же.

Про несунов я сам знаю, это видел, хотя бы пацаном в то время. С несунами всячески боролись, но безуспешно. Это было уголовно наказуемо, но со стороны государства борьба была вялой, а это воспринималось как добро. Ну и народ проявлял искрометную изобретательность чтоб спереть что-нибудь с производства. Прямо фетиш был такой. я своими глазами на работе отца видел огромную неподъемную наковальню - приваренную, привинченную и замкнутую на замок. И которая потом все-таки пропала.

Вы неправильно поняли. Я не сталкивался с теми, кто судил Галилея. Даже не сталкивался, слава богу, с теми, кто применял преобразования Лоренца вместо преобразований Галилея - только заочно на таких же форумах, как этот.

Гонения на ученых были всегда. Вы, наверное, и сами слышали, напр. о судьбе Николая Вавилова. Конечно, в основе было невежество гонителей, их вера, идеология, зависть и проч. Так и должно было быть. Знание не даётся людям без боя, без столкновения интересов, мнений и прежних учений. Человечество в этом плане ещё довольно незрелое.

[vps137]

Показалось интересным понять суть темы через модель 4D.

Если кратко, СТО через принцип относительности, отрицает наличие привилегированной СО, то есть эфира (среды), если вы доказали несостоятельность ПО, то какая скорость относительно эфира и что происходит с массой при изменении скорости, например увеличении?

Ответ будет зависеть от определения того, что мы называем эфиром. Я считаю, что это гиперповерхность 4D Вселенной. Если это так, то вопрос теряет всякий смысл. Мы не можем принципиально выбрать привилегированную СО, потому что у нас нет средств "зацепиться" за такой эфир. Все предметы нашего 3D Мира - это суть вихри в недрах 4D флюида, которым наполнена Вселенная. Вихри сохраняют равномерное и прямолинейное движение в такой среде, благодаря свойству среды держать завихрённости "вмороженными" в среду. Поэтому любая СО, в которой в качестве тела отсчёта выбран такой вихрь, другими словами, такое тело, является ИСО.
Поэтому принцип относительности верен. Не верно его использование в СТО. Не верно сравнивать события так, как это делается в СТО. Плэтому СТО - не верная физическая теория. Она оперирует с несуществующими "объектами" - пространством и временем, полагая их объединёнными в одну конструкцию.

[vps137]

Эк куда вас понес отрыв от реальной жизни.
Не разобравшись в сути сообщений кинулись обвинять и обливать грязью.
Вы запутались в двух соснах.
Призывая всех к здравомыслию, то есть разделению физики и инженерии, сами погрязли в средневековье.
Вы никак не можете понять в чем антогонизм воззрений Архимеда и Ньютона.
Архимед - это физик, который объясняя эксперимент опирался на феменологию, то есть на силу.
Ньютон – это инженер, который объясняя эксперимент опирался на математику, то есть на систему отсчета.
Не любить, за это, Ньютона не вижу смысла.
С математической точки зрения он во многом прав, он дал мощный толчек развитию инженерного дела, но с физической точки зрения, тоесть феменологического описания ФИЗИЧЕСКОГО процесса, он миль пардон пошел не тустеп, хотя и не претендовал на правоту и ЧЕСТНО призывал читателей «САМИМ озаботиться» в понимании наблюдаемых явлений.

Еще раз повторяю – такой науки как ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ физика пока не существует, так как не существует ее фундамент, то есть основные феменологические объяснения терминов:
Пространство
Материя
Вещество
Сила
Движение
Причем, все это должно объяснятся без надуманного, ВЫМЫШЛЕННОГО параметра ВРЕМЯ, и на его основе получаемых расчетных скаляров - скорость, ускорение.
Время может присутствовать только в математической физике (инженерии), ну когда же вы это поймете!!!???

С Новым 2020 годом,
С надеждой, что физика и инженерия, каждая, получит по своей "сережке"

Хотя пост был написан с грамматическими ошибками, по сути в нём всё верно. Ньютон, правда, тоже опирался в своих трудах на феноменологию. Тихо Браге вёл самые точные для того времени астрономические наблюдения. Иоганн Кеплер, не без труда и хитрости получив доступ к ним, смог выразить их в виде своих трёх законов. Исаак Ньютон, не без подсказки Роберта Гука, обобщил эти законы в более краткую форму в виде законом механики и закона всемирного тяготения.

Верно, что время - вымышленный параметр. Нигде в нашем Мире, мы не найдём физической величины, соответствующей ему. Правда, и пространство таково же. Где оно, если не кроме нашего воображения? Где его физическая основа? Можно ли его взять, потрогать, сфотографировать, измерить, как-то зафиксировать? Нет. Оно таково, что стоит только мысленно или на самом деле расторырить три пальца, чтобы угол между ними был прямым, и - о чудо! - пространство возникло. Где? Только в нашем сознании в виде образа, который нам задан со школьной скамьи.

Из вашего перечисления лишь материю следует признать физически существующей сущностью. Она безусловно существует в виде материальных тел, объектов, полей. Сила и движение - это производные материи, её свидетельства. Вещество - её проявление в нашем Мире. Такое представление даёт необходимую нам четкость и ясность. Дело только за тем, чтобы понять главное - что такое материя. Для этого нужны её модели. Одна из них представлена в этой теме.

Сообщение отредактировал vps137 - 31.12.2019, 8:40

[ahedron]

Материя существует где?
Возьмём 8 штук материальных шариков и расположим их на некотором расстоянии в вершинах куба. Куб ограниченный 8-ю шариками материи существует где? Что между шариками?
Пространство - существует... оно есть... не в виде материи, а в виде самого себя.
vps137, Это просто шокирует, как этого вы можете не понимать...

[vps137]

Материя существует где?
Возьмём 8 штук материальных шариков и расположим их на некотором расстоянии в вершинах куба. Куб ограниченный 8-ю шариками материи существует где? Что между шариками?
Пространство - существует... оно есть... не в виде материи, а в виде самого себя.
vps137, Это просто шокирует, как этого вы можете не понимать...

С Новым Годом, ahedron!

Если в вашем посту просто заменить слово Пространство на слово Пустота, то всё встаёт на свои места. "Шарики существуют в пустоте". Чего проще?

А пространство надо оставить математикам - пусть они делают с ним, что угодно. На нашем с вами существовании это никак не отразится. Вот если бы они что-то смогли сделать с материей - вот была бы беда...
=======
С прошедшим!

Такой ещё довод мне пришёл в голову после новогоднего застолья. Если бы наряду с материей существовало пространство, то тогда надо было бы учитывать взаимодействие материи и пространства. Звучит дико, но именно такое взаимодействие предполагает общая теория относительности - материя задаёт метрику пространства-времени. Потом в этой метрике пытаются получить движение материи. Но поскольку взаимодействие материи и пространства в этой теории неизвестно, вся теория оказывается высосанной из пальца. Точнее, там есть уравнение Эйнштейна, в котором метрика пространства-времени связана с распределение тензора энергии-импульса, но оно, конечно, взято не из экспериментов, а из головы. Оно даже не имеет обоснования в какой-нибудь модели материи. Просто постулат.

Сообщение отредактировал vps137 - 1.1.2020, 12:18

[ahedron]

vps137, Похоже прогресс: пространство и есть пустота, а с пустотой материя не может взаимодействовать... вы всё верно подметили.

[vps137]

vps137, Похоже прогресс: пространство и есть пустота, а с пустотой материя не может взаимодействовать... вы всё верно подметили.

Я думаю, что это философы виновны в том, что путаница с пространством проникла в учебники физики. Они выдумали казуистическую формулу "пространство - это форма существования материи". В попытке представить себе воплощение этой формулы мне в голову приходит лишь такие простые примеры. Кусок провода - это одномерное пространство. Поверхность стола или стены - это плоскость, двумерное пространство. Точнее, область пространства. Ещё точнее, модель части двумерной плоскости. Таким образом, область пространства в виде поверхности стола - это форма существования самого стола, самой материи, из которой сделана столешница.

Но что тогда такое трёхмерное пространство как форма существования материи? Чем является сам объект, которому принадлежит форма? Про столешницу ясно - это трёхмерное тело. Нет в природе ничего такого двумерного самого по себе, чтобы было одновременно и формой и содержанием. Как нет ничего такого одномерного, чтобы было и формой и содержанием - любая наитончайшая паутинка имеет толщину.

Почему же тогда предполагается наличие трёхмерного пространства самого по себе, без материального носителя формы, которая по казуистической формуле мудрых философов есть само трёхмерное пространство?

Эфир по мнению многий ортодоксальных физиков будто бы и есть такая материя, что и форма и содержание трёхмерного пространства. Но почему тогда его не обнаружили? Или лучше спросить мягче: Почему свидетельства его проявления так ничтожны? Почему сжимая кулак, мы не чувствуем эфира, которого должен был бы оказаться у нас в руке? Что это за материя, которую нельзя схватить, нельзя сфотографировать, нельзя разглядеть в микроскоп и т.п?

Самое простое, на мой взгляд, это принять, что такой материи нет и быть не может, не может быть трёхмерной материи, которая была бы не только формой, но и содержанием трехмерного пространства. Содержание по диамату должно быть отделено от формы. Через форму раскрывается содержание.

Следовательно, должна быть четырёхмерная материя, содержание, форма которой есть трёхмерное пространство - пусть не всё пространство, как в примере со столешницей, а лишь некой области пространства. На начальном этапе нас не должно интересовать что это за материя, с чем её едят. Мы лишь знаем, что её внешняя форма, её граница - есть трехмерное пространство.

Такие мне мысли пришли в голову после легкого похмелья - после распитой на четверых бутылки Абрау-Дюрсо сразу после новогоднего приветствия нашего президента.

[ahedron]

vps137, Есть пространство математическое, физическое и философское, последнее не будем брать в расчёт от слова вообще.
Провод одномерен математически, но не физически, Столешница двумерна математически, но не физически.

Почему сжимая кулак, мы не чувствуем эфира, которого должен был бы оказаться у нас в руке?

Опустите руку в ванну наполненную водой и сожмите... много у вас воды осталось в руке, на сколько вы почувствовали её? А ещё лучше проделайте то же с воздухом. Среда ощущается через инерцию! Опять же, опустите руку в ванну и проведите немного в сторону... резко остановите... чувствуете как бы инерцию? Вот среда и выполняет эту функцию. Свойство её можете понять из ощущений. Значит... она есть!
Так и хочется вам объяснять на детских примерах, вот очередной:
У вас есть два одинаковых материальных кубика, так сказать пространственная форма заполненная материей. Раздвинем кубики на длину ребра...
Вопросы:
1) что образовалось между кубиками?
2) куда раздвинулись кубики? ведь до их раздвижения им небыло куда двигаться!

[vps137]

vps137, Есть пространство математическое, физическое и философское, последнее не будем брать в расчёт от слова вообще.
Провод одномерен математически, но не физически, Столешница двумерна математически, но не физически.

Хорошо. Эти термины можно использовать.

Опустите руку в ванну наполненную водой и сожмите... много у вас воды осталось в руке, на сколько вы почувствовали её? А ещё лучше проделайте то же с воздухом. Среда ощущается через инерцию! Опять же, опустите руку в ванну и проведите немного в сторону... резко остановите... чувствуете как бы инерцию? Вот среда и выполняет эту функцию. Свойство её можете понять из ощущений. Значит... она есть!

С материальной, физической средой эти ощущения, конечно, возникают. Среда не математически наличествует, а физически. С математическим пространством ситуация обратная: ощущений никаких, оно отсутствует физически.

Так и хочется вам объяснять на детских примерах, вот очередной:
У вас есть два одинаковых материальных кубика, так сказать пространственная форма заполненная материей. Раздвинем кубики на длину ребра...
Вопросы:
1) что образовалось между кубиками?
2) куда раздвинулись кубики? ведь до их раздвижения им небыло куда двигаться!

Ответы, конечно, зависят от того, где находятся кубики. Если в физической среде, то между ними будет находиться среда. Если в глубоком вакууме, в космическом пространстве, то пространство, которое мы уже назвали пустотой.
Форму может создать только что-то материальное - если форма сама материальная, физически существующая. Математические формы - нематериальны и физически отсутствуют.

Из этих положений, как из математической теоремы в математике, следуют очевидные следствия.
1) Если мы установили, что наш трёхмерный Мир материален, т.е. имеет физически значимую форму, то эта форма должна быть созданной чем-то материальным. Я назвал это четырёхмерной Вселенной, а состав её - 4D флюидом.
4D Вселенная создаёт все те материальные формы, которые мы имеем счастье видеть, чувствовать, ощущать ежесекундно. Как на самом микроскопическом уровне, так и на самом макроскопическом. Как на уровне элементарной частицы, так и на уровне самой далёкой галактики.
2) Если мы установили, что Мир един, то и Вселенная едина. Математически это означает, что если Мир физически компактен, не содержит внутри себя пустот, то Вселенная замкнутая. Она не может, как это мы по своей щедрости предполагаем, быть бесконечной. Вселенная конечна. Математически бесконечное не может иметь форму. Напр. нельзя ответить на вопрос, какая форма у трёхмерного эвклидова пространства. У него есть метрика, то, что его характеризует, отличает от других математических пространств.
3) Если мы приписываем материальным объектам в Мире какую-то математическую форму, то ей, форме, должен соответствовать материальный носитель. Напр. не может существовать просто кубик, как математический многогранник, гексаэдр. Существуют кубики из металла, дерева, сливочного масла и прочих материальных веществ.
4) Движение 3D материальных форм в Мире, материальных тел, должно сопровождаться движением во Вселенной, движением 4D флюида. При этом именно движение флюида определяет движение тел.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.1.2020, 3:34

[ahedron]

vps137, Первая половина поста говорит, что вы всё поняли, но вот следствия опять выдали свои.
Во-первых: у вас материя сплошная, чего не может быть - ей куда-то нудно двигаться: форма заполненная материей, должна переместиться в пустое место не заполненное материей. Материальный кубик не может занять место другого материального кубика чтобы остался один кубик - это невозможно.
Во-вторых: вы ограничили вселенную замкнув её в границах сферы - от чего вы ограничили вашу вселенную? Я помню ваши ответы: от других вселенных... так а где расположены другие вселенные? Тем более, если они тоже ограничены сферическими границами... - сферы не занимают ПРОСТРАНСТВО без ПУСТЫХ промежутков - никак!
Я чувствую, что у вас недопонимание между математическим и физическим, вы пытаетесь понять, но съезжаете в математику, где ничего нет реального в противоположность физически существующему хотя и пустому... И ещё проблемы с бесконечностями... не нужно понимать бесконечность, нужно принять что она есть, потому что скорее всего бесконечность есть, чем что-то огромное - ваши вселенные, ограничены чем-то несуществующим... потому что сразу возникает вопрос: ограничены от чего?

[vps137]

vps137, Первая половина поста говорит, что вы всё поняли, но вот следствия опять выдали свои.
Во-первых: у вас материя сплошная, чего не может быть - ей куда-то нудно двигаться: форма заполненная материей, должна переместиться в пустое место не заполненное материей. Материальный кубик не может занять место другого материального кубика чтобы остался один кубик - это невозможно.
Во-вторых: вы ограничили вселенную замкнув её в границах сферы - от чего вы ограничили вашу вселенную? Я помню ваши ответы: от других вселенных... так а где расположены другие вселенные? Тем более, если они тоже ограничены сферическими границами... - сферы не занимают ПРОСТРАНСТВО без ПУСТЫХ промежутков - никак!
Я чувствую, что у вас недопонимание между математическим и физическим, вы пытаетесь понять, но съезжаете в математику, где ничего нет реального в противоположность физически существующему хотя и пустому... И ещё проблемы с бесконечностями... не нужно понимать бесконечность, нужно принять что она есть, потому что скорее всего бесконечность есть, чем что-то огромное - ваши вселенные, ограничены чем-то несуществующим... потому что сразу возникает вопрос: ограничены от чего?

Не согласен.
Моё убеждение - бесконечностям не место в физике. Они выдуманы философами и математиками. Нигде пока не доказано наличие бесконечности - ни в пространстве, ни во времени. Это удобное в некоторых случаях допущение. Гипотеза, фантазия.
Что касается нашей Вселенной, то не доказана ни конечность её, ни бесконечность. Но конечность предпочтительней. В нашем Мире нет бесконечности. Почему надо считать Вселенную бесконечной? Ведь тогда у неё не будет трёхмерного Мира, не будет границы, не будет света - свет не может распространяться в сплошной среде. Была бы полная мгла, одна тёмная, тёмная материя. Лучше сказать: абсолютно чёрная, чёрная материя. В ней не может быть вихрей. Вихрям ведь нужна граница. Ничто не может нарушить покой такой Вселенной, все её частицы остаются неподвижными всё время. Никакого толку такая Вселенная не даёт.

Я предполагаю, что наша Вселенная конечна, занимает конечный объём, компактна, не содержит внутри себя пустот. Любая пустота моментально должна схлопнуться из-за поверхностного натяжения. Форма её верней всего приближается к сферической, при заданной четырёхмерном объёме самой минимальной в смысле трёхмерной площади границы, объёма нашего Мира.

Тогда в пространстве вокруг нашей Вселенной окажется уйма места для других вселенных. Они - если есть - примерно такие же как наша, отличие лишь в размере. Но чем меньше размер, тем сильнее силы поверхностного натяжения сжимают вселенную, тем она более жесткая.

ВСеленным ничто не запрещает двигаться относительно друг друга. Они не касаются друг дружки - иначе сольются. Причём, могут двигаться с любыми скоростями - ведь между ними нет никакой материи. И между ними нет никаких сил супергравитации. Гравитация - это свойство поверхности 4D Вселенной притягивать друг к другу 4-вихри в теле Вселенной.

Наличием других вселенных можно довольно просто объяснить возникновение 4-вихрей - тел, вещества, планет, звёзд и галактик. Иные пути - это Большой взрыв невесть чего, всемогущие боженька или черт.

Я надеюсь скоро закончу работу, в которой подробно опишу устройство Солнечной системы с точки зрения модели 4D. Думаю, будет интересно.

[ahedron]

vps137

Тогда в пространстве вокруг нашей Вселенной окажется уйма места для других вселенных.

Всё же вы признаёте бесконечное, хоть и через слово "уйма", пространство, но почему-то этому не придаёте значение.
Вселенные расположены в "уйме месте" = бесконечном пространстве. Пусть они будут шаровидными 4D-мерные. Ваши игрушки - ваши правила - играйтесь.)

[vps137]

vps137

Всё же вы признаёте бесконечное, хоть и через слово "уйма", пространство, но почему-то этому не придаёте значение.
Вселенные расположены в "уйме месте" = бесконечном пространстве. Пусть они будут шаровидными 4D-мерные. Ваши игрушки - ваши правила - играйтесь.)

Правило простое.
а)В природе, в реальности, пространства нет. Это Пустота, Отсутствие материи. Кроме материи нет ничего лишнего. Зачем, как говорится, плодить лишние сущности? Мы, напр. придумали какого-то черта лысого, потом должны придумывать как он действует на материю вместо того, чтобы изучать поведение самой материи. Так, напр. сделано в самой знаменитой теории, где в качестве черта лысого выступает пространство-время.
б) В описании природы, реальности мы вынужден использовать зрительные образы, то, что существует лишь как субъективная реальность. Древний человек для этого использовал жесты. Он прибегал на стойбище, показывал два пальца, как делают теперь фанаты на рок-концертах - указательный и мизинец - и все понимали, что за ним бежит саблезубый тигр и что надо сматываться. Кто не понимал, тот доставался тигру. В результате такого естественного отбора из людей остались самые ушлые, самые понятливые.Они придумали потом речь. В ней поначалу были слова Здесь и Там. При слове там надо было указывать пальцем место. Но однажды прибежал мужик, которые нес на руках добычу, напр. яйца чудом выжившего динозавра. Он не мог их бросить и сказал Там и добавил Буль-буль. Самые умные догадались, что имелся в виду ручей, побежали туда и полностью разорили кладку. Так пополнялся лексикон.
В конце концов люди изобрели математику, науку о ни о чём. Ведь нет в природе, напр. точки, такой штуки, у которой нет размера. А в математике она есть, причём в каждой маттеореме. Точно также в природе нет линий, пространств, векторов, когомологий и всяких там сюррекций. Но все эти слова, все математические понятия могут быть использованы для описания реальности. Точно также как слово Буль-буль.
в) Это разные вещи, материя и описание материи. В слове Буль-буль нет воды, нет ничего материального. Также в слове пространство нет ничего материального. Это образ. В самом простом случае это то, что можно выразить, раскинув руки в стороны. В более сложном - спросите математика или наберите в гугле space.

Поэтому в физике используют математику - она даёт описание материи. Я, претендуя на описание реальности, вынужден использовать слово пространство и прочие математические штуки. При этом я избегаю моды, которую взяли себе официальные физики, ортодоксы, когда пространство и время вслед за Эйнштейном полагают основой Мироздания. Это ложный каррас.

[vps137]

Значит у Природы есть какой-то ПРОСТОЙ механизм, который всем этим руководит. Подчеркну - ПРОСТОЙ!
Электромагнитные взаимодействия - сложные.
Сильный и слабые взаимодействия - придумки физиков... у них нет механизма.
Гравитационные - работают в своей небольшой нише.
Как же тогда могут взаимодействовать тела? Мозгов у них нет, телепатически не общаются... КАК?

Модель, представленная в этой теме, даёт ПРОСТОЙ ответ. В ней электромагнитные взаимодействия, как и все остальные, оказываются тоже простыми. Именно для того, чтобы буквально все явления нашего Мира, можно было бы просто объяснить, модель и придумана.

Про столкновение тел ответ также достаточно прост. Надо лишь понять, что в этой модели тело представляет собой тесную совокупность четырёхмерных вихрей.

О возможной причине появления в нашей четырёхмерной Вселенной таких вихрей я здесь уже много писал. Они не могут возникнуть внутри Вселенной сами по себе. Точнее, конечно могут, но такой процесс имеет ограниченный масштаб и не может привести к той картине трёхмерного Мира, которую мы все имеем счастье наблюдать.

Для возникновения галактики, миллиарда звёзд со своими планетами, спутниками, кометами и метеорными телами, на мой взгляд, требуется внешнее вмешательство, внешнее по отношению к Вселенной.

Это, говоря в пику Талмуду и индийским ведам, не может быть вмешательство богов, чертей и прочей потусторонней силы. Модель утверждает, что кроме материи больше нет ничего и никого. Материя в виде 4D флюида существует сама по себе. Ей не требуется никакой внешний управляющий. Нам может показаться, что напр. магниты притягиваются или отталкиваются, потому что ими руководит кто-то сверху. Может показаться, что ни один волос не падает с головы без ведома кого-то свыше. Это, я считаю, самый низкий, самый примитивный (прости мя, господи))) уровень объяснения. Религия закрепляет этот уровень в сознании людей. Она не позволяет усомниться в правильности этого объяснения. Дескать, все по воле божьей и всё.

Следующий уровень объяснения явлений даёт современная, официальная наука. Берите любой учебник, открываете энциклопедию на любой странице и видите это объяснение. Всё в Мире происходит от взаимодействий, из-за сил. Откуда силы? Из-за разных, четырёх типов, взаимодействий. Так взаимодействие - это и есть силы. Что является причиной взаимодействий? Человек - пытливое животное. Оно хочет знать суть, первопричину всех явлений.

Официальная наука и тут подсовывает толкование. Это кварки, глюоны, партоны, хиггсоны, а также браны, струны, сто измерений, теория относительности и проч. Потом электроны, протоны и мезоны. Потом атомы, молекулы. Потом тела, планеты, звёзды, галактики. Чтобы это продемонстрировать простому обывателю, который оплачивает такое толкование, надо строить гигантские ускорители, токомаки, институты, содержать тысячи квазиученых-дармоедов и постоянно говорить о достижениях. Чем это всё отличается от религии, я не понимаю. Та же процедура "впаривания" ложных идей в сознание масс. Только более изощрённая.

Ведь если наша цель дать простое объяснение, оно не должно опираться на сложности с ускорителями и прочим. Наоборот, сложное возникает из простого. Всё многообразие нашего Мира - следствие простейших действий материи, 4D флюида. Какое это действие? Самое простое - движение. Здесь, как и во всём, есть два подхода.

Один, на который ступила официальная наука, это путь индукции, попытка вывести всё из рассмотрения самых глубинных свойств материи. Эти свойства проявляются как на микроуровне элементарных частиц, так и на макроуровне, при рассмотрении далёких космических объектов. Я не говорю, что это ложный путь, путь в никуда. Он даёт экспериментальные данные о природе. Без них невозможно никакое объяснение. Хоть стой в пещере на одной ноге сто лет, как это практикуется в Индии, без тщательного изучения накопленного материала познание не придёт в голову само собой. Это очевидно.

Другой метод, метод дедукции, вроде бы тоже не отвергается официозом. Он предложен математиками. Пуанкаре первым предложил идею объединения пространства и времени. Это объединение трудами его последователей. в первую очередь Эйнштейна, должно было дать силовые поля, которыми можно было бы далее объяснить и электродинамику и гравитацию. Всё бы ничего, идея дала пищу для размышлений и для поддержания штанов множеству мудрым академикам, член-корам и смышленым докторишкам и кандидатишкам, но ... воз и ныне там. Простого объяснения скручиванием пространства-времени не получается.

Видя тщетность этих усилий, многие утвердились в мысли, что какое бы объясянение первопричины не было, оно годится, если хоть что-то объясняет. Это номинализм (или как его).

Идея о 4D флюиде находится в стороне от этих направлений. Мы говорим, что этим флюидом наполнена Вселенная. Значит она сама также имеет не три, а четыре измерения. Как такое случилось, нас не волнует. Как и в официальной науке обходят стороной вопрос о причине Большого Взрыва, так и мы закроем глаза на причину того, что материя не заполнила все мыслимое пространство, а сконцентрировалась в одном месте. Пусть об этом подумают в 22-м веке. А то им будет нечем заняться, если все ответы будут даны в 21-м.

Логично предположить, что материи просто не хватает для полного заполнения мыслимых пространств. На первом этапе можно предположить, что частицы её обладают свойством слипаться, образовывать некую сплошную 4D среду. Тогда всё, что нам нужно, - это изучить свойства этой среды. В этом деле помогает довольно развитая наука о 3D сплошных средах, в частности, гидродинамика.

Постольку нам желательно иметь количественные оценки всех свойств всех объектов нашего Мира (который, ясно дело, есть 3D гиперповерхность 4D Вселенной), то на первых порах можно наделить наш флюид свойствами, характерными для идеальной жидкости и посмотреть что получится. Во-первых, пусть флюид будет несжимаемым. Это значит, то 4D дивергенция его поля скоростей отсутствует. Математически это выглядит аналогично известному уравнению несжимаемости [imath]\nabla \cdot \textbf v=0[/imath]. Во-вторых, пусть уравнением движения будет аналог известного уравнения Эйлера
[imath]\dot {\textbf v}+(\textbf v \cdot \nabla) \textbf v+\nabla p/\rho=0[/imath].

Всё! Что может быть проще! Затык лишь в том, что решения уравнения Эйлера нет, математики его пока не нашли, хоть им и сулят миллион долларов за него. Нас это не смущает. Нам не надо общего решения 3D уравнений. С нас достаточно частных решений четырёхмерных обобщений этих уравнений. Ведь Мир характерен деталями, частностями. Поэтому смело беремся за частности.

В частности, очевидно, что наша Вселенная не может быть единственной. С чего ради вся материя должна быть в одной куче! Принцип соответствия требует, чтобы свойства наследовались. Это значит, что 4D объекты должны вести себя аналогично 3D объектам. Последние, мы видим, не сгруппированы в одной куче, не образуют один 3D объект, одно тело. 4D объектом является то, что мы назвали Вселенной. Стало быть, должны быть другие вселенные, другие 4D тела.

Мы их не видим. Они не доступны нашему наблюдению, поскольку лишь 3D гиперповерхность Вселенной - наша хламида, наше восприятие. Про это было где-то здесь. Свет - особая волна на границе раздела материи и нематерии, пустоты.

Какими ещё общими свойствами должны обладать 4D тела, вселенные? Аналогичными обычным телам. Движение - это первое, что следует отметить. Вселенные (если, конечно, они есть))) не могут быть пристёгнуты к одному месту пространства. Они перемещаются относительно друг друга. Иначе быть не может. Будь так тогда не было бы взаимодействия вселенных. Наша Вселенная была бы пустой. Она была бы простой геометрической фигурой. Из-за гиперповерхностного натяжения она имела бы форму идеального 4-шара. На ней не было бы вихрей. На ней не было бы жизни, а это не интересно.

Сообщение отредактировал vps137 - 20.1.2020, 5:54

[ahedron]

vps137

Надо лишь понять, что в этой модели тело представляет собой тесную совокупность четырёхмерных вихрей.

Именно с этого и начинается моё непонимание - ступор. Не могу себе представить клубок вихрей который называется тело или атом например.

На первом этапе можно предположить, что частицы её обладают свойством слипаться, образовывать некую сплошную 4D среду.

И вот точка... с какого перепуга частицы слипаются?
Всё... вихри слипаются в тело - засмеют в любом месте и слушать не будут.

Тут пока читал, подумалось, что ваша модель может описывать не Вселенную, а... протоматерию - наименьшую частицу. Сколько не думал, не могу себе её представить, а ваша "Вселенная" со своими сверхсвойствами ВРЕМЕННО подходит, да, пусть будет такой... как вы говорите: в следующем веке разберутся.

Но, под ПРОСТЫМ механизмом я имел ввиду абсолютно упругие столкновения частиц протоматерии... ваши Вселенные так могут?) Если да, то точно подходят.)