Воровство контента: как обезопасить свой сайт? Опции

Какая точка зрения ближе нашему народу?

Все известные мне фотостоки размещают фотографии на своих сайтах в так называемом общем доступе и . При этом такая мера защиты оказывается далеко не лучшей - умельцы стирают знаки и используют фотографии, право собственности на которые принадлежит другим лицам. Согласнот Вашей позиции, фотобанки не правы. Если разместили фотографии, значит, не должны и претензии предъявлять?

Ключевые слова защищают продаваемые ими фотографии разнообразными знаками. То есть "вешают замки". Они вполне могут предъявить претензии тем, кто защиту снял.
Но лучше, конечно, делать как сказал rossecorp.

Ключевые слова защищают продаваемые ими фотографии разнообразными знаками. То есть "вешают замки". Они вполне могут предъявить претензии тем, кто защиту снял.
Но лучше, конечно, делать как сказал rossecorp.

Хорошо, т.е. все же Вы видите ответственность за снятие защиты, но не видите ответственности за копирование материалов, о которых сказано, что они не подлежат копированию, но специально не защищены? Т.е. если на калитке замок сорван - это плохо, а если его вообще нет - то заходи, кто хочешь?

Сообщение отредактировал Alyoooo - 24.2.2009, 17:42

Т.е. если на калитке замок сорван - это плохо, а если его вообще нет - то заходи, кто хочешь?

Калитка подразумевает ограничение. А если ты посадил дерево на улице, то, хоть заобъявляйся - будут рвать.
Alyoooo, не умножай число сложившихся сущностей. Принимай природу информации как она есть.

[А по совести есть три крайние точки зрения:
1. Права распространяются на всё. Включая алгоритмы и физические принципы. Тут мы видим патентные бодания Пиндостана.
2. Права распространяются на всё. Исключая алгоритмы и физические принципы. Это, надеюсь, позиция Alyoooo.
3. Права распространяются только на то чего нет в общем доступе. Это крайняя точка зрения ГНУ.

Какая точка зрения ближе нашему народу?
Мне кажется что последняя. Кто думает иначе? Почему?

Насчет точки зрения. Действительно, физические принципы вряд ли можно признать объектом права. А вот алгоритмы - почему нет? (насчет закона - алгоритмы в виде программного обеспечения в России фактически не защищены, а вот в США - защищены). Конкретный алгоритм является продуктом интеллектуальной деятельности и направлен на получение конечного результата, как и любое техническое устройство. Так что моя позиция 2+алгоритмы, а не 2. Но мы здесь все же обсуждаем иную ситацию: автор сказал - не трогать. Я бы трогать не стал. Как-то некрасиво как минимум. То, что позиция народа - трогать, это следствие отсутствия у народа уважения к частной собственности и вообще уважения к чему-то, что сделал кто-то другой. Исторические причины этого вполне понятны, но все же хоть немного надо взрослеть. США прошли довольно долгий путь от разрешения стрелять в любого, кто без разрешения зайдет на частную территорию через открытую (!) калитку, до текущего состояния - более 50% интеллектуальной собственности в мире создается в США. В принципе, есть о чем подумать.

Т.е. если на калитке замок сорван - это плохо, а если его вообще нет - то заходи, кто хочешь?

Калитка подразумевает ограничение. А если ты посадил дерево на улице, то, хоть заобъявляйся - будут рвать.
Alyoooo, не умножай число сложившихся сущностей. Принимай природу информации как она есть.

Веб-сайт - не улица. Это частная территория с открытым входом, но, возможно, с запрещением рвать что-то с деревьев. Еще раз напомню про музей, если непонятно - там часто написано "руками не трогать". Написано - не трогай. Не написано - вот тогда это проблема, наверное.

Насчет точки зрения. Действительно, физические принципы вряд ли можно признать объектом права. А вот алгоритмы - почему нет?

Намекну: нам не нужны лишние юристы.

То, что позиция народа - трогать, это следствие отсутствия у народа уважения к частной собственности и вообще уважения к чему-то, что сделал кто-то другой. Исторические причины этого вполне понятны, но все же хоть немного надо взрослеть.

В конкретном случае (РФ) это может быть и так, но народ имеет полное право не признавать интеллектуальную "собственность" частной собственностью. Совершенно логично, что наспех состряпанная IV часть ГК его никак в этом отношении не дисциплинирует.

США прошли довольно долгий путь от разрешения стрелять в любого, кто без разрешения зайдет на частную территорию через открытую (!) калитку,

Кстати, копирайт в те годы длился не то ли 7, не то ли 14 лет.

до текущего состояния - более 50% интеллектуальной собственности в мире создается в США. В принципе, есть о чем подумать.

Очередное предложение "перегнать Америку", выдав на-гора еще больше гигабайт ИС, не встретило горячей поддержки.

P.S. Просто размышления: состоялись бы США в их нынешнем виде без несанкционированного копирования пороха и компаса в средние века у китайцев (IMHO, китайцам это дает моральное право посылать всех "интеллектуальных собственников" в /dev/null без разговора)?

Сообщение отредактировал rossecorp - 24.2.2009, 18:46

Насчет точки зрения. Действительно, физические принципы вряд ли можно признать объектом права. А вот алгоритмы - почему нет?

Вот возьму и запатентую алгортимы сортировки или алгоритмы рисования круга. Пойди найди другой алгоритм. Это всё-равно что запатентовать принцип двигателя внутреннего сгорания. Недопустимо.

Но мы здесь все же обсуждаем иную ситацию: автор сказал - не трогать. Я бы трогать не стал.

Твоё право.

То, что позиция народа - трогать, это следствие отсутствия у народа уважения к частной собственности и вообще уважения к чему-то, что сделал кто-то другой

А вот это уже вопрос демократии. Извините, но таково мнение большинства. И ненадо рассказывать сказки про нашу "нецивилизованность". Про цивилизаторов, несущих "бремя белого человека" и их дела известно всем.
Ещё о демократии. Демократия это право выбора не только отдельных личностей, но и народов. Если народ, те же китайцы, выбирает жёсткую власть то это их право. Неотъемлемые. Про демократизаторов вчера посмотрел хороший фильм "Чужие". Весьма рекомендую.

Веб-сайт - не улица. Это частная территория с открытым входом, но, возможно, с запрещением рвать что-то с деревьев.

Вот и сделай вход. Разреши просмотр только по регистрации. Вот и будет калитка. А сайт без регистрации это улица.

США прошли довольно долгий путь от разрешения стрелять в любого, кто без разрешения зайдет на частную территорию через открытую (!) калитку,

У нас это право есть с советских времён. Злоупотреблений меньше чем в США.

Сообщение отредактировал Трактор - 24.2.2009, 20:47

[

США прошли довольно долгий путь от разрешения стрелять в любого, кто без разрешения зайдет на частную территорию через открытую (!) калитку,

У нас это право есть с советских времён. Злоупотреблений меньше чем в США.

У "нас" - это у кого у вас? Я, конечно, догадываюсь, у кого... Особенно после фразы "злоупотреблений меньше чем в США". Теперь все понятно. Все, как обычно. Сколько платят в конторе за каждый постинг?

У "нас" - это у кого у вас?

У нас, россиян. Или ты конституцию не читал?

Сколько платят в конторе за каждый постинг?

Это скорее к тебе вопрос. За эту тему, правда, врядли заплатят, бо проспорил тему.

Пытаешься свернуть на личности - пожалуйста. Я не против. Могу и обматюкать, если сильно попросишь.
Возразишь по сути вопроса продолжим разговор.

Сообщение отредактировал Трактор - 25.2.2009, 11:55

Вот ещё одна копирастическая компания свои "права" предъявляет.

Intel и Dell в суде требуют легализации слова «нетбук». Компания Psion, производившая в прошлом компьютеры с таким названием, утверждает, что никто не может использовать слово «нетбук» без ее разрешения.

http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/02/25/338889

Alyoooo, что скажешь?

Кстати, я новость скопировал сюда, а мог бы скопировать на другой форум. Тогда я был бы вором? Бред собачий.

Вообще скопировал куда не важно. Но новости не являются объектом авторского права.

[julius]

А как быть ежели случайно обнаружил фотографию со своего сайта на сайте украинской фирмы? Написал по указанному в "контактах" сайта адресу письмо и скрин со своей страницы приложил, но ответа нет и вероятно не будет.... Другое государство, другие законы!:-(. Если бы пользователям сети были известны ресурсы на которые можно отправить ссылки с плагиатом, вероятно можно было бы что-то изменить. Врядли кто станет заниматься подобной работой в нашей стране.

Rinadoo, если Вас так беспокоит использование Ваших фото кем-то в каких-то целях не хрен выкладывать их в общий доступ. :D

Уверена, что если бы Вы профессионально занимались фотографией, и кто-то использовал бы творения Ваших рук, Ваша реакция была бы другой

Я, например, профессионално занимаюсь программированием. У меня никто ничего не украл. Потому что я не жоплю свои разработки. Если не могу продать, то раздаю бесплатно.
А то выискались любители халвы. Сделать несколько хороших фоток/песен/программ/стихов/изобретений и получать с них пожизненную пенсию.
Работать надо постоянно. Иначе несправедливость получается. Фотограф/программист/певец/писатель, значит, за свою работу получает ренту никаких доп усилий не прилагая, а Володя Анискин http://aniskin.ru/ должен каждый раз проделывать всю работу. И это только потому что его работы материальны.

Кто на что учился. Кто ж ему виноват? Этак все сантехники захотят жить, как кутюрье, продолжая прочищать унитазы. Ему нужно, как минимум, спроектировать эффектное решение, разместить его на производствах, провести рекламную кампанию, вложить интеллект, труд и бабло. Если не умеет создавать продукт, очень нужный людям, и поэтому дорогой, пусть довольствуется малым. И потом. В сегодняшней реальности произвести продукт - не главное. Главное - его продать. Возможно, продать еще до производства. Если сантехник сумел спроектировать продукт, но не сумел его продать - пусть довольствуется малым.

Сообщение отредактировал Near Foreign - 10.6.2009, 7:57

произвести продукт - не главное. Главное - его продать. Возможно, продать еще до производства. Если сантехник сумел спроектировать продукт, но не сумел его продать - пусть довольствуется малым.

Золотые слова в том смысле, что искусственно создавать интеллектуальным собственникам более комфортные условия для продажи своего "продукта" (через систему копирайтов и патентов) также не следует. Если сумеют распространить только один экземпляр за 10 копеек, который тотчас же будет растиражирован - пускай довольствуются малым!

Сами же пишите и сами это делаете..

См подробности:
Интернет-издание CNEWS продолжает копировать ERPNEWS
http://erpnews.ru/doc4165.html

Давайте по совести.

Давайте внедрять "Инновационную культуру" в массы и не будет этих дурацких разговоров.
Выложила все на сайт http://www.virt-pro.ru/?cat=7
Сообщают посетители, что воруют тексты, значит они полезные.
Воры себя сразу же наказывают, только об этом узнают потом...

Сообщение отредактировал NataliK - 10.8.2009, 15:16

От копирайтеров нет спасения. Потому, что нет у нас таких механизмов в законодательстве, которые позволяли бы привлечь виновного за "похожесть", например, текста. Нужно определить до какой степени истцу следует доказывать эту самую похожесть - а этот момент описать в законе весьма затруднительно.

А вот что-то новенькое... наткнулся на сайт nocopypaste.com обещают защищать текстовый контент и отдаваться ПС. у кого какие мнения на сей счет? p.s. зарегистрировался там.. вроде все красиво, текст отдается на флеше но флэш зашифрован и разрабы божатся что текста в флеше нет... какой-то у них там технология

"Черные и серые зарплаты", оплата услуг "черным налом", неуплата налогов и отчислений в государственные фонды, нарушение трудового законодательства по отношению к наемным работникам... продолжать? Может с себя начать копирастерам?

Сколько вижу известных ресурсов, подавляющее большинство содержимого делится на три огромные группы:
1 - Перевод (обычно безграмотный и искажающий суть) иностранных изданий (обычно без гиперссылки на оригинал).
2 - Перепечатка материалов "друг у друга".
3 - Безграмотные во всех отношениях оригинальные материалы.