Фонарь висит на столбе высотой 35927 км., Он висит или в невесомости? Опции

[ahedron]

[mechanic]

ЁПРСТ!

За каким лешим выбираете в качестве СО Землю, а не саму МКС?!
С Земли, что ли лучше видно, что происходит на борту МКС?
Вам же не приходит в голову для наблюдения за процессами, происходящими на Земле, забираться в центр Вселенной!
Вот вам видео с борта самой МКС:

ЁПРСТ! Надо же тому случиться, что при копировании конец фразы был обрезан. Я уже внес изменение. Но, если бы вы читали оригинал прикреплённого скана, у вас бы такого вопроса не возникло.
Вот как она выглядит в исправленном виде:


Выбираем Землю в качестве ИСО, а движущийся ускоренно по прямой вагон без окон без дверей - за НЕИСО.

Далее: к МКС этот пример не имеет отношения, поскольку рассматривается более простой для изложения и понимания пример прямолинейного ускоренного движения НЕИСО (вагон) относительно ИСО (Земля) и прямолинейного ускоренного движения пассажира относительно вагона. И в этом случае второй и третий законы Ньютона не соблюдаются. Если вы этого не понимаете, то тем хуже для вас.

[Digger]

ЁПРСТ! Надо же тому случиться, что при копировании конец фразы был обрезан. Я уже внес изменение. Но, если бы вы читали оригинал прикреплённого скана, у вас бы такого вопроса не возникло.
Вот как она выглядит в исправленном виде:


Выбираем Землю в качестве ИСО, а движущийся ускоренно по прямой вагон без окон без дверей - за НЕИСО.

Далее: к МКС этот пример не имеет отношения, поскольку рассматривается более простой для изложения и понимания пример прямолинейного ускоренного движения НЕИСО (вагон) относительно ИСО (Земля) и прямолинейного ускоренного движения пассажира относительно вагона. И в этом случае второй и третий законы Ньютона не соблюдаются. Если вы этого не понимаете, то тем хуже для вас.

Вы же сами признали, что не существует правил выбора СО, а здесь, ничтоже сумнящеся, выбираете в качестве СО Землю! Вы уже запамятовали, что писали про то, что в не-ИСО не выполняются законы Ньютона?
Несомненно, для расчётов в ускоренно движущемся вагоне, необходимо учитывать ускорение вагона, чтобы соблюсти выполнение законов Ньютона.
Но разве на МКС нужны поправки на ускорение, для расчёта движений внутри самой МКС?
Почему, выбирая в качестве ИСО Землю, вы не считаете, что, например, на Луне не выполняются законы Ньютона?!
Чем вы лучше средневековых догматиков, считавших Землю центром Вселенной?

[ahedron]

Земля не является ИСО никак! Выберете просто тело, движущиеся по клеточкам и задайте математически-физические характеристики, зачем вводить то, чего не может быть и путать народ.
Если хотите рассказать о влиянии движения Земли на поезд, тогда другое дело, но помните что Земля НеИСО... отсюда и всякие известные эффекты.
и я туда же... стоп Андрей... не надо...

[vps137]

Земля не является ИСО никак! Выберете просто тело, движущиеся по клеточкам и задайте математически-физические характеристики, зачем вводить то, чего не может быть и путать народ.
Если хотите рассказать о влиянии движения Земли на поезд, тогда другое дело, но помните что Земля НеИСО... отсюда и всякие известные эффекты.
и я туда же... стоп Андрей... не надо...

Это неверно. Земля является ИСО для всех живущих на ней. Если бы было иначе, то под действием вращения Земли вокруг своей оси и из-за обращения её вокруг СОлнца, все живущие на ней не могли бы жить. Они не выжили бы из-за центробежной силы, которая раскидала бы их (т.е. нас) в космос, где все они (т.е. мы) погибли бы. Ужос))
То, что этого не случилось, ознгачает лишь то, что центробежная сила так мала, что мы её не ощущаем. Лишь извилистые берега рек, маятник Фуко, наблюдения звезд в течении всей ночи и т.п. убеждают, что Земля вращается и поэтому согласно законам механики ЦБС действуют (должны действовать), но они так малы, что мы их не замечаем в системе отсчёта, связанной с Землёй. Это несмотря на то, что вращаемся вокруг земной оси со страшной скоростью - около 200 м/c в средней полосе. Т.е. наше движение явно не прямолинейное. Центобежное ускорение на экваторе в 100 раз меньше ускорения свободного падения. Поэтому оно никак не сказывается на нашей жизни. Скорость геостацилнарного спутника почти в 6 раз выше скорости поверхности Земли на экваторе. Но и там космонавт не будет испытывать ЦБС внутри своего корабля в системе отсчёта, связанного с кораблём - так они малы.

Но строго говоря, вы, конечно, правы. Земля - это неИСО. ИСО - это удобная абстракция, с помощью которой многие задачи механики решаются проще. Это задачи, где мизерными ускорениями можно пренебречь.

Законы Ньютона справедливы, конечно, во всех случаях - но только в ИСО. Но поскольку ИСО нам с вами не найти, то и не найти места, где законы Ньютона справедливы. Иначе говоря, законы тов. Ньютона нигде не выполняются. Он их сострапал для какого-то идеального случая, когда тело отсчёта движется прямолинейно и равномерно.
Конечно, его труд не остался бесполезным. Он недаром его назвал математическими началами. Математика - идеальная наука о идеальных вещах - не бесполезна. Она эффективна (Вигнер).

[mechanic]

Цитата Digger

Вы же сами признали, что не существует правил выбора СО, а здесь, ничтоже сумнящеся, выбираете в качестве СО Землю! Вы уже запамятовали, что писали про то, что в не-ИСО не выполняются законы Ньютона?

Отсутствие правил выбора системы отсчета не предусматривает отсутствие мозгов при ее выборе. Одним из критериев выбора является наибольшая простота математических уравнений. Немаловажную роль играет и удобство пользования системой отччета. Врядли кому придет в голову для расчета солнечных или лунных затмений выбрать в качестве системы отсчета Юпитер или Сатурн, а для движения автомобиля по мосту - Луну.
Что же касается движения вагона на прямолинейном участке железной дорогн , то ничтожной кривизной Земли на данном участке и медленным вращением Земли можно пренебречь, считая Землю плоской и относительно неподвижной. Кстати, в данной задаче Земля используется как СО при движении вагона, а при описании движения пассажира используется также неИСО- вагон.

Почему, выбирая в качестве ИСО Землю, вы не считаете, что, например, на Луне не выполняются законы Ньютона?!

Луна еще более инерциальная стстема, чем Земля. У нее нет вращения вокруг своей оси, а вращение вокруг Земли всего один оборот в лунный месяц.

Цитата ahedron

Земля не является ИСО никак! Выберете просто тело, движущиеся по клеточкам и задайте математически-физические характеристики, зачем вводить то, чего не может быть и путать народ.

Как и никак! Абсолютных инерциальных систем отсчета не существует, как не сущетвует абсолютно прямолинейного движения. Все практические задачи на Земле решаются без учета ее неинерциальности, а для задач планетарного и космического масштаба Земля - НЕИСО.

[Digger]

Цитата Digger



Отсутствие правил выбора системы отсчета не предусматривает отсутствие мозгов при ее выборе. Одним из критериев выбора является наибольшая простота математических уравнений.

Лукавите, любезный!
Это чем же уравнения движения мяча в СО МКС сложнее уравнений в СО Земли?

Немаловажную роль играет и удобство пользования системой отччета. Врядли кому придет в голову для расчета солнечных или лунных затмений выбрать в качестве системы отсчета Юпитер или Сатурн, а для движения автомобиля по мосту - Луну.
Что же касается движения вагона на прямолинейном участке железной дорогн , то ничтожной кривизной Земли на данном участке и медленным вращением Земли можно пренебречь, считая Землю плоской и относительно неподвижной. Кстати, в данной задаче Земля используется как СО при движении вагона, а при описании движения пассажира используется также неИСО- вагон.



Луна еще более инерциальная стстема, чем Земля. У нее нет вращения вокруг своей оси, а вращение вокруг Земли всего один оборот в лунный месяц.

Оба-на!
Луна вращается вокруг Земли, и МКС тоже вращается вокруг Земли и, смею заметить, у МКС тоже нет вращения вокруг своей оси.
Но Луна у вас инерциальная СО, а МКС почему-то нет.
Не откажите в любезности объяснить, с какого это перепугу?

Сообщение отредактировал Digger - 23.4.2020, 21:21

[mechanic]

Цитата Digger

Оба-на!
Луна вращается вокруг Земли, и МКС тоже вращается вокруг Земли и, смею заметить, у МКС тоже нет вращения вокруг своей оси.
Но Луна у вас инерциальная СО, а МКС почему-то нет.
Не откажите в любезности объяснить, с какого это перепугу

?

А с какого перепугу вы таким пугливым стали? Слетайте на Луну и убедитесь, что для жителей Луны вес тел в любой точке: хоть на полюсе, хоть на экваторе, хоть на широте Москвы одинаков из-за отсутствия вращения Луны вокруг своей оси. Вращение Луны вокруг Земли из-за малой угловой скорости - один оборот за 29 дней - вообще никакого заметного воздействия на движение луноходов не оказывает. В это смысле быстровращающиеся спутники проявляют свойства НЕИСО в большей степени, чем Луна, но и их неинерционность достаточно мала, и для грубых расчетов ею можно пренебречь.

И Луна и Земля и МКС могут быть и ИСО для одних задач и НЕИСО- для других.

Это чем же уравнения движения мяча в СО МКС сложнее уравнений в СО Земли?

Наоборот, проще. Именно поэтому пользуются НЕИСО и добавляют инерционную силу, чтобы можно было использовать второй закон.. Иначе по второму закону МКС падала бы на Землю.

[Digger]

Цитата Digger

?

А с какого перепугу вы таким пугливым стали? Слетайте на Луну и убедитесь, что для жителей Луны вес тел в любой точке: хоть на полюсе, хоть на экваторе, хоть на широте Москвы одинаков из-за отсутствия вращения Луны вокруг своей оси. Вращение Луны вокруг Земли из-за малой угловой скорости - один оборот за 29 дней - вообще никакого заметного воздействия на движение луноходов не оказывает. В это смысле быстровращающиеся спутники проявляют свойства НЕИСО в большей степени, чем Луна, но и их неинерционность достаточно мала, и для грубых расчетов ею можно пренебречь.

И Луна и Земля и МКС могут быть и ИСО для одних задач и НЕИСО- для других.

Вы, случаем, не Винокур?
"Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали..."
С ускоренно движущимся вагоном вроде понятно: чтобы соблюсти выполнение законов Ньютона в СО вагона нужно вводить поправки на ускорение самой СО (вагона).
А в СО МКС, по вашему, нужно вводить поправки?

Наоборот, проще. Именно поэтому пользуются НЕИСО и добавляют инерционную силу, чтобы можно было использовать второй закон.. Иначе по второму закону МКС падала бы на Землю.

см. выше.

Вы ничего не перепутали? Стоит нам ввести или убрать силу и маховки перестанут разваливаться при любых скоростях вращения?
Силы не "вводятся", а действуют.
Поэтому в сотый уже, наверное, раз спрашиваю вас: какая-такая сила не даёт падать МКС?
По Ландсбергу и Перельману, на спутник действуют две центростремительные силы. Вы согласны с ними, или нет?!
По вашему, спутник удерживает от падения центростремительная сила?!

Сообщение отредактировал Digger - 24.4.2020, 5:21

[alal]

А в СО МКС, по вашему, нужно вводить поправки?

Конечно надо! Все это знают, ибо чтут Исаака.
С Ньютоном не забалуешь

[alal]

Но строго говоря, вы, конечно, правы. Земля - это неИСО. ИСО - это удобная абстракция, с помощью которой многие задачи механики решаются проще. Это задачи, где мизерными ускорениями можно пренебречь.

Не так уж и мизерно
Покупаете кило золота в районе Амазонии или экваториальной Африки (объем с пару спмчечных коробков) тысяч за 50 баксов, везете в Европы.
И продаете по той же цене, но , бинго!, как бы из воздуха для не знающих физику и законы Ньютона, вдруг имеете навар долларов в 200-300
А можно загрузить сухогруз тысяч на сто тонн рудой, зерном, углем.
И все благодаря ИСО - не ИСО.

Сообщение отредактировал alal - 24.4.2020, 16:15

[ISSEN]

Не так уж и мизерно
Покупаете кило золота в районе Амазонии или экваториальной Африки (объем с пару спмчечных коробков) тысяч за 50 баксов, везете в Европы.
И продаете по той же цене, но , бинго!, как бы из воздуха для не знающих физику и законы Ньютона, вдруг имеете навар долларов в 200-300
А можно загрузить сухогруз тысяч на сто тонн рудой, зерном, углем.
И все благодаря ИСО - не ИСО.

Навар меньше будет - 30-50 долларов.

[Digger]

Конечно надо! Все это знают, ибо чтут Исаака.
С Ньютоном не забалуешь

Ну и какова поправка к законам Ньютона (с какой точностью они выполняются) на борту МКС?

[alal]

Навар меньше будет - 30-50 долларов.

Да?
Золото подешевело ?

[ISSEN]

Да?
Золото подешевело ?

Ускорение официалы не по той формуле считают - не знают физику процесса!

[mechanic]

С ускоренно движущимся вагоном вроде понятно: чтобы соблюсти выполнение законов Ньютона в СО вагона нужно вводить поправки на ускорение самой СО (вагона).
А в СО МКС, по вашему, нужно вводить поправки?
Силы не "вводятся", а действуют.
Поэтому в сотый уже, наверное, раз спрашиваю вас: какая-такая сила не даёт падать МКС?
По Ландсбергу и Перельману, на спутник действуют две центростремительные силы. Вы согласны с ними, или нет?!
По вашему, спутник удерживает от падения центростремительная сила?!

Слава богу, что с СО вагона вам понятно, что надо вводить на ускорение самой СО вагона. То же самое на центростремительное ускорение и силу МКС для соблюдения второго закона необходимо ввести поравку. Этой поправкой является введение в уравнение второго закона центробежной силы инерции, которой в ИСО нет не было и быть не может, потому что ее нет во втором законе.
Насчет "двух центростремительных сил" у Ландсберга я два раза отвечал, но вы об этом либо не помните, либо ничего не поняли и повторяете эту глупость в третий раз.

И, наконец, с чего вы взяли , что центростремительная сила удерживает спутник от падения? Если бы тело не двигалось относительно Земли, то сила тяготения заставила бы его двигаться к чентру Земли. Но в этом случае не является ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЙ !!! ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Как известно Fцс = mv^2/2, где v - линейная скорость (перпендикулярная радиусу Земли) тела. Но , согласно условию задачи, v=0, следовательно, Fцс=0, а сила тяготения не равна нулю.

Отсюда следует, что сила тяготения в данном случае не является центростремительной.

Если тело движется относительно Земли, то его линейная составляющая скорости направлена перпендикулярно радиусу и тело стремится удалиться от Земли. Так вот, центростремительная сила, в роли которой в данном случае выступает сила притяжения Земли, стремится удержать тело от убегания и удерживает тело на криволинейной траектории.

Поэтому ваш вопрос: "какая-такая сила не дает падать МКС" сформулирован неправильно. Линейная скорость, которая была придана МКС ракетой - носителем направлена на удаление ее (МКС) от Земли, а сила земного тяготения (в данном случае являющаяся центростремительной) удерживает станцию на орбите от улета в космос.

[Digger]

Слава богу, что с СО вагона вам понятно, что надо вводить на ускорение самой СО вагона. То же самое на центростремительное ускорение и силу МКС для соблюдения второго закона необходимо ввести поравку. Этой поправкой является введение в уравнение второго закона центробежной силы инерции, которой в ИСО нет не было и быть не может, потому что ее нет во втором законе.
Насчет "двух центростремительных сил" у Ландсберга я два раза отвечал, но вы об этом либо не помните, либо ничего не поняли и повторяете эту глупость в третий раз.

И, наконец, с чего вы взяли , что центростремительная сила удерживает спутник от падения? Если бы тело не двигалось относительно Земли, то сила тяготения заставила бы его двигаться к чентру Земли. Но в этом случае не является ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЙ !!! ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Как известно Fцс = mv^2/2, где v - линейная скорость (перпендикулярная радиусу Земли) тела. Но , согласно условию задачи, v=0, следовательно, Fцс=0, а сила тяготения не равна нулю.

Отсюда следует, что сила тяготения в данном случае не является центростремительной.

Если тело движется относительно Земли, то его линейная составляющая скорости направлена перпендикулярно радиусу и тело стремится удалиться от Земли. Так вот, центростремительная сила, в роли которой в данном случае выступает сила притяжения Земли, стремится удержать тело от убегания и удерживает тело на криволинейной траектории.

Поэтому ваш вопрос: "какая-такая сила не дает падать МКС" сформулирован неправильно. Линейная скорость, которая была придана МКС ракетой - носителем направлена на удаление ее (МКС) от Земли, а сила земного тяготения (в данном случае являющаяся центростремительной) удерживает станцию на орбите от улета в космос.

"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела".
(И. Ньютон)


Вот и спорьте с Ньютоном, а не со мной, ведь это он пишет, что, если бы не было центробежной силы, то спутник падал бы на Землю.
А если бы центростремительная сила была бы отличной от силы тяжести, то спутник падал бы вдвое быстрее.
Вам напомнить, что Ландсберг и Перельман приравнивают силу тяжести, действующей на спутник ещё одной центростремительной силе, которая, очевидно, не является силой тяжести, ибо нельзя силу действия приравнивать самой себе, но только силе противодействия.
Таким образом, вы трое - Ландсберг, Перельман и вы, либо не читали Ньютона, либо не понимаете им написанного, либо лжёте.

Сообщение отредактировал Digger - 24.4.2020, 21:54

[mechanic]

Цитата Digger

Вам напомнить, что Ландсберг и Перельман приравнивают силу тяжести, действующей на спутник ещё одной центростремительной силе, которая, очевидно, не является силой тяжести, ибо нельзя силу действия приравнивать самой себе, но только силе противодействия.
Таким образом, вы трое - Ландсберг, Перельман и вы, либо не читали Ньютона, либо не понимаете им написанного, либо лжёте.

Я уже дважды отвечал, что две центростремительные силы это бред сивой кобылы, сидящий у вас в голове от полного непонимания того, о чем пишет Ландсберг. Процитируйте фразу где бы говорилось о двух ЦС.
Что касается центробежной силы инерции объясните, откуда она берется, чем создается и почему центробежная и центростремительная силы зависят от скорости тела в квадрате, а сила притяжения Земли - нет
И еще. Объясните почему одно тело, летящее вблизи Земли падает на Землю, а другое пролетает мимо а третье становится спутником.

[Digger]

Цитата Digger


Я уже дважды отвечал, что две центростремительные силы это бред сивой кобылы, сидящий у вас в голове от полного непонимания того, о чем пишет Ландсберг. Процитируйте фразу где бы говорилось о двух ЦС.
Что касается центробежной силы инерции объясните, откуда она берется, чем создается и почему центробежная и центростремительная силы зависят от скорости тела в квадрате, а сила притяжения Земли - нет
И еще. Объясните почему одно тело, летящее вблизи Земли падает на Землю, а другое пролетает мимо а третье становится спутником.

Разумеется, Ландсберг не пишет о двух центростремительных силах, но приравнивает-то он центростремительную силу (силу тяжести) другой центростремительной силе.
Т.е. Ландсберг пишет о двух силах, которые направлены к центру Земли, ибо центростремительная сила, по определению:
"Определение V
Центростремительная сила есть та, с которою тела к некоторой точке, как к центру, отовсюду притягиваются, гонятся или как бы то ни было стремятся".
(И. Ньютон)
А значит под совокупным действием двух центростремительных сил, как пишет Ньютон, спутник будет падать вдвое быстрее.
Но спутники не падают, ибо удерживает их от падения, по Ньютону, сила центробежная.
А почитаеиый вами Ландсберг ничего не пишет про центробежную силу.
Но пишет, что спутники падают, а это, как вы сами признали, - глупость.
Вот и разбирайтесь, по какой причине спутники не падают, если, по Ландсбергу, нет центробежной силы, удерживающей спутники от падения.
Что удерживает мпутники от падения, по вашему?!

Вот, что пишет Ландсберг о спутниках:


Теперь вы объясняйте, как Ландсберг умудрился сравнивать ускорения, а не силы, чтобы не упоминать центробежную силу.
"g" создаётся силой тяжести (центростремительной, по Ньютону)
А какой силой создаётся V²/R?
Что это за фокус такой: "g=V²/R"?!

[mechanic]

Цитата Digger

Разумеется, Ландсберг не пишет о двух центростремительных силах, но приравнивает-то он центростремительную силу (силу тяжести) другой центростремительной силе.
Т.е. Ландсберг пишет о двух силах, которые направлены к центру Земли, ибо центростремительная сила, по определению:
"Определение V
Центростремительная сила есть та, с которою тела к некоторой точке, как к центру, отовсюду притягиваются, гонятся или как бы то ни было стремятся".
(И. Ньютон)
А значит под совокупным действием двух центростремительных сил, как пишет Ньютон, спутник будет падать вдвое быстрее.
Но спутники не падают, ибо удерживает их от падения, по Ньютону, сила центробежная.
А почитаеиый вами Ландсберг ничего не пишет про центробежную силу.

Мы никогда не окончим этот спор, пока я буду говорить про Фому, а вы мне будете говорить про Ерему Не случайно я открыл тему о научной терминологии, в которой до сих пор царит путаница и неразбериха.
Вы исходите из определений трехсотлетней давности, которые давным-давно уточнены и откорректированы. А этого и вы не в состоянии их воспринять, как религиозный ортодокс, верящий каждой букве Библии, даже если в ней есть явные несуразицы.
В данном случае речь идет о центростремительной силе. У вас написано, что ЦС есть та, с которой тела к некоторой точке, как к центру отовсюду притягиваются, гонятся или как бы стремятся. Более расплывчатого определения трудно придумать. Стоит дом, на него действует сила притяжения Земли.. Согласно этому "определению" на дом действует "центростремительная" сила. Висит на столбе фонарь. В полном соотвестствии с вышесказанным на него действует "центростремительная " сила тяжести. направленная к центру Земли. С таким пониманием ЦС вы никогда ничего не поймете, пока не пойдете в школу и не выучите урок. В курсах физики для школьноков и студентов даются совсем другие определения центростремительных и центробежных сил, которые судя по всему вам не понять.

Теперь вы объясняйте, как Ландсберг умудрился сравнивать ускорения, а не силы, чтобы не упоминать центробежную силу.
"g" создаётся силой тяжести (центростремительной, по Ньютону)
А какой силой создаётся V2/R?
Что это за фокус такой: "g=V2/R"?!

После вышесказанного можно на эти вопросы и не отвечать. Просто вы передергиваете факты , говоря о Ландсберге . Во- первых, ускорения пропорциональны силам их создающим : F=mg , Fцс= mv^2/2

Во- вторых, как было сказано выше, утверждать, что сила тяжести есть сила центростремительная, это полная чушь , хотя бы потому, что центростремительная сила не является самостоятельной силой, которую можно к телу приложить. Она является результатом сложения всех других сил действующих на тело. Приложить центростремительную силу все равно, что пришить кобыле хвост. Когда вы это делаете, то у вас и получаются две центростремительные силы.
И, наконец, Лансбергне упоминает центробежную силу, потому, что ее не существует .