Большая ошибка в физике, Недосмотр привёл физику к непониманию весьма многого. Опции

[Patent]

Что нам известно про теплород. В своё время он многое дал в развитии физики.

В учебниках и справочниках о нём говориться следующее.
«Теплоро́д (калька с греч. φλογιστός — пламя), Флогистон — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений».
А теперь задумаемся над следующим вопросом.
Если элементы теплорода (ЭТ) изначально награждались силами отталкивания друг от друга, то должны ли они испытывать эти же силы к тем ЭТ, которые в огромном количестве сконцентрированы под земной корой?
А после ответа на него следует задать следующий.
Следует ли ЭТ считать невесомыми флюидами?

[Зиновий]

Что нам известно про теплород. В своё время он многое дал в развитии физики.

В учебниках и справочниках о нём говориться следующее.
«Теплоро́д (калька с греч. φλογιστός — пламя), Флогистон — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений».
А теперь задумаемся над следующим вопросом.
Если элементы теплорода (ЭТ) изначально награждались силами отталкивания друг от друга, то должны ли они испытывать эти же силы к тем ЭТ, которые в огромном количестве сконцентрированы под земной корой?
А после ответа на него следует задать следующий.
Следует ли ЭТ считать невесомыми флюидами?

Этот вопрос многократно поднимался ранее и на него был дан неоднократно исчерпывающий ответ.
Тема для подфорума

[Patent]

Этот вопрос многократно поднимался ранее и на него был дан неоднократно исчерпывающий ответ.
Тема для подфорума

И где на этот вопрос был дан ответ?
А ведь эта тема (согласно размещённого в ней материала) касается не альтернативной физики, а в чистейшем виде того, что имеет сегодняшняя.
Сколько раз я этот вопрос задавал - столько раз не получая ответ, видел тему изгнанной из основного форума.
Зиновий на своём форуме ничего громе своего эфира не хочет держать.
Довёл свой форум до того, что на нём выступает практически один сам с собой.
БлиИиННН! Самодур.
ОсБан был лояльней на порядок.

[ahedron]

Что нам дал бог - понимание всего...
Теплород не прошёл обычную проверку экспериментом, вот его и выкинули из науки. Не может материя обладать такими свойствами, которыми наделяют теплород - вот и весь сказ.

[Patent]

Что нам дал бог - понимание всего...
Теплород не прошёл обычную проверку экспериментом, вот его и выкинули из науки. Не может материя обладать такими свойствами, которыми наделяют теплород - вот и весь сказ.

Редкий "аналитик" способен вывод ставить впереди анализа.
Задан весьма конкретный вопрос.
"Если элементы теплорода (ЭТ) изначально награждались силами отталкивания друг от друга, то должны ли они испытывать эти же силы к тем ЭТ, которые в огромном количестве сконцентрированы под земной корой?"
Если сами не способны на него ответить, то подождите.
Может кто-то найдётся с внятным ответом.

[Digger]

"Если элементы теплорода (ЭТ) изначально награждались силами отталкивания друг от друга, то должны ли они испытывать эти же силы к тем ЭТ, которые в огромном количестве сконцентрированы под земной корой?"

Тихо шифером шурша...
Кто "наградил" ЭТ силами отталкивания друг от друга?
Почему эти силы увеличиваются с ростом температуры?
Почему ЭТ "в огромном количестве сконцентрированы под земной корой"?

[Patent]

Тихо шифером шурша...
Кто "наградил" ЭТ силами отталкивания друг от друга?

Крыша съехала давно?
Тот же, кто наградил отрицательным зарядом и силами отталкивания друг от друга электроны.

Почему эти силы увеличиваются с ростом температуры?

Крыши вообще нет?
Если температуру создают именно, ЭТ, то, при заданных исходных данных, более идиотский вопрос задать сложно.

Почему ЭТ "в огромном количестве сконцентрированы под земной корой"?

Что!?
И на этот вопрос следует разжёвывать ответ?
Евгений! Что-то у тебя с головой странности.
К эфиру бы такой настрой.

[Digger]

Крыша съехала давно?
Тот же, кто наградил отрицательным зарядом и силами отталкивания друг от друга электроны.

Эт-т вы, наверное, никогда не работали с электронно-лучевыми приборами.
Сфокусированный пучок электронов в пролётном пространстве ЭВП, двигаясь от электронной пушки к аноду не подвергается расфокусировке, оставаясь такой же толщины, как и сразу после прохождения ЭОС (элекктронно-оптической системы).
Вы, наверное, сильно удивитесь если узнаете, что на фокусирующий электрод
подаётся положительное, а не отрицательное напряжение.
Впрочем, зря я вам это рассказываю, надо бы поберечь ваш и так уже изрядно попорченный ЭТ мозг.

Крыши вообще нет?
Если температуру создают именно, ЭТ, то, при заданных исходных данных, более идиотский вопрос задать сложно.

Ну и как, по-вашему, они создают температуру?
Что такое температура в вашем понимании?

Что!?
И на этот вопрос следует разжёвывать ответ?
Евгений! Что-то у тебя с головой странности.
К эфиру бы такой настрой.

Был бы весьма признателен, если объясните бестолковому, как ЭТ набиваются под Земную кору.
Насколько понимаю, объяснения механизма теплового излучения у вас, как не было, так по сию пору и нет. Но тогда может быть соизволите объяснить, почему при сжатии газ нагревается, а при расширении, наоборот, охлаждается?
Что при этом происходит с вашими ЭТ?
Думаю, что это вам нужно обратить пристальное внимание на своё психическое здоровье, поскольку логические противоречия вашей "теории", со всей очевидностью, свидельствуют о серъёзных проблемах в вашей голове.

[Patent]

Эт-т вы, наверное, никогда не работали с электронно-лучевыми приборами.
Сфокусированный пучок электронов в пролётном пространстве ЭВП, двигаясь от электронной пушки к аноду не подвергается расфокусировке, оставаясь такой же толщины, как и сразу после прохождения ЭОС (элекктронно-оптической системы).

А Вы скорость их движения в пучке (луче) никак не учитываете?
Вот, если бы выбрали один , уселись бы на него, то в пути и обнаружили то, что сейчас отвергаете.

Ну и как, по-вашему, они создают температуру?
Что такое температура в вашем понимании?

Это понимание приходит с принятием исходных данных.
Вам это дано?

Был бы весьма признателен, если объясните бестолковому, как ЭТ набиваются под Земную кору.
Насколько понимаю, объяснения механизма теплового излучения у вас, как не было, так по сию пору и нет. Но тогда может быть соизволите объяснить, почему при сжатии газ нагревается, а при расширении, наоборот, охлаждается?
Что при этом происходит с вашими ЭТ?
Думаю, что это вам нужно обратить пристальное внимание на своё психическое здоровье, поскольку логические противоречия вашей "теории", со всей очевидностью, свидельствуют о серъёзных проблемах в вашей голове.

Пока вижу только проблемы в Вашей головке.
А объяснять бестолковому (сами в этом признались) не хочу.
Ссылки на всё это уже давал.
А Вы свойства своего эфира так и держите за пазухой?
И вообще, давайте сравним свои предположения о том, что есть теплота. Вы выложите свою версию и мы сравним.
А если Вам вообще нечего выложить, то сравниваем с МКТ.
В этом случае будет честное обсуждение.
Идёт?

[Digger]

А Вы скорость их движения в пучке (луче) никак не учитываете?
Вот, если бы выбрали один , уселись бы на него, то в пути и обнаружили то, что сейчас отвергаете.

Электронные пучки не взаимодействуют (не влияют друг на друга) даже при пересечении.

Это понимание приходит с принятием исходных данных.
Вам это дано?

Т.е. что такое температура , в вашем понимании, вы объясните не можете.

Пока вижу только проблемы в Вашей головке.
А объяснять бестолковому (сами в этом признались) не хочу.
Ссылки на всё это уже давал.
А Вы свойства своего эфира так и держите за пазухой?
И вообще, давайте сравним свои предположения о том, что есть теплота. Вы выложите свою версию и мы сравним.
А если Вам вообще нечего выложить, то сравниваем с МКТ.
В этом случае будет честное обсуждение.
Идёт?

Разве просьба объяснить нагревание газов при сжатии и охлаждение при расширении, с позиции вашей "теории" - это не честное обсуждение?
Или не честно спрашивать вас о механизме теплового излучения?

Свойства Эфира я "не держу за пазухой", а пытаюсь собрать их воедино (инерция, электричество, магнетизм, гравитация, распространение т.н. ЭМВ) и понять.
Вы же отрицая существование Эфира, ничего кроме химер, уже давным-давно опровергнутых и отвергнутых, ничего путного не способны создать в принципе.
Как, например, работают силы отталкивания между вашими ЭТ, если они не соприкасаются непосредственно, кто или что отпихивает их друг от друга?!

[Patent]

Электронные пучки не взаимодействуют (не влияют друг на друга) даже при пересечении.


Т.е. что такое температура , в вашем понимании, вы объясните не можете.




Разве просьба объяснить нагревание газов при сжатии и охлаждение при расширении, с позиции вашей "теории" - это не честное обсуждение?
Или не честно спрашивать вас о механизме теплового излучения?

Свойства Эфира я "не держу за пазухой", а пытаюсь собрать их воедино (инерция, электричество, магнетизм, гравитация, распространение т.н. ЭМВ) и понять.
Вы же отрицая существование Эфира, ничего кроме химер, уже давным-давно опровергнутых и отвергнутых, ничего путного не способны создать в принципе.
Как, например, работают силы отталкивания между вашими ЭТ, если они не соприкасаются непосредственно, кто или что отпихивает их друг от друга?!

Хватит ля-ля!
Давайте о главном - о том, что есть теплота.
У Вас есть иная от МКТ точка зрения?

[Digger]

Хватит ля-ля!
Давайте о главном - о том, что есть теплота.
У Вас есть иная от МКТ точка зрения?

Видите ли, любезный, я не занимаюсь, в отличие от вас, измышлением гипотез.
Поэтому потрудитесь объяснить, как ваша "теория" объясняет нагревание газов при сжатии, их остывание при расширении, и тепловое излучение.
Моё отношение к МКТ вам давно известно,поэтому не нужно меня записывать в её приверженцы.

[Patent]

Видите ли, любезный, я не занимаюсь, в отличие от вас, измышлением гипотез.

Гипотеза это процесс анализа.
Должно быть стыдно, если чел. не способен производить честный анализ.
И если и далее не будете ничего измышлять, то никакого эфира близко не получите ни с какими его ПРЕДПОЛАГАЕМЫМИ свойствами.
А реальных свойств у того что физически не обнаруживается реально обнаружить не получиться.

Поэтому потрудитесь объяснить, как ваша "теория" объясняет нагревание газов при сжатии, их остывание при расширении, и тепловое излучение.

Здесь, коротко и всё это сразу?
Потрудитесь сначала ознакомится со страницами 27-30 здесь - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
Ещё можно здесь в главе - Теплопроводность, теплоёмкость и температура вещества -
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

С Вами честно вести дискуссию не получается. Вы, задавая глупые вопросы (типа - кто снабдил те или иные частицы силами притяжения и отталкивания), не допускаете, что эти же вопросы вернуться к Вам, когда вдруг обнаружите (предположите) нечто подобное у элементов эфира.
А имея эти вопросы, но не имея у себя (а значит и подобных вопросов к себе) никаких гипотез, Вы чувствуете себя как бы не коне.
Это всё к честности, к которой я Вас призываю.

Моё отношение к МКТ вам давно известно,поэтому не нужно меня записывать в её приверженцы.

Я же внятно спросил - у Вас (не обязательно Ваше) есть иное от МКТ видение теплоты?
А далее самый главный вопрос.
Вы способны ЧЕСТНО сравнивать два взгляда на одно и то же?

[Digger]

Гипотеза это процесс анализа.
Должно быть стыдно, если чел. не способен производить честный анализ.
И если и далее не будете ничего измышлять, то никакого эфира близко не получите ни с какими его ПРЕДПОЛАГАЕМЫМИ свойствами.
А реальных свойств у того что физически не обнаруживается реально обнаружить не получиться.

Как бы это вам подоходчивее-то?
Все! физические процессы происходят в результате действия сил, а сила не может быть передаваема от одного тела к другому через пустоту, следовательно, существует нечто, что передаёт тяготение от одного небесного тела к другому.
Не могут тела обладать врождённым свойством инерции, ибо в противном случае мы уподобляемся барону Мюнхаузену. Невозможно объяснить распространение волн, в том числе и т.н. "ЭМВ" без среды их распространения.
Вот это, что является источником и передатчиком сил я и называю Эфиром.
Уж коли отказываете Эфиру в праве на существование, то откажитесь и от сил, как это делают кинематика или квантовая "механика".

Гипотеза так и останется гипотезой, если не опирается на принцип причинности, не имеет экспериментального подтверждения и предсказательной силы.
Вы постулировали сначала МС и ЭТЭС, а теперь разглагольствуете об "ЭТ", с их чудесным свойством отталкивать друг друга через пустоту, и хотите чтобы ваши измышления были приняты другими?
Не дождётесь!

Здесь, коротко и всё это сразу?
Потрудитесь сначала ознакомится со страницами 27-30 здесь - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
Ещё можно здесь в главе - Теплопроводность, теплоёмкость и температура вещества -
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

С Вами честно вести дискуссию не получается. Вы, задавая глупые вопросы (типа - кто снабдил те или иные частицы силами притяжения и отталкивания), не допускаете, что эти же вопросы вернуться к Вам, когда вдруг обнаружите (предположите) нечто подобное у элементов эфира.
А имея эти вопросы, но не имея у себя (а значит и подобных вопросов к себе) никаких гипотез, Вы чувствуете себя как бы не коне.
Это всё к честности, к которой я Вас призываю.


Я же внятно спросил - у Вас (не обязательно Ваше) есть иное от МКТ видение теплоты?
А далее самый главный вопрос.
Вы способны ЧЕСТНО сравнивать два взгляда на одно и то же?

Здесь! внятно и непротиворечиво потрудитесь объяснить что происходит с вашими "ЭТ" при сжатии-расширении газов, и почему они отталкиваясь друг от друга, набиваются под земную кору.

Что касается моего отношения к МКТ, то оно вам давно известно:
Размышления о МКТ

[Patent]

Как бы это вам подоходчивее-то?
Все! физические процессы происходят в результате действия сил, а сила не может быть передаваема от одного тела к другому через пустоту, ..

Как бы вам доходчивей …
Когде речь идёт о том, что нам изначально и вообще непонятен механизм передачи полевых возмущений, то весьма глупо выставлять свои условия для их появления.
Надеюсь, теперь дошло?
Вы не сотворяйте себе кумира и не повторяйте не совсем умные высказывания даже весьма известных людей.
И великие ошибаются.

... следовательно, существует нечто, что передаёт тяготение от одного небесного тела к другому....

Здесь термин «следовательно» натянули как сову на глобус.

Не могут тела обладать врождённым свойством инерции, ибо в противном случае мы уподобляемся барону Мюнхаузену.

Вы имеете врождённую способность мыслить? Почему этой способности не удивляетесь и не отрицаете её? Или отрицаете?

Невозможно объяснить распространение волн, в том числе и т.н. "ЭМВ" без среды их распространения.

А если за волну воспринимать порционные перемещения частиц, то никакой эфир не нужен.

Вот это, что является источником и передатчиком сил я и называю Эфиром.

Да хоть чем называйте свои измышления. Только не отрицайте что их измышляете.
Ато, как у других, так гипотезы, а как у себя, то …
Кстати, как называете свои измышления?

Уж коли отказываете Эфиру в праве на существование, то откажитесь и от сил, как это делают кинематика или квантовая "механика".

Ууууу!!! Какая несуразность попёрла.

Гипотеза так и останется гипотезой, если не опирается на принцип причинности, не имеет экспериментального подтверждения и предсказательной силы.

Вы с честным и с непредвзятым подходом у меня нашли нарушение этого принципа?
Или если я просто в исходых данных предполагаю существование сил притяжения и отталкивания между определёнными частицами, то, без раскрытия механима их работы, вы принцип причинностит использовать уже не в с остоянии?

Вы постулировали сначала МС и ЭТЭС, а теперь разглагольствуете об "ЭТ", с их чудесным свойством отталкивать друг друга через пустоту, и хотите чтобы ваши измышления были приняты другими?

Во-первых, ЭТЭС и ЭТ у меня одно и то же. В более поздних работах я упростил обозначение. Во вторых,
Опять (уже в который раз!) замечаю и указываю. С чего-то должно начинаться теория! Любая теория начинается с одного или нескольких предположений. Вам это до сих пор не ведомо?
Если у вас в голове возник механизм действия сил отталкивания и притяжения через материальные носители, то и представьте его здесь.
Если этого нет, то ….
Как бы по ласковей это сказать – помолчите.

Не дождётесь!

Вы на себя роль всего человечества и каждого в отдельности не берите. Дурной запах от вздорных эмоций.
У меня на мою книгу уже есть положительные рецензии, а что есть у вас?

Здесь! внятно и непротиворечиво потрудитесь объяснить что происходит с вашими "ЭТ" при сжатии-расширении газов, и почему они отталкиваясь друг от друга, набиваются под земную кору.

Хм! По вашей версии они ещё продолжают набиваться?
Для меня это что-то новое. А говорите, что теорий не измышляете. Лукавите!

Так вот. У меня всё согласно принципа причинности!!
Если у молекул в их составе значимое количество ЭТ, которые отталкиваются друг от друга, то и молекулы приобратают результирующие (в купе с силами притяжения) силы отталкивания.
Что тут может быть непонятного?
Или проблемы даже с таким анализом?
Ааааа! Забыл! Я же предположил наличие сил притяженния и отталкивания, но не объяснил их механизм действия…
И долго вы ещё будете к этому придираться?
А теперь соответсвующий вопрос к вам.. Каким это чудодейственным (или божественный) образом между постоянными магнитами возникают и действуют через воздух и силы притяжения, и силы отталкивания?
И если вы не знаете ответ на этот вопрос, то, согласно вашей позиции, вы должны и не можете ставить себя в положение рецензента.
Тогда к чему такие требования – показать здесь и т.д.?.
И если вы не захотели или не смогли ответить честно даже на сей вопрос-
"Вы способны ЧЕСТНО сравнивать два взгляда на одно и то же?". то это и показательно.

[Digger]

Как бы вам доходчивей …
Когде речь идёт о том, что нам изначально и вообще непонятен механизм передачи полевых возмущений, то весьма глупо выставлять свои условия для их появления.
Надеюсь, теперь дошло?
Вы не сотворяйте себе кумира и не повторяйте не совсем умные высказывания даже весьма известных людей.
И великие ошибаются.



Здесь термин «следовательно» натянули как сову на глобус.


Вы имеете врождённую способность мыслить? Почему этой способности не удивляетесь и не отрицаете её? Или отрицаете?


А если за волну воспринимать порционные перемещения частиц, то никакой эфир не нужен.



Да хоть чем называйте свои измышления. Только не отрицайте что их измышляете.
Ато, как у других, так гипотезы, а как у себя, то …
Кстати, как называете свои измышления?



Ууууу!!! Какая несуразность попёрла.


Вы с честным и с непредвзятым подходом у меня нашли нарушение этого принципа?
Или если я просто в исходых данных предполагаю существование сил притяжения и отталкивания между определёнными частицами, то, без раскрытия механима их работы, вы принцип причинностит использовать уже не в с остоянии?


Во-первых, ЭТЭС и ЭТ у меня одно и то же. В более поздних работах я упростил обозначение. Во вторых,
Опять (уже в который раз!) замечаю и указываю. С чего-то должно начинаться теория! Любая теория начинается с одного или нескольких предположений. Вам это до сих пор не ведомо?
Если у вас в голове возник механизм действия сил отталкивания и притяжения через материальные носители, то и представьте его здесь.
Если этого нет, то ….
Как бы по ласковей это сказать – помолчите.


Вы на себя роль всего человечества и каждого в отдельности не берите. Дурной запах от вздорных эмоций.
У меня на мою книгу уже есть положительные рецензии, а что есть у вас?


Хм! По вашей версии они ещё продолжают набиваться?
Для меня это что-то новое. А говорите, что теорий не измышляете. Лукавите!

Так вот. У меня всё согласно принципа причинности!!
Если у молекул в их составе значимое количество ЭТ, которые отталкиваются друг от друга, то и молекулы приобратают результирующие (в купе с силами притяжения) силы отталкивания.
Что тут может быть непонятного?
Или проблемы даже с таким анализом?
Ааааа! Забыл! Я же предположил наличие сил притяженния и отталкивания, но не объяснил их механизм действия…
И долго вы ещё будете к этому придираться?
А теперь соответсвующий вопрос к вам.. Каким это чудодейственным (или божественный) образом между постоянными магнитами возникают и действуют через воздух и силы притяжения, и силы отталкивания?
И если вы не знаете ответ на этот вопрос, то, согласно вашей позиции, вы должны и не можете ставить себя в положение рецензента.
Тогда к чему такие требования – показать здесь и т.д.?.
И если вы не захотели или не смогли ответить честно даже на сей вопрос-
"Вы способны ЧЕСТНО сравнивать два взгляда на одно и то же?". то это и показательно.

Вы так ничего и не ответили на мою просьбу объяснить, что происходит с вашими "ТЭ" при сжатии и расширении воздуха, не объяснили, что понимаете под температурой, каким представляете механизм себе механизм теплового излучения.
Т.е. не ответили ни на один принципиально важный вопрос, который ставит жирный крест на вашей "теории", видимо, прекрасно понимая, что ущербность вашей "теории" станет очевидна всем.
И при всём этом раглагольствуете о честности.
Не пишите мне более никогда!

[Patent]

Вы так ничего и не ответили на мою просьбу объяснить, что происходит с вашими "ТЭ" при сжатии и расширении воздуха, не объяснили, что понимаете под температурой, каким представляете механизм себе механизм теплового излучения.
Т.е. не ответили ни на один принципиально важный вопрос, который ставит жирный крест на вашей "теории", видимо, прекрасно понимая, что ущербность вашей "теории" станет очевидна всем.
И при всём этом раглагольствуете о честности.
Не пишите мне более никогда!

Ага!
Я всё по полочкам разложил, указал, где ответы.
Вы не ответили ни на один вопрос, не ответили за свою фантастику, а кто-то в этом виноват.
Не заходите на мою тему и я не буду вам писать. :-)