Очень хорошо, что орты стали искать оправдания для того, чтобы прекратить бессмысленные (и дорогостоящие!) эксперименты в области ускорителей. Вообще-то уже лет 40 назад это было специалистам достаточно ясно, но упертые орты все еще на что-то надеялись и гнали свою запаренную и полудохлую лошадь все выше по энергиям.

Надеюсь, что скоро они соберутся, покаются перед народом, посыпят голову пеплом и поставят, наконец, точку.

Спасибо. Почитаю.

Не дадите ли ссылку, где это можно почитать?

Фетишизм - это обожествление вещей и вполне искреннее им поклонение. Если есть физики, которые дошли до обожествления вещей, то таких можно только пожалеть. Но можно ли формулы назвать вещью? Формулы - это всего лишь краткая символьная запись, запись суждения с помощью специальных символов, значание которых заранее оговорено. Запись суждения на некоем универсальном языке. То есть, формула - это всего лишь запись некой мысли. Мысль у человека родилась и после этого он её записал.

Да. Он воплотил свою мысль в виде записи, в виде формулы. А другой, что, взял и стал этой записи поклоняться? Типа спятил? Не спорю, мысль может быть глубокой. И даже иметь предсказательную силу. Мысль другого человека может поразить и вызвать восторг. Но обожествлять мысль человека все же не стоит. Суть вещей глубоко и надежно скрыта от человека. Да, чего-то каждый открывает для себя. Но вглубь не проникает.

Бернард Шоу: "Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслами". Верно сказано. Вот и физики заполняют ... "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет." Верно и то, что пример они берут с математиков. Те счастливые люди. Они фантазируют по полной, ничем себя не ограничивая, кроме формальных, ими же введенных правил. Живут в полностью вымышленном мире, мире абстракций, идей, воплощенных в формулы, определения, аксиомы и т.п. Да, кое-какие их идеи находят аналоги в реальном мире, но основная масса - чистые мечты.

Физики им страшно завидуют. Сначала они переняли у них метод символьной записи мыслей. Затем потихоньку стали "внедрять" в свою науку чистые фантазии математиков типа "бесконечно малых", "мнимых", "векторов" и ... пошло-поехало ... потоки фантазии ворвались на запрещенную для них территорию и их уже не остановить. Тут можно охать-ахать, а можно стиснув зубы терпеть. Что я всем и советую.

Нарушения о чем-то хотят нам рассказать ... но мы не понимаем.

Это не верно. "Эмоциональная составляющая" возникает или выделяется при рассмотрении субъективного мира. Пора бы уже и Вам понять содержание субъективного мира.

А и не надо. Раз не в теме.

Нет. Именно Личности.

Как Вам угодно ... хозяин - барин.



Нет. Из неправильного посыла естественно следует неправильный выод.
Да.
Да.

А тут Вы запутались. "Я", Личность, Душа, Эго - это все разные названия одного и того же.

С чего Вы взяли? Ваш кот - субъект, а, следовательно, Личность.


Я не знаю, о чем Вы говорите что я не о том говорю. Термин "сознание" - скользкий, мутный термин. Не советую его использовать "слегонька". Никогда не найдете взаимопонимания.
Свое понимание я Вам указал: сознание не что иное как определенное состояние Личности. Ваше понимание мне совершенно не понятно.


По моему нет. А по Вашему?

Нет. Сознание - это состояние Личности, а Личность - сущность. Поэтому это не "более общий" термин, а просто другой. Путать, естественно, не надо. А Вы путаете. И, к несчастью, не Вы один.
Да.

Не понял что Вы хотите сказать. В чем Вы видите разницу между сознанием как одним из состояний Личности и самосознанием?

Нет. Душа - это синоним слов Личность, Субъект. Она индивидуальна. А сознание - это просто одно из возможных состояний этой Личности. Личность в сознании, Личность без сознания. Любая личность. Сознание и подсознание связаны именно через Личность.

Да. Есть такая гипотеза. Есть у неё плюсы и минусы. Хорошо бы обсудить, но не в этой теме, очевидно.
Не совсем так. Кто-то забыл, а кто-то нет. Поэтому идет борьба. Шум (информационный) играет на стороне позабывших (вернее, отрицающих). Следовательно, технический прогресс вооружает пока не тех, кого следовало бы.

Понятно. Вы полагаетесь на некий "высший" порядок, поддерживаемый мировым разумом. А человек его нарушает, за что и будет наказан. Согласен.

Согласен. Общество и его состояние первичны. Пока оно не осознает необходимость нравственного совершенствования оно обречено. Вектор технического усовершенствования направлен к пропасти. Он должен быть скорректирован вектором совершенствования нравственного. Выработке правильного направления вектора нравственного совершенствования человечества мешает нарастающий "информационный шум" и многоголосье. Побеждает в реве этого шторма тот, у кого мощнее средства массовой дезинформации.

Эх-х-х. Язык беречь надо. Хотя бы язык. Когда унифицируют и язык, то будут рассекать наше информационное пространство как нож масло.

Ваша точка зрения, ув. Рофман В.М. понятна, Вы второй раз говорите одно и то же: де хорошо, когда "каждый сам за себя и кто кого съест, тот и молодец". Позвольте и мне иметь свое мнение, отличное от Вашего.

Ув. Рофман В.М., Britanec, КВасилий. Ваши советы правильные, но это приемы самозащиты индивида: выборка, фильтрация, игнорирование. Это "спасение утопающих дело самих утопающих". Такой выход приемлем, но только для развитой, сформировавшейся личности. Я лично так и поступаю. Но когда я открывал тему, то думал не столько о тех, кто уже сформировался и морально устойчив, сколько о подрастающем поколении. О их судьбе и их проблемах. О магистрали развития общества. О том, что вполне себе прогрессивные технические достижения имеют неожиданный, не предсказуемый, негативный эффект на общество в целом.

Ув. Обезьяна с бананом. - я понимаю, но простите, если можете. С другой стороны наука не должна отстраняться от тех проблем, кои возникают.
Теперь о Вашем видении решения

Я согласен с тем, что смешивать в одной бочке мед с дегтем, правду с ложью, факт с вымыслом - крайне противопоказано. Так делать нельзя. Но именно так поступают "либерально-демократические СМИ". Более того. Я согласен даже с тем, что это чудовищное месиво делается намеренно. И я бы здесь даже подчеркнул, что наука и демократия несовместимы, ибо истина не устанавливается голосованием.

Я только не очень понял Вашу мысль про то, что "общество должно быть организовано иерархическими слоями, в высшие слои не должны иметь ходу примитивы". Что за "слои"? Кто будет решать о том, кто "примитив", а кто уже нет? Общество и так непрерывно и постоянно расслаивается. Вплоть до непримиримого антагонизма. Вы за столкновение и уничтожение одной частью общества другой? Или я не понял.

Все мы свидетели глобально происходящего (объективно сущего) процесса, заключающегося в чудовищном росте радио-теле-интернет - коммуникаций в развитых обществах. Казалось бы - есть повод радоваться. Однако, нельзя не замечать отрицательных последствий этого взрывного роста.

Здесь я хочу обратить внимание на то, что я называю "информационный шум". Это огромный вал того рода информации, которую можно назвать и малозначащей, и измышленной, и от начала до конца лживой и просто бессмысленной. Даже мы, участники данного, достаточно локального сетевого ресурса, видим, что открыть и вести осмысленную тему нет никакой возможности, так как она быстро забивается черте-чем и черте-кем, тонет во флуде и малоосмысленных постах и, таким образом, гибнет.

Однако, процесс зашумления и даже своеобразного "захвата" информационного пространства несет глобальный характер. Этот сайт - просто пылинка. Посмотрите, что творится в СМИ. Это настоящая информационная война, ожесточенная "рубка", в которой побеждает тот, чей информресурс больше, а не тот, кто прав. Я уверен, что подобный процесс будет только усиливаться и противостоять ему никто не в силах, даже правительства суверенных государств (нечего и говорить об отдельных людях).

Вопрос, чисто риторический, что делать?

Да успокойтесь. Я тут действительно не познаю ... просто не пропускаю очевидные глупости. И никому не мешаю коснеть в темноте. И Вам тоже. Зачем Вы наваляли целый пост глупостей? Если для того, чтобы я прекратил с Вами общаться, то считайте, что цель достигнута.

Вот. Опять. Что значит "неотделимо"? Вы можете отделить форму от содержания? И после "отделения" не путать одно с другим? Так же и здесь. Мы "отделяем" с целью познания, "отделяем" "мух от котлет", концентрируемся на существенном дабы избежать роковых ошибок.

Да, конечно. Если отойти от религиозных трактовок, то в сухом остатке остается Личность, Субъект, Эго. Но тогда и спорить не о чем. Мало экстремистов отрицающих объективное существование Личности. Это надо уж совсем съехать с катушек ...

Но Личность, опять же, не материальна. Опять же надо отделять носитель от носимого. Ставить вопрос о поиске материального начала у Личности поэтому бессмысленно. Искать материальный носитель тоже не очень осмысленно, так как физика пока не знает что это такое - "материя". Которая, собственно, есть предмет этой науки. Запутавшись в дебрях субъективного физика потеряла свой предмет - материю. Поэтому тема заранее обречена на провал.

Это не статья, а сборник статей, неизвестно где и когда вышедших. Где редакция их надергала неизвестно. Что касается физики - ну очень слабые статьи. Не советую тратить время. Авторы просто не уважают читателя при том, что сами не могут отделить главное от второстепенного и изображают чукчу, который "что вижу, о том и пою".

"энергоинформационный феномен" - бессмысленный набор слов. Но тем не менее, поскольку и "энергия" и "информация" не материальны, то использование именно этого набора говорит о том, что Вы считаете душу не материальной. Я с этим согласен. Но тогда и Вы согласитесь, что искать материальную "природу" души бессмысленно.

Что касается "носителя". Сам факт того, что Вы отделяете душу от носителя (душа - это одно, а носитель - это другое) свидетельствует о том, что Вы представляете ситуацию, когда на любом носителе душа останется душой. Носитель материальный, а душа - нет. В принципе у Вас правильные мысли. Только изложенные коряво.

Нет. Я писал, что автор
Видите? Смысл совсем другой. Я обсуждал подход автора, основанный на аналогии и критиковал его. Говорил, что аналогия с вирусной программой не плохая, но. Тут являетесь Вы, вырываете кусок текста из контекста и заявляете: "чепуха". Согласитесь, что это нехорошо. Вы не сказали, что аналогия автора по Вашему мнению хорошая или плохая. Нет. Вы просто заявили:"чепуха". А что чепуха, почему чепуха ... оказалось, что Вы просто не поняли смысла того, о чем писал я. Ну что ж ... бывает.

Подозревать что-то Вы имеете право. Но у меня тоже есть право считать Ваши подозрения надуманными. О какой-такой "непосредственной" системе коммуникаций Вы говорите мне не известно. А вот о второй сигнальной системе - известно. Из этого я и исхожу.

Да. Ваш ответ был действительно не адекватен, ув. Tempo. Это именно Вы не поняли моей фразы, именно Вы оборвали её не там, именно Вы применили термин "чепуха" на основе именно своего непонимания и теперь пытаетесь навесить эти свои плюхи на меня. Извините, но из того, что Вы вторично процитировали ничего понять нельзя.
Насколько я понял, Вы описываете ситуацию, когда отсутствует схватывание смысла. Так ведь, когда мы слышим речь на незнакомом нам языке, мы тоже не можем схватить смысл ни одной фразы. Именно об этом внезапном исчезновении понимания, как я полагаю, и рассказано в притче о Вавилонской башне. Поэтому я так и не уловил что же именно "нечто намного более серьёзное" Вы имели ввиду?

У Вас что-то не так с грамматикой ... но, тем не менее, отвечаю. Я говорил не о "свойствах души", а о содержании субъективного мира. Вам еще рано думать на эти темы, поскольку, как я вижу, Вы не понимаете значения слов.
Хорошо или плохо - это субъективная оценка. Не более того. Я этими вопросами занимался на достаточно серьезном уровне, чтобы прийти к той оценке, которую я высказал.
Еще бы ...

Это Ваше право. Бред пункта 6 пропускаю ...

Делайте, что хотите. Я искать то, чего нет не буду.


Простите, ув. Tempo, но чепуху написали Вы. Я говорю: "У каждой программы есть "язык"", на что Вы пишите: "чепуха. Конечно, есть язык." Причем тут термин "чепуха"?
Не торопитесь, ув. Tempo. Взвешивайте слова.

Помню. И что же?

Согласен. Важна. Как любой мировоззренческий вопрос. Любому субъекту крайне важно иметь правильное мировоззрение. Настолько важно, что важнее этого ничего и нет. Однако, вектор задан автором неправильно. Он намерен искать материальную основу души. Но при этом плохо разбирается в строении субъективного мира. Не видит существования мира объективной истины. Не дает базовых определений тем сущностям, которыми оперирует. И поэтому сводит все к аналогии с компьютерными "вирусами" - неким насильственно и тайно внедренным программам, которые сам компьютер опознать и отловить не может.

Аналогия не плохая, поскольку у каждой программы, даже "вируса" есть создатель. Каждая программа состоит из конечного множества подпрограмм. У каждой программы есть "язык" и так далее. Но только не для таких нематериальных сущностей как душа, личность, дух и так далее.

Короче, я не уверен в продуктивности обсуждения таких глобальных вопросов на таком примитивном уровне.