Сверх-единичные режимы обогревателя. Опции

Как и ожидалось, пошли шедевры, Volnovik пишет:
"средняя температура будет разной, но одинаковой для охлаждаемого и нагреваемого тел. Это и называется усреднением температуры. "

Это называется выравниванием температур. Которого никто не оспаривает.
Ну, какой мне смысл с ним разговаривать? Пусть сначала научится честно себя вести.

Не выкручивайтесь. выравнивание? Да, тоже называется, но и усреднение температуры по объёму тоже.
Не оспариваете? Может подскажете каким образом без передачи энергии? Это был базовый вопрос.

Солнышко, припекая земную поверхность(не находясь с ней в непосредственном тепловом контакте), способствует повышению "планковской" температуры, т.е. увеличивает соотношение между энергиями возбуждения атомарных связок протон-электрон и энергиями их связей.

Значит тепловое излучение квантовано? А что излучает/поглощает эту квантованную энергию? Орбитальные электроны, как видимую часть спектра?

Тепловой диапазон, как и весь планковский спектр - сплошной. Взгляните на формулу Планка, например, в длинволновом варианте. Где там кванты ?
Атомарные связки протон-электрон могут поглощать/излучать энергию, находящуюся в континууме между квантовыми уровнями. Иначе радиационный теплообмен между телами из разных веществ был бы невозможен.
У Вас есть своя версия механизма нагрева Солнцем поверхности планеты?

Тепловой диапазон, как и весь планковский спектр - сплошной. Взгляните на формулу Планка, например, в длинволновом варианте. Где там кванты ?
Атомарные связки протон-электрон могут поглощать/излучать энергию, находящуюся в континууме между квантовыми уровнями. Иначе радиационный теплообмен между телами из разных веществ был бы невозможен.
У Вас есть своя версия механизма нагрева Солнцем поверхности планеты?

В данном случае речь идёт не о моём представлении, а о стандартном заблуждении.
Во-первых, если бы спектр был исключительно сплошным в соответствии с уравнением Планка, то мы не наблюдали бы полос.
Во-вторых, и главное, если по Вашему утверждению уже не электрон, как в КМ, а связка электрон-ядро поглощает, но на общих основаниях, как и в световом диапазоне, то тепловое излучение можно было бы поляризовать. Это была бы не просто нобелевская, поскольку при наличии поляризации теплового излучения можно было бы создавать практически идеальную защиту от него и лететь исследовать Солнце. Может укажете мне подобный материальчик типа исландского шпата, применяемого в призме Николя? Пока что даже отразить тепловые лучи не удалось...

Могу предложить ещё более эффективную защиту- нацепите зеркало на нос своего исследовательского космического аппарата и можете бежать за не просто нобелевской.
Поглощает-излучает и тепловые, и световые кванты не электрон-ядро, а атомарная связка протон-электрон.
"...облучение многих веществ нерезонансным ультрафиолетовым излучением вызывает флуоресценцию – на длине волны, соответствующей разности между энергией ультрафиолетового возбуждения и энергией ближайшего нижерасположенного стационарного уровня. Трудно объяснить этот факт, если не допустить, что нерезонансные ультрафиолетовые кванты поглощаются атомами. Широкополосная оптическая накачка также основана на поглощении нерезонансных квантов – с энергиями, немного превышающими энергию накачиваемого уровня."
Раскалённые газы, даже одноатомные, дают сплошной спектр.
Так как насчёт нагрева Солнцем землицы?

Могу предложить ещё более эффективную защиту- нацепите зеркало на нос своего исследовательского космического аппарата и можете бежать за не просто нобелевской.

Даже алюминиевое покрытие зеркала этого обеспечить не может

Так как насчёт нагрева Солнцем землицы?

Я не брался отвечать на этот вопрос, хотя знаю в чём там дело.

>> Даже алюминиевое покрытие зеркала этого обеспечить не может

Тем более поляризующее устройство, которое быстро из-за нагрева выйдет из строя.
Кстати, не поделитесь информацией об опытах по поляризации тепловых квантов?. Будет любопытно взглянуть.

Кстати, не поделитесь информацией об опытах по поляризации тепловых квантов?. Будет любопытно взглянуть.

Само понятие тепловые, да ещё и кванты, - абсурд. Я абсурдными экспериментами не занимаюсь. Нормально обоснованных физических экспериментов невпроворот...

V@sh ,
"Вопрос в другом, как мужики договариваются о том, что деньги надо переложить, причем, вполне определенным образом."

Трюки с деньгами - только для иллюстрации, что энергия не переходит
от одного к другому, а у каждого перераспределяется. Ну посмотрите же
ещё раз конец видео, там сказано "Не ТАК, а ВОТ ТАК".
А что и почему происходит с энергиями и температурами в реальном случае
теплового контакта - подробнейшим образом изложено в статье. Физика
изложена, а не договоры мужиков.

1. Какая разница - кто договаривается - мужики с деньгами или тела с энергией и температурой! Вопрос - как они это делают!
2. Извините, счас поищу видео, но я его не видел.

Кстати, не поделитесь информацией об опытах по поляризации тепловых квантов?. Будет любопытно взглянуть.

Само понятие тепловые, да ещё и кванты, - абсурд. Я абсурдными экспериментами не занимаюсь. Нормально обоснованных физических экспериментов невпроворот...

Да вы не напрягайтесь - кванты, это чисто математическое понятие, никакого отношения к реальной физике не имеет.
Ну, не получилось у мужиков с физикой абсолютно черного тела, вот и ... Максу Планку самому неудобно было от того, как он схалтурил математически. Но при чем тут физика процесса?
Да ни при чем - заменили математикой, вот и всё!
В статье newfiz меня сбило с толку еще и упоминание терминов квантовой механики.

Да вы не напрягайтесь - кванты, это чисто математическое понятие, никакого отношения к реальной физике не имеет.
Ну, не получилось у мужиков с физикой абсолютно черного тела, вот и ... Максу Планку самому неудобно было от того, как он схалтурил математически. Но при чем тут физика процесса?
Да ни при чем - заменили математикой, вот и всё!
В статье newfiz меня сбило с толку еще и упоминание терминов квантовой механики.

Я и не напрягаюсь, поскольку знаю и иду по другому пути, на котором абсурд квантов без надобности.
А если, по Вашему, кванты - не физика, то нечего их к физике лепить. Они и для математики абсурд, поскольку и с её точки зрения сунули что попало куда попало...

Volnovik
Спасибо, почитаю

ILI,
Вы просите Волновика: "не поделитесь информацией об опытах по поляризации тепловых квантов?"
Но он же заявил, что тепловое излучение нельзя поляризовать, иначе "Это была бы не просто нобелевская".
Оторван от реалий совершенно. Не знает, что есть лазеры в ИК диапазоне, и что
поляризация там активно используется. Не удосужился даже набрать в поисковике "поляризаторы
ИК излучения". Рассуждает о том, чего не знает.
"Я не брался отвечать на этот вопрос, хотя знаю в чём там дело". Вооооооот! Учитесь!

V@sh,
квант - это порция энергии. Есть у атома какое-то количество энергии возбуждения
в связке "протон-электрон" - это квант и есть. Разночтения были в вопросе о том,
что эти порции у атома могут принимать любые значения или только дискретные?
Физику запинали на путь "только дискретных". Прекрасно зная, что планковский
спектр - сплошной. И чихать он хотел на систему "стационарных" уровней. Положение
пика планковского спектра зависит только от температуры (планковской, по моей
терминологии). При комнатной температуре - это ИК. Если раскалять железо, оно
начинает светить, сначала красненьким, и т.д. Это - тот же планковский спектр.
Причём, энергии возбуждения при этом - ещё далеко под первым стационарным
уровнем.

ILI,
Вы просите Волновика: "не поделитесь информацией об опытах по поляризации тепловых квантов?"
Но он же заявил, что тепловое излучение нельзя поляризовать, иначе "Это была бы не просто нобелевская".
Оторван от реалий совершенно. Не знает, что есть лазеры в ИК диапазоне, и что
поляризация там активно используется. Не удосужился даже набрать в поисковике "поляризаторы
ИК излучения". Рассуждает о том, чего не знает.
"Я не брался отвечать на этот вопрос, хотя знаю в чём там дело". Вооооооот! Учитесь!

Так поляризуйте излучение того же утюга. Хочу видеть, не оторванный Вы наш...

ILI,
и ещё - у человека хорошая защита от горячего возможна без всяких технических
средств. Хождение по огню, по раскалённым углям - может, слышали?
Конечно, там включается "дополнительная физика". И без претензий на
"нобелевскую".
УчОные изо всех сил пытались опошлить этот феномен. Но, как обычно,
обкакались сами. До сих пор сидят не отмывшись.

УчОные изо всех сил пытались опошлить этот феномен. Но, как обычно,
обкакались сами. До сих пор сидят не отмывшись.

Вы сначала на вопросы научитесь отвечать, а не опошлять науку с наездами от своего махрового незнания.

Не стоит отождествлять температуру и тепловую энергию.

1. Знак тождества (отождествлять) никто не ставил, это ваше изобретение.

2. Я правильно вас понял, что при разнице температур в 0° мы все равно получим энергию от термопары или паровой машины?

Тепловой диапазон, как и весь планковский спектр - сплошной. Взгляните на формулу Планка, например, в длинволновом варианте. Где там кванты ?

Распределение объясните?

OsB,
извините, что вклиниваюсь. Может, ILI и "объяснит распределение" Планка.
Но Вам же отлично известно, что Планку повезло с подгонкой, что нет никакой
физической модели, из которой следует планковский спектр.
Раньше Вы задавали вопросы, направленные на выяснение истины.
А теперь - направленные на то, чтобы поставить неугодного оппонента
в неудобное положение. Развиваетесь.
И, когда Вы говорите о моих "эмоциях", Вы говорите о себе, а не обо мне.

Жаль. Раньше у этого форума был совсем другой уровень.

OsB,
извините, что вклиниваюсь. Может, ILI и "объяснит распределение" Планка.
Но Вам же отлично известно, что Планку повезло с подгонкой, что нет никакой
физической модели, из которой следует планковский спектр.

Да, физической модели нет.
Попросту, нет реальной, настоящей физической модели атома, как такового.
Есть только математическое описание, набор формул прилагаемый к "черному ящику" и описывающий его.

Раньше Вы задавали вопросы, направленные на выяснение истины.
А теперь - направленные на то, чтобы поставить неугодного оппонента
в неудобное положение. Развиваетесь.
И, когда Вы говорите о моих "эмоциях", Вы говорите о себе, а не обо мне.

Жаль. Раньше у этого форума был совсем другой уровень.

Newfiz.
Вы реально, всему придаете эмоции, втч и в том, чтобы уесть меня, меня это печалит.
Я эти вопросы задаю только потому что реально интересуюсь истиной в вопросе с квантованием,
а не потому что как это пишете вы, "неугодного оппонента" хочу там "поставить".
Давайте тогда пойдем вашим же методом, хорошо?
© — "Ужель мои вопросы стали угодны/неугодны вам"?
Как понимаете, неугодных вопросов нет и быть не может. Если есть не отвеченный, проблемный вопрос - то увы, тут проблема...
Зря вы пеняете на "уровень". Уровень форума определяет не согласие/несогласие с вами, а наверное
а) профессионализм его участников.
б) профессионализм дискуссии, ее уровень. Чем меньше эмоции и чем больше науки (здравого смысла, а не просто вала матформул) - тем лучше.

Знаете, тут увы, шаткая дорожка. Каждый гений (каждый будда) рискует зайти в такое состояние,
когда он ощущает правым только себя, все остальные его расстраивают и злят. Это между прочим, классика, описанная в ведах.
Что вы, что еще кое-кто в этой теме этим можете похвалиться.
Нетерпимость другого мнения подступает весьма незаметно.

Просто позвольте мне (или кому-то вообще) иметь такую "роскошь" как собственное мнение?
И это мнение (бывает так) не совпадает с вашим. Увы, этого не избежать.
Тем более, вы также прекрасно знаете, что оно СОВПАДАЕТ с вашим во многих других вопросах.

Истина не в "плюрализме мнений", истина одна.
Но вы хоть позвольте мне иметь-то это мнение? Вы же даже этого сейчас не позволяете. И не только мне...
Это не какие-то там мерзкие процессы идут, а самый элементарный поиск истины, согласие-несогласие, аргумент/контраргумент.

OsB,
благодарю! Конечно, я тут всех притесняю, не позволяю иметь своё мнение, а Вы "реально интересуетесь истиной в вопросе с квантованием".
Ну уж тогда, до кучи: когда Вы спрашиваете ILI "Я правильно вас понял, что при разнице температур в 0° мы все равно получим энергию от термопары или паровой машины?" - прекрасно зная ответ - Вы интересуетесь истиной в вопросе с чем?

OsB,
благодарю! Конечно, я тут всех притесняю, не позволяю иметь своё мнение, а Вы "реально интересуетесь истиной в вопросе с квантованием".
Ну уж тогда, до кучи: когда Вы спрашиваете ILI "Я правильно вас понял, что при разнице температур в 0° мы все равно получим энергию от термопары или паровой машины?" - прекрасно зная ответ - Вы интересуетесь истиной в вопросе с чем?

Конечно правильно, если температура тела у Вас может изменяться путём перекладывания энергии "из кармана в карман"... Вы хотя бы понимали, какую чушь несёте, прежде чем в позу становиться...

OsB,
благодарю! Конечно, я тут всех притесняю, не позволяю иметь своё мнение, а Вы "реально интересуетесь истиной в вопросе с квантованием".

Вы не притесняете, как и я никого не притесняю. Могу покинуть тему чтобы не мешать вам наслаждаться своей гипотезой...

Но вместо того чтобы парировать научными фактами или логическими доводами,
вы обвиняете меня в некой предвзятости или там каких-то мутных намерениях.
Выше я говорю что это не так, что я просто не разделяю вашу точку зрения. Нельзя за это подозревать меня в каких-то нечистых намерениях.

Ну уж тогда, до кучи: когда Вы спрашиваете ILI "Я правильно вас понял, что при разнице температур в 0° мы все равно получим энергию от термопары или паровой машины?" - прекрасно зная ответ - Вы интересуетесь истиной в вопросе с чем?

Да, я знаю ответ, ведь природа показывает что для того чтобы извлечь энергию должна быть разница температур.
Но, возможно, этого не знает или не понимает мой оппонент, почему я и задаю ему этот вопрос.
Теперь объясните вы, почему этот вопрос каким-то образом "запрещен"? Почему вы считаете его "неуместным"?
Мне кажется, это прямое экспериментальное доказательство факта:
"температура есть мера тепловой энергии".
Буду рад ошибаться, докажите мне экспериментально что это не так.

Полезно также уточнить, что сподвигнуло вас на саму идею обмена? Что-то ведь вами движет, чтобы такое заявлять?