Путаница и неразбериха в научно - технической терминологии, Даже такое понятие как физическая величина страдает неоднозначностью Опции

[Digger]

Попробую ответить на часть этих вопросов сегодня, остальные перенесем на завтра.
1. Правил выбора системы отсчета действительно не существует, но есть рекомендации. Вот что пишут нечитанные вами учебники:



Как видите, развернутый ответ на ваш вопрос, я просто нашел в учебнике и процитировал полностью. Если бы вы читали учебники, то этого вопроса просто бы не было.

Что за манера всё время тыкать меня носом в учебники!
По вашему, я их не читал?!
Для вас учебники кладезь истины, для меня же истина экспериментальный факт, и очень часто оказывается, что трепетно чтимые вами учебники не способны внятно и непротиворечиво объяснить эти факты. И то, что вы с помощью учебников не можете ответить на простой вопрос о том с какой высоты, стоящий на экваторе телескопический столб, превращается из ИСО в не-ИСО - убедительное тому докзательство.

2.

Упростим задачу. Вместо ЦБ силы инерции рассмитрим линейную силу инерции, природа которой такая же. Рассмотрим пассажира, стоящего в тамбуре вагона, с точки зрения наблюдателя, находящегося на платформе в инерциальной системе отсчета. В момент трогания вагона согласно 1 закону механики его тело сохраняет состояние покоя ( в данном случае), а задняя стенка вагона наезжает на пассажира и дает ему под зад.
А как выглядит эта картина с точки зрения пассажира, который к тому же уткнулся в газету? Он чувствует как будто какая-то, невесть откуда взявшаяся сила, толкнула его в зад, хотя он никому ничего плохого не сделал и самое главное не на кого пожаловаться ведь вагон-то пустой! Вот эту силу, взявшуюся ниоткуда, он воспринимает как реальную силу, да еще, если бы было резкое торможение, то можно было и лоб расшибить, а виновника - взаимодействующего тела- как не было так и нет. На этом я прерываю дозволенные мне речи, продолжим завтра.

С чего вы взяли, что природа ЦБС такая же, как и обычной силы инерции?
Если "линейная сила инерции" от скорости не зависит, то ЦБС зависит, да ещё как! - она пропорциональна квадрату скорости.
ЦБС возникает только при непрямолинейном движении, а "линейная" при любом, но при изменении модуля скорости.
Начинаю сильно сомневаться, что вы, действительно, тот за кого себя выдаёте.
Вам неведом 3-й з-н Ньютона?:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Или в переводе на русский: сила возникает только при взаимодействии ДВУХ тел.
Силы одной не бывает. Т.е. силы всегда парны, или, проще говоря. нельзя приложить силу к тому, что не сопротивляется равной и противоположно направленной силой.
У вас же силой является "свойство" системы отсчёта (неинерциальной).
Что на мой взгляд, не что иное, как вера в чудодействие, или мракобесие.
Намотайте себе на голову: силы не берутся ниоткуда. Силы возникают при взаимодействии тел.
Другое дело, что мы не можем прямо указать тело, создающее силы инерции, но из этого, отнюдь, не следует, что этого тела нет, иначе нам придётся признать, что силы создаются Святым Духом.
С чем я согласиться никак не могу.

[Владимир Шендеро...]

ЦБС возникает только при непрямолинейном движении

А где вы видили непрямолинейную силу (кривую силу)???
Достопочтимый И.Ньютон утверждает, что под действием силы, что-либо движется только ПО ПРЯМОЙ.

Даже при вращении, силы (ЦБС и ЦСС) действуют только по прямой.
Сила, даже через коленку не гнется)))
Сила сопротивления, хоть и отклоняет силу действия, но также действует по прямой.

Спутник не может двигаться по гипотенузе. Подразумевающей его падение мимо Земли.
Он движется лесенкой.
Отдельно по Х и отдельно по Y.

Лошадью ходить надо – лошадью!!!
И будет вам счастие в «криволинейном» движении.

[mechanic]

Я прдолжу свой предыдущий пост, попутно ответив на новые вопросы Digger.

С чего вы взяли, что природа ЦБС такая же, как и обычной силы инерции?

Во- первых, потому, что все без исключения силы инерции присущи только НЕИСО, во- вторых, не имеют противодействующей силы, а, в третьих, прямая линия это предел, к которому стремится дуга при увеличении ее радиуса. Странным кажется то, что вы не возмущаетесь тому, что так называемая вами ОБЫЧНАЯ сила инерция не подчиняется третьему закону?

Что за манера всё время тыкать меня носом в учебники!
По вашему, я их не читал?!

Я со свечкой не стоял, но судя по вашим вопросам, вы их или не читаете, либо не понимаете прочитанного. Иначе вы таких вопросов мне не задавали.

Для вас учебники кладезь истины, для меня же истина экспериментальный факт, и очень часто оказывается, что трепетно чтимые вами учебники не способны внятно и непротиворечиво объяснить эти факты. И то, что вы с помощью учебников не можете ответить на простой вопрос о том с какой высоты, стоящий на экваторе телескопический столб, превращается из ИСО в не-ИСО - убедительное тому докзательство.

Учебник это не решебник всевозможных задач, а кладезь знаний, который помогает их решать. У меня тоже нет скатерти- самобранки. Но ответ я все-таки дал, хоть и не с первого раза, новы его не заметили.

Цитирую себя:

Я полагаю, что ИСО становится НЕИСО тогда, когда они перестанут перемещаться относительно друг друга, то есть станут одной системой с Землей. Но это будет в том случае, если мы будем пользоваться центром Земли в качестве инерционной системы отсчета.
Если мы будем пренебрегать вращением Земли вокруг своей оси, и считать ее неподвижной, то поверхность Земли будет в данном приближении ИСО.

Здесь я могу уточнить, что не ИСО превращается в НЕИСО, а просто обе системы спутник и Земля (включая башню) становятся одной системой, а какой ИСО или НЕИСО она будет зависит от вашего выбора. Если вы считаете , что неинерционностью системы отсчета , связанной с Землей можно в вашей задаче пренебречь, то это Земля вместе со спутником и башней - ИСО. Если вращением Земли пренебречь нельзя, то следует выбрать более инерционную систему.

Теперь отвечаю на ранее заданные вопросы.

Итак, имеем всё тот же телескопический столб, стоящий на экваторе, но теперь с висящим на нём фонарём.
Если столб стоит на земле и не падает то и фонарь висящий на нём не падает.
Согласны, "Да" или "Нет"?
На высоте 36000 км, там где располагаются геостационарные спутники, фонарь будет находиться с этими спутниками в относительном покое. Значит, если фонарь не падает, то не падают и спутники.
Согласны, "Да" или "Нет"?
Современные же учебники утверждают, что все спутники бесконечно падают на Землю и так же бесконечно промахиваются.
Как быть с этим утверждением, от которого у меня, и не только у меня, ум заходит за разум?

Со всеми вопросами согласен. кроме замечания кроме о современных учебниках. Предъявите , что вы имеете в виду и насколько эти учебники современные. Мне лично такая интерпретация движения спутников напоминает детский сад.

[Digger]

Я прдолжу свой предыдущий пост, попутно ответив на новые вопросы Digger.



Во- первых, потому, что все без исключения силы инерции присущи только НЕИСО, во- вторых, не имеют противодействующей силы, а, в третьих, прямая линия это предел, к которому стремится дуга при увеличении ее радиуса. Странным кажется то, что вы не возмущаетесь тому, что так называемая вами ОБЫЧНАЯ сила инерция не подчиняется третьему закону?

Это где же обычная сила инерции не подчинянется 3-му з-ну?
Это вам Шендеров на ушко шепнул, или вы знаете конкретный пример?
Или современная запись второго закона для вас не писана? F=ma
Слева сила приложенная (движущая), а справа сила инерции (обычная), а между ними знак равенства.
Как не-ИСО может создавать силы (инерции), если она не имеет массы?

Я со свечкой не стоял, но судя по вашим вопросам, вы их или не читаете, либо не понимаете прочитанного. Иначе вы таких вопросов мне не задавали.

Т.е. вы не можете ответить на мой вопрос, "с какой высоты, стоящий на экваторе телескопический столб, превращается из ИСО в не-ИСО".

Учебник это не решебник всевозможных задач, а кладезь знаний, который помогает их решать. У меня тоже нет скатерти- самобранки. Но ответ я все-таки дал, хоть и не с первого раза, новы его не заметили.

Цитирую себя:

Здесь я могу уточнить, что не ИСО превращается в НЕИСО, а просто обе системы спутник и Земля (включая башню) становятся одной системой, а какой ИСО или НЕИСО она будет зависит от вашего выбора. Если вы считаете , что неинерционностью системы отсчета , связанной с Землей можно в вашей задаче пренебречь, то это Земля вместе со спутником и башней - ИСО. Если вращением Земли пренебречь нельзя, то следует выбрать более инерционную систему.

Вы о чём любезный? По вашему, силы инерции зависят от выбора СО, а, значит, и работа, по вашему тоже может совершаться выбором СО?!

Теперь отвечаю на ранее заданные вопросы.
Со всеми вопросами согласен. кроме замечания кроме о современных учебниках. Предъявите, что вы имеете в виду и насколько эти учебники современные. Мне лично такая интерпретация движения спутников напоминает детский сад.

Современнее не бывает:
"Свобо́дное падéние — равнопеременное движение под действием силы тяжести, когда другие силы, действующие на тело, отсутствуют или пренебрежимо малы.
Во время свободного падения какого-либо объекта этот объект находится в состоянии невесомости (как если бы он находился на борту космического аппарата, движущегося по околоземной орбите)".
Википедия

Вы не курсе, что ли, что по современным представлениям на спуники действует одна центростремительная сила, и ни в одном современном учебнике не говорится о силе центробежной, которая удерживает спутники от падения?!
А под действием одной лишь центростремительной силы спутник должен падать (двигаться с ускорением к притягивающему центру).
Вот и пишет википедия о невесомости, как о падении.

[mechanic]

Это где же обычная сила инерции не подчинянется 3-му з-ну?
Это вам Шендеров на ушко шепнул, или вы знаете конкретный пример?
Или современная запись второго закона для вас не писана? F=ma
Слева сила приложенная (движущая), а справа сила инерции (обычная), а между ними знак равенства.
Как не-ИСО может создавать силы (инерции), если она не имеет массы?


Т.е. вы не можете ответить на мой вопрос, "с какой высоты, стоящий на экваторе телескопический столб, превращается из ИСО в не-ИСО".

Вы о чём любезный? По вашему, силы инерции зависят от выбора СО, а, значит, и работа, по вашему тоже может совершаться выбором СО?!


Современнее не бывает:
"Свобо́дное падéние — равнопеременное движение под действием силы тяжести, когда другие силы, действующие на тело, отсутствуют или пренебрежимо малы.
Во время свободного падения какого-либо объекта этот объект находится в состоянии невесомости (как если бы он находился на борту космического аппарата, движущегося по околоземной орбите)".
Википедия

Вы не курсе, что ли, что по современным представлениям на спуники действует одна центростремительная сила, и ни в одном современном учебнике не говорится о силе центробежной, которая удерживает спутники от падения?!
А под действием одной лишь центростремительной силы спутник должен падать (двигаться с ускорением к притягивающему центру).
Вот и пишет википедия о невесомости, как о падении.

Поскольку вы не поняли НИЧЕГО из уточненного ответа по поводу вашего телескопического столба, то я отправляю вас к моему предыдущему посту и все-таки прочесть его.

Далее, вы приписываете мне то, что я не говорил. Силы и ускорения абсолютны и от выбора системы отсчета не зависят. От выбора ситемы отсчета зависит ПЕРЕМЕЩЕНИЕ и СКОРОСТЬ.
Инерционные силы не могут зависеть (функционально) от выбора системы отсчета, так как в инерциальной системе их не бывает вообще. Инерциальная сила проявляется только в неинерциальных системах отсчета, не подчиняющихся ньютоновской механике (второму и третьему законам.)

Я вам привел конкретный пример с вагоном и пассажиром. Вы либо не читали, либо не поняли. Прочтите еще раз и укажите ТЕЛО с которым взаимодействует пассажир, стоящий в тамбуре вагона при трогании или торможении. Отчего он падает назад при трогании или вперед - при торможении с его точки зрения?

Теперь насчет невесомости. Я просил процитировать ИСТОЧНИК из которого вы взяли, что "Современные же учебники утверждают, что все спутники бесконечно падают на Землю и так же бесконечно промахиваются"
, а вы мне подсовываете Википедию, где об этом ни слова.

Далее. Современные и многие старые учебники по физике (но не по технической механике!) утверждают, что центробежная сила инерции и центростремительная сила никогда вместе не встречаются. Они существуют в разных системах и между собой не знакомы. Может так вам будет понятней.

А то, что пишут современные толковые учебники вы как раз и не знаете. Вот как выглядит второй закон Ньютона в строгой формулировке:

В инерциальной системе отсчета ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, действующих на тело, обратно пропорционально массе тела и по направлению совпадает с направлением равнодействующей силой

[Digger]

Поскольку вы не поняли НИЧЕГО из уточненного ответа по поводу вашего телескопического столба, то я отправляю вас к моему предыдущему посту и все-таки прочесть его.

Но ведь вы ничего не ответили на мой вопрос о том на какой высоте столб стоящий на экваторе превращается из ИСО в не-ИСО и почему вы считаете ответом ваш поток сознания о пренебрежении инерционностью, выбираемой по произволу. Я это не считаю ответом, поскольку физика - наука точная, и произволу в ней не должно быть места.

Далее, вы приписываете мне то, что я не говорил. Силы и ускорения абсолютны и от выбора системы отсчета не зависят. От выбора ситемы отсчета зависит ПЕРЕМЕЩЕНИЕ и СКОРОСТЬ.

Что это такое я вам приписал, чего вы не говорили?
Разве это не вы говорили, что силы инерции являются свойством не-ИСО?
На мой вопрос: "С чего вы взяли, что природа ЦБС такая же, как и обычной силы инерции?"
Вы ответили:
"Во- первых, потому, что все без исключения силы инерции присущи только НЕИСО"
Здесь

Инерционные силы не могут зависеть (функционально) от выбора системы отсчета, так как в инерциальной системе их не бывает вообще. Инерциальная сила проявляется только в неинерциальных системах отсчета, не подчиняющихся ньютоновской механике (второму и третьему законам.)

Но ведь не существует правила выбора СО! - это вы сами признали.
Если Земля - ИСО, то, по вашему на ней не выполняются законы механики Ньютона?
Но тогда как они были выведены самим Ньютоном?!

Я вам привел конкретный пример с вагоном и пассажиром. Вы либо не читали, либо не поняли. Прочтите еще раз и укажите ТЕЛО с которым взаимодействует пассажир, стоящий в тамбуре вагона при трогании или торможении. Отчего он падает назад при трогании или вперед - при торможении с его точки зрения?

Я вам приводил ещё более простой и конкретный пример - пример с геостационарным спутником, не имеющим видимой опоры, но при этом не перемещающимся с ускорением в направлении действия силы тяготения, но вы предпочли вместо ответа на мой вопрос о том, что удерживает спутники от падения, привести пример с пассажиром в вагоне.
Ответьте на мой вопрос, а уж потом я отвечу на ваш.

Получается, как в том анекдоте:

— Почему евреи отвечают вопросом на вопрос?
— Таки кто вам сказал такую чушь?

Теперь насчет невесомости. Я просил процитировать ИСТОЧНИК из которого вы взяли, что "Современные же учебники утверждают, что все спутники бесконечно падают на Землю и так же бесконечно промахиваются"
, а вы мне подсовываете Википедию, где об этом ни слова.

Далее. Современные и многие старые учебники по физике (но не по технической механике!) утверждают, что центробежная сила инерции и центростремительная сила никогда вместе не встречаются. Они существуют в разных системах и между собой не знакомы. Может так вам будет понятней.

А то, что пишут современные толковые учебники вы как раз и не знаете. Вот как выглядит второй закон Ньютона в строгой формулировке:

В инерциальной системе отсчета ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, действующих на тело, обратно пропорционально массе тела и по направлению совпадает с направлением равнодействующей силой

Ни в одном современном учебнике физики не новорится о центробежной силе, удерживающей спутники от падения.
А коли нет силы противодействующей силе тяготения, то спутник должен падать.
Невесомость же, по современым представлениям, как раз и является следствием падения.
Если вы считаете, что спутники не падают, то какова, по вашему, причина невесомости?
Что касается вашего " центробежная сила инерции и центростремительная сила никогда вместе не встречаются. Они существуют в разных системах и между собой не знакомы. Может так вам будет понятней".
То это уже совсем что-то запредельное, ибо тогда нам следует признать ошибочным третий закон Ньютона, поскольку нет никакой силы противодействующей силе центростремительной, например, при равномерном движении по окружности.
Вы тут давеча ляпнумши, что третий закон не выполняется для обычной силы инерции.
Вы продолжаете утверждать, что существуют случаи, в которых 3-й з-н Ньютона не справедлив? "Да", или "Нет"?

[mechanic]

Цитата Digger

Но ведь вы ничего не ответили на мой вопрос о том на какой высоте столб стоящий на экваторе превращается из ИСО в не-ИСО

Я уже уточнил, что ваш столб,( который давно разрушился бы под собственным весом на высоте меньше 20км), на высоте 36000км составил бы со спутником одну и ту же систему отсчета, а какой ее считать инерциальной или неинерциальной зависит от того, куда вы поместите наблюдателя. Больше я на этот вопрос вам не отвечаю.

Что это такое я вам приписал, чего вы не говорили?
Разве это не вы говорили, что силы инерции являются свойством не-ИСО?
На мой вопрос: "С чего вы взяли, что природа ЦБС такая же, как и обычной силы инерции?"
Вы ответили:
"Во- первых, потому, что все без исключения силы инерции присущи только НЕИСО"

Это вы все поняли превратно. Из того, что силы инерции это свойство НЕИСО, вовсе не следует относителность обычных сил и ускорений.Они абсолютны и не зависят от выбора систем отсчета, а скорости и перемещения - относительны.

Если Земля - ИСО, то, по вашему на ней не выполняются законы механики Ньютона?
Но тогда как они были выведены самим Ньютоном?!

Земля может быть как ИСО в грубых технических задачах, где не требуется высокая точность и ее вращением и шарообразностью можно пренебречь и НЕИСО в точных расчетах. Просто детский сад. Я уже об этом писал.
О том как были выведены законы механики самим Ньютоном спросите у него.

Я вам приводил ещё более простой и конкретный пример - пример с геостационарным спутником, не имеющим видимой опоры, но при этом не перемещающимся с ускорением в направлении действия силы тяготения,

Потому, что силы тяготения в данном случае недостаточно для того чтобы заставить спутник упасть на Землю, как недостаточно силы притяжения, чтобы захватить многие метеориты и астероида, летящие по касательной к земной орбите.

Ни в одном современном учебнике физики не новорится о центробежной силе, удерживающей спутники от падения.
А коли нет силы противодействующей силе тяготения, то спутник должен падать.
Невесомость же, по современым представлениям, как раз и является следствием падения.
Если вы считаете, что спутники не падают, то какова, по вашему, причина невесомости?

Невесомостьне является следствием падения в общем случае. Причина невесомости заключается в том, , что опора (или подвес) и все содержимое падающего лифта или летящего космического корабля имеют одинековое ускорение. А весом телав очень средней школе называют СИЛУ, с которой тело давит на опору или натягивает нить.

Что касается вашего " центробежная сила инерции и центростремительная сила никогда вместе не встречаются. Они существуют в разных системах и между собой не знакомы. Может так вам будет понятней".
То это уже совсем что-то запредельное, ибо тогда нам следует признать ошибочным третий закон Ньютона, поскольку нет никакой силы противодействующей силе центростремительной, например, при равномерном движении по окружности.
Вы тут давеча ляпнумши, что третий закон не выполняется для обычной силы инерции.
Вы продолжаете утверждать, что существуют случаи, в которых 3-й з-н Ньютона не справедлив? "Да", или "Нет"?

Вас опять надо тыкать в учебники. Я привел вам жирным шрифтом современную формулировку второго закона Ньютона, а вы ее опять не заметили. Повторяю:

В инерциальной системе отсчета ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, действующих на тело, обратно пропорционально массе тела и по направлению совпадает с направлением равнодействующей силой.

А в неинерциальной системе ни второй ни третий закон не соблюдаются. А для вас это новость. Сейчас я вам скину парустраниц из элементарного учебника физики Ландсберга, с которым я знаком не менее 65 лет тому назад.


 p0266.png ( 72.77 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 p0267.png ( 83.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 p0268.png ( 78.31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

[Digger]

Цитата Digger


А в неинерциальной системе ни второй ни третий закон не соблюдаются. А для вас это новость. Сейчас я вам скину парустраниц из элементарного учебника физики Ландсберга, с которым я знаком не менее 65 лет тому назад.


 p0266.png ( 72.77 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 p0267.png ( 83.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 p0268.png ( 78.31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

Т.е. вы полагаете, что г-н Ландсберг не мог ошибаться, написав такое?
Тогда приведу вам две страницы из его же элементарного учебника физики:



Здесь он пишет, что спутники падают.
Мало того, он идёт на подлог, чтобы не упоминать центробежную силу, приравнивает силу тяготения центростремительной силе, благо формулы для расчёта центростремительной силы, действующей на связь, и центробежной, действующей на само движущееся непрямолинейно тело, одинаковы.
Он что не понимал, что тогда на спутник действуют две силы, направленные к центру Земли, и тогда спутник должен был бы, как писал Ньютон, "падать вдвое быстрее, чем падают камни на вершинах гор"?!

Жулик ваш Ландсберг, впрочем, не он один.
Ровно то же самое пишет и известный популяризатор науки Яков Исидорович Перельман.
Получается одно из двух: либо они бессовестно лгут, либо не понимают азов механики Ньютона.
И тогда вы тоже либо лжёте, либо не понимаете азов.

Прикрепленные файлы

 Landsberg0001.jpg ( 1.8 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 1

 

[alal]

Т.е. вы полагаете, что г-н Ландсберг не мог ошибаться, написав такое?
Тогда приведу вам две страницы из его же элементарного учебника физики:



Здесь он пишет, что спутники падают.
Мало того, он идёт на подлог, чтобы не упоминать центробежную силу, приравнивает силу тяготения центростремительной силе, благо формулы для расчёта центростремительной силы, действующей на связь, и центробежной, действующей на само движущееся непрямолинейно тело, одинаковы.
Он что не понимал, что тогда на спутник действуют две силы, направленные к центру Земли, и тогда спутник должен был бы, как писал Ньютон, "падать вдвое быстрее, чем падают камни на вершинах гор"?!

Жулик ваш Ландсберг, впрочем, не он один.
Ровно то же самое пишет и известный популяризатор науки Яков Исидорович Перельман.
Получается одно из двух: либо они бессовестно лгут, либо не понимают азов механики Ньютона.
И тогда вы тоже либо лжёте, либо не понимаете азов.

Дядя, это иллюстрация из дедушки Ньютона!
Он там только центростремительную силу упоминает, и для непонятливых, неспособных, обделенных тщательно объясняет, как и почему падают всякие боди при разных высотах и скоростях
 NFE1.PNG ( 118.15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

[Digger]

Дядя, это иллюстрация из дедушки Ньютона!
Он там только центростремительную силу упоминает, и для непонятливых, неспособных, обделенных тщательно объясняет, как и почему падают всякие боди при разных высотах и скоростях
 NFE1.PNG ( 118.15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

Для особо непонятливых, которые изучают механику по картинкам-комиксам, Ньютон писал вот это:

"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела".

[mechanic]

alal. Проблема Варяга в отсутствии абстрактного мышления, которое появляется в начальных классах средней школы ил в старших группах продвинутых детских садов. Он воспринимает все буквально: если спутник "падает", то это значит он как чашка, выпавшая из рук вдребезги разбивается.
Ему невдомек смысл фразы :
Спутник, ВРАЩАЮЩИЙСЯ вокруг земной поверхности, имеет ускорение g , направленное к центру Земли, т. е. ТАКОЕ ЖЕ ускорение свободного падения как и тело свободно летящее по параболической траектории или падающее по вертикали вблизи земной поверхности. Далее:

Значит, движение спутника есть просто свободное падение, подобное движению...баллистических снарядов.
Различие заключается в том... что радиус кривизны его траектории равен радиусу Земли: ПАДЕНИЕ ( т.е. ДВИЖЕНИЕ С УСКОРЕНИЕМ g ... сводится к ОГИБАНИЮ ЗЕМНОГО ШАРА.

Это сравнение, как и смысл сказанного до Варяга не доехали.

А смысл заключается в том, что спутник имеет такое же ускорение, как и тело, которое падает по вертикали или летящее по параболической траектории. А само ускорение носит НАЗВАНИЕ «ускорение свободного падения» Иметь ускорение свободного падения и падать на Землю как чашка на пол - не одно и то же.
Вот так « мошенник» по имени Варяг обманул по недомыслию самого себя и пытается невольно обмануть других, попутно обвинив ученых во лжи (хорошо, что пока еще не во вредительстве).
А теперь читаем, что пишут в учебниках о таких горе- учениках. Это я к тому, что написал Варяг про Ландсберга. Оказывается, что если "Товарищ не понимает", то виноват не он, а автор учебника.

Вот что пишет в Основах элементарной физики Селезнев 1969.(стр 77):
Часто совершенно ошибочно центростремительную силу наделяют качествами, совершенно ей не присущими, рассматривают ее как "самостоятельную " силу, действующую на точку , движущуюся по окружности. Центростремительной силы, " взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействияв сех тех внешних по отношению кней других тел или объектов, которые обеспечивают движение по окружности. Вот теперь ясно, что вторую центростремительную силу Варяг приписал Лансбергу по незнанию, да еще обозвал его лжецом. Второй пример мне приводить некогда, отложу на завтра.

Сообщение отредактировал mechanic - 15.4.2020, 1:55

[Digger]

alal. Проблема Варяга в отсутствии абстрактного мышления, которое появляется в начальных классах средней школы ил в старших группах продвинутых детских садов. Он воспринимает все буквально: если спутник "падает", то это значит он как чашка, выпавшая из рук вдребезги разбивается.
Ему невдомек смысл фразы :
Спутник, ВРАЩАЮЩИЙСЯ вокруг земной поверхности, имеет ускорение g , направленное к центру Земли, т. е. ТАКОЕ ЖЕ ускорение свободного падения как и тело свободно летящее по параболической траектории или падающее по вертикали вблизи земной поверхности. Далее:



Это сравнение, как и смысл сказанного до Варяга не доехали.

А смысл заключается в том, что спутник имеет такое же ускорение, как и тело, которое падает по вертикали или летящее по параболической траектории. А само ускорение носит НАЗВАНИЕ «ускорение свободного падения» Иметь ускорение свободного падения и падать на Землю как чашка на пол - не одно и то же.
Вот так « мошенник» по имени Варяг обманул по недомыслию самого себя и пытается невольно обмануть других, попутно обвинив ученых во лжи (хорошо, что пока еще не во вредительстве).
А теперь читаем, что пишут в учебниках о таких горе- учениках. Это я к тому, что написал Варяг про Ландсберга. Оказывается, что если "Товарищ не понимае", то виноват не он, а автор учебника.

Вот что пишет в Основах элементарной физики Селезнев 1969.(стр 77):
Часто совершенно ошибочно центростремительную силу наделяют качествами, совершенно ей не присущими, рассматривают ее как "самостоятельную " силу, действующую на точку , движущуюся по окружности. Центростремительной силы, " взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействиявсех тех внешних по отношению кней других тел или объектов, которые обеспечивают движение по окружности. Вот теперь ясно, что вторую центростремительную силу Варяг приписал Лансбергу по незнанию, да еще обозвал его лжецом. Второй пример мне приводить некогда, отложу на завтра.

Какой же вы, к хренам собачьим, механик, ежели не знаете, что такое центростремительная сила?!
"Определение V
Центростремительная сила есть та, с которою тела к некоторой точке, как к центру, отовсюду притягиваются, гонятся или как бы то ни было стремятся".
(И. Ньютон)
Для вас фундаментом современной физики является механика Селезнёва, а не Ньютона, чито ли?
Или вы забыли третий закон Ньютона, и как Ландсберг приравниваете силу действия хз чему?

[alal]

Для особо непонятливых, которые изучают механику по картинкам-комиксам, Ньютон писал вот это:

"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела".

Дядя, уймите свой пропагандистский замполитский запал! Я уже писал, что вы ради давно умершей идейки (ну и еще ради одной гнилой теории, хотя вы далеко не чистокровный ариец ) готовы фантазировать как пятилетний ребенок, что не смешно в вашем возрасте

Дедушка Ньютон писал, комментируя этот рисунок следуещее:

We said, in a mathematical way, to avoid all questions about the nature or quality of this force, which we would not be understood to determine by any hypothesis; and therefore call it by the general name of a centripetal force, as it is a force which is directed towards some centre; and as it regards more particularly a body in that centre, we call it circum-solar, circum-terrestrial, circum-jovial; and in like manner in respect of other central bodies.

That by means of centripetal forces the planets may be retained in certain orbits, we may easily understand, if we consider the motions of projectiles (p. 75, 76, 77); for a stone projected is by the pressure of its own weight forced out of the rectilinear path, which by the projection alone it should have pursued, and made to describe a curve line in the air; and through that crooked way is at last brought down to the ground; and the greater the velocity is with which it is projected, the farther it goes before it falls to the earth. We may therefore suppose the velocity to be so increased, that it would describe an arc of 1, 2, 5, 10, 100, 1000 miles before it arrived at the earth, till at last, exceeding the limits of the earth, it should pass quite by without touching it.

Let AFB represent the surface of the earth, C its centre, VD, VE, VF, the curve lines which a body would describe, if projected in an horizontal direction from the top of an high mountain successively with more and more velocity (p. 400); and, because the celestial motions are scarcely retarded by the little or no resistance of the spaces in which they are performed, to keep up the parity of cases, let us suppose either that there is no air about the earth, or at least that it is endowed with little or no power of resisting; and for the same reason that the body projected with a less velocity describes the lesser arc VD, and with a greater velocity the greater arc VE, and, augmenting the velocity, it goes farther and farther to F and G, if the velocity was still more and more augmented, it would reach at last quite beyond the circumference of the earth, and return to the mountain from which it was projected.

Вам тут все понятно ?
1. Что это Ньютон?
2. Что благодаря именно центробежной силе планеты удерживаются на своих орбитах?
3. Что тела падают?
4. Что этой теории уже больше 300 лет?

Аминь!

[Digger]

Дядя, уймите свой пропагандистский замполитский запал! Я уже писал, что вы ради давно умершей идейки (ну и еще ради одной гнилой теории, хотя вы далеко не чистокровный ариец ) готовы фантазировать как пятилетний ребенок, что не смешно в вашем возрасте

Дедушка Ньютон писал, комментируя этот рисунок следуещее:


Вам тут все понятно ?
1. Что это Ньютон?
2. Что благодаря именно центробежной силе планеты удерживаются на своих орбитах?
3. Что тела падают?
4. Что этой теории уже больше 300 лет?

Аминь!

Думать совсем разучились, любезный?
Русским же языкои, по-аглицки писано:
"We said, in a mathematical way" ( Мы говорили математически)
Вы, дядя, перепутали математику с физикой, ведь речь то именно о физике, (о силах, которые не дают падать спутникам и планетам.

Нету в математике сил, вот и приходилось Ньютону, таким как вы, объяснять движение спутников и планет на вашем кургузом языке.
Для тех же кто понимает, что такое принцип причинности и что такое силы, он писал в своём поучении, что спутники продолжают оставаться на соей орбите (не падать), благодаря центробнжной силе, центростремительная же сила удерживает спутники, не давая им улететь в тар-тарары.
Вы даже в состоянии прочитать и понять поучение Ньютона, а лезете поучать других.
Третий закон Ньютона вам ведом?
Если ведом то вы должны понимать, что всякой силе всегда противодействует равная по величине и противоположно направленная сила.
Вот и подумайте, какая-такая сила противодействует центростемительной (тяготения) силе, действующей на спутник.
Я же вам сегодня приводил Поучение Ньютона:
#30
Но вы то ли ничего из него не поняли, то ли не захотели понять.
Наверное, плэтому вы так легко ведётесь на ахинею, написанную Ландсбергом, который умудрился приравнять центростремительную силу не противодействующей ей центробежной силе, а самой себе!

[alal]

Думать совсем разучились, любезный?
Русским же языкои, по-аглицки писано:
"We said, in a mathematical way" ( Мы говорили математически)
Вы, дядя, перепутали математику с физикой, ведь речь то именно о физике, (о силах, которые не дают падать спутникам и планетам.

Нету в математике сил, вот и приходилось Ньютону, таким как вы, объяснять движение спутников и планет на вашем кургузом языке.
Для тех же кто понимает, что такое принцип причинности и что такое силы, он писал в своём поучении, что спутники продолжают оставаться на соей орбите (не падать), благодаря центробнжной силе, центростремительная же сила удерживает спутники, не давая им улететь в тар-тарары.
Вы даже в состоянии прочитать и понять поучение Ньютона, а лезете поучать других.
Третий закон Ньютона вам ведом?
Если ведом то вы должны понимать, что всякой силе всегда противодействует равная по величине и противоположно направленная сила.
Вот и подумайте, какая-такая сила противодействует центростемительной (тяготения) силе, действующей на спутник.
Я же вам сегодня приводил Поучение Ньютона:
#30
Но вы то ли ничего из него не поняли, то ли не захотели понять.
Наверное, плэтому вы так легко ведётесь на ахинею, написанную Ландсбергом, который умудрился приравнять центростремительную силу не противодействующей ей центробежной силе, а самой себе!

Кургузость - это описание ваших попыток оправдывать свой поток сознания
Т.е. ради своей идейки, вы наезжаете на знание языка Ньютоном ? Типа , он не может употребить нужное слово в нужном месте !!!!!
Это ваш филолого-замполитский словарь кургуз
Человека, который сформулировал эти 3 закона вы обвиняете в незнании своих формулировок?
Дядя, уймись, не смеши ! Хотя нет - давай дальше, в этот скорбный карантинный час, такие отжиги расходятся как горячие пирожки!
Еще раз:

We said, in a mathematical way, to avoid all questions about the nature or quality of this force, which we would not be understood to determine by any hypothesis; and therefore call it by the general name of a centripetal force, as it is a force which is directed towards some centre; and as it regards more particularly a body in that centre, we call it circum-solar, circum-terrestrial, circum-jovial; and in like manner in respect of other central bodies.

That by means of centripetal forces the planets may be retained in certain orbits, we may easily understand, if we consider the motions of projectiles (p. 75, 76, 77); for a stone projected is by the pressure of its own weight forced out of the rectilinear path, which by the projection alone it should have pursued, and made to describe a curve line in the air; and through that crooked way is at last brought down to the ground; and the greater the velocity is with which it is projected, the farther it goes before it falls to the earth. We may therefore suppose the velocity to be so increased, that it would describe an arc of 1, 2, 5, 10, 100, 1000 miles before it arrived at the earth, till at last, exceeding the limits of the earth, it should pass quite by without touching it.

Что тут с языком у Ньютона ? С математикой ? С законами ?
Школьникам скучно на карантине, жги, Дядя!


Открытие очередное на сегодня:

Нету в математике сил, вот и приходилось Ньютону, таким как вы, объяснять движение спутников и планет на вашем кургузом языке.

Тут подсказывают, что и в природе нету сил, ну вот такая она мать природа!

Сообщение отредактировал alal - 5.4.2020, 15:13

[Digger]

Кургузость - это описание ваших попыток оправдывать свой поток сознания
Т.е. ради своей идейки, вы наезжаете на знание языка Ньютоном ? Типа , он не может употребить нужное слово в нужном месте !!!!!
Это ваш филолого-замполитский словарь кургуз
Человека, который сформулировал эти 3 закона вы обвиняете в незнании своих формулировок?
Дядя, уймись, не смеши ! Хотя нет - давай дальше, в этот скорбный карантинный час, такие отжиги расходятся как горячие пирожки!
Еще раз:


Что тут с языком у Ньютона ? С математикой ? С законами ?
Школьникам скучно на карантине, жги, Дядя!


Открытие очередное на сегодня:

Тут подсказывают, что и в природе нету сил, ну вот такая она мать природа!

Да не слушайте вы всяких "шендеровых", они вас хорошему не научат.


Если нету сил, то не должно быть и законов Ньютона, но вы же от них не отказываетесь, значит силы есть.

"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние.
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

"В этом смысле рациональная механика есть учение о движениях, производимых какими бы то ни было силами, и о силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и доказанное".
(И. Ньютон)

[ahedron]

Гранит знаний уже истолкли в нанопыль, но всё продолжаете толочь ни к чему не приходя... Не надоело?
Хотя, все форумы такие... лишь бы потолочь...

[Владимир Шендеро...]

С чего бы меня в суе упоминать, что плохого сделал?
Немного попробовал порулить в бесконечных спорах ни о чем.
Так как непонятно, то-ли хотите уточнять математические-инженерные расчеты, то-ли уточнять описание физики процессов, как матушка природа все это делает без знания математики и выдуманных людьми законов.
Пора определиться о чем спорите. Телегу в одну сторону тянуть надо.

Digger

С чего вы взяли, что природа ЦБС такая же, как и обычной силы инерции?
Если "линейная сила инерции" от скорости не зависит, то ЦБС зависит, да ещё как! - она пропорциональна квадрату скорости.
ЦБС возникает только при непрямолинейном движении, а "линейная" при любом, но при изменении модуля скорости.
Начинаю сильно сомневаться, что вы, действительно, тот за кого себя выдаёте.
Вам неведом 3-й з-н Ньютона?:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Или в переводе на русский: сила возникает только при взаимодействии ДВУХ тел.

Уважаемый!!!
Покажите как сила действия покидает тело и перерождается в силу инерции.
Откуда вы берете силу инерции? Из левого или правого рукава?
У Ньютона есть только 2 силы. Сила действия и сила противодействия.
Он ничего не говорил о перерождении сил. Он утверждает о парности сил.

Почему вы считаете, что тело может взаимодействовать только с другим телом (веществом), а со средой не может?
Например:
Самолет взаимодействует с воздушной средой.
Корабль с водной.
Метеориты, астероиды, планеты, звезды, взаимодействуют с материей-Эфиром, заполняющей все окружающее бесконечное пространство. Иначе все бы полетело в тартарары, где образовали бы сущий ад.
В вашем примере, сила движения спутника (центробежная сила), взаимодействует с материей-Эфиром, которая является источником силы сопротивления (центростремительной силой,) при движении спутника вокруг или мимо планет, звезд.
При прекращении работы двигателей, ЦБС не умирает и не исчезает и не преобразуется в математическую силу инерции.
Она продолжает ДВИГАТЬ спутник.
Сила бессмертна!!! Незыблемый закон природы!!!

Для того чтобы понять, что такое физическая сила и как она движется, надо сначала понять, что такое среда-материя.
Но это не для этой темы

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 5.4.2020, 18:28

[mechanic]

Дополнение к посту 31

Вот что пишет в Основах элементарной физики Селезнев 1969.(стр 77):
Часто совершенно ошибочно центростремительную силу наделяют качествами, совершенно ей не присущими, рассматривают ее как "самостоятельную " силу, действующую на точку , движущуюся по окружности. Центростремительной силы, " взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействиявсех тех внешних по отношению кней других тел или объектов, которые обеспечивают движение по окружности. Вот теперь ясно, что вторую центростремительную силу Варяг приписал Лансбергу по незнанию, да еще обозвал его лжецом. Второй пример мне приводить некогда, отложу на завтра.

Кроме того, что некоторые "школьники" не понимают, что центростремительная сила не является самостоятельной, а является равнодействующей всех сил, действующих на тело, "школьников" и некоторых инженеров, изучавших техническую механику, ставит в тупик расхождение в определениях центробежной силы в технической механике и в физике:

 Scan_0009.jpg ( 658.16 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 Scan_0010.jpg ( 397.32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
На этом я прекращаю разговоры в этой теме о вращательном движении и продолжу разговор о научно- технической терминологии.

Сообщение отредактировал mechanic - 5.4.2020, 20:22

[Digger]

Дополнение к посту 31



Кроме того, что некоторые "школьники" не понимают, что центростремительная сила не является самостоятельной, а является равнодействующей всех сил, действующих на тело, "школьников" и некоторых инженеров, изучавших техническую механику, ставит в тупик расхождение в определениях центробежной силы в технической механике и в физике:

 Scan_0009.jpg ( 658.16 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 Scan_0010.jpg ( 397.32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

Хватит болтать ерундой!
Какой-такой равнодействующей и каких сил является центростремительная (тяготения) сила, действующая на спутник?!
Вам было продемострировано жульничеству, к которому прибёг г-н Ландсберг, лишь бы не упоминать центробежную силу.
Вы согласны с Ландсбергом в его шулерстве, когда он приравнивает силу центростремительную (тяготения), к ещё одной неведомо откуда взявщейся центростремительной силе?