Ликбез по классической научной методологии, приборное изучение окружающей действительности Опции

[SBK]

В первом случае пространству и времени не придаётся такое поистине мистическое значение, как во втором, - будто от их трансформации станут сокращаться продольные размеры и замедляться времена.

А какая разница, если пространство фикция у Вас? Не имеет физических свойств и "сидит" только в голове имярека. :-D

Нет, конечно. Напряжение в сети - это физическое свойство, которое проявляется, а пространство не имеет физических свойств. Мы можем лишь наделять этим свойством материальные объекты, свойством, по которому эти объекты как бы находятся в пространстве.

И напряжение, и протяжённость физические свойства. Напряжение шанжарахнет, а протяжённость Вы очень просто почувствуете, пройдясь из Москвы во Владивосток собственными ножками..

Согласен с первой частью Вашего утверждения. Гипотезы берутся из анализа уже изученного, но они призваны дать объяснение свойствам и связям, о которых Вы говорите, чтобы с их помощью можно было бы построить теорию, в которой было бы объяснение целого класса явлений. Ведь если все свойства и связи между свойствами выявлены, то необходимость в гипотезах отпадает - зачем, ведь и так всё ясно!

Вот когда будем знать столько же, сколько и Бог, тогда и необходимость в гипотезах отпадёт. А пока это вопрос чисто риторический. С извращениями измышления справиться бы. Это более актуально.

Здесь можно было бы завести речь о качестве гипотезы, о том, насколько она кажется необычной, противоречит или нет общепринятой парадигме и всё такое. Но это уже дело десятое. Но если теория на основе гипотезы даёт верный результат, то гипотеза считается соответствующей реальности.

Тут много аспектов. Во-первых, необычность гипотезы не является символом её корректности и научности. Она должна корректно описывать то, что не описывается существующим уровнем. Это для гипотезы главное, а не насколько она противоречит существующей парадигме. Во-вторых, существующая парадигма тоже может быть ложной. Особенно сейчас, когда вот уже сто с лишним лет в науке правит бал та самая отфонарщина. Так что, опять, главное для гипотезы досконально экспериментально проверенная база в постановке задачи, а не принадлежность к общепринятой парадигме. В классической физике есть ещё правило, что существующее знание должно автоматически "вливаться", как частный случай нового уровня. Сейчас, во время пира на костях физики, это правило следует применять очень и очень осторожно, поскольку отфонарщина влазит незаметно, а потом нагло выбрасывает из гипотезы всю физику. Так, кстати, происходит и у Вас с Вашим четвёртым измерением. Покажите его в натуре, плз. Не покажите. Начнёте старые разговоры, что на "нынешнем" уровне физики, можно довольствоваться только вторичными проявлениями и проч. Но это уже и есть та самая отфонарщина, позволяющая голимым фантазиям влазить в гипотезу. При этом Вы игнорируете простой факт, что при наличии дополнительных измерений мы должны были бы наблюдать повсеместно появление и исчезновение энергии, несоответствие веса трёхмерного объекта объёму четырёхмерных объектов и проч. Все признаки голимости, которые Вы просто опускаете, а нельзя. Зась.

[vps137]

А какая разница, если пространство фикция у Вас? Не имеет физических свойств и "сидит" только в голове имярека. :-D

Большая. Нет никакой необходимости его изучать. Нет никакой разницы как оно там трансформируется при поворотах, растяжениях и кручениях - то, что изучает ТО.

И напряжение, и протяжённость физические свойства. Напряжение шанжарахнет, а протяжённость Вы очень просто почувствуете, пройдясь из Москвы во Владивосток собственными ножками..

Я бы почувствовал усталость, а не протяженность. :(

Вот когда будем знать столько же, сколько и Бог, тогда и необходимость в гипотезах отпадёт. А пока это вопрос чисто риторический. С извращениями измышления справиться бы. Это более актуально.

Тут много аспектов. Во-первых, необычность гипотезы не является символом её корректности и научности. Она должна корректно описывать то, что не описывается существующим уровнем. Это для гипотезы главное, а не насколько она противоречит существующей парадигме. Во-вторых, существующая парадигма тоже может быть ложной. Особенно сейчас, когда вот уже сто с лишним лет в науке правит бал та самая отфонарщина. Так что, опять, главное для гипотезы досконально экспериментально проверенная база в постановке задачи, а не принадлежность к общепринятой парадигме. В классической физике есть ещё правило, что существующее знание должно автоматически "вливаться", как частный случай нового уровня. Сейчас, во время пира на костях физики, это правило следует применять очень и очень осторожно, поскольку отфонарщина влазит незаметно, а потом нагло выбрасывает из гипотезы всю физику. Так, кстати, происходит и у Вас с Вашим четвёртым измерением. Покажите его в натуре, плз. Не покажите. Начнёте старые разговоры, что на "нынешнем" уровне физики, можно довольствоваться только вторичными проявлениями и проч. Но это уже и есть та самая отфонарщина, позволяющая голимым фантазиям влазить в гипотезу. При этом Вы игнорируете простой факт, что при наличии дополнительных измерений мы должны были бы наблюдать повсеместно появление и исчезновение энергии, несоответствие веса трёхмерного объекта объёму четырёхмерных объектов и проч. Все признаки голимости, которые Вы просто опускаете, а нельзя. Зась.

Это верно - за исключением того, что Вы сказали про мою гипотезу. В ней нет голимости. Она совершенна во всех отношениях, о чем я, наверное, расскажу в своей теме.

[SBK]

Большая. Нет никакой необходимости его изучать. Нет никакой разницы как оно там трансформируется при поворотах, растяжениях и кручениях - то, что изучает ТО.

Если нет необходимости изучать, зачем вводить четвёртое измерение? Зачем вообще гооврить об измерениях, если само пространство ничто? :-)

Это верно - за исключением того, что Вы сказали про мою гипотезу. В ней нет голимости. Она совершенна во всех отношениях, о чем я, наверное, расскажу в своей теме.

Я понимаю, что своё, родненькое всегда ближе, но от этого несоответствие между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом не исчезнет. К тому же, если я правильно помню, у Вас поверхностные волны материи в четвёртом измерении. Так Вы тоже трансформируете это самое пространство. Зачем? Какие претензии у Вас могут быть к Эйнштейну?

Я бы почувствовал усталость, а не протяженность. :(

А с напряжением почувствовали бы удар... Это же всё отговорки, на которых концепцию не построишь, как ни убеждай себя. :-)

[vps137]

Если нет необходимости изучать, зачем вводить четвёртое измерение? Зачем вообще гооврить об измерениях, если само пространство ничто? :-)

Изучением пространств и псевдопространств занимается математика и теория относительности. Это не моё.
Допизмерение введено не для пространства, а для материи.

Я понимаю, что своё, родненькое всегда ближе, но от этого несоответствие между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом не исчезнет. К тому же, если я правильно помню, у Вас поверхностные волны материи в четвёртом измерении. Так Вы тоже трансформируете это самое пространство. Зачем? Какие претензии у Вас могут быть к Эйнштейну?

Никаких претензий! Я просто показал, что в моей модели Вселенной, где у неё четыре измерения, трансформация пространства - пустое дело, которое не оказывает никакого влияния на события. Другими словами, надо использовать преобразование Галилея, а не Лоренца, чтобы переходить из одной ИСО в другую.

Несоответствие, о котором Вы говорите, Вами надуманное. С чего Вы решили, что оно должно быть? У меня получается другое соотношение между массой (которая всегда "трёхмерная") и геометрической характеристикой 4D вихря, который служит в модели аналогом элементарной частицы. Это такое выражение: [imath]m=k b^2[/imath], где b - размер вихря, k - переводной коэффициент.

А с напряжением почувствовали бы удар... Это же всё отговорки, на которых концепцию не построишь, как ни убеждай себя. :-)

Пусть так. Но напряжение в сети - физическая характеристика, а протяженность - геометрическая. Есть некая разница.

[Равшан]

Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт? То, что скорость света в прозрачных средах неодинакова - это известно, преломление хода луча при переходе из среды в среду косвенно подтверждает сей факт. Но вот вся основа релятивизма - скорость света в вакууме (именно почему-то в вакууме) - его постоянство независимо от скорости приемника - является ли все еще фактом не подлежащим сомнению? Ваша вечная беседа с грациозными сомнениями в релятивистских истинах деликатно обходит этот мощный фундамент, а хотелось бы как раз услышать как это у света получается сохранять свою скорость и тормозить или ускорять время или умащать или размащать тела?

Сообщение отредактировал Равшан - 2.2.2018, 8:52

[vps137]

Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт? То, что скорость света в прозрачных средах неодинакова - это известно, преломление хода луча при переходе из среды в среду косвенно подтверждает сей факт. Но вот вся основа релятивизма - скорость света в вакууме (именно почему-то в вакууме) - его постоянство независимо от скорости приемника - является ли все еще фактом не подлежащим сомнению? Ваша вечная беседа с грациозными сомнениями в релятивистских истинах деликатно обходит этот мощный фундамент, а хотелось бы как раз услышать как это у света получается сохранять свою скорость и тормозить или ускорять время или умащать или размащать тела?

Я не обхожу. Этот "мощный фундамент" зиждется на измерении двусторонней скорости света, о чем у меня был недавно месседж.

Фокусы с торможением времени и умащением тел возникают исключительно в теории относительности. Там же они возникают, на мой взгляд, по очень простой причине.

Вот Вы видите вдалеке какой-либо движущийся предмет, напр. автомобиль, который едет мимо Вас. Если это наблюдение Вы вели мельком, в течении секунды, Вам будет трудно определить едет автомобиль по прямой или по окружности, в центре которой Вы находитесь. Ведь окружность, мы знаем, можно представить как многогранник с большим числом граней.

Эйнштейн как бы и заменил движение по прямой, вращением по окружности. Действительно, для малых перемещений результат преобразований Лоренца и Галилея совпадают. Но из этого совпадения никак не следует, что автомобиль кружит вокруг Вас.

[SBK]

Изучением пространств и псевдопространств занимается математика и теория относительности. Это не моё.
Допизмерение введено не для пространства, а для материи...
Пусть так. Но напряжение в сети - физическая характеристика, а протяженность - геометрическая. Есть некая разница.

Значит, Вы в своей теории пользуетесь нефизичными параметрами? Значит, Ваша теория такая же оторвано абстрактная, как и релятивизм. Не понимаете? Физика оперирует наблюдаемым, а не измышляемым. Проверяемым, а не отфонарно постулируемым. Эйнштейн с подачи Пуанкаре тоже ввёл четвёртое измерение, которое ни один релятивист не может показать, как и Вы не можете показать у себя. А пытаетесь делать разницу. :-)

Никаких претензий! Я просто показал, что в моей модели Вселенной, где у неё четыре измерения, трансформация пространства - пустое дело, которое не оказывает никакого влияния на события. Другими словами, надо использовать преобразование Галилея, а не Лоренца, чтобы переходить из одной ИСО в другую.

У Галилея нет четвёртого измерения, между прочим. У него три наблюдаемых измерения плюс время.

Несоответствие, о котором Вы говорите, Вами надуманное. С чего Вы решили, что оно должно быть? У меня получается другое соотношение между массой (которая всегда "трёхмерная") и геометрической характеристикой 4D вихря, который служит в модели аналогом элементарной частицы. Это такое выражение: [imath]m=k b^2[/imath], где b - размер вихря, k - переводной коэффициент.

А как Вы докажете, что в Вашем четвёртом измерении вихрь ведёт себя именно так, как Вам хочется? Вы абстрактно распространили формулы для вихря в трёх измерениях на четыре. Физическую допустимость этого Вы доказать можете?
Подобное расширение на многомерные пространства делают именно абстрактные математики, но не физики. Вы идёте путём абстрактной математики и заверяете, что не относите себя к таковым. Если, по Вашему, допустим четырёхмерный вихрь, то допустим и двумерный, одномерный, как и n-мерный. Это в духе абстрактной математики и этим путём уже бегали авторы теории струн. Стоит ли после этого рассуждать, что физично, а что геометрично? :-)
Кстати, в Вашем четырёхмерном пространстве допустимы повороты вокруг любой оси?

Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт?

В принципе, это уже опровергнуто в рамках самого же релятивистского формализма
С.Б. КаравашкинПоле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины

[vps137]

Значит, Вы в своей теории пользуетесь нефизичными параметрами? Значит, Ваша теория такая же оторвано абстрактная, как и релятивизм. Не понимаете? Физика оперирует наблюдаемым, а не измышляемым. Проверяемым, а не отфонарно постулируемым. Эйнштейн с подачи Пуанкаре тоже ввёл четвёртое измерение, которое ни один релятивист не может показать, как и Вы не можете показать у себя. А пытаетесь делать разницу. :-)

Какими нефизическими параметрами? Протяженностями?
Я ими не пользуюсь. Они, координаты, нужны мне для представления модели. Мне надо указать где, что, с какой скоростью находится материального, Иначе мне бы пришлось махать руками и говорить много лишнего. Ведь известно: "математика - язык науки".

У Галилея нет четвёртого измерения, между прочим. У него три наблюдаемых измерения плюс время.

Да, верно. Я тоже имел в виду ИСО, движущиеся вдоль граничной гиперповерхности, движущиеся в нашем трёхмерном Мире.
Про движение Вселенной в 4D пространстве можно только догадываться и уповать на то, чтобы там нам на пути не попадётся другая Вселенная. Тогда кердык.

А как Вы докажете, что в Вашем четвёртом измерении вихрь ведёт себя именно так, как Вам хочется? Вы абстрактно распространили формулы для вихря в трёх измерениях на четыре. Физическую допустимость этого Вы доказать можете?

Конечно. Это даёт всю элетродинамику.

Подобное расширение на многомерные пространства делают именно абстрактные математики, но не физики. Вы идёте путём абстрактной математики и заверяете, что не относите себя к таковым. Если, по Вашему, допустим четырёхмерный вихрь, то допустим и двумерный, одномерный, как и n-мерный. Это в духе абстрактной математики и этим путём уже бегали авторы теории струн. Стоит ли после этого рассуждать, что физично, а что геометрично? :-)
Кстати, в Вашем четырёхмерном пространстве допустимы повороты вокруг любой оси?

Нет, n-мерные вихри - это не моё.
В 4D пространстве повороты происходят вокруг двумерной плоскости, а не вокруг оси. Расположение этой плоскости относительно границы, т.е. относительно нашего 3D Мира, в принципе может быть любым. Но что касается 4D вихря, то естественно предположить, что его ось находится в общем положении относительно Мира. Как я показал, от ориентации оси зависит скорость вихря.

В принципе, это уже опровергнуто в рамках самого же релятивистского формализма
С.Б. КаравашкинПоле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины

Почитаю.

[Равшан]

Я не обхожу. Этот "мощный фундамент" зиждется на измерении двусторонней скорости света, о чем у меня был недавно месседж.

Фокусы с торможением времени и умащением тел возникают исключительно в теории относительности. Там же они возникают, на мой взгляд, по очень простой причине.

Вот Вы видите вдалеке какой-либо движущийся предмет, напр. автомобиль, который едет мимо Вас. Если это наблюдение Вы вели мельком, в течении секунды, Вам будет трудно определить едет автомобиль по прямой или по окружности, в центре которой Вы находитесь. Ведь окружность, мы знаем, можно представить как многогранник с большим числом граней.

Эйнштейн как бы и заменил движение по прямой, вращением по окружности. Действительно, для малых перемещений результат преобразований Лоренца и Галилея совпадают. Но из этого совпадения никак не следует, что автомобиль кружит вокруг Вас.

Вы чего вопрос забалтываете? Разве я об этом спрашивал? я спросил действительно ли скорость света - константа, а в ответ - ушат расхожих измышлений. Даже и спрашивать уже ни о чем не охото.

Сообщение отредактировал Равшан - 2.2.2018, 19:21

[SBK]

Какими нефизическими параметрами? Протяженностями?
Я ими не пользуюсь. Они, координаты, нужны мне для представления модели. Мне надо указать где, что, с какой скоростью находится материального, Иначе мне бы пришлось махать руками и говорить много лишнего. Ведь известно: "математика - язык науки".

Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

Да, верно. Я тоже имел в виду ИСО, движущиеся вдоль граничной гиперповерхности, движущиеся в нашем трёхмерном Мире.

Нет у Гапилея этой гиперповерхности. Эти гиперповерхности есть у Эйнштейна. Его Вы ругаете, а сама то же самое делаете...

Про движение Вселенной в 4D пространстве можно только догадываться и уповать на то, чтобы там нам на пути не попадётся другая Вселенная. Тогда кердык.

Догадки, повторяю, это к гадалкам на кофейную гущу. Физика оперирует только тем, что наблюдает.

Конечно. Это даёт всю элетродинамику.

Это же заявляют и релятивисты, и струнники и много прочих...

Нет, n-мерные вихри - это не моё.

Ваше, дорогой, Ваше. Всё, что выще трёх измерений, всё туда... :-)

В 4D пространстве повороты происходят вокруг двумерной плоскости, а не вокруг оси. Расположение этой плоскости относительно границы, т.е. относительно нашего 3D Мира, в принципе может быть любым. Но что касается 4D вихря, то естественно предположить, что его ось находится в общем положении относительно Мира. Как я показал, от ориентации оси зависит скорость вихря.

Вот и симптомы те же. Четыре измерения, но одно из них такое, что не как все. В то же время, на той же МКСтанции можно ворочать эти вихри как заблагорассудится. В в четырёх нельзя. Одно измерение ОСОБОЕ! Так же фекнечка, только в профиль... :-)

[SBK]

Вы чего вопрос забалтываете? Разве я об этом спрашивал? я спросил действительно ли скорость света - константа, а в ответ - ушат расхожих измышлений. Даже и спрашивать уже ни о чем не охото.

Постоянство есть, но только относительно светонесущей субстанции. Это база волновой физики и классической физики.

[Равшан]

Постоянство есть, но только относительно светонесущей субстанции. Это база волновой физики и классической физики.

Ага, у одних вращение вокруг плоскости, у других движение вдоль точки. "Светонесущей субстанции!" Квакоухабистых забороконечностей вездесущих авророконям.

[SBK]

Ага, у одних вращение вокруг плоскости, у других движение вдоль точки. "Светонесущей субстанции!" Квакоухабистых забороконечностей вездесущих авророконям.

Между тем, если взять первую статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", то С-постулат у него звучал так:
"и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым только кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела" (с. 7-8).
Это то, что экспериментально и многократно было доказано в рамках классической физики. Но в классической физике этот закон не соединяли с равноправностью всех ИСО. Эйнштейн соединил и получил из ужа и ежа моток колючей проволоки.
Итак, первый вопрос: к этой независимости Вы претензии имеете? :-)

[Равшан]

Между тем, если взять первую статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", то С-постулат у него звучал так:
"и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым только кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела" (с. 7-8).
Это то, что экспериментально и многократно было доказано в рамках классической физики. Но в классической физике этот закон не соединяли с равноправностью всех ИСО. Эйнштейн соединил и получил из ужа и ежа моток колючей проволоки.
Итак, первый вопрос: к этой независимости Вы претензии имеете? :-)

Так и звук распространяется с постоянной скоростью независимо от скорости источника. Скорость звука вы же не станете измерять относительно бегущего барабанщика? Но вот если он работает слушателем, тогда скорость звука уже можно будет измерять относительно его, потому, что от его скорости будет зависеть тон звучания - он услышит разные ноты и их высота будет зависеть от его скорости. И о скорости света я спрашивал относительно приемника - величина ее относительно приемника все-таки складывается со скоростью приемника или не складывается?

Сообщение отредактировал Равшан - 2.2.2018, 22:30

[ahedron]

Если бежать на встречу дождю, скорость капель увеличивается или нет?
И опять пример некорректен с моей стороны... зато корректно будет сказать, что свет никуда не летит.
С приёмником отличный вопрос - прям в точку, интереснее чем с источником.

[SBK]

Так и звук распространяется с постоянной скоростью независимо от скорости источника. Скорость звука вы же не станете измерять относительно бегущего барабанщика? Но вот если он работает слушателем, тогда скорость звука уже можно будет измерять относительно его, потому, что от его скорости будет зависеть тон звучания - он услышит разные ноты и их высота будет зависеть от его скорости. И о скорости света я спрашивал относительно приемника - величина ее относительно приемника все-таки складывается со скоростью приемника или не складывается?

Разные модели и разные решения. И измерять звук тоже бывает нужно относительно бегущего барабанщика. Например, если источник и приёмник совместно движутся на некотором расстоянии друг от друга, то частота приёма не изменится, хотя время задержки - да, изменится. Если же сигнал отражается от некоторой стенки-зеркала и возвращается и источнику, то изменится и частота. Вот такие метаморфозы динамики.
Но всё же, как с ответом на мой исходный вопрос, ведущий напрямую к ответу на исходный Ваш без всяких там авророконей... :-)

[vps137]

Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

Я же исхожу из того, что изучать надо всё, что относится к материи, а пространство - это не материя. Его изучают в других науках.

Нет у Гапилея этой гиперповерхности. Эти гиперповерхности есть у Эйнштейна. Его Вы ругаете, а сама то же самое делаете...

Есть большая разница.
У него гиперповерхность в пространстве Минковского, т.е .там где нет ничего. У меня гиперповерхность - это гиперповерхность материальной Вселенной, т.е. там, где весь наш Мир.

Догадки, повторяю, это к гадалкам на кофейную гущу. Физика оперирует только тем, что наблюдает.

Ага, много Вы физиков знаете. Они чем только не оперируют, чтобы познать Мир.

Это же заявляют и релятивисты, и струнники и много прочих...

Меня это не волнует. Все равно у них до общей концепции ещё далеко.

Ваше, дорогой, Ваше. Всё, что выще трёх измерений, всё туда... :-)

Вот и симптомы те же. Четыре измерения, но одно из них такое, что не как все. В то же время, на той же МКСтанции можно ворочать эти вихри как заблагорассудится. В в четырёх нельзя. Одно измерение ОСОБОЕ! Так же фекнечка, только в профиль... :-)

Это уже пошли наезды в Вашем традиционном стиле. Мои доводы до Вас, похоже, не доходят. Так что я считаю дальнейший разговор бесполезным.

Я надеялся на критику, а пошло критиканство. Ведь не единожды было сказано - нет у меня особых измерений. Все четыре одинаковы и относятся к материи. Мереют пустоту релятивисты и к ним примкнувшие.

Сообщение отредактировал vps137 - 3.2.2018, 3:21

[Равшан]

Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

В протяженности пространства как пустоты есть некоторая парадоксальность, ее просто, как кажется нужно иметь в виду, как в арифметике нужно следить за нулями, чтобы случайно на них чего-нибудь не поделить. Протяженность пустого пространства более абстрактна, чем протяженность между телами и тем более протяженности размеров предмета.

Сообщение отредактировал Равшан - 3.2.2018, 12:08

[SBK]

Я же исхожу из того, что изучать надо всё, что относится к материи, а пространство - это не материя. Его изучают в других науках.

Классическая физика - это, прежде всего, натурфилософия, как и классическая математика. Вы вот наезжали на то, что в физику встромили огульную абстракцию, а, как я показал, на деле сами встромляете её. Вот Ваше прямое подтверждение этому:

Есть большая разница.
У него гиперповерхность в пространстве Минковского, т.е .там где нет ничего. У меня гиперповерхность - это гиперповерхность материальной Вселенной, т.е. там, где весь наш Мир.

Да не сут ь какой отфонарь кто в физику пытается всунуть. Эйнштейн всунул гиперповерхность, Вы всунули тоже отфонарную гиперповерхность. Эйнштейн с Минковским называл её псевдоевклидовой, хотя ничего общего она с евклидовой геометрией не имеет. Вы назвали её материальной Вселенной, хотя, опять-таки, наблюдаемая материальная Вселенная трёхмерна, а у Вас четвёртое измерение голимое и принципиально отличающееся от материальных трёх, как, кстати, и четвёртое измерение у Эйнштейна. Мах мадера, мах портвейн. Всё строго показано и ничего личного, к чему Вы пытаетесь свести мою критику, как кстати, это в обычаях и релятивистов. Чуть что, сразу записывают в антисемиты, приписывают какую-то идиосинкразию к Эйнштейну и проч.

Ага, много Вы физиков знаете. Они чем только не оперируют, чтобы познать Мир.

Много называющих себя физиками. Но не стоит равняться на псевдо. Нужно равняться на тех, к то действительно продвигается в познании без придумывания абстрактных фенечек. Правда, там нужно работать в жёстких рамках классической методологии, не допускающих фривольности. Это не каждому по зубам. Выдумывать несравненно легче.

Меня это не волнует. Все равно у них до общей концепции ещё далеко.

Да, без разницы: волнует Вас или нет. Важен факт, что Вы признаёте этим, что идёте по той же тропинке ревизионистов, подменяющих решение задач и проблем в физике всовыванием в манере Маха отфонарных абстракций. Да, сейчас это эпидемия. Сколько подобных бродит, пытаясь заменить существующий ревизионизм на доморощенный? И манеры одинаковы. Чуть что - в позу обиженных. Ваши проблемы.

Это уже пошли наезды в Вашем традиционном стиле. Мои доводы до Вас, похоже, не доходят. Так что я считаю дальнейший разговор бесполезным.

Ничего личного. Только Ваша поза, да понимание, чо козыри Ваши краплёные. Всего лишь.

Я надеялся на критику, а пошло критиканство. Ведь не единожды было сказано - нет у меня особых измерений. Все четыре одинаковы и относятся к материи. Мереют пустоту релятивисты и к ним примкнувшие.

А у Вас четвёртое измерение такое же, как материальные три? Так что же повороты запрещены? Опять-таки, снова поднимается вопрос о различии между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом. По сути, те же игры, что и у релятивистов. Вам осталось заявить о моей безграмотности и ненависти к Вам... :-D

[vps137]

А у Вас четвёртое измерение такое же, как материальные три? Так что же повороты запрещены? Опять-таки, снова поднимается вопрос о различии между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом.

Да, такое же. Повороты не запрещены, но надо понимать, что они, как и в пространстве любой размерности, происходят в одной двумерной плоскости, которой в трехмерном пространстве нормальна одна ось, одномерное пространство, в четырёхмерном - одна двумерная плоскость, в пятимерном - трёхмерное плоское пространство и т.д. Поэтому я и говорил, что в 4D повороты происходят вокруг плоскости.

Ваш вопрос о различии массы и объёма мне непонятем. Я вроде бы отвечал.