Физичность математических понятий Опции

[alal]

Наши "некоторые форумчане" дают следующие определения:

Физическое поле
- определение
Физическим полем называется пространственное распределение какой-либо физической величины отвечающее требованиям однозначности и непрерывности в каждой точке пространства и обращающееся в нуль на бесконечности.

Определение физического понятия
Определением физического понятия называется краткое изложение способа однозначной идентификации определяемого объекта.
Отсутствие определения объекта означает его неопределённость - нефизичность.

Таким образом определение физического поля выводится из понятий однозначность, непрерывность, бесконечность.
В математике эти понятия более-менее определены, обоснованы, активно используются и в наше время уже почти не вызывают вопросов
Но это математика, которая не физика!
На вопрос к "некоторым форумчанам" , что же есть, например, непрерывность в определении физического поля, они с некоторым снобизмом намекают на недостаток образования вопрошающего и отсылают к определению непрерывности функции в математике ( почему не в химии, или маркетинге ?)
Так что же есть физическая непрерывность ?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?

[Digger]

Наши "некоторые форумчане" дают следующие определения:


Таким образом определение физического поля выводится из понятий однозначность, непрерывность, бесконечность.
В математике эти понятия более-менее определены, обоснованы, активно используются и в наше время уже почти не вызывают вопросов
Но это математика, которая не физика!
На вопрос к "некоторым форумчанам" , что же есть, например, непрерывность в определении физического поля, они с некоторым снобизмом намекают на недостаток образования вопрошающего и отсылают к определению непрерывности функции в математике ( почему не в химии, или маркетинге ?)
Так что же есть физическая непрерывность ?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?

Сдаётся мне, господа хорошие, что хренёй вы занимаетесь.
Как можно обсуждать свойства предмета, не договорившись о том, что предтавляет сам предмет?
Коли ведёте речь "за физику", то будьте любезны, как это принято в физике, дать определение обсуждаемому предмету.
Т.е., что, по вашему, есть "поле" с физической точки зрения?
К своему удивлению, не нашёл определения понятия "поле" ни в БСЭ, ни в ФЭС.
Но зато оно есть в википедии:
"По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определённой во всех точках пространства (и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем".

На мой взгляд, сие "определение" не имеет никакого физического содержания, ибо "физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем" - это математическая абстракция и не более того.

Что такое "физический объект"?!
Другими словами, не существует физического определения понятия "поле", а без него все попытки обсуждения свойств "непоймичего" не имеют никакого смысла.

[Тихомиров Евгени...]

Я думаю, что поле - это как бы продолжение предмета за его пределами, как бы аура. А Вы дигер не выдумывайте, что это значит: "раз нет определения, то нечего обсуждать." Ну ты и баран. Раз нет определения, то надо его выработать, хам. Или ты ждёшь, что Хокинг тебе выдумает определение поля? Ну жди, сиди.

Но моё предложение наверное не подходит под определение поля. Я думаю, есть поля не связанные с материальными телами, например "информационное поле".
Или, например, ОТО, но оно не реально, это несостоятельная математическая модель. Гравитация - это поле связанное с телами.

Какие у тебя хама Дигер, будут предложения по выработке определения поля?

[Digger]

Я думаю, что поле - это как бы продолжение предмета за его пределами, как бы аура. А Вы дигер не выдумывайте, что это значит: "раз нет определения, то нечего обсуждать." Ну ты и баран. Раз нет определения, то надо его выработать, хам. Или ты ждёшь, что Хокинг тебе выдумает определение поля? Ну жди, сиди.

Но моё предложение наверное не подходит под определение поля. Я думаю, есть поля не связанные с материальными телами, например "информационное поле".
Или, например, ОТО, но оно не реально, это несостоятельная математическая модель. Гравитация - это поле связанное с телами.

Какие у тебя хама Дигер, будут предложения по выработке определения поля?

Похоже, даже послы высокоразвитых цивилизаций не знают что такое "поле" в физическом смысле.
А коли так, то никакие они не высокоразвитые, а их "послы" - шарлатаны.
Впрочем, и среди шарлатанов встречаются клинические идиоты.
Я уже однажды просил вас не писать мне, но вы моей просьбы то ли не услышали, то ли её проинорировали.
Поэтому не обессудьте, г-н, благовоспитанный помощник шарлатанов, ежели не стану вам отвечать.

А что касается "полей", то сии химеры выдуманы людьми, в результате отказа от признания существования Эфира, и слепого поклонения математике.
Понятие "поле" внутренне противоречиво, а потому не имеет права на существование:
Логические противоречия понятия "поле"

[Тихомиров Евгени...]

Похоже, даже послы высокоразвитых цивилизаций не знают что такое "поле" в физическом смысле.
А коли так, то никакие они не высокоразвитые, а их "послы" - шарлатаны.
Впрочем, и среди шарлатанов встречаются клинические идиоты.
Я уже однажды просил вас не писать мне, но вы моей просьбы то ли не услышали, то ли её проинорировали.
Поэтому не обессудьте, г-н, благовоспитанный помощник шарлатанов, ежели не стану вам отвечать.

А что касается "полей", то сии химеры выдуманы людьми, в результате отказа от признания существования Эфира, и слепого поклонения математике.
Понятие "поле" внутренне противоречиво, а потому не имеет права на существование:
Логические противоречия понятия "поле"

Я тебе ничего и не пишу придурок хамский, сволочь паразитическая, Это не твоя тема идиот. И не смей мне больше отвечать, когда я тебе пишу. Слушай, что тебе говорят и молчи. Эфирист несчастный. Ньютон не был эфиристом. Не отвечай мне ничего.

Господа форум, посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко говорит, что в природе нет ни эфира, ни физического вакуума, а поля разные есть.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 6.5.2019, 12:49

[alal]

К своему удивлению, не нашёл определения понятия "поле" ни в БСЭ, ни в ФЭС.
Но зато оно есть в википедии:
"По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определённой во всех точках пространства (и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем".

Да, вы правы, есть и такое определение , но в нем просматривается безоглядный математизм, в смысле: мы изобрели некоторый мат. аппарат (математически безупречный!), его применение к физическим реалиям где-то дает более-менее приемлемые результаты для определенного класса проблем (пространственные масшатбы, временные интервалы, силовые интервалы), что приводит к незаметной подмене физических понятий математическими:"Сладкое - значит сахар, хотя это лишь заменитель сахара "
Таким образом весь набор понятий математики - непрерывность, бесконечность, дифференцируемось, роторы-векторы-дивергенции - вдруг становятся "понятиями физики", а для некоторых товарищей, математические теоремы вдруг становятся основанием для выводов и заключений в физике
Ну, может можно было бы пытаться так "делать" физику, но тогда начните , как в математике, с оснований - предъявите экперимент, который доказывает непрерывность данного конкретного поля (электрического, гравитационного, температурного), потом - эксперимент по дифференцируемости данного поля и т.д.
Так нет - мы сразу , прыг!, и доказываем физическую теорему!
Поэтому товарищи, которые глубже понимали и физику, и математику давали более осторожные определения поля, например:
"Поле — это любая физическая величина, которая в разных точках пространства принимает различные значения. " (Фейнман)
Без всяких непрерывностей, бесконечностей и прочего продукта чеоловечьих мозгов, продуктов, которые только в этих мозгах и существуют.

[Digger]

Да, вы правы, есть и такое определение , но в нем просматривается безоглядный математизм, в смысле: мы изобрели некоторый мат. аппарат (математически безупречный!), его применение к физическим реалиям где-то дает более-менее приемлемые результаты для определенного класса проблем (пространственные масшатбы, временные интервалы, силовые интервалы), что приводит к незаметной подмене физических понятий математическими:"Сладкое - значит сахар, хотя это лишь заменитель сахара "
Таким образом весь набор понятий математики - непрерывность, бесконечность, дифференцируемось, роторы-векторы-дивергенции - вдруг становятся "понятиями физики", а для некоторых товарищей, математические теоремы вдруг становятся основанием для выводов и заключений в физике
Ну, может можно было бы пытаться так "делать" физику, но тогда начните , как в математике, с оснований - предъявите экперимент, который доказывает непрерывность данного конкретного поля (электрического, гравитационного, температурного), потом - эксперимент по дифференцируемости данного поля и т.д.
Так нет - мы сразу , прыг!, и доказываем физическую теорему!
Поэтому товарищи, которые глубже понимали и физику, и математику давали более осторожные определения поля, например:
"Поле — это любая физическая величина, которая в разных точках пространства принимает различные значения. " (Фейнман)
Без всяких непрерывностей, бесконечностей и прочего продукта чеоловечьих мозгов, продуктов, которые только в этих мозгах и существуют.

Определение Фейнмана вряд ли можно считать физическим, поскольку под него попадает всё что угодно, тогда как обнаруживается поле, как силовое воздействие на материальные тела, без непосредственного взаимодействия, т.е. на расстоянии.
А вот действие на расстоянии представляется совершенно абсурдным, а, значит, должен быть какой-то посредник, осуществляющий передачу силового воздействия, например, от одного небесного тела к другому.
"Физическая величина" не является чем-то материальным, что обладало бы массой, а, следовательно, не способна оказывать силовое воздействие на тела.
Другими словами, ваши с Фейнманом "поля" не являются полями силовыми, т.е. нефизичны.

[Владимир Шендеро...]

Может, нижеприведенное, у многих, вызовет гомерический смех, но, в математике, нет непрерывностей.
ВСЯ математика ДИСКРЕТНА.
Покажите непрерывность между 1 и 2, между А и Б. Это совершенно разные ЛОКАЛЬНЫЕ и ничем не связанные величины.
Это в уме, просто, подразумевается непрерывность, например, дважды два четыре, а все остальное, то есть, как это считалось и что там между, на ум пошло.
То, что кто-то непрерывно загибает пальцы, считая что-то, не превращает пальцы в одну единую непрерывную лепешку.
Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Непрерывная функция (википедия)— функция, которая меняется без «скачков», то есть такая, у которой малые изменения аргумента приводят к малым изменениям значения функции. График непрерывной функции является непрерывной линией.
Начнем с того, что касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки (золотое правило геометрии – две точки можно соединить только прямой линией), расстояние между которыми стремится к нулю.
Для физического построения касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
При этом вылезает еще один нонсенс - как к точке, через которую, как считают математики можно провести касательную, восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.
Для того чтобы восстановить перпендикуляр к линии через две точки (касательной), нужна ещё и третья точка, не лежащая на одной прямой с первыми двумя, чтобы однозначно определить направление, то есть, с какой стороны находится центр кривизны.
Еще один абсурд – термин кривая, кривизна. Что это такое?
Нигде нет определения этим терминам, математики знают об этом, но помалкивают и пудрят мозги физикам (повторюсь - золотое правило геометрии – две точки можно соединить только прямой линией) есть определение – ломанная (Ломаная, ломаная линия (википедия)— геометрическая фигура, состоящая из отрезков, последовательно соединённых своими концами.)
Но физико-математики, оказывается, могут все кривить.
Приводят пример. Берем циркуль и рисуем круг и вопрошают, ну где здесь ломанная?
А ломанная создается путем деформации ножек циркуля. Они, то расходятся, то сходятся, но глаз наш этого не видит, вот и думают, что рисуют круг.
Так и физики при вращательном движении считают, что R = const, так как не видят деформацию связи, а она существует и совершает работу от которой эта связь может даже разрушиться.
Введенный горе физиками термин «кривизна пространства» абсурден, в том смысле, что от кривизны вместилища ВСЁ ТО, что в нем находится, кривиться не может.
Как вода (среда) может искривиться от кривой ванны (пространства-вместилища)?
Или, как может искривиться ВСЯ вода, если в нее бросить кирпич?
В воде (среде), при бросании кирпича, образуются ДИСКРЕТНЫЕ волны.
Не будь волны дискретными, их невозможно было бы обнаружить.

Отсюда следует признать, что среда (материя-Эфир) непрерывна, что и позволяет материи-Эфиру влиять на вся и все чем заполнено пространство, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.
Так как, если бы они были непрерывны, то следовало бы признать, что сила может иметь бесконечную длину, что абсурдно.

Закон природы:
Любое распространение силы - есть волновое.
А у волны есть длина, ширина, толщина, то есть она дискретна.
Это отдельная тема про физику силы, о которой все пытаются умалчивать или представлять ее в виде ударов, что в лоб, что по лбу. Сплошные синяки получаются, а не силы.

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.
И т.д.

Так давайте вместо слов хам, идиот…..
Начнем с понятий терминологии в физике.

Field, в физике, должно означать не поле, а ОБЛАСТЬ, что и следует из англо-русского словаря, который надо правильно понимать.
Полем может быть только что-то плоское, типа русское поле - пшеничное, ржаное, цветочное, но никак не физическим векторным или тензорным.
Так что оставим термин поле инженерам, пусть себе считают математические подобия, все равно железяка сломается если ее не испытать на необходимую нагрузку.
Физикам нечего кривить мозги векторами или тензорами, этож как ломом по извилинам.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 6.5.2019, 18:03

[Digger]

Отсюда следует признать, что среда (материя-Эфир) непрерывна, что и позволяет материи-Эфиру влиять на вся и все чем заполнено пространство, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.
Так как, если бы они были непрерывны, то следовало бы признать, что сила может иметь бесконечную длину, что абсурдно.

Закон природы:
Любое распространение силы - есть волновое.
А у волны есть длина, ширина, толщина, то есть она дискретна.
Это отдельная тема про физику силы, о которой все пытаются умалчивать или представлять ее в виде ударов, что в лоб, что по лбу. Сплошные синяки получаются, а не силы.

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.
И т.д.

Так давайте вместо слов хам, идиот…..
Начнем с понятий терминологии в физике.

Field, в физике, должно означать не поле, а ОБЛАСТЬ, что и следует из англо-русского словаря, который надо правильно понимать.
Полем может быть только что-то плоское, типа русское поле - пшеничное, ржаное, цветочное, но никак не физическим векторным или тензорным.
Так что оставим термин поле инженерам, пусть себе считают математические подобия, все равно железяка сломается если ее не испытать на необходимую нагрузку.
Физикам нечего кривить мозги векторами или тензорами, этож как ломом по извилинам.

Доказательством дискретности Эфира и являются волны, ибо волна это возмущение, т.е. деформация среды её распространения.
А деформация возможна только при условии смещения одних частей относительно других.
Но ни в одном эксперименте дискретность Эфира не обнаружена, что свидельствует о том, что Эфир состоит из бесконечно малых частиц, которые обнаружить и измерить не представляется возможным, по крайней мере, сейчас.
Т.е. спор о дискретности или непрерывности полей не имеет смысла, т.к. ни то, ни другое недоказуемо, по крайней мере, при современном уровне развития науки. Да и может ли быть получен ответ о непрерывности, или дискретности Эфира, если само его существование современной наукой отрицается?

[Тихомиров Евгени...]

Доказательством дискретности Эфира и являются волны, ибо волна это возмущение, т.е. деформация среды её распространения.
А деформация возможна только при условии смещения одних частей относительно других.
Но ни в одном эксперименте дискретность Эфира не обнаружена, что свидельствует о том, что Эфир состоит из бесконечно малых частиц, которые обнаружить и измерить не представляется возможным, по крайней мере, сейчас.
Т.е. спор о дискретности или непрерывности полей не имеет смысла, т.к. ни то, ни другое недоказуемо, по крайней мере, при современном уровне развития науки. Да и может ли быть получен ответ о непрерывности, или дискретности Эфира, если само его существование современной наукой отрицается?

Дигер, то, что что-то там отрицает твоя наука на это нас_рать. Эфир отрицает высокоразвитая цивилизация со звёздного скопления Плеяды. Поэтому дигер и Вова Шендеров оставьте обсуждать свой эфир. Вы вообще молодцы придумали себе эфир, который принципиально не обнаруживаемый и заставляете всех в него верить.

Возьмём магнит и другой магнит, поставим их одинаковыми полюсами. Значит по Вашему из полюсов магнита вылазит эфир и эфирины бьются друг о друга и отталкиваются. Но почему железки-то магнита отталкиваются? Они не должны отталкиваться. Теперь повернём один из магнитов, чтобы полюса магнитов стали разными. И каким же образом вылазивающий из магнитов эфир заставляет притягиваться железки. Никак не получается. Эти мысленные опыты убедительно доказывают, что нет в природе никакого эфира. Причём, эфир Ваш не должен массы иметь, иначе магниты через пару дней исчезнут.. Какой эфир? Был бы эфир его бы давно нашли.

[ahedron]

Математические понятия придуманы для формульного описания физического мира... Математика это числа и плюс, минус, умножить, разделить... ну и ещё пару фокусов, остальное всё придумано для физики, как можно это разделять?
Идеальный кристалл тоже непрерывен, так и поле - какая-то повторяющаяся структура и есть непрерывное поле, но такие поля как гравитационное, магнитное, электрическое не должны называться полями непрерывными, так как они наоборот являются искривлением непрерывного поля, мало того, образуют свои структуры в поле, то есть являются дискретными.
Тихомиров Евгений, Я что-то не слышал как ваши "иноскопленцы" объясняют магнитное взаимодействие, не просветите в паре слов?

[alal]

Идеальный кристалл тоже непрерывен, так и поле - какая-то повторяющаяся структура и есть непрерывное поле,

Возьмем типичный кристалл - алмаз, а лучше бриллиант , как он может быть непрерывным, если он прозрачен для света ?
Через кристаллы свободно проходят нейтроны, протоны, а если вспомнить старинный опыт Резерфорда, то даже целые ядра атомов проходят сквозь кристаллы!
В одной точке пространства не может находиться одновременно два тела (кроме духов и привидений).
А математическая непрерывность не допускает и малейшего разрыва, даже в самом малом наперед заданном интервале, промежутке находиться хотя бы одна единица, точка, частица исследуемого объекта, функции, поля.
Т.е. мы видим явное противоречие - непрерывность в физике не существует, а следовательно матаппарат анализа мягко говоря - неприменим

[Тихомиров Евгени...]

Возьмем типичный кристалл - алмаз, а лучше бриллиант , как он может быть непрерывным, если он прозрачен для света ?
Через кристаллы свободно проходят нейтроны, протоны, а если вспомнить старинный опыт Резерфорда, то даже целые ядра атомов проходят сквозь кристаллы!
В одной точке пространства не может находиться одновременно два тела (кроме духов и привидений).
А математическая непрерывность не допускает и малейшего разрыва, даже в самом малом наперед заданном интервале, промежутке находиться хотя бы одна единица, точка, частица исследуемого объекта, функции, поля.
Т.е. мы видим явное противоречие - непрерывность в физике не существует, а следовательно матаппарат анализа мягко говоря - неприменим

Это правильно подполковник.

Математические понятия придуманы для формульного описания физического мира... Математика это числа и плюс, минус, умножить, разделить... ну и ещё пару фокусов, остальное всё придумано для физики, как можно это разделять?
Идеальный кристалл тоже непрерывен, так и поле - какая-то повторяющаяся структура и есть непрерывное поле, но такие поля как гравитационное, магнитное, электрическое не должны называться полями непрерывными, так как они наоборот являются искривлением непрерывного поля, мало того, образуют свои структуры в поле, то есть являются дискретными.
Тихомиров Евгений, Я что-то не слышал как ваши "иноскопленцы" объясняют магнитное взаимодействие, не просветите в паре слов?

Да я сам у него спрашивал, дружище Ахедрон, но он говорит, что уже где-то давал магнитное взаимодействие. У него много написано, найти трудно. Но мы найдём скоро будем новую книжку писать, "Атом" называется, там без магнитного взаимодействия не обойтись. Он говорит, что всё довольно просто. Посмотрим.

[ahedron]

alal

А математическая непрерывность не допускает и малейшего разрыва, даже в самом малом наперед заданном интервале, промежутке находиться хотя бы одна единица, точка, частица исследуемого объекта, функции, поля.

То есть, математика оперирует бесконечностями, в данном случае бесконечно малым. Но это вопрос без ответа.

Через кристаллы свободно проходят нейтроны, протоны, а если вспомнить старинный опыт Резерфорда, то даже целые ядра атомов проходят сквозь кристаллы!

Почему вы запрещаете непрерывности быть возмущённой другим телом или как там в математике - матрицей.

Т.е. мы видим явное противоречие - непрерывность в физике не существует, а следовательно матаппарат анализа мягко говоря - неприменим

А что же тогда делать физикам, как посчитать скорость?)

[Владимир Шендеро...]

Поэтому дигер и Вова Шендеров оставьте обсуждать свой эфир. Вы вообще молодцы придумали себе эфир, который принципиально не обнаруживаемый и заставляете всех в него верить.

К сведению для инопланетян.
Более 100 лет тому, на Земле жил Д.Менделеев.
Он, в 1910г. написал книгу «Попытка химического понимания мирового эфира», в которой и объяснил все про эфир.

Ваши предшественники, то есть последователи эйнштейнианского разрушения науки, затерли в этой таблице ДВА элемента, которые Д.Менделеев расположил ПЕРЕД водородом.
Это Ньютоний и Колоний.
Под Ньютонием Д.Менделеев подразумевал ЭФИР, про который писал
«…Поэтому представление об эфире как сильно-разреженном газе атмосферы, не может доныне подлежать опытному исследованию и измерению,
… поэтому должно говорить не об невесомом эфире, а только о невозможности его взвешивания
… эфир нельзя представить иначе, как материей, все и всюду проникающей, парам же и газам это не свойственно.»

Вещество и материя-Эфир это две разные физические сущности.
Так, что перестаньте отбирать лавры первооткрывателей эфира у землян и вычеркивать из таблицы Д.Менделеева Ньютоний и Колоний.

Кто вам дал право распоряжаться знаниями Землян!!!

Материю-Эфир вижу и прекрасно регистрирую присутствие в природе, но для этого надо немного напрягать мозг, что не всем дано.

Ни на какие другие планеты или галактики летать не надо и просить, в виде милостыни, у инопланетян, поделиться своими знаниями в области физики природы.

При встрече с инопланетянами может быть только одна тема разговора – это о женщинах.
Других тем трудно представить.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 7.5.2019, 14:56

[ahedron]

Эфир не обнаружим, потому что он на виду, а его ищут между тем, что на виду. )

[alal]

alal

То есть, математика оперирует бесконечностями, в данном случае бесконечно малым. Но это вопрос без ответа.

Так в этом же и есть соль вопроса этой темы!
Применимость математических понятий к физическим реалиям ...

Почему вы запрещаете непрерывности быть возмущённой другим телом или как там в математике - матрицей.

Я тоже возмущаюсь, когда что-то запрещают
Но не в моих силах запретить или разрешить что-то в природе.
Непрерывность, по-моему, не может быть разрывной ? Сладкое не может быть соленым ?
Чтобы другое тело вместилось, разместилось где-то, заняло определенное место, это место должно быть свободно, там не должно быть другого тела, не так ли?

А что же тогда делать физикам, как посчитать скорость?)

Делать все то же, что и делали человеки уже тысяч пять лет - засекать время, измерять расстояние, вычислять скорость.
Таково человечье определение скорости по определению

[Тихомиров Евгени...]

К сведению для инопланетян.
Более 100 лет тому, на Земле жил Д.Менделеев.
Он, в 1910г. написал книгу «Попытка химического понимания мирового эфира», в которой и объяснил все про эфир.

Ваши предшественники, то есть последователи эйнштейнианского разрушения науки, затерли в этой таблице ДВА элемента, которые Д.Менделеев расположил ПЕРЕД водородом.
Это Ньютоний и Колоний.
Под Ньютонием Д.Менделеев подразумевал ЭФИР, про который писал
«…Поэтому представление об эфире как сильно-разреженном газе атмосферы, не может доныне подлежать опытному исследованию и измерению,
… поэтому должно говорить не об невесомом эфире, а только о невозможности его взвешивания
… эфир нельзя представить иначе, как материей, все и всюду проникающей, парам же и газам это не свойственно.»

Вещество и материя-Эфир это две разные физические сущности.
Так, что перестаньте отбирать лавры первооткрывателей эфира у землян и вычеркивать из таблицы Д.Менделеева Ньютоний и Колоний.

Кто вам дал право распоряжаться знаниями Землян!!!

Материю-Эфир вижу и прекрасно регистрирую присутствие в природе, но для этого надо немного напрягать мозг, что не всем дано.

Ни на какие другие планеты или галактики летать не надо и просить, в виде милостыни, у инопланетян, поделиться своими знаниями в области физики природы.

При встрече с инопланетянами может быть только одна тема разговора – это о женщинах.
Других тем трудно представить.

Вы Вова известный бабник. Настрадались на своей буровой без баб.
И всё-таки эфира нет в природе. В природе есть одно неизвестное на земле силовое поле не электромагнитной основы с уникальными свойствами, мы его назвали информационным полем. Но это поле не эфир в вашем понимании, т.к. не это поле притягивает и отталкивает полюса магнита. Кстати, я привёл Вам мысленный опыт с магнитами и доказал, что эфира нет. Разберите этот опыт и покажите, как эфир притягивает и отталкивает полюса магнита.

Никаких пропущенных элементов в таблице Менделеева нет. Все они сидят в первой клетке. Я имею ввиду дейтерий и тритий. Протий, дейтерий и тритий - это разные элементы, потому, что у них ядра разные. Я вам их Вова рисовал. Чего вы Вова кипятитесь насчёт инопланетян? Они же нам помогают. Разве не так? Если нам дают научные знания их надо с благодарностью принимать. Я так считаю. У нас несовершенные органы чувств и интеллект не включён на полную мощность. Поэтому, если нам оказывают помощь, в этом ничего зазорного нет.

Давайте не будем принимать эту помощь. И будем считать что наши фантазии реализуются в природе, давайте верить в эфир, в кривое пространство, в бозон Хиггса и в нуклонное ядро атома, но тогда мы все погибнем. Ошибки надо исправлять, если мы не будем исправлять ошибок, то мы будем ошибаться всегда. Здесь нет ничего обидного или непонятного.

Почему из-за ваших научных амбиций и земного шовинизма, Вова Шендеров, должны страдать невинные женщины и дети. К тому же по профессии Вы не учёный, а инженер. Свои взгляды не отстаиваете, статьи не пишите, шипите здесь на форуме по змеиному. Как Хокинг, тоже идиота из себя корчил: "Ой, надо сидеть, тихо, ой надо не всовываться, ой, а то инопланетяне нас заметят и пороботят". Вот, мудрец, да инопланетяне о нас знают лучше нас уже тысячу лет. И нас почему-то не захватывают.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 8.5.2019, 13:59

[Владимир Шендеро...]

Кстати, я привёл Вам мысленный опыт с магнитами и доказал, что эфира нет.

Знавали мы такого с мысленными опытами. Вот уже 100 лет за ним толпы ученых ходят и никак из темной материи не выбраться им, да еще из кривого пространства и с кривым временем.

Мыслить, что вам на ум пошло не возбраняется, только для доказательства отсутствия эфира покажите (хоть схематично нарисуйте) ту волосатую руку, которая высовывается из магнита и притягивает железяку или ту,
что высовывается из Земли хватает вас за задницу и притягивает, притягивает да так, что вы не в в силах что-то доказать и начинаете в злобе изрыгать злопыхательства.
А это не есть научный путь познания и приглашение к диалогу.

Да ктож с вами будет разговаривать после таких плевков, да еще открывать тайну мироздания?
Рассказывать вам, что такое Ньютоний и что такое Колоний.

И если Ньютоний существует как материя, то Колоний хоть и есть, но в одиночку не существует, хотя и наполняет пространство, но Бог взял его и наказал, много жен ему послал,
Вот и мучается этот многоженец, наплодил кучу атомов, как это он сделал, даже инопланетяне не знают, а вы говорите, что о женщинах низя говорить.
Надо говорить “федя” надо, чтобы знать - как это делается!!!
С головой и знаниями, однако, надо делать, а не просто так сунул-вынул и пошел.

И так, ждемс волосатую руку с зажатыми купюрами – как компенсацию за клевету.
Говорят вы уже насобирали на книжку вот они и нам пригодятся тоже чтобы книжку напечатать про земную науку, а не инопланетную.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 8.5.2019, 16:28

[Тихомиров Евгени...]

Знавали мы такого с мысленными опытами. Вот уже 100 лет за ним толпы ученых ходят и никак из темной материи не выбраться им, да еще из кривого пространства и с кривым временем.

Мыслить, что вам на ум пошло не возбраняется, только для доказательства отсутствия эфира покажите (хоть схематично нарисуйте) ту волосатую руку, которая высовывается из магнита и притягивает железяку или ту,
что высовывается из Земли хватает вас за задницу и притягивает, притягивает да так, что вы не в в силах что-то доказать и начинаете в злобе изрыгать злопыхательства.
А это не есть научный путь познания и приглашение к диалогу.

Да ктож с вами будет разговаривать после таких плевков, да еще открывать тайну мироздания?
Рассказывать вам, что такое Ньютоний и что такое Колоний.

И если Ньютоний существует как материя, то Колоний хоть и есть, но в одиночку не существует, хотя и наполняет пространство, но Бог взял его и наказал, много жен ему послал,
Вот и мучается этот многоженец, наплодил кучу атомов, как это он сделал, даже инопланетяне не знают, а вы говорите, что о женщинах низя говорить.
Надо говорить “федя” надо, чтобы знать - как это делается!!!
С головой и знаниями, однако, надо делать, а не просто так сунул-вынул и пошел.

И так, ждемс волосатую руку с зажатыми купюрами – как компенсацию за клевету.
Говорят вы уже насобирали на книжку вот они и нам пригодятся тоже чтобы книжку напечатать про земную науку, а не инопланетную.

Мы, Вова. ничего из головы не выдумываем. У нас знания феноменологические. А Вы, Вова, выдумываете свой эфир из головы и колоний, бормотоний тоже. По методологии Вы ничем от эйнштейна не отличаетесь. Запомните, Вова, что первый этап любой теории - выдумывание её из головы. Ваш эфир и теорией назвать нельзя, так как у него даже математического шаманства нет. Это гипотеза и она не состоятельна. Ну нету в природе этого эфира, нету. Тёмная материя есть, но не там, где её хотят обнаружить ортодоксы. Тёмной энергии нет в природе, как и вашего эфира. Ядро атома атома - это отдельная элементарная частица. На фотографии центрального объекта нашей галактики изображён тор, а не чёрная дыра светящаяся через горизонт событий. Вы конечно можете свою книжку об эфире написать и издать её, но от этого эфир в природе не появится. Вы фантазёр Шендеров, а мы нет.

Вам, дружище, надо наши книжки почитать https://www.litres.ru/evgeniy-alekseevich-/...ika-vysokorazv/
https://www.litres.ru/evgeniy-alekseevich-/...t1-pochemu-nam/