Сверх-единичные режимы обогревателя. Опции

Сверх-единичные режимы - это не обязательно противоречие
с законом сохранения энергии.
См. свежее видео: ПРЯМАЯ ССЫЛКА

Понимаете, Анатолий, сейчас так много развелось вариаций на вольную тему, что шагу нельзя ступить. И все с гонором, с претензиями, с пьедестальчиками. Вот Вы привели Вейника чс его предположениями о 100% кпд. Почитаем вместе.

Подробный анализ проблемы показывает, что для осуществления ПД необходимо соблюсти два важнейших условия. Первое заключается в том, чтобы обратиться к тем явлениям природы, которые при данной температуре (при температуре одного источника) сопровождаются самопроизвольным возникновением различного рода неоднородностей и образованием соответствующих разностей интенсиалов - температур, электрических потенциалов, давлений, химических потенциалов, хроналов и т.д.

Да, неоднородности постоянно возникают. Это не секрет, но они малы, доли градуса, а для стопроцентного кпд требуется:

Чем больше разность температур, тем выше КПД. КПД, равный единице, получается, если один из источников имеет либо бесконечно большую температуру, либо температуру, равную абсолютному нулю.

И если даже согласно второму условию Вейника:

Второе важнейшее требование состоит в том, чтобы создать условия, при которых вещество, сопряженное с возникшей разностью интенсиалов, самопроизвольно и непрерывно подавалось бы на эту разность.

это не означает, что нагреваемое/охлаждаемое тело покажет температуру выше указанных неоднородностей источника. Это далеко от бесконечности, а значит, даже если когда-то будет изобретён этакий тепловой "диод" (что очень маловероятно), то стопроцентного кпд всё равно достичь не удастся хоть с признанием энтропии, хоть с отрицанием её.
Хотя по поводу энтропии Вейник правильно заметил. Действительно все эксперименты, на базе которых она была введена, ограничивались только частью процесса. Так, например, рассматривали свободное истечение газа, отбросив процесс его сжатия и подобное этому. Вот реальность, которую мы в своё время доказали:

Таким образом, представленный численный расчет продемонстрировал нам, что согласно известным физическим законам возможна концентрация энергии в локальной области путем перераспределения вещества, и как показано нами ранее, энтропия данного процесса при стандартной методике расчета будет отрицательной. Причем мы здесь должны сразу обратить внимание на сделанный нами акцент по поводу стандартных расчетов. Ведь, как мы могли видеть в процессе моделирования, вместе с перераспределением вещества в облаке неизбежно будет изменяться и температура локальных областей, в то время как энтропия предполагает сохранение неизменной температуры. А следовательно, с чисто логической точки зрения все процессы, в которых введение или отведение энергии неминуемо приводит к изменению температуры физической системы, не могут рассматриваться с точки зрения понятия энтропии. Но при этом практически исчезает физическая база для этого параметра, поскольку все без исключения физические процессы, связанные с изменением внутренней энергии, неминуемо приводят к изменению температуры. Разве что фазовый переход вещества, который обычно является классическим примером энтропийного процесса, поскольку “переход из одной фазы в другую происходит (при заданном давлении) всегда при строго определенной температуре. Так (при атмосферном давлении), лед начинает плавиться при 0 оС и при дальнейшем нагревании температура остается неизменной вплоть до момента, когда весь лед превратится в воду. В течение этого процесса лед и вода существуют одновременно, соприкасаясь друг с другом” [4, с. 215–216]. Вместе с тем, из самого описания фазового перехода мы видим, что это существенно нелинейный процесс, связанный с разрывом связей, в то время как само понятие энтропии применимо, согласно вышеприведенным определениям, исключительно к линейным процессам, что делает данное приложение энтропии также некорректным. И дело даже не в том, сколь медленно, т.е. насколько квазистатически, мы будем осуществлять фазовый переход: важно что в данном процессе осуществляется разрыв связей и то, сколь медленно будет это статистически осуществляться, уже не имеет никакого значения. Действительно, “Энтропия квазизамкнутой системы может быть выражена через плотность вероятности gro.gif (843 bytes)(p, q), входящую в классическое распределение Гиббса” [11, с. 398]. В то же время “В классическом приближении мы должны заменить дискретный набор вероятностей различных состояний непрерывным распределением. Состояние системы из N частиц, имеющей 3N степеней свободы, в квазиклассическом приближении определяется значением координат q1, q2, ..., q3N и p1, p2, ..., p3N . Энергия системы gepsilon.gif (832 bytes)(p, q) выражается как непрерывная функция всех координат и импульсов. Поскольку энергия в классическом приближении может считаться непрерывной функцией, распределение вероятностей различных состояний системы также выражается непрерывной функцией” [11, с. 375]. При фазовых же переходах мы не имеем право связывать функции состояния твердого и жидкого, как и жидкого и газообразного тел непрерывной кривой, поскольку при переходе из одного состояния в другое затрачивается дополнительная энергия на разрыв/образование связей. А следовательно, само распределение Гиббса, на основе которого, как правило, осуществляют статистический вывод энтропии системы, неприменимо к процессам фазового перехода.

Уточнения понятия энтропии макросистемы, с. 24
Иными словами. Существует два встречных процесса: процесс самопроизвольного накопления энергии и процесс диссипации энергии. Первый глобален, второй локален и они не могут компенсировать друг друга, но могут перетекать один в другой по доминанте в том или ином случае. Так что проблема Клаузиуса с тепловой смертью Вселенной давно решена, если бы комму-то нужны были знания, а не фэнтези...