MP3 vs WMA & OGG Опции

2 VEG: Ваши старания по закачке Флак файла не пропали даром, я скачал этот файл и обязательно проведу эксперименты, аналогичные вам, чесно говоря я сомневаюсь в больших отличиях результатов, но все же ради чистоты эксперимента, я их проведу.

О результатах обязательно сообщу.

По поводу доступности WMA под альтеренативными ОС.
Была случайна упомянута моя любимая Ось (БеОС).
Так вот, интересно, как же я это слушал ВМА-файлы, не зная, что они, оказывается, совсем не поддерживаются!
От я незнайка! :P

Так что вот, товарищ, проверяйте-ка вы инфу, прежде чем ляпать что попало с умным видом!

Про поддержку форматов читать хоть здесь
http://videolan.org/vlc/features.html

Далее. Для тестирования аудио необходимо использовать плеер с кристальным звучанием. Мэтры с HydrogenAudio выбрали foobar2000 (они же его и разрабатывают). В этот же плеер встроен спектр-аналайзер, который строит спектрограммы, по которым легко различить частотный срез.
Впрочем, опустим тему с плеером. Это действительно не так важно (хотя и имеет смысл, когда какой-то плеер криво поддерживает какой-то формат).

Если уж на то пошло, то для Кристального звучания необходим ламповый усилитель, а в твоей звуковухе его нету - я уверен.

Было бы странно, если они, имея свой плеер, юзали бы чужой :P

Анализатор спектра, говоришь. А исходники его ты видел, чтобы утверждать, что он по-честному строит -то что есть? А вдруг он стоит неправильно или с погрешностями и прочая... Вдруг, это просто люди для красоты замутили?
В Матлабе напиши daqnoscope - тоже получишь анализатор вот. Только он честный (исходники-то - вот они!). И он честно показывает, что на звук еще влияют колебания с частотой 50 Гц (от электросети) и прочие шумы (даже от двигателя вентилятора в БП...)

Это не плеер формат поддерживает, а кодек. А плеер кодеки юзает. После установки пака (например, К-Лайта), любой плеер открывает файлы любого (почти
формата!

Результаты. У WMA срезаны все частоты до 12кГц, когда человек четко различает звуки до 16кГц и ощущает до 22кГц. Т.е. если при срезе сигнала до 16кГц просто несколько изменился окрас мелодии, то при срезе до 12кГц ухо отчетливо чувствует пустоту звука. К этому прибавилось отчетливые тягучие металлические артефакты к инструментам. Это фактически крах для музыки, годится только для предпросмотра. Впрочем, Ogg в данном случае уже на грани. Если снизить битрейт до 32кбпс и ниже, то появятся отчетливые артефакты.

Ну ощущает... Только среднестатистический все человек не обладает таким совершенным слухом.
Еще влияет - размеры комнаты, облицовка стен, размер динамиков, их расположение, чистота ушей :P, время суток, влажность, температура и прочая.
Кроме того слуховой анализатор человека (интеллектуальная часть) построен таким образом, что человек просто "не слышит" некоторые частоты в присутствии звуков других (тоже некоторых) частот. То есть они не "декодируются" в мозгу. Именно на этом и основано "сжатие" звука! Частоты, которые будут "не слышны" в данном промежутке времени, просто вырезаются и все. Поэтому все эти "срезы" - это понятие относительное...

При частоте дискретизации 44кГц максимальная передаваемая частота - 22кГц (половина дискретизации). При частоте дискретизации 22кГц - максимум 11кГц. Т.е. если частотный срез более 11кГц, то использование 44кГц оправдано, если ниже - нет.

Теорему Котельникова знаешь - это похвально!

И еще - А вот юзаешь всякие разные кодеки консольные, скаченные, а от мелкософта - только "превью", что в медиаплеере.
У них же целый СДК есть с кучей возможностей!

Ну и что касается самой композиции... «O Fortuna» - это, вообще-то, уже даже классика. Приведенный фрагмент - начало ее аранжировки.

Ну, вообще-то для демонстрации достоинств того или иного формата можно выбрать подходящий фрагмент. Потому что на разных композициях кодеки себя ведут по-разному 100%.

Провел тесты. Результаты, как я и уже предполагал ранее мало, а точнее почти не отличаются от полученных вами.
Различия в размере файла - всего пару сотен байт - для WMA формата, качество неизменно.

В качестве OGG кодека был использован Ogg Vorbis
http://www.vorbis.com/download_win_1.0.1.psp
В данном случае я даже несколько уменьшил размер результирующего файла до 120К вместо 130 ваших, причем качество осталось прежним, во всяком случая я не услышал разницы.

Все это хорошо.

Однако заявленной вами широты выбора битрейт "от 1кбпс до 700кбпс" я к сожалению не заметил не только на практике, в попытке кодирования, но даже и в документации!!! Минимальное значение битрейта, заявленное разработчиком и проверенное на практике составляло 45кбпс.
В тоже время для ВМА я закодировал файл при 20кбпс - и это являются стандартные настройки.
Хотелось бы заметить что при 32кбпс для ВМА различия с файлом закодированном в 48кбпс практически не заметны.

К вам большая просьба, ввиду того что я так и не смог закодировать файл в формате ОГГ при 20кбпс, сделайте это вы и сбросте где и остальные файлы, в свою очередь я предоставлю ВМА при 20кбпс

FormatC,

ok. Значит поддержка у BeOS тоже есть. Поддержка чего? Поддержка прослушивания? Хм. А есть ли для BeOS кодер WMA? Вот что интересно. И еще . поддерживаются ли теми плеерами подразновидности WMA9 PRO и WMA9 loseless? А сертификаты для прослушивания музыки (DRM) он воспринимает? Если на все предложенные вопросы ответ положительный - соглашусь, у данного фомрата достаточная поддержка у альтернативных ОС.

Что касается плееров, то я с уверенностью могу сказать, что некоторые плееры удачно режут частотный спектр воспроизводимой музыки. Например, в старых версиях WinAmp (насчет новых не знаю, не использую его) декодер Ogg странным образом при проигрывании срезал все, что выше 16кГц. Это могло бы приводить к неверным результатам тестирования.
Разаботчик Foobar2000 - один из первых разработчиков WinAmp. Ушел из старой группы разработчиков по причине того, что последние стали думать только о рюшках, а не о качестве звука.

Анализатор звукового спектра позволяет лишь точнее определить частоту среза, чем на слух. Поверьте, вы бы услышали и почувствовали обман, если бы при срезе в 12кГц на спектрограмме все было бы заполнено до 16кГц.

Foodar2000 не использует кодеки. Причина проста - не все кодеки достаточно качественны для воспроизведения. Но это не так важно. Дело в том, что структура декодеров Foobar2000 заменяет недостатки DirectShow фильтров. Она представлена в виде набора библиотек DLL в папке плагинов. Например, поддержку многих композиций в одном файле Ogg нельзя было бы воссоздать путем создания соответсвующего кодека. Стандартные кодеки годны лишь для обычных случаев, где одна композиция - один трек. Кстати, если редактирование тегов реализовано в декодерах фубара, то в случае с кодеками программе пришлось бы отдельной DLL реализовывать поддержку тегов. а так - все в одном.
Для кодирования используются либо стандатртные консольные кодеры, либо дополнительные DLL компоненты.

Эти срезы частот - объективный показатель. Если при кодировании были совсем урезаны какие-то частоты, их восстановить уже нельзя. какую бы обстановку вы не делали

Использую кодер WMA тот, который есть. Еще где-то на винчестере есть консольная версия кодера. Но там старая версия.

Фрагмент был выбран спонтанно. Цель - максимально насыщенный спектр. Это для того, что бы частотный срез ощущался. Ну и дополнительный фактор - артефакты.

---

SIMBA,

Вот, а теперь мы пришли к самой интересной части. Для того, чтобы не портить отношение к формату, официальные разработчики заранее запретили кодирование на битрейтах, где отчетливо проявляются артефакты. Именно поэтому минимальный битрейт при 44кГц СТЕРЕО - 45кбпс. Максимальный битрейт в 500кбпс указан по той причине, что выше имеет смысл использовать loseless кодирование FLAC.
На самом деле в спецификациях формата жестко не указаны максимальные и минимальные значения. Стандартные декодеры без проблем проиграют файл и 1кбпс (частота дискретизации 1-9кГц), и 700кбпс (44-48кГц). Но для таких экстремальных параметров есть специальная настроенная версия GT3. Кстати, в этом GT3 впридачу значительно улучшено качество сжатия, при q10 достигается 50% сохранение точной информации (чем не могут похвастаться другие кодеры).
Конечно же, расширенные параметры (типа возмжности сжатия >1кбпс) могут рассматриваться лишь только в качестве курьеза и полигона для экспериментов.

В приведенной копии Foobar2000 есть куча пресетов на битрейт ниже 48кбпс. Там же встроены все самые интересные модификации официального кодера (а именно 3), которые выбираются автоматом, в зависимости от пресета. Так что, над выбором кодера вам думать не придется

В моем WMA кодере нет возможности кодировать музыку 44кГц с битрейтом ниже 48кбпс. Пробовал ниже ставить - автоматом понижалась частота дискретизации. А вы можете?
Так частоту дискретизации вы можете устанавливать во всех Ogg Vorbis кодерах. Чем меньше эта частота, тем меньше файл.

про исходники ... хотели вав, используете флак ... хм ...

про споры о качестве на низких битрейтах ... я вообще сторонник хорошего качества, уши такие ... в инете wav не найти ... поэтому стараюсь качать mp3 как минимум 192kbps, но предпочитаю естессно 320 ...
а тут в 48 кодируют ... мне лично пофиг как и что звучит на 48 ... я слушать такое не стану!

про loseness сжатие - честно не пробовал, а надо бы ...

про MPC - поподробней можно? заинтересовало ... особенно про выдающееся качество на высоких битрейтах (то что нужно)

MPC - это Open Source формат (ранее был закрытым, но когда около года назад формат был при сметри из-за отсутствия обновлений, авторы сделали верный шаг - открыли исходные коды и спецификации). Сейчас он тихо-мирно существует в своей нише, среди любителей высоких битрейтов. Один минус - аппаратной поддержки все еще нет. Быть может, в недалеком будущем... Исходные тексты ведь были открыты всего около года назад. Глядите http://www.musepack.net/ .
FLAC - открытый формат для сжатия без потерь. Является наиболее гармоничным решением среди форматов сжатия без потерь. Аппаратная поддержка имеется. Глядите таблицу: http://flac.sourceforge.net/comparison.html
Попробуйте и MPC, и FLAC. Скажу лишь, что попробовать беспотерьное сжатие стоит.

можно ещё про формат ape вспомнить http://www.monkeysaudio.com , хотя mpc прикольнее на мой взгляд :roll:

Привет VEG и все любители качественной музыки!

В общем закодировать WMA на 20 кбит/с при 44100КГц у меня тоже не получилось.

Но в общем мои заключения таковы, постараюсь быть наиболее объективным.

1. Качество
Как показали тесты на 48кбит звук закодированный кодером OGG, звучал несколько, ну скажем даже заметно лучше чем аналогичный в WMA формате.
Однако это только на данном битрейте. Хотелось бы заметить, что эквалайзер позволяет с легкостью исправить ситуацию, благо исправлять немного.
При битрейте же 128, возможно и ниже извинете но просто не проверял начиная с какого точно, оба формата абсолютно, во всяком случае для человеческого уха, а не спектроанализаторов, одинаковы в звучании.

2. Размер файла
При одинаковом значении битрейта, файл закодированный в формат ОGG на порядка до 20% меньше аналога в WMA формате!

3. Время кодирования
В данном случае я понимаю время копирования дорожки с компакт диска в требуемый формат.
Для копирования были использованы Медиа Плеер 10 (для WMA), и CDEX 1.6 бета 1 (для OGG).
Для копирования была взята дорожка продолжительностью 4 минуты(точнее 3:56)
Здесь необходимо выделить кодирование с переменным(VBR ~128) и постоянным (CBR 128) битрейтом.
Результаты:
В первом случае:
- для WMA: 22 сек
- для OGG: 33 cек

Во втором случае
- для WMA: 17 сек
- для OGG: 1 минута 46 cек

Я думаю впечатляющее отличие в скорости.

В общем получим следующую табличку
___________________________________________
| | | | |
| № | Параметр сравнения | OGG | WMA |
|___|_______________________|_______|_______|
| | | | |
| 1 | Качество звучания | + | + |
| 2 | Размер файла | + | - |
| 3 | Скорость кодирования | - | + |
|___|_______________________|_______|_______|

ВЫВОД
Если вы хотите слушать качественную музыку можно в равной степени использовать оба формата при битрейте начиная со 128Кбит/с, основными здесь будут так сказать личные предпочтения бесплатному OGG или комерческому WMA.
При этом если вы желаете сэкономить на занимаемом месте используйте формат OGG. При этом вы реально экономите 20% на каждой композиции. Хотя при этом придется потратить больше времени на кодирование.

Если есть желание можете оспорить мои выводы, но я думаю я был объективен и с этим согласятся все, включая вас, VEG.

SIMBA,
1. Эквалайзером нельзя поднять частоты, которых нет. Эквалайзер не может убрать артефакты.
2. Для тестов на слух с битрейтами 128кбпс и выше необходима звуковая карта не ниже Audigy 2 ($50) и хорошие наушники (25$). Иначе ваша аккустика просто скроет все огрехи своими слабенькими характеристиками. Например, скорее всего отличий между MP3//WMA//OGG 160kpbs вы не найдете.
3. Это кто вас так учил грабить диски? Все дело в том, что чтобы получить ТОЧНУЮ копию данных аудио для кодирования, необходимо тратить значительно больше времени для перепроверок, что и делает CDEx, но чего не делает Media Player. Скорость получения данных с CD - это проблемы конкретного граббера. Тесты на скорость всегда проводятся над скопированными при помощи EAC исходными WAV файлами. Вот это и будет чистая скорость кодирования. Важное замечание: стандартный кодер работает с примерно той же скоростью, что и кодер WMA. Я уже говорил, что есть оптимизированная версия кодера, которая работает в 2-4 раза быстрее официальной на SSE совместимых машинах, и зовется он Archer.

Вроде все

Уважаемый VEG!
Вы меня уж извините, но все-таки не могу не вспомнить одну фразу Ивана Васильевича из моего любимого советского фильма И.В. меняет проффесию: "А ты я вижу холоп не уймешься!"
Не в обиду сказано, просто смешно!

Ну в общем по делу!!!!
Как вы выразились, надо мне использовать хорошую аудиокарточку. К вашему сведению я уже порядка месяца пользуюсь Sound Blaster Audigy 2 от фирмы CREATIVE, я думаю вы знаете такую :-). По поводу чем слушать - наушниками. Лично я предпочитаю звук пообъеместей, для чего использую Luxeon 5.1 систему. Наушники я просто не уважаю, даже хоть они бы и стоили 100$

По поводу кодирования
Специально для вас я не поленился и сохранил аудио трек в формате WAV, после чего провел кодирования.
Для WMA как я в общем и ожидал ничего не изменилось, 20 сек - максимально

А для OGG - следующие:
oggenc.exe -b 128 -M 128 -m 128 c:3.wav
.....
Done encoding file "c:3.ogg"

File length: 3m 56,0s
Elapsed time: 3m 13,0s - вот время кодирования

oggenc.exe -q 4 c:3.wav
....
Done encoding file "c:3.ogg"

File length: 3m 56,0s
Elapsed time: 0m 48,0s

Не знаю какими кодерами вы пользуетесь, я использовал официальный с сайта http://vorbis.com/

Как вы видете результаты не просто ухудшились, а почти в 2 раза!!!!!!!

Не знаю что еще здесь оспорить можно!!!!

SIMBA
У вас там не слишком жарко? Включите вентилятор, расслабтесь... волноваться вредно, ведь мы оба знаем, что нервные клетки не восстанавливаются. Постарайтесь успокоиться. Нам лишняя напряженность и «!» ни к чему.
Успокоились? Нет... напряженность все еще есть. Сильно уж официальная у нас обстановка. А давайте на «ты»? Это должно разрядить ситуацию, создать более дружественную атмосферу...
А теперь по делу. У меня для тебя есть очень важная информация... Я очень волнуюсь и даже не знаю с чего начать! Только ты не переживай и лучше присядь! Лучше будет если ты это узнаешь от меня! Дело в том, что на официальном кодере свет клином не сошелся! Да-да!
Рекламная пауза...
Представляем вам новый и усовершенствованный кодер Ogg Vorbis - Archer. Жмет быстрее, качество лучше, настроек больше, баланс оптимальнее... Встречайте! OggEnc_SSE_20050320ArcherRC4.zip.

можно вклинюсь в дискуссию?

имхо сравнивать качество звука на 5.1 системе не есть хорошо ... либо хорошая стереопара (кто сказал мониторы ? :D ), либо наушники ... но тут уже строго мониторы ...

кста 2 SIMBA есть такие наушники, до качества которых некоторым колонкам только мечтать приходится. Это так к слову, тока не обижайся. :lol:

Ооо! Да..! Баталии...

Никак немогу пропустить!

Я совсем недавно ради своего интереса проводил очень хороший тест качества распространенных звуковых форматов сжатия звука с потерями, в мой тест были включены следующие кодеры:

1)LAME 3.97 (alpha 10)
2)Mp3PRO
3)OGG 1.1.0
4)WMA9
5)NERO AAC 3.2.0.7

Тест был достаточно жестким.. сначала я кодировал оригинальный файл в wav(е) при помощи этих кодеров на всех стандартных битрейтах т.е 48-320 и выше если это поддерживается...

Меньше 48kbps я некодировал.. ну это вообще извращение просто потока меньше я еще невидел... даже кието инет станции и то транслируют восновном в не меньше 48kbps, тем более учитывая что на битрейтах ниже артефакты сжатия ужасные... так что меньше непробовал..!

У MP3Pro максимальный битрейт остался 96kbps так как он выше неподдерживает.. да и технология которую использует MP3PRO неможет улучшить качество на битрейтах выше... тоесть для MP3 PRO 96kbps это предел качества...

Потом это все проверяеться софтом.. спектограммы временные диаграммы.. звук диаграммы.. и результаты запечатляються скриншотами...

Тест полностью описывать небуду очень много материала... и нада показывать скриншоты... хотябы спектограмм...

Сделал выводы....

1)На низких битрейтах рулит AAC HE(SBR) кто незнает.. то говорю что у AAC есть много методов кодирования их если неошибаюсь 5, но самые распространенные это HE иногда встречаеться название SBR и LC,

HE - это метод с передискритизациями, тоесть начальный файл кодируеться с передискртизацией в более низкую частоту, а при декодировании обратно в начальную - это позволяет нетак сильно паскудить верхние частоты также в этом методе применены очень хитрые технологии обмана слушателя при декодировании, типа MP3PRO но поизвращеннее... при декодировании файл пытаеться восстановить срезаные частоты, конечно оригинально он их восстановить неможет, но пытаеться,так что при этом методе верхняя половина спектра снановиться вымышленной она сама придумываеться при декодировании... конечно это не оригинальный спектр но всеже, это на низких битрейтах звучит куда лучше хоть и треть спектра это можна сказать ремикс,ну и эти передискритизации тоже не совсем положительно сказываються на звуке, он стает не таким четким, у него появляються дополнительные шумы которых не должно быть и еще куча всякой всячины, и эта всячина пресутствует при любом битрейте с использованием метода HE, что не позволяет на этом методе добиться хорошего "Чистого" звучания на высоких битрейтах, но этот метод полностью оправдывает себя на низких!

LC - стандартный метод - тоесть без всяких передискритизаций и прочего,
этот метод хорош на высоких битрейтах так как только при использовании такого метода можно получить качественный "Чистый" звук. Без всякого шипения и прочих искажений...

Вот сделал так как делали вы.. чтоб дополнить к тем форматам...
Ваш обрубок из Фортуны в 48kbps AAC HE
http://rapidshare.de/files/1800841/fortuna.mp4.html

Надеюсь вы знаете как качать из этой рапид-шары.
Нажимете внизу на Free и тамже внизу появится ссылка на файл.

Прослушивать рекомендую на BSplayer, просто во многих проигрывателях еще недоведена до нормы поддержка этого формата.., и эквалайзер неработает в большенстве случаев, BSplayer с этим проблем нет.. Кто незнает как до эквалайзера добраться - Alt+G. Также кодеки должны быть установлены, пакета K-like будет достаточно, желательно чтоб вы отметили при установке галочкой декодер CoreAAC.

Ну как?...
Это я знаю и может вы теперь тоже знаете что файл был кодирован с частотой 22050Hz а декодируеться с 44100Hz частоты там при кодировании срезаны на 11500, а при декодировании сочиняються аж до 18000 и даже в некоторых местах за 20000 заходит .. этож чес... :lol: :lol: :lol: но что поделаешь звучит относительно конкурентов нехило.. Хотя почти половина частот это ремикс...! :lol: :lol: А вот возмет обычный непосвещенный юзер послушает и скажет.. 48kbps а качество ничего так... как для такого битрейта :roll:


Заключение моего теста и подведение итогов качества форматов

1)OGG (на низких битрейтах он конечно проиграл AAC HE , но это до 80kbps дальше он конкурентов на своем пути невстречал как в качестве на слух.. так и в сравнении софтом.. вобщем подведя итог учитывая все битрейты вобщем - OGG лучший)

2)AAC ( у AAC метод HE разрабатывался для низких битрейтов и ясно что его можна использовать только до 96kbps, не ну если постараться то заставить можна кодировать и на больших битрейтах в метод HE но предел его качества для двух каналов 96kbps дальше качество уже практически неподымаеться.. выше битрейт для HE можна использовать только в режиме многоканальности) так что битрейты выше 96kbps у меня кодировались в метод LC который проиграл OGG на всех последующих битрейтах, зато немного выиграл у WMA и у LAME.)

3)WMA9 (Немножко качественней оказалась по сравнению с Lame, но совсем незначительно)

4)Lame, ну что тут сказать....



Вы заметили что из теста выбыл MP3PRO, да по качеству он был бы наверное на третьем месте, если бы не одно большое НО, это то что максимальный битрейт 96kbps, и еще дело в том что для MP3PRO нужен специальный декодер.. который понимает что он декодирует не просто MP3, а MP3PRO и который как на методе HE у AAC дописывает срезанные частоты... я пол инета пролазил чтобы его откопать..., потому что декодирование его через стандартный.. никакого приемущества в качестве ему не давало.. стандартный просто проигрывал его такой как он есть... без дописывания частот и он выглядел еще хуже чем Lame? когда нашел для него спец декодер.. тода да качесво заметно стало выше..., но опятьже это большое но.. все поддерживают просто MP3 а не MP3PRO мой Flash MP3 плеер поддерживает MP3,WMA,WAV,OGG, а MP3PRO не поддерживает.. он его просто воспроизводит как обычный MP3 и качество у него еще хуже Lame.. и так происходит в большенстве случаев... так что я думаю что этот формат който неперспективный.... он то воспроизводиться, а толком неподдерживаеться... и это неприбавляет ему никакого качества...


И еще.. вообще жать с битрейтом меньше 45 нерекомендуеться... ни одним кодером.. при битрейте ниже .. да даже и при таком Stereo превращаеться в один който странный канал.. короче все кодеки уже идут на ухиршрения чтоб скрыть конкретные артефакты.. которые очень четко слышаться..

Слух у меня отличный... и слушать что-то пожатое в 48kbps я слушать небуду принципиально...

и у меня такие разметки что по качеству уже годиться для прослушивания чтоб сильно уши не резало...
1)OGG = 96kbps это минимум просто начиная от этого битрейта он начинает рулить... 160kbps хорошее качество для музыки в таком качестве я ее и слушаю на своем Flash MP3 плеере с поддержкой OGG,при 160kbps очень достойно звучит..

2)AAC HE(SBR) = 64kbps как для музыки... незнаю некодировал я музыку в AAC HE и не слушал я ее толком в этом формате так что оценку точно дать немогу, но для дорожки к фильму оптимальный вариант несколько раз кодировал видео и жал звук в AAC HE(SBR)- 64kbps соотношение качество/размер обалденный. Звучит для такого битрейта очень пристойно и защет того что на аудио уходит всеголишь 64kbps это позволяет накинуть немного битрейт для видео что тоже неплохо.

3)Lame минимум 160kbps и выше...

4)WMA9 качество конечно повыше немного чем у Lame особенно это заметно на низких битрейтах, но в сравнении с последней альфой Lame улучшение в качестве на приемлемых для меня битрейтах настолько незначительное что лучше уж кодировать Lame в MP3 - удобнее.. . теги всякие шмеги и прочее.

5)MP3PRO на моем Flash MP3 плеере из-за неподдержки им именно MP3PRO качество хуже чем у Lame так что нет перспективы... потому как я со своим плеером можна сказать неразлучен купил аккумулятожы за ночь зарядяться и вперед и 80% музыки я прослушиваю через его. И я думаю что у многих такаяже проблема что нет полной поддержки MP3PRO и он звучит еще хуже чем обычный MP3.


Ну вот вобщем так... кратко описал.. думаю я дал вам немного полезной инфы, может чтото неучел с кем небывает, сильно ногами не бейте.., пишите может отвечу или исправлю...

Кстати а че там за ACC может всетаки AAC ? Прошу исправить... если че...

У вас там не слишком жарко?

Да погодка у нас щас нормальная, жарковато, хотя морская вода еще 13°, но скора надеюсь потеплеет. :D

По поводу второго кодера, я был приятно удивлен скоростью кодирования: 21 сек при задании качества -q 4, 34 сек при задании значения битрейта 128.

А по поводу наушников скажу, что возможно с их помощью лучше услышать отличие в качестве чем в системах объемного звучания, но слушать то все равно придется на больших колонках, если конечно же вы не эгоист и хотите поделиться своим хорошим настроением с соседями по дому или даже двору :D

А че собчтвенно тема немного заглохла...

Мне вот интересно все ли согласны с моими выводами которые я описывал выше...
Относительно качества сравнивая вобщем на всех стандартных битрейтах:

1)OGG
2)AAC
3)WMA
4)Lame

А если учитывать.. удобство, поддержку форматов..., на разных осях, бытовых плеерах..,А также стандартизацию... то картина моет немного измениться...


Мне приходилось работать со звуком и весь софт для теста у меня был как сказать все время под руками я юзал его постоянно..., и вот что-то пробило узнать меня какойже всетаки формать сжатия звука с потерями наиболее качественный если смотреть вобщем на его возможности, качество, итд.

Провел тест.. впервые! Сделал соответствующие выводы... надеюсь что они сделаны верно, и до этого я не отдавал ниодному формату предпочтение и тем блее никаких притензий к Мелкософту не имел, я вообще почемуто считал что WMA не Мелкософт делал.. он просто заказал, а делали его левые люди для Мелкософта но это неважно. Если кто имеет кието замечания... говорите нестесняйтесь.. может я просто забыл о чемто..., а мне это тоже нада было учитывать... проводя впервые тест.. так всегда бывает что на чтото необратишь внимание... или немного ошибешься в своих выводах...

Так что жду от вас.. кихто дополнений...

А че собчтвенно тема немного заглохла...

Да не заглохла, а просто выдерживается пауза между представлением очередных фактов :D Как говориться затишье перед бурей!

По поводу твоего вывода, согласен. mp4 тоже понравился.

Дело в том, что наступил логический конец темы в данном временном промежутке Конечно же, можно было бы еще рассмотреть MP3... И еще найти людей, считающий lame лучше wma... А так... Все в затишье обернулось
DAS, что-то я нигде не видел консольного кодера HE-AAC. Ты не видел?

Дело в том, что наступил логический конец темы в данном временном промежутке Конечно же, можно было бы еще рассмотреть MP3... И еще найти людей, считающий lame лучше wma... А так... Все в затишье обернулось
DAS, что-то я нигде не видел консольного кодера HE-AAC. Ты не видел?

Ну как говориться AAC это стандартизированный формат..

Тем более он идет как стандарт в новом стандарте видео.

Раньше это был такой стандарт - (Mpeg4 ASP)+MP3+AVI
Новый стандарт - (Mpeg4 AVC)+AAC+MP4

Так что скоро все новые фильмы будут кодироваться в новый стандарт где файл будет в контейнере MP4 звук в AAC видео в (Mpeg4 AVC) ну и опционально может быть несколько звук дорожек, несколько субтитров, меню и еще чтото там точно непомню.

Кстати никто непробовал еще кодировать видео в AVC, а вы попробуйте... все DivX и XviD отдыхают...

Ну ладно это я так немного забрел в край от темы...
Если кому интересно могу про новые стандарты Сжатия Видео тоже накатать инфы много и процес итд. Но если неувлекаетесь лучше пока нестоит...

Так переходим обратно к теме...

AAC

Стандартом он стал уже давненько... и когда его стандартизировали учли то, что произошло с MP3... ведь стандартизировался просто MP3 а когда уже был придуман MP3PRO это уже был более извращенный метод кодирования который также и декодироваться должен извращенно... так вот с этим декодированием непонятки... мало что это извращенное декодирование поддерживает...

И вот когда AAC стандартизировался... его сразу застандартизировали с 4-5 методами кодирования все они какбы были перспективными... и толком никто незнал какие будут рулить сильнее... так что наперед стандартизировали несколько самых перспективных...

Многие компании кинулись усовершенствовать AAC все поразному отнеслись к методам кодирования... некоторые компании решили развивать одни методы другие предпочли другие...

И повальное большенство этих компаний не открытые... "Коммерческие", в том числе и NERO, а достать кодек коммерческий.. для командной строки очень сложно их и в любом виде достать проблема коммерческие сами понимаете какие они... есть открытый AAC он как раз для командной строки, но Этот открытый помоему - они невзялись за метод HE, у открытого и на тех методах которые он поддерживает качество оставляет желать лучшего...

NERO взялись за реализацию двух методов HE и LC
HE для низких битрейтов, LC для высоких.
Но если смотреть чесно то основные силы они бросили на усовершенствование метода HE, на LC они сильно ненапрягались.

И вот вроде только Nero на данный момент довело метод HE до ума.. вроде никто из других компаний толи невзялись за этот метод, толи еще недовели его до ума. Так и стал Nero в этом промежутке времени монопольным на метод HE. У них кодек так и называеться AAC-HE, типа вот она фишка, про метод LC они както типа подзабыли... и в рекламах его неупоминают.. потому как он особым качеством неблещет.. всмысле качество неплохое... но можна сделать и лучше. потому как на методе LC кодек от NERO проигрует своим конкуретнам, всмысле другим компаниям которые усовершенствовали метод LC и также он заметно проигрывает в качестве OGG на средних и высоких битрейтах это начиная от 96kbps и выше, так что основная фишка Nero на данный момент это HE, а его выгодно использовать только на низких битрейтах.

Vorbis рулит в промежутке 96-192 на этом промежутке у него вроде конкурентов нет.. на меньшем он проигрывает
AAC-HE, на высоких он выигрывает у всех кроме наверное MPC,относительно этого сравнений не делал...

Теперь отвечу непосредственно на вопрос...
Нет не встречал... учитывая что в метод HE кодирует на данный момент только NERO.. у них консольного кодера вроде нет. Утверждать конечно не буду... может и еще какието компании уже тоже умеют кодировать в HE но думаю компания тоже коммерческая и консольными кодерами разбрасываться небудет. И найти если он такой существукт в природе - будет ой как непросто.

Можна конечно заставить кое какие консольные программы кодировать консольно используя Nero(овские) библиотеки DLL, я знаю как.. но когда я ето проделывал это особых преимуществ в кодировании недало.., хотя серьезно я тогда не разбирался... может нада еще раз более детально... и тогда может быть я найду преимущества такого кодирования..

Но ведь всеравно для такого метода нада полюбому устанавливать себе Nero чтоб достать эти библиотеки...
в Инете они так вроде ни де не валяються... а если и валяються то 100% несвежие версии. Свежие только с ОФ сайта Nero, вместе с полным первым пакетом обновлений.. который немаленький метров 30счемто!

Вот такие вот пироги :?

Ogg Vorbis, кстати тоже имеет свой жесткий стандарт, только тут нет никаких профилей - один алгоритм, один формат.
Кстати, на данный момент именно Ogg Vorbis более популярен. А еще если учитывать, что формат Ogg Vorbis - общественное достояние, то я не вижу особого смысла использовать AAC.

Можно и о видео поговорить... Но, наверное, для него отдельную ветку неплохо бы завести.