Парадокс Плавучести или Грана-Тизона. Опции

[Ángel Blanco]

Прекрасно знаю что научное сообщество вывший СССР, а также инженерное и техническое сообщества не знают о существовании этого Парадокса, поэтому открываю эту тему для ознакомления с экспериментальным и теоретическим решениями Парадокса Плавучести или Грана-Тизона. Прощу не спешить с выводами и разобраться в теме прежде чем что-либо писать. Экспериментально и теоретически доказывается что свободная энергия не нарушает закон сохранения энергии.

Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Видимо всё указывает на то, что этот Парадокс был создан кубинским учёным Мануэль Франциско Гран Гилледо (1893-1962) в своем труде "Элементы физики общая и экспериментальная", опубликованные в 1939-1940 г. в два толстых тома.
Ко мне пришёл в 1974-1975 годов через кубинского преподавателя физики Нельсон Тизон, отсюда и составное название, которое я дал парадоксу, пока не будет подтверждён этот факт. К сожалению, эти произведения не находятся отсканированные в Интернет и у меня нет доступа к оригинальным работам.
Тогда, на мой вопрос, если был экспериментально проверен результат который считался официально правильным, мне ответили, что предполагается.
Очевидно, что результат, полученный мной указывает на то, что никогда не был проверен или проигнорировали полученный результат.
Парадокс очень прост. Необходимо определить необходимого веса, чтобы произвести тот же результат перемещения в гравитационном поле относительно к уровню воды, начиная с той же исходной позиции, для нормального стакана, и для другого идентичного, но перевернутого стакана.
Существуют только три возможных решения: вес груза, требуемый для нормального стакана, может быть больше, меньше или равно требуемого веса груза для перевернутого стакана. Проверяется промежуточное положение, где оба стакана погружаются под собственным весом, без добавления дополнительных грузов.
Все три возможные решения, якобы нарушают закон сохранения энергии по разным причинам. Отсюда его введение, как парадокс. Очевидно, только одним из решений является правильным и реально не нарушает закон сохранения энергии.
Тогда (1974-1975 годов) считалось, как правильное решение, то решение которое запрещает получение свободной энергии или вечного двигателя (этот последний термин использовался тогда) несмотря на то, что это решение тоже нарушает закон сохранения энергии, но считалось менее грубое нарушение. Ничего не изменилось с тех пор.
Возможно получить свободную энергию только благодаря закону сохранения энергии. Закон сохранения энергии не нарушается никогда. Коэффициент полезного действия (КПД), никогда не может быть больше единицы, однако коэффициент эффективности (КЭ или COP по английский) может быть несколько раз больше единицы, но никогда не может нарушить закон сохранения энергии.
Решение, которое доказывает эксперимент, требует как необходимо сложение силы Архимеда (как результат работы по вытеснению воды) и силы Паскаля (как результат давления сжатого воздуха водой и стаканом). Только этот единственный факт делает возможным получение свободной энергии от гравитации, как показала Гравитационная Энергетическая Установка немецкой фирмы РОШ Gaia (*1*). Также даёт как результат, что дополнительный вес груза на перевёрнутый стакан больше веса груза, добавленного на нормальный стакан, необходимого для получения того же уровня стаканов относительно к уровню воды. И на тех же условиях, на перевернутый стакан остается еще запас плавучести, который может быть использован.
Как результат этого последнего факта, у меня появилась необходимость реально проверить этот запас плавучести. Результаты проведённых экспериментов показали, что изменяется очень широко и наглядно глубину плоскости коллапсирования в зависимости от положения центра масс системы перевернутый стакан - груз в добавок.
Плоскость коллапсирования - это та плоскость, после которой тело полностью теряет свою плавучесть и тонет до дна. До этой плоскости коллапсирования, тело возвращается свободно на поверхности или вблизи поверхности жидкости (может иметь плавучесть слегка положительная, нейтральная или слегка отрицательная). Не нашел я стабильное положение на плоскости коллапсирования, где тело не поднимается вверх и не утонет до дна, несмотря на мои многочисленные попытки.
Только несколько дней тому назад узнал, что этот факт был уже знаком (*2*) (не знал этого при выполнении моих экспериментов), хотя этому не было уделено должное внимание, и объяснили совсем неправильно.
Не существуют никаких "законов" физики, которые давали бы соотношение перемещения центра масс системы от глубины, при которой система теряет свою плавучесть полностью.
Только решение проблемы гравитации (гравитационных волн) и других связанных с этой проблемой, мне позволило понимание и анализ этого явления, которому был свидетелем, хотя и казалось бы весьма тривиальным.

Примечания:
*1* Verein GAIA, Hamerlingplatz 8/5
1080 Wien, Österreich.
1. Free Energy June 2015 Rosch 15KW Rosch KPP 15 kW Free Energy System Demo June 20, 2015,
Видео
2. Rosch KPP / GAIA AuKW 5kW power plant generator disassembly, May 13th '15 Raw Footage
Видео
3. MiniKPP mobiles Anschauungsmodell Auftriebskraftwerk ROSCH
Видео
*2* Видео
Видео


Рисунок
Рисунок
Эксперимент № 1. Опыты № 1 и № 2 (справа).

Рисунок
Рисунок
Эксперимент № 2. Опыты № 1 и № 2 (справа).

Рисунок
Рисунок
Эксперимент № 3. Показано только 4 опыта.



Решение Парадокса Плавучести или Грана-Тизона.

Правильное решение:

А = С > B = (D + E)

Где:
(А) - работа, которую совершает нормальный стакан под действием силы гравитации, погружаясь в нормальное положение.
(С) - работа по вытеснению жидкости нормальным стаканом.
(B) - работа, выполняемая перевернутым стаканом под действием силы гравитации, погружаясь в обратном положение.
(D) - работа по вытеснению жидкости перевернутым стаканом.
(E) - работа по сжатию внутреннего воздуха между перевернутым стаканом и водой.

И таким образом мы получаем главный вывод моих экспериментов:
Один и тот же весь выполняет разные работы в гравитационном поле, из которого выводится возможность получения свободной энергии.

Необходимо иметь в виду, что в предыдущем заявлении учитываются только стакан и дополнительные грузы, а не воздух, содержащийся в его интерьере. Нормальный стакан имеет такое же количество воздуха (по массе) внутри, как и перевернутый стакан. Но в нормальном стакане атмосфера расширяется (вода практически не сжимается, а воздух можно сжать) и в перевернутом стакане внутренний воздух изолирован от внешней атмосферы и сжимается под действием гравитации между стаканом и водой, так что атмосфера расширяется одинаково (по отношению к нормальному стакану) только этим фактом, но не пострадала "сжатием", увеличением объема вытесненной воды (уровень жидкости увеличился меньше).

В этой формуле учитывается только та работа, которую гравитация выполняет сама по себе над весом стакана без дополнительных грузов. Поэтому необходимо добавить дополнительные грузы на перевернутом стакане, чтобы получить те же результаты смещения в гравитационном поле относительно уровня воды, чем в случае нормального стакана.

Другими словами: B меньше C, поэтому необходимо добавить дополнительную внешнюю работу (так как она не принадлежит стакану) груза X, чтобы получить C.
Таким образом, мы получаем, что:

А = С = (Х + В) = (D + Е)

Где:

(X) - это внешняя работа дополнительного груза, который нужен на перевёрнутый стакан так, чтобы полная работа равнялась С.

Следует отметить, что теперь работы D и E не имеют тех же значений, что и до размещения дополнительных грузов. Теперь D и E больше, чем раньше, когда только выполнялась работа собственного веса стакана без дополнительных грузов, так как внешняя работа затратилась именно на увеличения этих двух работ.

Невозможно отрицать существование Парадокса Грана-Тизона, а также невозможно отрицать результаты полученные экспериментальным путём. Эти результаты были получены несколькими человеками, независимо друг от друга, в разных широтах и при разных условиях температуры, атмосферного давления и уровня по отношению к уровню моря. Изменяются полученные значения, но не качество решения.

Единственное правильное решение, которое не нарушает закон сохранения энергии, позволяет получать свободную энергию, и этот последний факт до этого момента считался нарушением закона сохранения энергии. Эксперимент показывает без всякого сомнения, что нет никакого нарушения закона сохранения энергии и что свободная энергия не нарушает этого закона, а наоборот, получить свободную энергию можно только благодаря закону сохранения энергии. Это неопровержимая истина.

Незнание законов природы не освобождает нас от её строгого соблюдения.

Неправильные варианты решения (все они действительно нарушают закон сохранения энергии):

1. А = С < B = (D + E)
2. А = С = B = (D + E)
3. А = С > B = D = E
4. А = С < B = D = E
5. А = С = B = D = E

Нельзя сказать нет, потому что нет и потому что не может быть, без аргументов. Своё величества эксперимент всегда имеет последнее слово.

Результаты последнего эксперимента не входят в Парадокс Плавучести или Грана-Тизона, но это натуральный результат этого же Парадокса: изменение глубины плоскости коллапсирования с изменением положения центра масс в перевернутой системе. Уменьшение высоты центра масс перевернутого стакана увеличивает глубину, на которой расположена поверхность коллапсирования, где перевернутый стакан полностью потеряет свою положительную плавучесть (свойство самостоятельно возвращаться на поверхность).

Существует очень простая методология научного обсуждения:
1.- Можно опровергать экспериментально полученные результаты. Для этого строго требуется точного повторения оригинальных опытов и представления отчёта. Более того, необходимо доказать что получнные новые результаты не нарушают закон сохранения энергии.
2.- Можно объяснить полученные результаты по другому и экспериментально доказать правильность такого подхода.

Думаю, стоит более глубоко и основательно изучить тему и все ее последствия, а также все те факторы, которые в значительной степени влияют на полученные результаты.

Большое спасибо.

Инженер СудоМеханик. Магистр Технических Наук. Старший Механик.
Анхель Бланко.

Чтобы не повториться в вопросах советую ознакомиться с материалами по ссылкам, изучать и разобраться:

Форум
Гравитационная Энергетическая Установка свободной энергии.

[Ángel Blanco]

Экспериментально и теоретически доказывается что свободная энергия не нарушает закон сохранения энергии.

Чтобы не возникла никакая путаница в терминах даю такое определение:

Свободная энергия - условный термин чтобы обозначить ту энергию, источник которой НАМ не известно или сомневаемся в истинности этого источника.
Не существует КПД больше единицы НИГДЕ, НИКОГДА. Свободная энергия не даёт КПД больше единицы, нигде, никогда. Свободная энергия не является изменением полной энергии.
Свободная энергия только увеличивает коэффициент эффективности (КЭ) или СОР по английски. Этот КЭ может быть несколько раз больше единицы, КПД НИКОГДА.

[ahedron]

Ángel Blanco, Изучите и это видео пожалуйста: Генератор ROSCH Вечный двигатель очередное мошенничество ROSCH Generator Игорь Белецкий
Если найдёте что-то интересное - сообщите.
Где Зиновий? Тут работа подъехала.

[Ángel Blanco]

Если найдёте что-то интересное - сообщите.

Там очень много чего интересного: все мои посты, прочитайте пожалуйста!

[Зиновий]

Чтобы не возникла никакая путаница в терминах даю такое определение:

Свободная энергия - условный термин чтобы обозначить ту энергию, источник которой НАМ не известно или сомневаемся в истинности этого источника.
Не существует КПД больше единицы НИГДЕ, НИКОГДА. Свободная энергия не даёт КПД больше единицы, нигде, никогда. Свободная энергия не является изменением полной энергии.
Свободная энергия только увеличивает коэффициент эффективности (КЭ) или СОР по английски. Этот КЭ может быть несколько раз больше единицы, КПД НИКОГДА.

Публикация научной и технологической информации на форуме предусматривает наличие научного обоснования физики описываемых процессов.
Данные сообщения не имеют ничего подобного.
"Свободная энергия" не является научным термином.
Тему переношу в подфорум.

[Ángel Blanco]

"Свободная энергия" не является научным термином.

Скажите пожалуйста, какой у вас имеется научный термин для определения которое я давал? Скорее всего я не знаю все научные термины.

[Метафизик]

Скажите пожалуйста, какой у вас имеется научный термин для определения которое я давал? Скорее всего я не знаю все научные термины.

Нет у науки такого термина. Наука не знает откуда берется энергия (где ее первоначальный источник), следовательно наука не знает
что такое энергия вообще.
Но наука в этом не признаётся. Она в тупике и ей от этого стыдно...
Наука умеет лишь считать переходы того, что называется энергией, из одного вида в другой вид. Не более того...

Источник энергии в Микромире. Наука туда только собирается, топчется вокруг, никак не найдет входа...
Когда осознают полное фиаско с БАКом и пр. "научными" методами и вернутся к концепции светоносного Эфира, вот тогда...

Вы размышляете в правильном направлении про КЭ, КПД и пр...
Но Ваши картинки со стаканами и тазиками полная мутотень... пусть Вам какой-нибудь студентик это распишет в красках (мне лень...)

[Тихомиров Евгени...]

Метафизик, не врите про эфир. Нет никакого эфира. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко сказал, что в природе нет никакого эфира и нет никакого физического вакуума. Всё - вопрос о эфире решен полностью и окончательно.

А свободная энергия - это та энергия, для получения работы от которой не надо сжигать никакого топлива. Например, для работающей ветроустановки не нужно сжигать топлива, т.к. она использует свободную энергию ветра. Для гидростанции тоже не нужно сжигать топливо, т.к. она использует свободную энергию реки. Здесь может быть два варианта. Можно использовать статический напор воды и скоростной напор воды, возможна и их комбинация.

Чтобы овладеть свободной энергией не надо сжигать никакого топлива, но надо смастерить какое-нибудь устройство (например, парус) чтобы эту энергию: во-первых - взять, во-вторых - использовать, для получения работы.

С эти парадоксом я не разобрался. Плохо изложено. Пусть кто-нибудь, кто разобрался, перепишет парадокс по-русски.

[ahedron]

Тихомиров Евгений, Чтобы появился ветер и полилась вода в гидростанции нужна энергия гравитации и Солнца, а там ого го сколько топлива сжигается...

[Ángel Blanco]

Наука не знает откуда берется энергия (где ее первоначальный источник), следовательно наука не знает
что такое энергия вообще.
Но наука в этом не признаётся. Она в тупике и ей от этого стыдно...
Источник энергии в Микромире. Наука туда только собирается, топчется вокруг, никак не найдет входа...
Когда осознают полное фиаско с БАКом и пр. "научными" методами и вернутся к концепции светоносного Эфира, вот тогда...
Вы размышляете в правильном направлении про КЭ, КПД и пр...

Вот с этим полностью согласен. Вы тоже размышляете в правильном направлении.
Философия - мать всех наук, потом идёт Физика. А Математика лишь инструмент и не более. Главная проблема современной науки именно в Философии. Наука отказалась от диалектического материализма (даже "материалисты"), она была всегда по своей сути в руслах философского идеализма с небольшими оттенками "материализма". Наука ищет причины там где не могут быть в принципе, наука ищет внешние причины не осознавая что этим занимается религией, что этим становится догмой. Как Вы правильно указали, причины ВСЕГДА внутри, а всё остальное следствие всего на всего.
Согласно нормам современной науки существуют 4 взаимодействия, однако я согласен с количеством а не с качеством этих определений, кроме гравитационное взаимодействие правильно определённое. Остальные 3 - почти фантазии в первом приближений, всё запутанно, всё перемешано. А потом придумывают всякие там силы и явления, и когда Вы спрашиваете какие там взаимодействия от этих 4, то никто не умеет толком ответить что нибудь. А таких примеров, огромное число.
А с "эфиром" такая же проблема как с наукой, куча неверных определений, ищут внешние причины и занимаются по сути философским идеализмом где от материализма мало пахнет. Как можно так заниматься наукой?

Но Ваши картинки со стаканами и тазиками полная мутотень... пусть Вам какой-нибудь студентик это распишет в красках (мне лень...)

А вот теперь по делу. Как я писал раньше, убедительно просил не спешить с выводами. Безусловно Вы поспешили с ничем не обоснованными выводами. Это точно. Зря Вам лень с этим разбираться, ну, впрочем ничего странного, эта наша история как минимум с 1939 года (насколько мене известно). Всем лень, все думают что это раз плюнуть и объясняется, все думают что это уже кто-то до него проверял (только не он, но он уверен что точно кто-то проверял), как иначе?, не может быть что с времён Архимеда никто не заметил такое простое явление?. Это просто не может быть потому, что не может быть!
Но если Вы так точно уверены, то у меня к Вам только одна просьба - дайте ссылку на научное решение этой проблемы с экспериментальными доказательствами. А если Вы лично не способны давать такую ссылку на научную работу, то как минимум Вы сами себя обманули и следовательно врали всем.
Конечно, могу согласиться с Вами что рисунки не красивые, не классные, но ведь вся суть не в этом, они несут нужную информацию тем людям которые умеют видеть! Я классно умею рисовать чертежи, а если Вы сомневаетесь, то спросите в КТИРПиХ (Калининград областной, 1979-1984 г.), один из лучших и там свидетели остались. Но это для меня была бы пустая трата времени. Важна сама идея а не чертёж!
Я тоже был студентом в те далёкие годы (1974-1975) и в отличие от Вас, я тоже "расписал в красках" этот Парадокс, и не только в уроке по Физике, но и в Олимпиадах по Физике. Но всё таки, в отличие от Вас, я и все мои преподаватели Физики прекрасно знали тогда, что эта задача является Парадоксом и что все три возможные решения якобы нарушают закон сохранения энергии. Вы серьёзно считаете, что этот кубинский учёный и Физик, Мануэль Франсиско Гран Гильедо, который предполагается что придумал этот Парадокс, не был прав и считал парадоксом то, что не является парадоксом?
В чём проблема тогда, спросите Вы? Проблема была в том, что этот кубинский учёный и Физик, Мануэль Франсиско Гран Гильедо, все мои преподаватели Физики и я, не были готовы к полному решению этого Парадокса, никто не был готовым, так как мы не знали и не были готовы понимать откуда энергия в этих экспериментах. Мы все смотрели, но не видели абсолютно ничего, впрочем, как Вы сейчас, но Вы даже не смотрели.
Даже тогда, когда я провёл все эти мои эксперименты, я не был полностью готовым к полному решению, решение нашёл лишь несколько месяцев спустя. Энергия проявляется всё таки, почему, откуда? Вот самые главные вопросы и самые важные итоги этих моих экспериментов, а не получение свободной энергии. И без нас эти явления существуют, и без нас получается эту свободную энергию, но только нам понимать откуда всё таки она.
Здесь проявляется гравитационная энергия. А что такое тогда гравитация на самом деле? Вот главный вопрос!
Удачи Вам и спасибо за комментарии.

[Тихомиров Евгени...]

Тихомиров Евгений, Чтобы появился ветер и полилась вода в гидростанции нужна энергия гравитации и Солнца, а там ого го сколько топлива сжигается...

Это не наше топливо, а Божье, дружище Ахедрон. Нам это топливо не стоит ни копеечки. Поэтому для нас энергия и реки, и ветра, и самого Солнца - это свободная энергия.

[Patent]

Здесь проявляется гравитационная энергия. А что такое тогда гравитация на самом деле? Вот главный вопрос!
Удачи Вам и спасибо за комментарии.

А вы готовы к не предвзятому анализу?
Тогда загляните сюда - https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
- Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.
А также сюда - https://youtu.be/sJpxENFN3r4
- Понятная физика ч.3. На уровне молекул-устройство газового потока, трение газа, принцип теплопередачи, работы трубки Ранке и теплогенераторов.
Если желаете ознакомиться с печатными материалами, то, кликнув здесь - http://sopoviur.ucoz.com/publ
на список работ, можете найти то же самое и ещё больше.

[Ángel Blanco]

С эти парадоксом я не разобрался.

Спасибо Вам большое за искренность. Первый раз я читаю такое признание. До Вас НИКТО такое не писал (по этой теме). Все предпочитали игнорировать, отрицать или сами себя обмануть и обмануть всех. Вы скорее всего как я, не боитесь признавать что не знаете ответа на вопрос и что не разбирался достаточно хорошо, чтобы более или менее ответить что нибудь. Сегодня в нашем мире Ваша искренность раритет и не цениться к сожалению, и это происходить во всём, но прежде всего в науке.

Плохо изложено.

Попробую ещё раз изложить:
Существуют три и только три возможные решения задачи. Все три возможные решения задачи ЯКОБЫ нарушают закон сохранения энергии. Или закон сохранения энергии не верным или существует одно и только одно верное решение этой задачи, которое на самом деле (действительно) не нарушает закон сохранения энергии. Требуется теоретически найти единственное верное решение которое не нарушает закон сохранения энергии и экспериментально доказывать его истинности.
Теперь хорошо изложено?

Конечно, у меня преимущество в том, что я это проходил в школе, как часть школьной программы, а вы все не проходили это ни в школе и первый раз видите. Мне объяснял мой преподаватель Физики, а кто вам теперь будет объяснять?

Пусть кто-нибудь, кто разобрался, перепишет парадокс по-русски.

Вот здесь Вы наверно правы, может быть для вашего понимания не так, как вам надо изложено, не знаю! Но одно верно (на сколько мне известно), никто в СССР (а затем в РФ) не изучал, не решал, не встречал, не видел и не разбирался с этим Парадоксом, и вполне возможно что и в большей части мира, тоже не знаю. Я не могу знать насколько этот Парадокс не известен. Когда нибудь и это станет ясно.
Кому тогда переписать Парадокс по русски?
Может быть мы все вместе перепишем этот Парадокс по русски?
Ещё раз большое спасибо!

[Тихомиров Евгени...]

Дружище Бланко, я просил переписать постановку задачи на русском, т.к. вы привели перевод с английского, или испанского на русский. Перевод плохой. Попробуйте изложить постановку задачи по-русски своими словами. Только кратко, что дано и что требуется доказать. И не зацикливайтесь на законе сохранения энергии. Вообще игнорируйте его. Ортодоксы вообще не понимают ничего в этом законе. В природе нет закрытых систем, следовательно нет и этого закона. Даже если взять всю вселенную целиком - то это будет открытая система. Постепенно все вселенные теряют положительную материю (фотоны), значит теряют и энергию. Конечно положительная материя вечна и никуда не исчезает и закон сохранения энергии поэтому всё-таки существует, но её оборот занимает такое огромное время, что страшно подумать. В Ваших стаканах никакого закона сохранения энергии нет и быть не может слишком ничтожно занимаемое ими пространство.

[Ángel Blanco]

я просил переписать постановку задачи на русском, т.к. вы привели перевод с английского, или испанского на русский. Перевод плохой. Попробуйте изложить постановку задачи по-русски своими словами.

Не будете ли Вы рассказать мне что и как я сам писал всё это? Где видели перевод?
Чем Вам не нравиться новое изложение Парадокса?
Вам читать тоже лень?
Удачи Вам!

[Тихомиров Евгени...]

Нет, ну чего вы злитесь, дружище Ангел? Попробуйте рассказать. Вот у нас есть три стакана. Что надо сделать? Налить в них воды один перевернуть и опустить их в тазик, а с третьим стаканом, что надо сделать?

К тому же вы неправильно рассуждаете. Если Вы используете свободную энергию, то её кпд для нас плюс бесконечность, т.к. энергия свободная она нам ничего не стоит надо просто пойти её и взять, построив для этого какое-то устройство. И это не вечный двигатель, система-то разомкнута и свободная энергия всё время пополняется и пополняется, как в речке или в ветре. Тесла получал свободную электрическую энергию из атмосферы, но это не понравилось углеводородному лобби и правительствам, поэтому обозвали это лженаукой. От этого тайфуны и смерчи, если бы мы использовали свободную электрическую энергию атмосферы, то смерчей и тайфунов не было бы.

Посмотрел я Ваши картинки и никакого парадокса не увидел все там так, как и должно быть. Хотел посмотреть принципиальную схему установки, но её нет, а есть рассуждения о ней. Ничего понять нельзя.

Тогда расскажите что такое гравитация по-вашему. Этого я тоже не нашёл.

Хотя, если эта установка реализована в "железе" и работает, и показывает высокую эффективность, то нас-рать на науку, на закон сохранения энергии и на кпд. Надо делать эти установки и внедрять их в народное хозяйство и в быту. Вы должны эту установку запатентовать и торговать лицензиями и обогащаться.

Если этой установке нет в "железе", то надо её сделать в "железе" и посмотреть что будет получаться. Теоретизировать же можно бесконечно. Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 9.7.2018, 18:08

[Ángel Blanco]

Попробуйте рассказать.

А Вы пожалуйста, попробуйте читать весь материал который я изложил.
Там несколько ссылок, и они не случайны, они нарочно даны мною чтобы желающие могли бы ознакомиться с темой и изучать её. Но не только надо читать, но и надо смотреть все видео материалы тоже.
Судя по Вашим вопросам, Вы ничего не читали и ничего не смотрели. У меня дана методология проведения этих экспериментов и несколько видео.
Более того, у нас в ВК, в группе "Парадоксы вокруг нас" на данный момент времени уже 1330 сообщений по теме. Было бы хорошо всех их читать, чтобы не повторить вопросы и по настоящему разбираться в теме.
Удачи Вам!

[ahedron]

Ángel Blanco, Никто не будет никуда ходить и читать, люди приходят на форум и тут и только тут читают, если тема интересная и поставлены правильные вопросы, то можно и почитать. Вы же написали полную околесицу, не поставили ни одного вопроса, да ещё термины придумываете. Лично я так и не понял что нужно сделать и куда смотреть. Движитель и движитель. То же самое можно указать на велосипед и сказать смотрите - чудо! крутишь педали, а он едет. В чём у вас там парадокс - уточните. Или вы очередной маразматик бегающий по научным сайтам с непоймикакими идеями.

[Тихомиров Евгени...]

Нет, ответьте на мои вопросы и дайте принципиальную схему установки. Читать 1330 сообщений без принципиальной схемы её не имеет никакого смысла.

Как я понял этой установки в "железе" нет. Поэтому и говорить не о чем. Теоретизировать не надо. Надо сделать и посмотреть. Если бы Росси вздумал вначале разработать теорию своего генератора, то он бы до сих пор её разрабатывал. А генератор уже готов и до сих пор никто не знает как и почему он работает, кроме меня и Пономаренко. Если хотите моё мнение - работать Ваша установка не будет, т.к. в основу её свободной энергии вы закладываете гравитацию. Гравитация - это конечно свободная энергия, но я не представляю, как можно на одной гравитации создать установку, чтобы с гравитации получить работу.

[Ángel Blanco]

Свободная энергия - условный термин чтобы обозначить ту энергию, источник которой НАМ не известно или сомневаемся в истинности этого источника.
Не существует КПД больше единицы НИГДЕ, НИКОГДА. Свободная энергия не даёт КПД больше единицы, нигде, никогда. Свободная энергия не является изменением полной энергии.
Свободная энергия только увеличивает коэффициент эффективности (КЭ) или СОР по английски. Этот КЭ может быть несколько раз больше единицы, КПД НИКОГДА.

Теперь буду в более развёрнутом виде объяснить тему свободной энергии.
Прежде всего надо иметь в виду что это не чуда, это реально и существует.

Теперь посмотрим как мы изучаем системы (условная область Вселенной определённой нами).
Мы рисуем циркуль (или как угодно это можно рисовать) и говорим что система наша, это то, что находиться внутри этого циркуля. Потом рисуем стрелку указывающий на циркуль и обозначаем что эта та энергия которую МЫ вводим в систему. Система производить работу и у нас появится новая стрелка указывая снаружи от циркуля, и обозначаем что эта преобразованная энергия которую нашу систему выдаёт.
Но в системе, совершая работу ВСЕГДА имеются какие-то потери энергии, и опять у нас появилась стрелка указывая снаружи от циркуля, и обозначаем эту стрелку как потери энергии.
Это традиционный подход.
Теперь у нас появился внешний источник энергии и новая стрелка - эта обозначаем как возобновляемые источники внешней энергии (не МЫ создали эти источники). Можно так рассматривать, что МЫ не вводим энергию в систему, но стрелка оставляем.
И сейчас у нас появится новый источник энергии - внутренней энергии системы. Это УСЛОВНО обозначаем опять таки стрелкой указывающая на циркуль, но реально рисовать эту стрелку у нас нет возможности, так как она "рождается" внутри системы, но включает всю Вселенную. Эта стрелка обозначаем как свободная энергия.

И таким образом мы имеем что сумма энергии всех входящих источников энергии (стрелок) в систему, ровно равна сумме всех энергии (стрелок) выходящих из системы. Закон сохранения энергии строго соблюдается. НИКОГДА не нарушается.
В итоге мы имеем три входящие стрелки и два выходящих.
Так рассчитывается КПД, учитывая абсолютно ВСЕ стрелки.
А для расчёта КЭ- коэффициент эффективности или СОР по английски только имеем в виду (в наших расчётах) ту энергию которую МЫ вводили в систему. Поэтому этот коэффициент может быть намного больше единицы.

И наконец, для полной и точной картины происходящего, нам необходимо учесть ВСЕГДА, что весь этот процесс преобразования энергии происходит по времени (не во времени) и следовательно нам надо учитывать ЭНТРОПИЮ Вселенной и не только нашей системы.

Вот вам как следует объективно рассматривать процессы преобразования энергии в нашем мире!