Добро пожаловать на форумы Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)!

ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: FAQ по переезду и восстановлению учеток | Ошибки и глюки форума.
О проблемах с учетными записями писать СЮДА.
Так что же такое тепловая энергия или просто – теплота? - Форумы Боевого Народа
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
Так что же такое тепловая энергия или просто – теплота?, Если есть версии по её природе, то это сюда
Зиновий
сообщение 27.8.2018, 19:50
Сообщение #21


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(Patent @ 26.8.2018, 20:02) *
.................................................................
Вы во главу угла ставите математику в виде формулы.
Я с этим подходом не согласен.
Первично должно быть ПОНИМАНИЕ того, что, как и почему происходит в пространственной модели, а не в абстракции.
Ну если силовое взаимодействие атомов и молекул для Вас "абстракция", то Вам на подфорум изучать основы школьного курса физики.
Моделировать надо грамотно - исходя из ранее установленных законов природы.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 28.8.2018, 5:37
Сообщение #22


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(Зиновий @ 27.8.2018, 22:50) *
Ну если силовое взаимодействие атомов и молекул для Вас "абстракция", то Вам на подфорум изучать основы школьного курса физики.

Не надо передёргивать и искажать суть сказанного.
Вы любое несогласие с Вами Вы считаете антинаучным и неправильным?

Именно на порядке силового воздействия у меня и складываются колебания атомов и т д.

Цитата(Зиновий @ 27.8.2018, 22:50) *
Моделировать надо грамотно - исходя из ранее установленных законов природы.

Я разве против этого и где-то от этого отошёл?
Если Вы ознакомились с основой моего видения (или с моими работами), то где-то обнаружили у меня разногласие с установленными законами природы?
Выявленные законы природы показывают численную связь физический факторов между собой.
На детальные вопросы "как" и "почему" - формулы не отвечают.

Например.
Всем известно, что существует атмосферное давление воздуха и в его организации задействованы даже те молекулы, которые витают в отдалении от поверхности Земли на многие километры. По МКТ молекулы воздуха большую часть времени не контактируют друг с другом.
У Вас есть ВНЯТНОЕ понимание того, как верхние, т.е. высоко летающие молекулы воздуха, СПОСОБНЫ постоянно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (а не косвенно) оказывать своё давление на поверхность Земли?
По вертикальным тепловым потокам есть множество формул.
Общая фраза, что при нагреве газ расширяется и становится легче, не показывают того, как это может происходить на уровне поведения самих молекул.
Пример. Разместим горячий предмет над земной поверхностью. От него вверх образуется тепловой поток. По МКТ более горячий воздух состоит из более молекул имеющих большую скорость в хаотическом движении
Вы можете объяснить то, как сравнительно медленные ТАКИЕ ЖЕ МОЛЕКУЛЫ ВОЗДУХА, ударяя снизу по более быстрым, заставляют последние лететь вверх?
По логике при этих обстоятельствах более быстрые должны наоборот прибивать к земле нижние. Ссылка на то, что снизу молекул больше некорректна. Снизу по быстрым ударов больше, чем самих столкновений быстрых с медленными, в принципе быть не может. Это одни и те же столкновения!

Это всё я к тому, что наличие законов и их понимание - две разные вещи!
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 28.8.2018, 9:33
Сообщение #23


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Я пропустил следующий нюанс.
Цитата(ahedron @ 21.8.2018, 4:02) *
Patent Цитата
как верхние молекулы воздуха участвуют в организации атмосферного давления.


Почему только верхние, все молекулы в этом участвуют, на все молекулы давит гравитация, верхние давят на нижние, внизу всё суммируется - что именно вам не ясно?

Вы не поняли вопроса или прикидываетесь шлангом?
Я знаю, что все молекулы давят на земную поверхность.
И об этом говорят открытые законы.
Но! Вопрос стоит не о том, все или не все, а о том, КАК ИМЕННО ДАВЯТ ВЕРХНИЕ.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 2.9.2018, 15:30
Сообщение #24


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Итак, получается, что у присутствующих нет иных версий по природе теплоты, кроме двух вариантов – по МКТ и по ТТЭ.
Значит, следует определиться – какая из этих двух более правдивая.
Чем больше и понятней теория имеет объяснений, тем лучше.
Гравитацию по ТТЭ организуют те же силы притяжения элементов теплоты (ЭТ) ко всем иным элементам, т.е. к элементам МС.
Чем это доказывается?
Все светила в космосе обладают гравитацией. Наша Земля также внутри себя имеет гигантское количество ЭТ. Это то, про что все забыли, когда в 19-м веке обсуждали свойства теплорода, приписывая ему свойства. Поэтому былое утверждение - что ПОСКОЛЬКУ ТЕПЛОРОД МАТЕРИАЛЕН, ТО С НАГРЕВОМ ВЕЩЕСТВО ДОЛЖНО ВЕСИТЬ БОЛЬШЕ, не соответствует реальности.
Получается всё наоборот! С нагревом молекулы веществ, имея большее количество ЭТ в своём составе, имеют большие силы отталкивания от тех ЭТ, которые сосредоточены под земной корой. Именно это доказывают опыты профессора А.Л.Дмитриева
http://bourabai.kz/aldmitriev/
из Санкт-Петербургского государственного университета
И на это указывает весьма простой опыт с уменьшением гирьки при нагреве.
https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s
Теплород. Энергия тепла.
С нагревом ОТДЕЛЬНЫЕ молекулы газа становятся легче потому, что каждая из них имеет меньшие силы притяжения к Земле.
Те астероиды, в составе которых весьма мало входит ЭТ, расчётную силу гравитации не должны проявлять. Именно это и происходило. Оборудование с Земли имело схожее соотношение ЭТ/МС с астероидом, а потому повышенные силы притяжения их друг к другу и не проявлялись. Что современная физика никак не может объяснить.
По ТТЭ силы гравитации имеют ту же природу, что и силы сорбции и смачивания. Современная наука приписывает этим силам электрическую природу от неимения ничего более лучшего. И это при том, что признаётся их электрическая нейтральность.
Разница в соотношении ЭТ/МС между молекулой газа, жидкости и твёрдого тела, рождает между ними силу притяжения, как результирующую от всего комплекса действующих между ними сил.
Из выше сказанного устройство атмосферного давления воздуха складывается весьма просто.
Молекулы воздуха, притягиваясь к Земле, давят на ниже расположенные. Силы отталкивания между ними не дают их телам соприкасаться.
Теперь сравните две картинки на логичное представление устройства атмосферного давления. - http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует обльшее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Что кому здесь что-то не ясно и кто считает, что объяснения по ТТЭ выглядят хуже, чем по МКТ?

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
ahedron
сообщение 2.9.2018, 16:56
Сообщение #25


Младший сержант
***

Группа: Старожилы
Сообщений: 1388
Регистрация: 24.1.2018
Пользователь №: 145544



Вся проблема в том, что нет таких частиц, которые притягиваются или отталкиваются. У вас та же ерунда что и у Тихомирова: положительная и отрицательная материи. Это не объяснение, а притянутый за уши постулат!
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 2.9.2018, 18:16
Сообщение #26


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(ahedron @ 2.9.2018, 19:56) *
Вся проблема в том, что нет таких частиц, которые притягиваются или отталкиваются. У вас та же ерунда что и у Тихомирова: положительная и отрицательная материи. Это не объяснение, а притянутый за уши постулат!

Дык, каждая теория в свою основу ОБЯЗАТЕЛЬНО закладывает постулат - предположение.
И уже на этом предположении далее строятся ОБЪЯСНЕНИЯ.
ПОЭТОМУ НЕ ПУТАЙТЕ ОБЪЯСНЕНИЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ С САМИМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.
Это две разные вещи. Даже неудобно это объяснять..

У МКТ подобных постулатов больше.
А где по МКТ видели ясные объяснения чему-либо?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
ahedron
сообщение 2.9.2018, 19:30
Сообщение #27


Младший сержант
***

Группа: Старожилы
Сообщений: 1388
Регистрация: 24.1.2018
Пользователь №: 145544



Patent, Вы понимаете, что нет и не может быть таких частиц? И тогда всё остальное разваливается не начавшись или это вам трудно понять?
Многие нянчатся со своими теориями основанными на своих же, непоймиоткуда взявшимися, постулатах, ваша теория очередная штуковина, которая может работать только на бумаге или у вас в голове и нигде больше.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 2.9.2018, 19:53
Сообщение #28


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(ahedron @ 2.9.2018, 22:30) *
Patent, Вы понимаете, что нет и не может быть таких частиц?

Это почему? По Вашему желанию?

Цитата(ahedron @ 2.9.2018, 22:30) *
И тогда всё остальное разваливается не начавшись или это вам трудно понять?

Вы вообще о чём? Где и что ИМЕННО разваливается?


Цитата(ahedron @ 2.9.2018, 22:30) *
Многие нянчатся со своими теориями основанными на своих же, непоймиоткуда взявшимися, постулатах, ваша теория очередная штуковина, которая может работать только на бумаге или у вас в голове и нигде больше.

У Вас в голове что работает? Может МКТ?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 6.9.2018, 9:18
Сообщение #29


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6056
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(ahedron @ 2.9.2018, 20:30) *
Многие нянчатся со своими теориями основанными на своих же, непоймиоткуда взявшимися, постулатах, ваша теория очередная штуковина, которая может работать только на бумаге или у вас в голове и нигде больше.

Так и должно быть. О природе тепловой энергии можно лишь гадать и смотреть, угадана она или нет. Вот в этой теории, думаю, угадана. smilewinkgrin.gif


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Виргилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 6.9.2018, 18:16
Сообщение #30


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(vps137 @ 6.9.2018, 12:18) *
Так и должно быть. О природе тепловой энергии можно лишь гадать и смотреть, угадана она или нет. Вот в этой теории, думаю, угадана. smilewinkgrin.gif

Эта тема посвящена природе теплоты.
Вы сначала хвалите МКТ. Потом как-то невнятно уповаете на нечто теплородное по своему видению
Поэтому членораздельно представьте именно и конкретно то, что считаете теплотой!
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 6.9.2018, 19:58
Сообщение #31


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6056
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Patent @ 6.9.2018, 19:16) *
Эта тема посвящена природе теплоты.
Вы сначала хвалите МКТ. Потом как-то невнятно уповаете на нечто теплородное по своему видению
Поэтому членораздельно представьте именно и конкретно то, что считаете теплотой!

То же, что и все. Умные люди ведь про это давно думали. Зачем выдумывать велосипед!

Теплота - это то, что в моей работе представлено формулой (2): [imath]\delta Q=T dS[/imath]. Там я пытаюсь дать определение величинам, которые входят в эту формулу. Я не нашёл ничего лучшего, как использовать модель 4D. На мой взгляд, это удалось.

Сообщение отредактировал vps137 - 6.9.2018, 19:59


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Виргилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 7.9.2018, 16:55
Сообщение #32


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(vps137 @ 6.9.2018, 22:58) *
То же, что и все. Умные люди ведь про это давно думали.

Умные люди придерживаются не количеству верящих, т.е. массовости толпы, а смотрят на качество предложенного.

Цитата(vps137 @ 6.9.2018, 22:58) *
Теплота - это то, что в моей работе представлено формулой (2): [imath]\delta Q=T dS[/imath]. Там я пытаюсь дать определение величинам, которые входят в эту формулу. Я не нашёл ничего лучшего, как использовать модель 4D.

Получается, что по Вашей теории теплоту одними словами (без формулы) описать не получается. Следовательно, Вы даже сами себе её не можете внятно представить. Потому, что тот, кто что-то ясно представляет, способен это и описать. Увы!
И вообще, разве ещё есть такой, кто верит в существование четвёртого измерения?
Вы в саму основу своей теории закладываете то, что быть не может. Точнее, что разум в принципе представить не может.
Но и этого Вам мало. Вы как исходные данные используете вихри, природу сил которых их организуют не рассматриваете в принципе. А вихри просто так образовываться не могут. Нужен целый комплекс ФИЗИЧЕСКИХ тел, от которых исходят силы, способные сие вихри закручивать и поддерживать.
Ваша фантастика к реальности просто никак не привязывается.
И если Вы умны и честны, то должны это понять и принять.
Кстати, У Вас с честностью всё в порядке?
http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg -
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует большее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Способны выбрать из двух более логичный и, следовательно, более жизнеспособный вариант устройства атмосферного давления?
Или от реальной конкретики молчаливо отпрыгните в сторону?

Цитата(vps137 @ 6.9.2018, 22:58) *
На мой взгляд, это удалось.

Это естественно.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 7.9.2018, 18:58
Сообщение #33


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6056
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Patent @ 7.9.2018, 17:55) *
Получается, что по Вашей теории теплоту одними словами (без формулы) описать не получается. Следовательно, Вы

Современная физика - это именно формулы. Сравнивая результаты их с экспериментом, люди могут говорить о сущности того или иного явления, а не фантазировать на пустом месте, занимаясь беллетристикой. Это понятно любому, кому доводилось реально работать в научном учреждении. Замечу, что противоречий с экспериментом в модели 4D материи пока не замечено. Есть только огульный утверждения, что этого не может быть никогда. smilewinkgrin.gif

Сообщение отредактировал vps137 - 7.9.2018, 19:02


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Виргилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 8.9.2018, 7:00
Сообщение #34


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(vps137 @ 7.9.2018, 21:58) *
Современная физика - это именно формулы.

Если речь идёт о экспериментальной физике, то против их верности нет возражений.


Цитата(vps137 @ 7.9.2018, 21:58) *
Сравнивая результаты их с экспериментом, люди могут говорить о сущности того или иного явления, а не фантазировать на пустом месте, ...

Отойдём от эмоций.
Перейдём к конкретике.
Так Вы способны показать свою честность?

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg -
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует большее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Способны выбрать из двух более логичный и, следовательно, более жизнеспособный вариант устройства атмосферного давления?

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 10.9.2018, 3:11
Сообщение #35


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6056
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Patent @ 8.9.2018, 8:00) *
Отойдём от эмоций.
Перейдём к конкретике.
Так Вы способны показать свою честность?

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg

Вместо рисунка появилось сообщение: 500 Internal Server Error


--------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Виргилий/
Апейроника - наука будущего?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 10.9.2018, 9:07
Сообщение #36


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(vps137 @ 10.9.2018, 6:11) *
Вместо рисунка появилось сообщение: 500 Internal Server Error


Интересно! Вначале ссылка работала, а теперь перестала работать именно на форуме.
сама ссылка, которая у меня сохранилась работает.
Привожу её снова.

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 10.9.2018, 18:10
Сообщение #37


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(Patent @ 10.9.2018, 9:07) *
Интересно! Вначале ссылка работала, а теперь перестала работать именно на форуме.
сама ссылка, которая у меня сохранилась работает.
Привожу её снова.

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg
Прежде чем писать о теплороде необходимо доказать ошибочность опытов Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Тема не имеет научного обоснования и противоречит фундаментальным экспериментам.
Переношу тему в подфорум ОКолоНАуки.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 10.9.2018, 18:42
Сообщение #38


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(Зиновий @ 10.9.2018, 21:10) *
Прежде чем писать о теплороде необходимо доказать ошибочность опытов Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Тема не имеет научного обоснования и противоречит фундаментальным экспериментам.
Переношу тему в подфорум ОКолоНАуки.

Ну, тогда давайте перейдём к конкретике.
Можете дать конкретную ссылку (или здесь опишите) на тот опыт, который отвергает теплород?
Не сочтите за незнание мною этого опыта.
Ссылок может быть много, поэтому я прошу Вас дать ту, на которой по Вашему наиболее КОНКРЕТНО и полно описывается его опровергающий опыт.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение Вчера, 19:37
Сообщение #39


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 305
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(Зиновий @ 10.9.2018, 21:10) *
Прежде чем писать о теплороде необходимо доказать ошибочность опытов Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Тема не имеет научного обоснования и противоречит фундаментальным экспериментам.
Переношу тему в подфорум ОКолоНАуки.

Данное сообщение размещаю в теме и посылаю Вам в личку.
Вы в ветку «Около науки» загнали мою тему Так что же такое тепловая энергия или просто – теплота?, чтобы больше не заглядывать в неё самому?
Я же в своей теме ЯСНО указал на то, что тот теплород, который представляю я, диаметрально противоположен тому, который преподносится в учебниках и т.д.
Более того, я в этой теме показывал, что с принятием МКТ возникло множество неразрешимых вопросов. И пока привёл мизерное количество примеров.
Вы же не по одному примеру не дали своё резюме. И при этом тему выкинули с этого раздела. Вы не честно поступаете.
По совести Вы должны сначала убедиться, что у меня нет аргументов, которые Вы ожидаете ( или НЕ ожидаете), а только потом переносить тему в иной раздел.
Так, какой опыт Ломоносова Вы считаете доказательством отсутствия в природе теплорода?
Здесь - http://www.v-ratio.ru/fiziki/05-teplorod.html
Приводятся его доводы к чужим опытам. По каждому из них я готов дать соответствующие аргументы и объяснения.
Выберете сами для начала любой.

Здесь - https://sites.google.com/site/500lomonosov2...-massy-vesestva
Описывается опыт Ломоносова. Но! Я считаю, что он произвёл опыт не с теми компонентами. Этот опыт ничего и нет должен дать ничего в пользу или во вред теплорода. Кстати, он ничего КОНКРЕТНОГО не дал и в пользу МКТ.
Следует производить опыт просто со смешиванием компонентов без нагрева, но при их смешивании должно или выделяться теплота или наоборот, потребляться из вне.
Вот тогда взвешивание запаянного сосуда до и после выделения или поглощения теплоты может дать разные результаты.
Хорошо бы, имея точные весы, произвести опыт с гашением извести. У меня таких нет. Да и сосуд требуется с крепкими стенками.
А можно попробовать смешивать серную кислоту с водой. У меня и для этого опыта нет условий.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.9.2018, 17:22