Уравнение Лапласа в астрономии Опции

[Digger]

Что тут догадываться! Я же сказал, что объяснять можно что-то тому, кто не толдычит одно и то же про принцип причинности. Догматику, каким по факту являетесь вы, любые объяснения без толку. Вспомнить только ваше представление о количестве движения - и становится ясным, что объяснять вам что-либо себе дороже. Ваши представления превратны в самой основе. Такое впечатление, что уроки физики вы пропускали в школе - или эти представления таковы только здесь на форуме, где можно безнаказанно заниматься флеймом.

Во-первых, принцип причинности - ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ принцип науки "Физика", без коего она превращается в мракобесие, которое она сегодня собой и являет.
Например, на вопрос: "почему деревья качаются?" правильным будет ответ: "потому что ветер дует".
Если же вы ответите, что ветер дует, потому что деревья качаются, либо не сможете на него ответить, то это и будет мракобесием, ибо до тех пор покуда не будет ветра или землетрясения - до тех пор деревья будут стоять прямо не сгибаясь и не качаясь.
Вот почему ТО АЭ является мракобесием - она не способна объяснить причину по которой скорость перемещения любых тел и передачи полевых возмущений не может превышать скорость света, а КМ неспособна объяснить почему электрон, двигаясь вокруг ядра атома, не излучает.
Т.е. вы истово веруете в справедливость ТО и КМ не зная ответа на главные вопросы, которые в этих "теориях" постулируются. А постулат ничем, по сути, не отличается от догмы.
Следовательно, вы упёртый догматик (религиозный фанатик), свято верящий написанному в учебниках.
Во-вторых, коли вы вспомнили о моих представлениях о количестве движения, то смею вам заметить, что это не мои, а ваши представления, противоречат, как механике Ньютона, так и здравому смыслу, ибо количество чего-либо не зависит от направления, поскольку отвечает на вопрос "Сколько?", но не на вопрос "Куда?".
Получается, что вы и авторы учебников, которые вы бездумно штудируете, переврали Ньютона и наплевали на здравый смысл.
Ладно со здравым смыслом, которого у вас, наверное, никогда и не было, но как же быть с механикой Ньютона?
Уж ежели поправляете его, то хотя бы напишите, что Ньютон ошибался в части "количества движения", и оно не скаляр, как это получается у Ньютона, и в строгом соответствии с физическими определениями, а вектор, как талдычите вы и ваши "учебники".
А то ведь норовите "и рыбку съесть, и на паровозе прокатиться" (Ньютона поправить, и не спорить с ним).

[vps137]

Во-первых, принцип причинности - ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ принцип науки "Физика", без коего она превращается в мракобесие, которое она сегодня собой и являет.

Это неверно. Физика - не мракобесие. Мракобесие - давать общепринятым терминам толкование, противоречащее здравому смыслу - как напр. перевираете термин количество движения вы.

Принцип причинности - это не принцип физики. Это скорее из области философии. Для того, чтобы поупражняться в пустой риторике.

[ahedron]

Нужно поместить этот пост Варяга в шапку форума, возможно немного дополнить его... Это всё, что он каждый день повторяет здесь вот уже на протяжении многих лет во ВСЕХ темах.
Это ужасно, хотя, он в некоторой мере и прав.

[Digger]

Это неверно. Физика - не мракобесие. Мракобесие - давать общепринятым терминам толкование, противоречащее здравому смыслу - как напр. перевираете термин количество движения вы.

Принцип причинности - это не принцип физики. Это скорее из области философии. Для того, чтобы поупражняться в пустой риторике.

Хватит "ваньку" валять!
Механика Ньютона считается фундаментом современной физики, поэтому потрудитесь найти в ней утверждение, что КОЛИЧЕСТВО! (движения) - вектор.
Или хотя бы то, что оное количество зависит от направления (что оно изменяется при повороте, например, при равномерном движении по окружности).
Ежели не найдёте этого у Ньютона, то вам остаётся только одно из двух:
Либо признать, что современное утверждение, что равномерное движение по окружности является движением с ускорением - ошибочно, либо доказать, что Ньютон и Галилей ошибались и исправить их ошибку.
Флаг вам в руки, барабан на шею и дудку в зубы.

[vps137]

Хватит "ваньку" валять!
Механика Ньютона считается фундаментом современной физики, поэтому потрудитесь найти в ней утверждение, что КОЛИЧЕСТВО! (движения) - вектор.
Или хотя бы то, что оное количество зависит от направления (что оно изменяется при повороте, например, при равномерном движении по окружности).
Ежели не найдёте этого у Ньютона, то вам остаётся только одно из двух:
Либо признать, что современное утверждение, что равномерное движение по окружности является движением с ускорением - ошибочно, либо доказать, что Ньютон и Галилей ошибались и исправить их ошибку.
Флаг вам в руки, барабан на шею и дудку в зубы.

Всем известно, что количество движения, импульс - вектор. Конечно, кроме вас, но это уже патология. Ваш случай запущен. Ничего нельзя сделать - оставайтесь при своём заблуждении.
Адью.

[Digger]

Всем известно, что количество движения, импульс - вектор. Конечно, кроме вас, но это уже патология. Ваш случай запущен. Ничего нельзя сделать - оставайтесь при своём заблуждении.
Адью.

Картина Репина "Приплыли": этим вы подтвердили, что в механике Ньютона, которую вы считаете фундаментом современной физике, нет ничего, что позволило бы считать КОЛИЧЕСТВО движения вектором, а равномерное движение по окружности - движением с ускорением, или, иначе говоря, ваши представления и представления авторов учебников, которые вы бездумно зубрите, находятся в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Т.е. вы и ваши учебники переврали механику Ньютона.
Ч.Т.Д.

[alal]

Во-первых, принцип причинности - ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ принцип науки "Физика", без коего она превращается в мракобесие, которое она сегодня собой и являет.
Например, на вопрос: "почему деревья качаются?" правильным будет ответ: "потому что ветер дует".
Если же вы ответите, что ветер дует, потому что деревья качаются, либо не сможете на него ответить, то это и будет мракобесием, ибо до тех пор покуда не будет ветра или землетрясения - до тех пор деревья будут стоять прямо не сгибаясь и не качаясь.
Вот почему ТО АЭ является мракобесием - она не способна объяснить причину по которой скорость перемещения любых тел и передачи полевых возмущений не может превышать скорость света, а КМ неспособна объяснить почему электрон, двигаясь вокруг ядра атома, не излучает.
Т.е. вы истово веруете в справедливость ТО и КМ не зная ответа на главные вопросы, которые в этих "теориях" постулируются. А постулат ничем, по сути, не отличается от догмы.
Следовательно, вы упёртый догматик (религиозный фанатик), свято верящий написанному в учебниках.
Во-вторых, коли вы вспомнили о моих представлениях о количестве движения, то смею вам заметить, что это не мои, а ваши представления, противоречат, как механике Ньютона, так и здравому смыслу, ибо количество чего-либо не зависит от направления, поскольку отвечает на вопрос "Сколько?", но не на вопрос "Куда?".
Получается, что вы и авторы учебников, которые вы бездумно штудируете, переврали Ньютона и наплевали на здравый смысл.
Ладно со здравым смыслом, которого у вас, наверное, никогда и не было, но как же быть с механикой Ньютона?
Уж ежели поправляете его, то хотя бы напишите, что Ньютон ошибался в части "количества движения", и оно не скаляр, как это получается у Ньютона, и в строгом соответствии с физическими определениями, а вектор, как талдычите вы и ваши "учебники".
А то ведь норовите "и рыбку съесть, и на паровозе прокатиться" (Ньютона поправить, и не спорить с ним).

Если следовать вашей логике и пользоваться вашей "изысканно-оригинальной" терминологией, то механика Ньютона - это мракобесие неспособное объяснить простейшее, например, массу протона, массу электрона, или хотя бы соотношение их масс!

[Digger]

Если следовать вашей логике и пользоваться вашей "изысканно-оригинальной" терминологией, то механика Ньютона - это мракобесие неспособное объяснить простейшее, например, массу протона, массу электрона, или хотя бы соотношение их масс!

Перечисленные вами вопросы не входят в компетенцию механики Ньютона.
"В этом смысле рациональная механика есть учение о движениях, производимых какими бы то ни было силами, и о силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и доказанное".
(И. Ньютон)

Какой же из вас математик, если у вас логика битая, ведь вам должно быть известно, что произведение двух скаляров есть скаляр.
Почему вы не хотите замечать абсурдности утверждения современой физики-шизики о том, что КОЛИЧЕСТВО движения - вектор?!
Определение II
"Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе".
(И. Ньютон)

"Скорость в механике, одна из основных кинематических характеристик движения точки, равная численно при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, за который этот путь пройден, т. е. v = s/t"
(БСЭ)

Т.е. в строгом соответствии с общепринятым определением, скорость (численное значение) - это скаляр.
Тогда почему произведение скорости (скаляра) на массу, которая тоже скаляр, вы считаете вектором?!

Сдаётся мне, что вы не математик, вовсе, а штатный провокатор, целью которого является забалтывание острых и неудобных для "академиков" вопросов.

[alal]

Перечисленные вами вопросы не входят в компетенцию механики Ньютона.

Механика Ньютона использует понятие массы, а масса всех тел состоит из протонов,нейтронов,электронов, поэтому, следуя вашей логике, механика ну просто обязана объяснить, а не постулировать, что, типа, масса есть и все! А иначе - религиозное мракобесие.
Также, механика Ньютона обязана объяснить, почему массивные тела, сплошняком состоящие из заряженных частиц, иногда излучают, а иногда не излучают, когда движутся, а иначе не ясно, куда на лево уходит (или не уходит) энергия.
Ставьте вопрос шире, не зацикливайтесь на КМ, ТО, мир един, он не делится на механику, электричество, гравитацию.

[vps137]

Перечисленные вами вопросы не входят в компетенцию механики Ньютона.
"В этом смысле рациональная механика есть учение о движениях, производимых какими бы то ни было силами, и о силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и доказанное".
(И. Ньютон)

Какой же из вас математик, если у вас логика битая, ведь вам должно быть известно, что произведение двух скаляров есть скаляр.
Почему вы не хотите замечать абсурдности утверждения современой физики-шизики о том, что КОЛИЧЕСТВО движения - вектор?!
Определение II
"Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе".
(И. Ньютон)

"Скорость в механике, одна из основных кинематических характеристик движения точки, равная численно при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, за который этот путь пройден, т. е. v = s/t"
(БСЭ)

Т.е. в строгом соответствии с общепринятым определением, скорость (численное значение) - это скаляр.
Тогда почему произведение скорости (скаляра) на массу, которая тоже скаляр, вы считаете вектором?!

Сдаётся мне, что вы не математик, вовсе, а штатный провокатор, целью которого является забалтывание острых и неудобных для "академиков" вопросов.

Уже и скорость стала скаляром. Вот до чего можно дойти, строго по-своему понимая общепринятые определения!
В формуле v=s/t надо понимать не путь, а перемещение, вектор. Путь такие, как вы, путают с длиной пути. Хотя я таких - кроме вас - не знаю, не встречал.

[Digger]

Уже и скорость стала скаляром. Вот до чего можно дойти, строго по-своему понимая общепринятые определения!
В формуле v=s/t надо понимать не путь, а перемещение, вектор. Путь такие, как вы, путают с длиной пути. Хотя я таких - кроме вас - не знаю, не встречал.

По вашему, скорость зависит от направления?!
Попробуйте объяснить гаишнику, что скорость вашего автомобиля не превышает установленного лимита скорости, поскольку вы едете против направления вращения Земли, а я посмотрю что он вам на это скажет.
Или расскажите друзьям и знакомым, что дорога из Москвы в Питер на "Сапсане" занимает меньше времени, чем из Питера в Москву, хотя туда и обратно он движется со скоростью 200 км/ч.

Напралением обладает движение, а не скорость.
А скорость атрибут (величина) движения, которое несомнненно является вектором.
Т.е. вы бездумно повторяете прописанную в учебниках глупость, что скорость - вектор.
Т.е. называете вектором его величину.
"Заставь мужика учебникам молиться..."

[vps137]

По вашему, скорость зависит от направления?!
Попробуйте объяснить гаишнику, что скорость вашего автомобиля не превышает установленного лимита скорости, поскольку вы едете против направления вращения Земли, а я посмотрю что он вам на это скажет.
Или расскажите друзьям и знакомым, что дорога из Москвы в Питер на "Сапсане" занимает меньше времени, чем из Питера в Москву, хотя туда и обратно он движется со скоростью 200 км/ч.

Напралением обладает движение, а не скорость.
А скорость атрибут (величина) движения, которое несомнненно является вектором.
Т.е. вы бездумно повторяете прописанную в учебниках глупость, что скорость - вектор.
Т.е. называете вектором его величину.
"Заставь мужика учебникам молиться..."

Как у вас всё запущено! Одна нелепость за другой. Комментировать ваши высказывания нет смысла.

[Зиновий]

Спор созданный на ровном месте, порождённый явной терминологической ошибкой и длящийся уже долгие годы.
Механический импульс конечно же векторная величина.
Количество движения это модуль механического импульса.
И пока путаница этих двух понятий сохраняется, будут продолжаться бессмысленные, бесконечные дебаты.

[Digger]

Спор созданный на ровном месте, порождённый явной терминологической ошибкой и длящийся уже долгие годы.
Механический импульс конечно же векторная величина.
Количество движения это модуль механического импульса.
И пока путаница этих двух понятий сохраняется, будут продолжаться бессмысленные, бесконечные дебаты.

Сказавши А, одним Б не отделаешься...
Если Количество движения это модуль механического импульса, то оно СКАЛЯР.
А если количество движения скаляр, то равномерное движение по окружности не является движением с ускорением, поскольку при таком движении его количество=const.
А если равномерное движение по окружности не является движением с ускорением, то основной постулат квантовой "механики" "О неизлучающих орбитах" - суть непонимание азов механики Ньютона.
Т.е. сама КМ плод безрамотных фантазий двоечников, не освоивших механики Ньютона.

[vps137]

Спор созданный на ровном месте, порождённый явной терминологической ошибкой и длящийся уже долгие годы.
Механический импульс конечно же векторная величина.
Количество движения это модуль механического импульса.
И пока путаница этих двух понятий сохраняется, будут продолжаться бессмысленные, бесконечные дебаты.

Нет. Количество движения - это устарелый термин, который сейчас заменяется термином импульс. Модуль импульса не имеет самостоятельного термина.
Конечно, в стародавние времена количество движения некоторыми тамошними корифеями понималось как модуль импульса, как скаляр. Его тогда ещё путали с т.н. "живой силой". Почитайте Лейбница к примеру. Сейчас эта путаница нам ни к чему. Надо использовать термин импульс, а о количестве движения - забыть, выбросить из учебных программ. Хочешь использовать модуль импульса - так и говори: модуль импульса.
Эдак каждый вектор захочет, чтобы его модуль назывался по особому.

[Зиновий]

Нет. Количество движения - это устарелый термин, который сейчас заменяется термином импульс. Модуль импульса не имеет самостоятельного термина.
Конечно, в стародавние времена количество движения некоторыми тамошними корифеями понималось как модуль импульса, как скаляр. Его тогда ещё путали с т.н. "живой силой". Почитайте Лейбница к примеру. Сейчас эта путаница нам ни к чему. Надо использовать термин импульс, а о количестве движения - забыть, выбросить из учебных программ. Хочешь использовать модуль импульса - так и говори: модуль импульса.
Эдак каждый вектор захочет, чтобы его модуль назывался по особому.

Вектор - направленный отрезок.
Характеризуется направлением, длиной (модулем) и точкой приложения.
Всё однозначно и корректно.
Отсюда, механический импульс есть вектор, а количество движения есть его модуль, что абсолютно правомерно.

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.6.2019, 6:11

[Digger]

Вектор - направленный отрезок.
Характеризуется направлением, длиной (модулем) и точкой приложения.
Всё однозначно и корректно.
Отсюда, механический импульс есть вектор, а количество движения есть его модуль, что абсолютно правомерно.

С кочки зрения математического формализма оно, кАнЭШнА, так, но хотелось бы понять разницу между механическим импульсом и количеством движения с точки зрения физики.
Если между ними нет никакой разницы, то на кой ляд плодить лишние сущности, и нужно отказаться от устаревшего, как выразился здесь один товарисч, понятия - от количества движения?
На мой взгляд, именно с точки зрения физики импульс и количество движения принципиально различаются.
Импульс (удар, толчок) - характеристика взаимодействия ДВУХ тел.
Количество движения, согласно 2-му закону Ньютона - это то, что приобретается ОДНИМ телом в результате действия двуижущей силы.
Памятуя о том, что основной целью ньютоновских "Начал" является распознание истинных движений, нетрудно предположить, что когда речь идёт о механическом импульсе, то в его формулу (mV) входит скорость относительная, а если о количестве движения, то скорость ИСТИННАЯ.
Но в современной физике все движения считаются относительными, а значит и все скорости относительны.
Т.е. никакой разницы между импульсом и количеством движения с кочки зрения современной физики - нет.
Вот вам и путаница терминов, которая на самом деле не безобидная игра словами и жонглирование математикой, а непонимание основной цели ньютоновских "Начал", т.е. вопиющая безрамотность тех, кто предлагает отказаться от понятия "количество движения", как безнадёжно устаревшего.

[vps137]

С кочки зрения математического формализма оно, кАнЭШнА, так, но хотелось бы понять разницу между механическим импульсом и количеством движения с точки зрения физики.
Если между ними нет никакой разницы, то на кой ляд плодить лишние сущности, и нужно отказаться от устаревшего, как выразился здесь один товарисч, понятия - от количества движения?
На мой взгляд, именно с точки зрения физики импульс и количество движения принципиально различаются.
Импульс (удар, толчок) - характеристика взаимодействия ДВУХ тел.
Количество движения, согласно 2-му закону Ньютона - это то, что приобретается ОДНИМ телом в результате действия двуижущей силы.
Памятуя о том, что основной целью ньютоновских "Начал" является распознание истинных движений, нетрудно предположить, что когда речь идёт о механическом импульсе, то в его формулу (mV) входит скорость относительная, а если о количестве движения, то скорость ИСТИННАЯ.
Но в современной физике все движения считаются относительными, а значит и все скорости относительны.
Т.е. никакой разницы между импульсом и количеством движения с кочки зрения современной физики - нет.
Вот вам и путаница терминов, которая на самом деле не безобидная игра словами и жонглирование математикой, а непонимание основной цели ньютоновских "Начал", т.е. вопиющая безрамотность тех, кто предлагает отказаться от понятия "количество движения", как безнадёжно устаревшего.

Удобная позиция у Варяга. Он один понимает основную цель Начал. Поэтому он один тут грамотный. Но при этом несёт какую-то хренотень про круговое движение.
Импульс или количество движения - не характеристика взаимодействия двух тел. Это характеристика движущегося тела. Импульс, просто импульс, не надо путать с импульсом силы.

Различие между импульсом и количеством движения находится не в физике, превратно понятой Варягом, а в философии, филологии и фонетике.

Сообщение отредактировал vps137 - 8.6.2019, 7:37

[Digger]

Удобная позиция у Варяга. Он один понимает основную цель Начал. Поэтому он один тут грамотный. Но при этом несёт какую-то хренотень про круговое движение.
Импульс или количество движения - не характеристика взаимодействия двух тел. Это характеристика движущегося тела. Импульс, просто импульс, не надо путать с импульсом силы.

Различие между импульсом и количеством движения находится не в физике, превратно понятой Варягом, а в философии, филологии и фонетике.

Для бездумных зубрил, не читавших ньютоновских "Начал":
"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений. Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение скорости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено.
Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров. Если бы в этом пространстве, кроме того, находились бы еще некоторые весьма удаленные тела, сохраняющие относительные друг к другу положения, подобно тому как наши неподвижные звезды, то по перемещению шаров относительно этих тел мы не могли бы определить, чему принадлежит это перемещение — телам или шарам. Но если бы мы, определив натяжение нити, нашли бы, что это натяжение как раз соответствует движению шаров, то мы бы заключили, что движение принадлежит шарам, а не внешним телам, и что эти тела находятся в покое. Таким образом по видимому перемещению шаров относительно внешних тел мы вывели бы их движение. Нахождение же истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлениям и по разностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по истинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то целью и составлено предлагаемое сочинение".
ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А.Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л.С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989

[alal]

С кочки зрения математического формализма оно, кАнЭШнА, так, но хотелось бы понять разницу между механическим импульсом и количеством движения с точки зрения физики.
Если между ними нет никакой разницы, то на кой ляд плодить лишние сущности, и нужно отказаться от устаревшего, как выразился здесь один товарисч, понятия - от количества движения?
На мой взгляд, именно с точки зрения физики импульс и количество движения принципиально различаются.
Импульс (удар, толчок) - характеристика взаимодействия ДВУХ тел.
Количество движения, согласно 2-му закону Ньютона - это то, что приобретается ОДНИМ телом в результате действия двуижущей силы.
Памятуя о том, что основной целью ньютоновских "Начал" является распознание истинных движений, нетрудно предположить, что когда речь идёт о механическом импульсе, то в его формулу (mV) входит скорость относительная, а если о количестве движения, то скорость ИСТИННАЯ.

"приобретается ОДНИМ телом в результате действия двуижущей силы", вы должны продолжить, которая ,сила, есть результат обязательного взаимодействия с другим(!) телом.
Конечно, если ваша сила не от Брахмы
Т.е. и импульс и количество движения рождены взаимодействием двух тел.
Но раз вы филолог, то вам видней.