Что такое эфир?, эфир, электродинамика, гравитация Опции

1957, здравствуйте. Прочитал все что вы ответили.
У меня в данный момент связаны руки. Я пишу книгу в которой будет изложено многое. И излагать гипотезы о строении вселенной, космологии, микромира мне пока преждевременно. Вот как закончу книгу, опубликую, тогда будем говорить предметно =) А то создается странный имидж - рассказываю о великом, а не знаю примитивно-малого, опытных данных и теорзнания по сугубо прикладному, которыми набиты Докторович и Менде =)

Но пока что касаемо пространства кое-что обсудить можно. Я действовал методом логики. В основу логики положена фундаментальная аксиома - корректная логика отвечает естественному строению мира. Поэтому корректные логические построения на всем протяжении познания (созерцания) реальности и ВСЕ отвеченные вопросы и непротиворечивые выводы - сигнализируют о том что логический процесс тождественнен истинному положению вещей. Повторюсь, это фундаментальная аксиома логики, ввиду которой она и родилась.
Любое расхождение логики, появление противоречивости, дуальности, необъяснимости, парадоксальности, постулирования - является признаком дефекта познания. Т.е. признаком того, что знания, полученные из наблюдения действительности не соответствуют действительности. Не понимая что есть логика - большинство заявляют о том что это действительность такова, а не их познания о ней...

В связи с этим, выношу два пункта, два логических вопроса на обдумывание. Сам я их давно обдумал, но они помогут вам разобраться с пространством.
1. Конечно ли пространство?
Если вы отвечаете да, то тогда ответьте где граница, что ей является, а главное - что за границей.
Если вы, не дай бог(!) как множество алогичных балбесов от науки склонны полагать что вселенная, включая пространство произошла большим взрывом, тогда следует ответить на вопрос. Что взорвалось? Сингулярность? А что это такое? А в чем она была? В великом ничто? А что такое великое ничто? Как его представить, какими свойствами оно обладает? А почему она взорвалась а не коллапсировала и не исчезла? А каков именно процесс взрыва и как именно образовались при взрыве и время, и материя, и поля, и вообще всё-всё-всё?
Из этого вопроса автоматически следует ответ на вопрос замкнутости пространства.
При ответе на вопрос полезно принять во внимание интуитивные ощущения(впечатления от созерцания физической реальности), возникающие при просмотре вселенной в мощный телескоп.

Получив верный ответ, задайтесь вопросом. Если пространство представляет собой бесконечный "во все стороны" континуум, то
а) Где взять начальную точку для измерений
б) Если это базис, то как и в каком направлении его соориентировать в бесконечном континууме, чтобы начать свои измерения пространства.

Когда вы будете отвечать на данный вопрос, вы должны совершить интеллектуальное усилие, и попытаться понять, что между иллюзорной картиной, такой как математический куб объема, обычно возникающей в уме и реальным пространством вселенной (бесконечным) о котором мы в данный момент говорим - существует разница.

Разница, если ее формализовать заключается в следующем.
Почти все люди, рассуждая и размышляя о такой категории как "пространство" в действительности оперируют в своем уме некоторым фрагментом объема, представляя его как "кубик", ограниченный тремя математическими осями измерений. При этом возникает тонкий и не понятый большинством мыслителей момент. "Фрагмент объема" и "физическое пространство вселенной" не одно и то же, и наделять их одними и теми же свойствами и делать выводы - не верно.


2. Дискретно, квантовано ли пространство? Существует ли самый малый, конечный кирпичик?
На этот вопрос ответить правильно в настоящий момент сложнее, в виду того что мозги людям забили ложной теорией механических микроскопических тел-"частиц" и их якобы "поиском" в целях понять есть ли самая малая волшебная частица-кирпичик мироздания. Если будете смотреть на авторитет науки, а не на собственные верные философские воззрения-рассуждения, то легко попасть в тупик. В целом действовать необходимо интуитивно-познавательно.

Из вопроса №2, получив верный ответ, следует задаться вопросом - если не существует конечной, дискретной единицы пространства, то можно ли его ИЗМЕРИТЬ? Здесь снова следует совершить интеллектуальное усилие, и задаться вопросом. Если мы прикладываем некую абстрактную линейку, то осуществляем ли мы измерение с конечной точностью? Многие, ответившие на этот вопрос "да" попадают в логический тупик, так как не понимают, что измерять приблизительно - не есть измерять окончательно. То есть люди делятся на два лагеря, одни считают что 0.9(9) = 1.0 а другие говорят что нет. Окончательное измерение (выяснение сущности с абсолютно твердой конечной точностью, убежденностью) оказывается, возможно только в мире абстрактных, иллюзорных математических абстракций, но не в реальном мире.
Поразительно что эта философия ушла на второй план, но оно, учитывая "квантовое" и "частицами" восприятие реальности вполне понятно.

Помимо этого - полезно также задаться вопросом насколько точна линейка? Можем ли мы сказать, взяв любой эталон - "да, это самое точное мерило всего во вселенной"?

3. Вопрос дополнительный и обычно у нормальных людей не возникает. Он заключается в линейности, однородности и изотропности пространства. Однако, с учетом политического внедрения в сознание познающего человечества в последнее время лже-теорий, таких как "теория относительности", созданных на идиотских, бредовых предположения о сокращении размеров тел вместе с линейками при движении в эфире - придется оговорится. При наблюдении вселенной мы не располагаем данными о реальности процессов, мы полагаемся только на локальные наблюдения и очень зависимы от корректности выводов. Аналогичный процесс происходит при наблюдении микромира. Мы не можем непосредственно заглянуть в микромир и увидеть чем является электрон, атом и наблюдать их взаимодействие. Мы вынуждены полагаться только на наблюдение поведения систем, причем следует учитывать что наши инструменты и регистрирующие приборы тоже являются тем, что мы пытаемся исследовать, поэтому потенциально возможны конфузы, а следовательно, следует быть предельно внимательным при составлении гипотез.

Так вот, никто никогда еще не наблюдал искривления, неоднородности пространства. Здесь следует напрячься. Привычка релятивистов заключается в том, что они толкуют своей теорией наблюдаемые процессы. Однако толкование - не значит что так это и есть в реальности. Абсурд дошел например до такой степени, что не понимая всецело сущности электричества и магнитного поля, через теорию относительности пытаются трактовать феномен униполярной индукции (двигателя или динамо Фарадея) : http://tinyurl.com/dnx6lu

Ответив на два вопроса выше с сохранением логики, вытекающей из наблюдения физической реальности можно с убежденностью сказать.
1. Вы знаете, что есть пространство вселенной, определив его через свойства.
2. Вы владеете логикой и умеете строить корректные выводы.

[Зиновий]

1957, здравствуйте. Прочитал все что вы ответили.
У меня в данный момент связаны руки. Я пишу книгу в которой будет изложено многое. И излагать гипотезы о строении вселенной, космологии, микромира мне пока преждевременно. Вот как закончу книгу, опубликую, тогда будем говорить предметно =) А то создается странный имидж - рассказываю о великом, а не знаю примитивно-малого, опытных данных и теорзнания по сугубо прикладному, которыми набиты Докторович и Менде =)

Но пока что касаемо пространства кое-что обсудить можно.

Если Вас интересуют не общеумозрительные рассуждения, а вопросы относящиеся к науке "физика", то начните с прочтения работы Г. Гельмгольца О сохранении силы.
Особенно обратите внимание на раздел "Введение". :+:

Отвечаю по порядку поступления. Извиняюсь, если всем ответить сегодня не успею.
Зиновию Прочёл предложенную Вами работу, благодарю. Разрешите задать вам ряд вопросов, возникших в процессе её чтения (не путать с изучением - дифицит времени).
Численную проверку я не проводил, надеюсь, что это делали Вы, как автор. Но, по моим грубым прикидкам (для других целей), без учёта релятивистского увеличения массы, два обособленных электрона разгоняются до скорости света(на бесконечности) с расстояния в 1,5 мкм. А это огромные расстояния для электрона. Не получаются ли подобные предельные значения при "падении" электрона на протон с "высоты", скажем, в 2 мкм?
Вопрос второй, как, в свете Вашей статьи, работает лазер? Ведь электроны обязаны вращаться строго в одной плоскости определяемой ориентацией ядра. Тогда проходящая, отражённая волна(которая, соблтвенно и формирует луч, т.к. остальные волны "уходят" из стержня) должна активировать ничтожное число возбуждённых атомов, имеющих необходимую ориентацию(ориентированных с точностью рассеивания лазерного луча). Остальные атомы тогда не должны излучать или их излучение будет уходить через стенки, нагревая сам лазер, чего не происходит. Или электрон при "прыжке" может излучать под любым углом к плоскости своего вращения, или фронт световой волны разворачивает атомы по мере своего прохождения.
Если не сложно, проясните эти вопросы.
К вопросу об "измышлении гипотез". "Ньютоновский" закон всемирного тяготения констатирует факт притяжения двух массивных тел и предлагает формулу для расчёта этого взаимодействия ни как не оговаривая причин этого взаимодействия. Разве это физика? Судя по вашим утверждениям физика сводится к наблюдению над явлениям природы и поиске математических формул, которые подходят под наблюдаемые явления, а уж если не получается, то постановку подпорок в виде "постулатов", взятых с потолка, но хорошо подгоняющих формулы под наблюдаемое явление.
Я бы хотел, чтобы Физика мне говорила не только, что два массивных тела притягиваются и это притяжение можно расчитать по данной формуле, но и рассказала бы почему это происходит.
К сожалению многие понятия в физике возникли в результате метода поиска формул и понятий под наблюдаемые явления. На данный момент они не столько разьясняют, сколько сковывают попытки предложить хоть какое-то физическое описание причин происходящих процессов. Я допустим перестал понимать понятие сила, хотя оно прекрасно позволяет проводить расчёты. Но как только доходит до попыток описать причины происходящего процесса сила встаёт как кол.
И, наконец, к вопросу о моделях. Я не страдаю чрезмерной гордыней и прекрасно понимаю, что не в состоянии выдвинуть гипотезу, которая бы полностью совпадала с реальной картиной мира. Я не господь бог. Но я надеюсь найти такое описание мира, которое не только совпадало в формулах с наблюдаемыми явлениями, но и объясняло причины их протекания. Вот эту гипотезу я и называю "моделью", зарание предупреждая этим словом о том, что она не является истиной в последней инстанции.
Надеюсь я прояснил все вопросы.
SVA1234 Обезьяна с бананом дала прекрасный ответ по поводу "методологии". Логика - вот истинная методология для науки, а не рассуждения об истинах общих и частных. Внутренняя логика и есть "красота" гипотезы. Кстати о частных истинах. Механика Ньютона имеет хотябы инженерную точность - 5% при скоростях менее 0.1 С. Что же это за частная истина, которая приблизительно (с точностью 5%!) верна в одном случае из десяти (от 0.1 С до 1 С)? Только тем, что она якобы верно описывает качесвенную картину мира? А Вы в этом уверены? Может быть это очередные "эпициклы"?
Обезьяне с бананом Если вас смущает "принародное" обсуждение ваших и моих гипотез предлагаю перейти на личные сообщения. Или вам не хватает времени? Мне нравится ход ваших мыслей, хотя ваши гипотезы часто ставят крест на моих гипотезах. Надеюсь, что обмен мыслями поможет и Вам и мне, потому что направление нашего мышления совпадает. Книг я не пишу, просто пытаюсь удовлетворить своё любопытство (и, к сожалению, в связи сложившейся в нашей стране ситуации, за свой счёт).
С прискорбием сообщаю, что трижды пытался скачать вашу сноску, но эксплорер виснет на средине загрузки.
Вообще.... Я сторонник следующего подхода:
Не возможно объять необъятное, но каждый из нас уже отрыл свой кусочек истины. А вместе мы - единая картина мира.

Кстати, поделитесь опытом, как это сделать эпиграфом как у Вас.

Логика - вот истинная методология для науки

Всякая формально-логическая цепочка неизбежно базируется на постулатах, которые не могут быть оценены инструментами формальной логики. Для полноценной методологии нужна ещё логика содержания - диалектика. Впрочем, обе они суть разделы философии.

Может быть это очередные "эпициклы"?

Ну замените в моём объяснении ньютонову механику на евклидову планиметрию, о которой мы теперь знаем, что она справедлива лишь на плоской поверхности, зато уж на 100%, а не на 95% и даже не не 99,(9)%... Я же не о классической механике на самом деле говорил, а о понятиях истины относительной и абсолютной (конвенциональных понятиях, а не явлениях природы), иллюстративные примеры в принципе были необязательны.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 20.4.2009, 1:17

Вопрос с эпиграфом снят. Оказывается тыкать в кнопки, назначение которых неизвестно, бывает иногда полезно. Я обычно стараюсь этого не делать.
Зиновию извините за "рваный" темп ответов.
Ещё один вопрос по поводу статьи. Справочник по физике указывает, что точность измерений радиуса электрона на несколько порядков превысила расчётный (электростатический) радиус электрона, но пока его радиус не обнаружен. Не получится ли так, что радиус электрона будет настолько мал, что необходимая скорость вращения (для создания момента) превысит скорость света на поверхности электрона?
SVA1234 Наличие квантованности пространства и (или) времени ни как не влияет на бесконечность "вселенной" и процессов в ней протекающих. См. ряд простых чисел. Квантованность вселенной будет лишь означать точную "измеряемость" протяжённостей и длительностей процессов. (если принять за еденицу длины "линейки" один квант)
Всем Что-то я ничего не услышал о "квантованности" пространства-времени. Скажите хоть что нибудь! Квантованность пространства влечёт за собой интересные эффекты. Например она автоматически требует квантованности массы. Не может же квант пространства быть "наполовину" "залит" массой. Т.е. он либо с массой либо нет. Заявления о переменной "плотности" массы в разных квантах приведут нас чёрт знает куда. В этом случае релятивистская механика с её переменной массой летит в тартарары. Ибо тогда следует признать наличие "запретных" скоростей в которых приращение массы не кратно кванту массы. А точнее "разрещённых", т.к. "запретных" будет гораздо больше.

SVA1234 Наличие квантованности пространства и (или) времени...
Всем Что-то я ничего не услышал о "квантованности" пространства-времени...

Дорогой коллега 1957, ну я даже не знаю, как громко надо КРИЧАТЬ, чтобы Вы услышали наконец: континуум не может быть квантованным по определению! Как не может он быть, справедливости ради следует отметить, и искривлённым. Во-первых, потому что свойство бытия - и свойства этого самого бытия - присущи только предметам и явлениям, относящимся к объективной реальности, то есть материальным. Континуум же есть субстанция идеальная, то есть существующая только в нашем сознании. (Материальный континуум = эфир). Во-вторых, потому, что даже в своём сознании мы (люди) определили континуум НЕквантованным, для нашего же удобства - применимости для аналогового измерения протяжённостей и длительностей ЛЮБЫХ размерностей. Объясните, зачем нужно дополнить понятийный аппарат ещё и квантованным континуумом, какие практические задачи он поможет решать более адекватно чем традиционный или релятивистский - и обогатите науку новым инструментом. Имеете на это ровно столько же права, как Эйнштейн, создавший континуум искривлённый по аналогии с искривлёнными поверхностями Лобачевского и Римана. Пока я увидел только одну задачу, "успешно" решаемую этим квантованным "пространством 1957" - отправку в тар-тарары релятивизма. То есть, не объяснение реальности, а опровержение другого объяснения. Причём опровержение другого объяснения не примерами взятыми из реальности, а примерами вытекающими из нового объяснения...

Сообщение отредактировал SVA1234 - 20.4.2009, 10:01

[Зиновий]

Зиновию Прочёл предложенную Вами работу, благодарю. Разрешите задать вам ряд вопросов, возникших в процессе её чтения (не путать с изучением - дифицит времени).
Численную проверку я не проводил, надеюсь, что это делали Вы, как автор. Но, по моим грубым прикидкам (для других целей), без учёта релятивистского увеличения массы, два обособленных электрона разгоняются до скорости света(на бесконечности) с расстояния в 1,5 мкм. А это огромные расстояния для электрона. Не получаются ли подобные предельные значения при "падении" электрона на протон с "высоты", скажем, в 2 мкм?

Вы ошиблись в расчетах.
На расстоянии 1 мкм электрон создает электрический потенциал равный 1,4 миллиВольт.
Следовательно, второй электрон под действием этого электрического поля приобретет соответствующую скорость.

Вопрос второй, как, в свете Вашей статьи, работает лазер? Ведь электроны обязаны вращаться строго в одной плоскости определяемой ориентацией ядра. Тогда проходящая, отражённая волна(которая, соблтвенно и формирует луч, т.к. остальные волны "уходят" из стержня) должна активировать ничтожное число возбуждённых атомов, имеющих необходимую ориентацию(ориентированных с точностью рассеивания лазерного луча). Остальные атомы тогда не должны излучать или их излучение будет уходить через стенки, нагревая сам лазер, чего не происходит. Или электрон при "прыжке" может излучать под любым углом к плоскости своего вращения, или фронт световой волны разворачивает атомы по мере своего прохождения.

При индуцированном лазерном излучении возбуждается сихронная прецессия электронов на соответствующих атомных орбитах.
Частота прецессии определяется магнитным полем на этой орбите.
Что Вас здесь смущает?
Поясните суть своего вопроса.

Если не сложно, проясните эти вопросы.
К вопросу об "измышлении гипотез". "Ньютоновский" закон всемирного тяготения констатирует факт притяжения двух массивных тел и предлагает формулу для расчёта этого взаимодействия ни как не оговаривая причин этого взаимодействия. Разве это физика?

Нет, это не физика.
Это эмпирически установленная закономерность - "закон природы".
О чем и писал Ньютон, не претендуя на физику (теорию).

Судя по вашим утверждениям физика сводится к наблюдению над явлениям природы и поиске математических формул, которые подходят под наблюдаемые явления, а уж если не получается, то постановку подпорок в виде "постулатов", взятых с потолка, но хорошо подгоняющих формулы под наблюдаемое явление.

Это ошибочное мнение.
Действительно, сегодня в официальной академической физике установилась такая метода, по существу, выдающая за физику отсутствие оной.
Согласно классической методологии, выявление природной закономерности является только основанием для анализа изменившейся в связи с этим открытием ситуации в физике и доработки существующей теории.

Я бы хотел, чтобы Физика мне говорила не только, что два массивных тела притягиваются и это притяжение можно расчитать по данной формуле, но и рассказала бы почему это происходит.
К сожалению многие понятия в физике возникли в результате метода поиска формул и понятий под наблюдаемые явления. На данный момент они не столько разьясняют, сколько сковывают попытки предложить хоть какое-то физическое описание причин происходящих процессов. Я допустим перестал понимать понятие сила, хотя оно прекрасно позволяет проводить расчёты. Но как только доходит до попыток описать причины происходящего процесса сила встаёт как кол.

Я Вас прекрасно понимаю, но всему свое время.

И, наконец, к вопросу о моделях. Я не страдаю чрезмерной гордыней и прекрасно понимаю, что не в состоянии выдвинуть гипотезу, которая бы полностью совпадала с реальной картиной мира. Я не господь бог. Но я надеюсь найти такое описание мира, которое не только совпадало в формулах с наблюдаемыми явлениями, но и объясняло причины их протекания. Вот эту гипотезу я и называю "моделью", зарание предупреждая этим словом о том, что она не является истиной в последней инстанции.
Надеюсь я прояснил все вопросы.

Я уже отвечал Вам ранее на это заявление.
Работать с "моделями" - гипотезами, это Ваше право.
Но если они не согласуются с твердо установленными законами природы, то они к физике не имеют никакого отношения.

[Зиновий]

Вопрос с эпиграфом снят. Оказывается тыкать в кнопки, назначение которых неизвестно, бывает иногда полезно. Я обычно стараюсь этого не делать.
Зиновию извините за "рваный" темп ответов.
Ещё один вопрос по поводу статьи. Справочник по физике указывает, что точность измерений радиуса электрона на несколько порядков превысила расчётный (электростатический) радиус электрона, но пока его радиус не обнаружен. Не получится ли так, что радиус электрона будет настолько мал, что необходимая скорость вращения (для создания момента) превысит скорость света на поверхности электрона?

Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.
Мне очень жаль, но природа не укладывается в прокрустово ложе малограмотных расширенных трактований А. Эйнштейном результатов отдельных экспериментов.

Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.

Что говорит о полной точности рассчетов, по крайней мере.
Корректные расчеты должны показать, что "электроны" орбитируют со скоростью выше света, ибо атом - не есть боровская модель (ядро + орбитирующие электроны). Атом это вихрь, а "орбитирующие электроны" в возбужденном, т.е. неравновесном, колеблющемся атомном вихре (в невозбужденном их просто нет) - есть не более чем как неравновесные волны, возникающие у вихря.

[Зиновий]

Если Вы посчитаете тангенциальную скорость на поверхности электрона следующую из моей работы, то она (скорость) уже превышает скорость света.

Что говорит о полной точности рассчетов, по крайней мере.
Корректные расчеты должны показать, что "электроны" орбитируют со скоростью выше света, ибо атом - не есть боровская модель (ядро + орбитирующие электроны). Атом это вихрь, а "орбитирующие электроны" в возбужденном, т.е. неравновесном, колеблющемся атомном вихре (в невозбужденном их просто нет) - есть не более чем как неравновесные волны, возникающие у вихря.

Речь идет не об орбитальной скорости электронов в атоме, а о скорости вращения электрона, вокруг собственной оси (гироскоп)

Господа! Или давайте выдвигать гипотезы о сущности эфира (см. наименование темы) и обсуждать их или давайте "топить" тему. А то занимаемся пустобрехством, отнимаем время у себя и у соседей.
Обезьяне с гранатой эфир нужен как носитель вихрей, что он из себя представляет он(она? Увидел как mumu возмущается, теперь боюсь в просак попасть) умалчивает. Лишь глубокомысленно замечает - я об этом подумал, теперь попытайтесь вы.
Я пытаюсь "не умножать сущностей" и сделать эфиром само пространство. А т.к. "гладкое" пространство не может рождать "материю" без "божьего промысла", я пытаюсь "промодулировать" его во времени.
Прочие отделываются замечаниями типа "изучайте матчасть господа".
И нечего пенять - "гипотеза(модель) не закон природы, гипотез не измышляем-с". Если у сэра Ньютона не хватило ума и фантазии предложить своё мнение о причинах описываемого им природного явления, то не стоит ему уподобляться и "заявлять"(пусть и косвенно) если у него не хватило перца, то куда уж нам!

[Зиновий]

Если у сэра Ньютона не хватило ума и фантазии предложить своё мнение о причинах описываемого им природного явления, то не стоит ему уподобляться и "заявлять"(пусть и косвенно) если у него не хватило перца, то куда уж нам!

У сэра Ньютона, хватило ума не забивать науку фантазиями и пожелать разумным потомкам продолжить его научное дело, используя новые экспериментальные возможности.
Но сэр Ньютон не мог предположить, что его работы будут трактовать малограмотные балбесы.

[Менде]

Varjag
Совершается ли работа при распаде отдельных элементарных частиц ?

Обезьяна с бананом
Не знаю, верно или неверно - но красиво !

Наверное неверно, но всёравно красиво. А все ругают альтов. А они то думают и неплохо думают.
Я не сторонник эфира, но таких как Обезьяна с бананом приветствую.

Сообщение отредактировал FedorF - 22.4.2009, 22:17

Короче, гипотез не измышляем?

[Зиновий]

Короче, гипотез не измышляем?

В теоретическую физику я пришел от практических инженерных разработок, обнаружив недостаточность теории.
Главное в работе инженера (предполагается, что инженер уже оснащен необходимыми инженерными знаниями) умение в сочетании известных вещей увидеть новое - ранее не существующее.
Т.е. главным инструментом инженера является фантазия.
Без фантазии нет инженера.
Совсем другое дело научный исследователь.
Необходимо отследить и понять механизм исследуемого процесса, явления.
Здесь фантазии становятся помехой, уводящей исследователя от исследуемого объекта.
Включившись в научно-исследовательскую работу, я понял разрушительную силу фантазии и мне, на определенном этапе, пришлось затратить массу сил на обуздание своей инженерной фантазии.
И только когда мне удалось сделать это, пошли реальные научные результаты.
Вот откуда Ньютоново - "Гипотез я не измышляю!".
И это не прихоть, и не фразерство, а "опыт - сын ошибок трудных"...

Я не сторонник эфира, но таких как Обезьяна с бананом приветствую.

Я тоже не сторонник эфира. По крайне мере такого, с которым носятся эферисты.
Эфир - это не газ. И не субстанция, состоящая из дискретных единиц.

Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует. Отрицать эту среду - есть преступление против истины и полнейший логический абсурд, который приводит познание физической реальности в тупик.

Мотивов отказаться от среды было два:
a) это элементарное непонимание механизмов, которые ей образуются. А отсюда - неудачные воззрения на механику среды и вследствие этого проваленные опыты. Однако непонимание чего-то, вовсе не значит отсутствия этого.
б) Политические нужды.

Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует.

А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно? Изменить её концентрацию? Вообще как-нибудь на неё воздействовать? Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле), как-нибудь ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с материей? Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами? Если ДА - то это не вместилище материи, а сама изменчивая МАТЕРИЯ, а если НЕТ - то она НЕ СУЩЕСТВУЕТ нигде - кроме Вашей головы иничем не отличается от пространства в моём понимании (умозрительная трёхмерная линейка). Третье логически исключено.

Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует.

А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно? Изменить её концентрацию? Вообще как-нибудь на неё воздействовать? Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле), как-нибудь ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с материей? Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами? Если ДА - то это не вместилище материи, а сама изменчивая МАТЕРИЯ, а если НЕТ - то она НЕ СУЩЕСТВУЕТ нигде - кроме Вашей головы иничем не отличается от пространства в моём понимании (умозрительная трёхмерная линейка). Третье логически исключено.

SVA, вы ммм... ошибаетесь в методологии, в самом подходе. Я выше при всех рассуждениях это тем или иным образом подчеркивал. Давайте по-порядку.

А УБРАТЬ эту среду их некоторого ограниченного пространственного объёма - можно?
Убрать из "пространства" нельзя. По той причине, что сия наша (абстрактная пока что) среда является фундаментальной, базовой сущностью вселенной. Взгляд может быть при объяснении двояким. Если вы хотите считать термином пространство как "ничто", просто простирающееся вместилище - тогда нашу искомую среду можно считать помещенной в пространство. Т.е. при этом взгляде она "заполняет" пространство. Именно к такому объяснению мне пришлось прибегнуть общаясь с довольно почтенным учителем, ибо он под понятием "пространство" понимал нечто совершенно абстрактное и пустое, а-ля три оси и всё. Многие воспринимают пространство именно так, абстрактно и "математически" и поэтому для них приходится объяснять, что среду отделить от пространства ну никак нельзя, ибо таково фундаментальное строение вселенной.

Во втором взгляде, более правильном - под искомой средой мы понимаем само неотделимое, фундаментальное свойство самого пространства.
Так кому-то будет понятнее. Поэтому опять же, убрать мы это ну никак не можем. Тут аж увы и ах. Сама вселенная так устроена. Так устроено ее пространство, что она обладает свойством держать потенциал. Так что никак. Хоть тресни.

Но и не требуется на самом деле ничего убирать, ибо такая методология неверна. Вы это сейчас увидите. Давайте вы попробуете себе доказать, что вы думаете мозгом. Можно ли его УБРАТЬ? Что при этом получится? будет ли это доказательством? Ответив на этот незатейливый вопрос, вы увидите что сей подход увы, как-то вот не применим-с... Придется вам доказывать как-то иначе...

Я это все к тому, что если применять ту же логику к вам, то из этого последует, что мозгом вы не думаете. Или думаете не мозгом. А некоторые вам скажут, что вы не думаете вообще...
Что? Неужели вас удивляют такие выводы? Да ну!
А вот "физики" это проделали с великим искусством и все сошло с рук.


Едем далее.
Изменить "концентрацию". Смотря что понимать под концентрацией. Плотность, скорее всего имелось в виду?
Эта среда, как мне удалось путем расспросов установить (ибо я слабо владел математикой поля) - в математической нотации является скалярным полем, в котором идут продольные волны. Электрон и является подобной волной. Как видите, локально волной изменяется плотность. Собственно - электроны есть волны "плотности" потенциала.

Но тут есть тонкий моментик, насчет концентрации. Выше я говорил, когда приводил соображения о том чем является постоянная Планка - вовсе не о том. Это оооочень тонкий момент. Вы думаете среда - она находится в покое?
Впрочем, чего ожидать... Если в начале двадцатого века были комики Майкельсон с Морли, которые посчитали, что земля со свистом несется сквозь среду (это при том, что еще Демокрит, или если взять кого поближе - Декарт давным-давно сказал, как оно на самом деле), и пытались померить даже с какой скоростью.. А когда померяли и оказалось что нет, комик Лорентц предложил что при движении все сокращается, но сокращение это поймать нельзя, так как линейки тоже сокращаются, и пошло и поехало....

В общем, ладно. Я под энергетической плотностью среды выше имел в виду другое. Ее можно изменять.


Вообще как-нибудь на неё воздействовать?
Разумеется. Давайте ее закрутим.
Сначала опыт. Возьмите два шланга опустите их в воду. Подайте воду. Если вода будет выходить подкрашенная - вы увидите:
А) Что струя из шланга бьет под водой и вызывает вокруг себя вихревую циркуляцию чистой воды.
Б) Две таких струи из двух шлангов притягиваются друг к другу
Этот опыт показал как притягиваются два проводника с током. Вихревая циркуляция среды - есть то, что современная физика называет необъяснимым "магнитным полем". (Однако ж, при этом четко знает о его вихревой природе).

Теперь возьмите провод. Пропустите ток. Вокруг него возникнет чего-то такое, что с перепугу названо непонятным "магнитным полем". А в реальности - это просто-напросто циркуляция среды вокруг провода. Обратите внимание как вращается вокруг каждого проводка. И как вихри вокруг проводков сливаются в один общий вихрь:



Вокруг одного провода возникает "валок" вращения по всей длине.
А вокруг соленоида возникает тор. По наружной поверхности катушки течет в одну сторону и втекает внутрь катушки, затем вытекает и снова течет. Возникает тор. Катушка или постоянный магнит формирует торо-образное течение среды.

А может быть вы думали, что энергия в катушке святым духом запасается?
Или волшебным "магнитным полем", как это пытаются объяснять учебники? А я вот думаю что просто-напросто "механическая" циркуляция среды запасает энергию.
Не забыли логику познания? Что проще - то и должно быть оставлено. Ибо объяснение таково.

Электронная лампа, опять же. Модулирует поток электронов - а инерции-то и нет. Впрочем, доказать это современному физику будет невозможно. Я понимаю. И смеренно молчу. Он же знает, что у электрона есть, якобы, масса. А как же не быть инерции без массы-то?




Она как-нибудь ИЗМЕНЯЕТСЯ, воздействуя на материю (вещество, поле)?
Вы до сих пор глобально не понимаете. Картинки в мозгу нет.
Эта среда - она не прошивает то что вы понимаете как материя (вещество, поле). Поля - есть движения этой среды (течения, вращения). Не понимать этого, это все равно как зайти в быструю реку и заявлять о том что на вас "действует поле". Ну или испытывать действие сильного ветра и заявлять о некоем "силовом поле". Это вы сейчас такой умный и знаете по книжкам что это всего-навсего движение газа, частички давят на вас, итд.. А раньше когда книжек не было - так и считали. В реке - водный бог вас играясь валит, а на воздухе то воздушные боги балуются... Таким же образом нет никаких "полей" в физике.


Дана нам в ощущении - хотя бы опосредованно через взаимодействие не с органами чувств, а с воздействующими на органы чувств измерительными приборами?
Конечно. Все что вы видите и ощущаете, абсолютно все проявления этого мира являются ДВИЖЕНИЯМИ этой среды. И вот тут-то и возникает логическая задача познания. Я эту задачу логики и познания решил, осознал. Решите ли ее вы, это будет вашим личным успехом.

Я уж не буду вас подкалывать насчет того, существует ли Австралия, которую вы не видели. Или существует ли Сила в физике, которую вы тоже не воспринимаете ни одним органом своих чувств.. Или электрическая энергия...

Для того, чтобы напрямую увидеть или обнаружить что-то, нужно чтобы это что-то было выделенным, иначе различение и обнаружение напрямую органами чувств невозможно. Пример, хоть и не очень удачный - воду в воде мы не можем различить. Воздух в воздухе мы не можем различить. Мы их различаем, когда воду зачерпываем стаканом и видим - о, вода! Мы отделили, ибо была возможность и увидели.

А вот другой способ. Давайте узнаем что есть воздух, ибо отделить его сложновато. Воздухом надуйте собственные щеки и нажмите на них. О! Воздух.
Нам приходится в некоторых случаях действовать косвенно, по проявлениям. Вода свалила нас в быстрой реке - значит, она все-таки действует. Воздух тормозит нас при быстром беге или надувает щеки, значит, он все-таки есть.

А теперь, скажите мне. Как же обнаружить, увидеть то, из чего все состоит. Ну вообще все? Поля, атомы...
Вам нужно ответить именно на этот вопрос, так ответьте же на него... Как? Не видите напрямую, ибо отделить не можете, но как?

Сообщение отредактировал Обезьяна с бананом - 19.7.2009, 17:14

[Varyag]

Я абсолютно, на 100% уверен в том, что СРЕДА существует. Отрицать эту среду - есть преступление против истины и полнейший логический абсурд, который приводит познание физической реальности в тупик.

Мотивов отказаться от среды было два:
a) это элементарное непонимание механизмов, которые ей образуются. А отсюда - неудачные воззрения на механику среды и вследствие этого проваленные опыты. Однако непонимание чего-то, вовсе не значит отсутствия этого.
б) Политические нужды.

Я тоже считаю, что такая среда есть, но эта СРЕДА не является межобъектной средой. Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции (планеты вокруг Солнца вращаются многие миллионы лет не получая энергии извне для поддержания своего движения).
На мой взгляд, эта среда не между объектами, а под ними: т.е. весь наш материальный мир "плавает" на поверхности этой среды, ну примерно так, как на поверхности водоёма плавают кувшинки, лилии и опавшие листья. Если так, то становится понятно, почему мы наблюдаем только поперечные волны: (свет, радиоволны и т.д.) - это такие же волны, как волны от брошенного в пруд камня, расходящиеся по поверхности пруда. скорость этих волн невелика, в отличие от продольных, например, звуковых волн, распространяющихся в самой среде (воде).

[Владимир Шендеро...]

Varjag Цитата: «СРЕДА не является межобъектной средой».

Ну, насмешил, как старик Лоренц, у которого тела сокращаются и удлиняются при помощи «корня».
Только он бедняга не знал атомную физику.
Если атом сжать или растянуть, то будет уже атомная реакция, от чего этот атом разлетится к чертям.

А вот среда, то есть ЭФИР как раз и способен на такое.
Это он, ЭФИР, формирует и передает СИЛУ всему и вся.
Так как СИЛА это есть ДЕФОРМАЦИЯ.

Как известно, первые научные исследования по определению силы и деформации были выполнены Леонардо да Винчи, при определении несущей способности проволоки.
Продолжил эти исследования Галилео Галилей, проводя опыты по исследованию разрушения деревянных брусьев, при которых он пришел к выводу, что разрушающая нагрузка растет прямо пропорционально площади поперечного сечения, растягиваемого бруса, и НЕ ЗАВИСИТ от его длины, то есть от всей массы испытуемого образца.
Следующим прорывом в раскрытии тайны силы явилось открытие Роберта Гука того, что твердые тела не совсем твердые. Его вывод в «Истинной теории упругости и жесткости» о том, что «каково удлинение, такова и сила» позволил уже Томасу Юнгу прийти к выводу, что «упругой постоянной обладает сам материал, а не конструкция и характеризует его важнейшее свойство – жесткость», то есть прочность связи элементов материи друг с другом .
Все эти исследования постулировали:
Сила это есть деформация связи элементов материи.

Многочисленные опыты показали, что каждый материал обладает силой связи присущей СВОЕЙ ОДНОРОДНОСТИ, которая, снижается за счет включения неоднородностей в структуру вещества. Кроме того, на силу связи влияют и физикомеханические характеристики среды, в которой находиться этот материал, например, температура, давление.
Так что Сила это есть деформация, и деформация ЭФИРА.

Varjag Цитата: «Ведь она никак не влияет на движение тел по инерции»

В предыдущем сообщении Обезьяна с бананом неоднократно указывала, что мозгом надо думать, а не испражняться.
И где это вы видели ИНЕРЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Покажите.
Кроме «Начал» И.Ньютона, то есть написанное на двумерном бумажном листе, нигде и ни кто его, ни в глаза, ни в приборах не видел и не регистрировал.
Это как псевдонаучный параметр ВРЕМЯ, инерциальное движение было СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАНО для упрощения расчетов.
В преамбуле задач так и пишут: ПРЕДПОЛОЖИМ, что тело движется равномерно и прямолинейно (по Ньютону), то есть по инерции.
Так что только И.Ньютон, Бог, да некоторые псевдоученые предполагают, а природа, располагает ВСЕМИРНЫМ, всеобъемлющим НЕИНЕРЦИАЛЬНЫМ движением ВСЕГО и ВСЯ.

Да, уважаемый, Обезьяна с бананом, вероятно еще долго мозгом не будут пользоваться по прямому назначению, а только вбивать с его помощью мракобесие в массовое сознание.

Удачи.