Физическая теория (для чего она нужна), Что считать физической теорией? Опции

[vps137]

Вот читайте и думайте, если ещё есть чем:
Абрам, ты не прав!

Как в анекдоте - и ты прав и ты прав.

На самом деле никто не прав. В этом сборнике постановок некоторых детских задач по физике даётся извращённое представление о современной физике, во многом основанное на средневеком святом писании тов. Иссаака нашего Ньютона, точнее, на его ложном понимании, когда абсолютизируется каждое слово этого "святоши".

Многие его вопросики обсуждались на форуме, но разубедить, как ни пытались, варяга невозможно. Он "упёрся рогом". Но надо признать, в его взглядах есть доля истины. Она по-моему заключается в том, что повергнута критике современная физика из-за отсутствие в ней единого общего подхода, из-за отсутствия в ней единого материального носителя. Такой подход демонстрирован в Математических началах - поэтому это писание так привлекательно для варяга. Однако развитие физики сейчас далеко ушло вперёд от классической механики, из-за чего в науке возникли перехлёсты. Опыт и теория ушли от классической механики, от представления об абсолютном пространстве и времени, от эфира, от ясного представления о причине и следствиях авлений, которое складывается при использовании представлений классической механики.

В этом месте критика варяга во многом верна, хоть и однобока. Не верна его упёртость, когда он не признаёт некоторых очевидных вещей. Эта критика неконструктивна. Он в противовес ставит Ньютона, эфир и шарики вместо атомов.

[Digger]

Как в анекдоте - и ты прав и ты прав.

На самом деле никто не прав. В этом сборнике постановок некоторых детских задач по физике даётся извращённое представление о современной физике, во многом основанное на средневеком святом писании тов. Иссаака нашего Ньютона, точнее, на его ложном понимании, когда абсолютизируется каждое слово этого "святоши".

Многие его вопросики обсуждались на форуме, но разубедить, как ни пытались, варяга невозможно. Он "упёрся рогом". Но надо признать, в его взглядах есть доля истины. Она по-моему заключается в том, что повергнута критике современная физика из-за отсутствие в ней единого общего подхода, из-за отсутствия в ней единого материального носителя. Такой подход демонстрирован в Математических началах - поэтому это писание так привлекательно для варяга. Однако развитие физики сейчас далеко ушло вперёд от классической механики, из-за чего в науке возникли перехлёсты. Опыт и теория ушли от классической механики, от представления об абсолютном пространстве и времени, от эфира, от ясного представления о причине и следствиях авлений, которое складывается при использовании представлений классической механики.

В этом месте критика варяга во многом верна, хоть и однобока. Не верна его упёртость, когда он не признаёт некоторых очевидных вещей. Эта критика неконструктивна. Он в противовес ставит Ньютона, эфир и шарики вместо атомов.

А говорили что трезвенник!
О каком "сборнике детских задач" глаголить изволите?

Какие "шарики против атомов"?!
Проспитесь уже, прежде, чем писать на форуме.

[vps137]

О каком "сборнике детских задач" глаголить изволите?

О вашей Литературе по физике и химии

Какие "шарики против атомов"?!

Ваша речь -

Ошибкой создателей МКТ с самого начала, было предположение о том, что атомы и молекулы взаимодействуют между собой как упругие шарики, сейчас стало очевидным, что это не совсем верно!

[Digger]

О вашей Литературе по физике и химии

Ваша речь -

Где вы на моём сайте увидели детские задачи?
А чтобы вам было неповадно болтать ерундой, вот вам "детская задача":
Теплоёмкость всех! сложных веществ, таких, например, как вода, керосин, бром, в жидкой фазе в разы превышает их же теплоёмкость в твёрдой или газовой фазах.
Как современная наука объясняет сей факт?
Какая-такая степень свободы появляется у молекул сложных веществ в жидкой фазе, которой у них не было в фазах твёрдой или газовой?!

Сообщение отредактировал Digger - 11.11.2020, 8:26

[ahedron]

Digger

Умерьте свой менторский пыл, г-н провокатор.

Если вы так говорите, то задам ка я вам свой первый провокационный вопрос:
Какая модель атома сейчас принята?:
- Модель атома Томсона
- Планетарная модель атома
- Модель Бора
- какая-то другая?
Мне интересно, в каком временном пространстве вы сейчас обитаете.

[vps137]

Теплоёмкость всех! сложных веществ, таких, например, как вода, керосин, бром, в жидкой фазе в разы превышает их же теплоёмкость в твёрдой или газовой фазах.
Как современная наука объясняет сей факт?
Какая-такая степень свободы появляется у молекул сложных веществ в жидкой фазе, которой у них не было в фазах твёрдой или газовой?!

Ответ, мне кажется, очевиден. Грубо можно так описать. В твердом состоянии молекула связана со своими соседями.Там допустимы только определённые её движения, колебания. В кристаллическом состоянии говорят о коллективныз колебаниях, фононах. Энергию принять или отдать твердое тело может, только строго за счёт этих колебаний.
В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул и может быть выделена за счёт уменьшения средней скорости.
В жидкостях иная ситуация. Там возможно существование временных локальных областей, где могут быть коллективные возбуждения. Дополнительная энергия тратится на создание таких областей, на взаимодействие областей между собой. Это своего рода фазовые переходы, которые энергозатратны.

[Digger]

Ответ, мне кажется, очевиден. Грубо можно так описать. В твердом состоянии молекула связана со своими соседями.Там допустимы только определённые её движения, колебания. В кристаллическом состоянии говорят о коллективныз колебаниях, фононах. Энергию принять или отдать твердое тело может, только строго за счёт этих колебаний.
В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул и может быть выделена за счёт уменьшения средней скорости.
В жидкостях иная ситуация. Там возможно существование временных локальных областей, где могут быть коллективные возбуждения. Дополнительная энергия тратится на создание таких областей, на взаимодействие областей между собой. Это своего рода фазовые переходы, которые энергозатратны.

Ваши ответы порождают больше вопросов.
А, значит, это не ответы, а видимость ответов.

1. В газах у молекул, кроме поступательных степеней свободы, появляются ещё и вращательные.
Об этом написано во всех учебниках по термодинамике. Странно, что вы этого не знаете.
Т.е. ваше "В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул", мягко говоря, противоречит написанному в учебниках, которые для вас непогрешимы.
Почему теплоёмкость сложного вещества в газовой фазе меньше, чем в жидкой?
Как же так? - степеней свободы, в которых могла бы аккумулироваться энергия - больше, а энергии аккумулируется меньше!
2. Что это за временные локальные области в жидкости, в которых "могут быть коллективные возбуждения"? Почему эти области возникают только в сложных веществах, а в простых (ртуть) не возникают, а теплоёмкость простых веществ практически одинакова для всех трёх агрегатных состояний )твёрдое тело, жидкость, газ) и меняется в небольших пределах, если разница температур между этими агрегатными состояниями достаточно невелика ( в пределах 100 градусов)?! Как известно, с ростом температуры теплоёмкость увеличивается, а с понижением уменьшается. А, значит, теплоёмкость вещества в газовой фазе, температура которой заведомо не ниже чем в жидкой, должна быть выше, нежели в жидкой, но никак не наоборот.

[Digger]

Ответ, мне кажется, очевиден. Грубо можно так описать. В твердом состоянии молекула связана со своими соседями.Там допустимы только определённые её движения, колебания. В кристаллическом состоянии говорят о коллективныз колебаниях, фононах. Энергию принять или отдать твердое тело может, только строго за счёт этих колебаний.
В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул и может быть выделена за счёт уменьшения средней скорости.
В жидкостях иная ситуация. Там возможно существование временных локальных областей, где могут быть коллективные возбуждения. Дополнительная энергия тратится на создание таких областей, на взаимодействие областей между собой. Это своего рода фазовые переходы, которые энергозатратны.

Ваши ответы порождают больше вопросов.
А, значит, это не ответы, а видимость ответов.

1. В газах у молекул, кроме поступательных степеней свободы, появляются ещё и вращательные.
Об этом написано во всех учебниках по термодинамике. Странно, что вы этого не знаете.
Т.е. ваше "В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул", мягко говоря, противоречит написанному в учебниках, которые для вас непогрешимы.
Почему теплоёмкость сложного вещества в газовой фазе меньше, чем в жидкой?
Как же так? - степеней свободы, в которых могла бы аккумулироваться энергия - больше, а энергии аккумулируется меньше!
2. Что это за временные локальные области в жидкости, в которых "могут быть коллективные возбуждения"? Почему эти области возникают только в сложных веществах, а в простых (ртуть) не возникают, а теплоёмкость простых веществ практически одинакова для всех трёх агрегатных состояний )твёрдое тело, жидкость, газ) и меняется в небольших пределах, если разница температур между этими агрегатными состояниями достаточно невелика ( в пределах 100 градусов)?! Как известно, с ростом температуры теплоёмкость увеличивается, а с понижением уменьшается. А, значит, теплоёмкость вещества в газовой фазе, температура которой заведомо не ниже чем в жидкой, должна быть выше, нежели в жидкой, но никак не наоборот.

[vps137]

Ваши ответы порождают больше вопросов.
А, значит, это не ответы, а видимость ответов.

1. В газах у молекул, кроме поступательных степеней свободы, появляются ещё и вращательные.
Об этом написано во всех учебниках по термодинамике. Странно, что вы этого не знаете.
Т.е. ваше "В газах внешняя энергия может быть затрачена только на увеличение средней скорости молекул", мягко говоря, противоречит написанному в учебниках, которые для вас непогрешимы.
Почему теплоёмкость сложного вещества в газовой фазе меньше, чем в жидкой?
Как же так? - степеней свободы, в которых могла бы аккумулироваться энергия - больше, а энергии аккумулируется меньше!
2. Что это за временные локальные области в жидкости, в которых "могут быть коллективные возбуждения"? Почему эти области возникают только в сложных веществах, а в простых (ртуть) не возникают, а теплоёмкость простых веществ практически одинакова для всех трёх агрегатных состояний )твёрдое тело, жидкость, газ) и меняется в небольших пределах, если разница температур между этими агрегатными состояниями достаточно невелика ( в пределах 100 градусов)?! Как известно, с ростом температуры теплоёмкость увеличивается, а с понижением уменьшается. А, значит, теплоёмкость вещества в газовой фазе, температура которой заведомо не ниже чем в жидкой, должна быть выше, нежели в жидкой, но никак не наоборот.

Я пытался дать короткие качественные ответы на вопросы, которые мне не интересны. Наверное, мне стоило бы подготовиться, поискать в соответствующей литературе и дать развернутые ответы. Но зачем? Мне это не очень нужно. Уверен, что ответы уже давно даны и что ничего принципиально нового я тут не узнаю.

Так что судите как хотите - мне всё равно.

[ahedron]

Опять склоняюсь к мысли, что Digger это бот, который может ТОЛЬКО задавать вопросы и не способен ПОНЯТЬ ни один ответ. Ответы других пользователей вызывают у него ЛАВИНУ новых вопросов.
Необучаемый ИИ.

[Digger]

Может быть так будет понятнее ущербность современных представлений о теплоте:
Возьмём для сравнения два щелочных металла литий и цезий.
Это металлы, массы атомов которых различается почти в 20 (в 19 с небольшим раз).
А теперь самое интересное: молярные теплоёмкости этих металлов различаются незначительно (не в разы, а примерно на 30%)
При одинаковой температуре частота теплового излучения для любых веществ одинакова.
А это означает, что при одинаковой температуре атомы лития и цезия колеблются с одинаковой частотой. И это при такой-то разнице масс!
Мало того, коэффициент объёмного расширения цезия больше чем у лития.
Получается парадокс - атомы большей массы при одинаковых затратах тепловой энергии колеблются с одинаковой частотой и с бОльшей амплитудой!
Так и хочется спросить у тех кто не хочет видеть очевидного противоречия современной теории теплоты экспериментальным фактам: "Где деньги, Зин?!"

P.S.
Для тек кто забыл, или не знал:
Моль, единица количества вещества, т. е. величины, оцениваемой количеством содержащихся в физической системе тождественных структурных элементов (атомов, молекул, ионов и других частиц или их специфических групп). М. равен количеству вещества системы, содержащей столько же структурных элементов (частиц), сколько атомов содержится в нуклиде углерода 12C массой 0,012 кг (точно) (т. е. 6,022·10²³, см. Авогадро число).
(БСЭ)

[ISSEN]

Может быть так будет понятнее ущербность современных представлений о теплоте:
Возьмём для сравнения два щелочных металла литий и цезий.
Это металлы, массы атомов которых различается почти в 20 (в 19 с небольшим раз).
А теперь самое интересное: молярные теплоёмкости этих металлов различаются незначительно (не в разы, а примерно на 30%)
При одинаковой температуре частота теплового излучения для любых веществ одинакова.
А это означает, что при одинаковой температуре атомы лития и цезия колеблются с одинаковой частотой. И это при такой-то разнице масс!
Мало того, коэффициент объёмного расширения цезия больше чем у лития.
Получается парадокс - атомы большей массы при одинаковых затратах тепловой энергии колеблются с одинаковой частотой и с бОльшей амплитудой!
Так и хочется спросить у тех кто не хочет видеть очевидного противоречия современной теории теплоты экспериментальным фактам: "Где деньги, Зин?!"...

Так это говорит о том, что таблица Менделеева - фигня-с, товарищ! А ближе к истине список химических элементов по возрастанию их плотности. И в этом списке атом цезия тяжелее атома лития всего в 2,58 раз.

[Digger]

Так это говорит о том, что таблица Менделеева - фигня-с, товарищ! А ближе к истине список химических элементов по возрастанию их плотности. И в этом списке атом цезия тяжелее атома лития всего в 2,58 раз.

Откуда дровишки, любезный?
Это откуда вами взято: "таблица Менделеева - фигня-с"?!
Вы сначала докажите, что "фигня-с", а потом пишите свою хреню.

[ahedron]

Digger

При одинаковой температуре частота теплового излучения для любых веществ одинакова.

Вроде логично.

при одинаковой температуре атомы лития и цезия колеблются с одинаковой частотой.

Отсюда уже можно делать вывод, что колеблются не атомы, а их части.

И это при такой-то разнице масс!

Подтверждение выше сказанных мною слов.

Мало того, коэффициент объёмного расширения цезия больше чем у лития.

И тут всё верно: так как цезий имеет более сложную структуру и более массивную, при этом менее гладкую, если можно так сказать, то ему и положено расширяться больше.

Как обычно, ничего кроме фактов и недоумевающих вопросов. Пора бы вам Digger, научится думать своей головой, может быть из вас кто-то и вышел (хм, странно закончилось предложение). Вопросы умеют задавать все, кто-то хорошо их задаёт, кто -то не очень и не многие пытаются ответить на свои же вопросы... вы их только задаёте.

ISSEN, Тоже интересно про

атом цезия тяжелее атома лития всего в 2,58 раз

Что-то похожее у меня есть, но я пока не могу объяснить этого...

[Digger]

Digger

Вроде логично.

Отсюда уже можно делать вывод, что колеблются не атомы, а их части.

Подтверждение выше сказанных мною слов.
И тут всё верно: так как цезий имеет более сложную структуру и более массивную, при этом менее гладкую, если можно так сказать, то ему и положено расширяться больше.

Наверное, только такие как вы, жертвы перестройки, не усвоили школьных уроков, на которых рассказывалось о молекулярно-кинетической теории теплоты.
В противном случае вы бы знали, что по существующей и общепринятой сейчас теории, теплота - это сумма кинетических энергий атомов и молекул, а не их "частей".
Ибо на этапе создания этой теории Максвеллом и пр., считалось что атомы не имеют частей, и они представляют собой абсолютно упругие шарики.
Атом в переводе с греческого - "неделимый", а неделимым может быть только то, что частей не имеет. А то что атом состоит из частей было экспериментально установлено Э. Резерфордом намного позже.

Что-то похожее у меня есть, но я пока не могу объяснить этого...

То что вы не можете объяснить, объяснено здесь:
Размышления о МКТ
Поэтому вам с с "Issen-ом", прежде чем писать всякую несуразицу, стоило бы прочитать это.

Сообщение отредактировал Digger - 19.11.2020, 5:49

[ISSEN]

Откуда дровишки, любезный?
Это откуда вами взято: "таблица Менделеева - фигня-с"?!
Вы сначала докажите, что "фигня-с", а потом пишите свою хреню.

Д.И. Менделееву
Ликуют все! Система есть!
Все славят Менделеева!
А на поверку - чуда нет.
Система - бессистемная.

Вот я и проверил графически и математически размеры атомов и из массу по известным из экспериментов реперным точкам. В результате получился список химэлементов, а не таблица.
Первая десятка: водород, гелий, литий, калий, натрий, рубидий, кальций, магний, фосфор, бериллий.
Вторая десятка: неон, франций, цезий, сера, углерод, бор, азот, стронций, кремний, алюминий.
Третья десятка: кислород, скандий, бром, фтор, аргон, барий, иттрий, титан, селен, йод.
И дальше выборочно: радон на 54 месте, железо на 59 месте, медь на 63, серебро на 74, свинец на 75, ртуть на 87, вольфрам на 93, золото на 98, уран на 99 месте. Конец списка.
Принцип: есть плотность - есть элемент. нет плотности - нет и элемента. И всякие "недолгоживущие", якобы обнаруженные на ускорителях, к делу не пришиваются.

Ничего личного, только голая графика и расчёт.

[Digger]

Д.И. Менделееву
Ликуют все! Система есть!
Все славят Менделеева!
А на поверку - чуда нет.
Система - бессистемная.

Вот я и проверил графически и математически размеры атомов и из массу по известным из экспериментов реперным точкам. В результате получился список химэлементов, а не таблица.
Первая десятка: водород, гелий, литий, калий, натрий, рубидий, кальций, магний, фосфор, бериллий.
Вторая десятка: неон, франций, цезий, сера, углерод, бор, азот, стронций, кремний, алюминий.
Третья десятка: кислород, скандий, бром, фтор, аргон, барий, иттрий, титан, селен, йод.
И дальше выборочно: радон на 54 месте, железо на 59 месте, медь на 63, серебро на 74, свинец на 75, ртуть на 87, вольфрам на 93, золото на 98, уран на 99 месте. Конец списка.


Принцип: есть плотность - есть элемент. нет плотности - нет и элемента. И всякие "недолгоживущие", якобы обнаруженные на ускорителях, к делу не пришиваются.

Ничего личного, только голая графика и расчёт.

"Не спеши, а то успеешь", так говорит один мой хороший знакомый.
Что это за "графическо-математическая" проверка размеров атомов?
На конкретном примере поясните, плз, почему железо у вас оказалось позади радона, если в таблице Менделеева всё наоборот - радон массивнее железа?
Может быть вам неведом масс-спектральный анализ, и поэтому, исходя из своих собственных "представлений", вы решили переделать таблицу элементов?
Массы элементов многократно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО измерены, как физиками, так и химиками, и только вы додумались до того, что таблица Менделеева неверна.
Сдаётся мне, что человек, плюющий на экспериментальные данные не может и не должен заниматься физикой.

[ISSEN]

"Не спеши, а то успеешь", так говорит один мой хороший знакомый.
Что это за "графическо-математическая" проверка размеров атомов?
На конкретном примере поясните, плз, почему железо у вас оказалось позади радона, если в таблице Менделеева всё наоборот - радон массивнее железа?
Может быть вам неведом масс-спектральный анализ, и поэтому, исходя из своих собственных "представлений", вы решили переделать таблицу элементов?
Массы элементов многократно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО измерены, как физиками, так и химиками, и только вы додумались до того, что таблица Менделеева неверна.
Сдаётся мне, что человек, плюющий на экспериментальные данные не может и не должен заниматься физикой.

Не надо бредить, товарищ!
- Масс-спектральный анализ??? Ха-ха-ха!
- массы экспериментально измерены??? Ха-ха-ха!
Вы чё, товарищ, любите лапшу на своих ушах?

Запомните, товарищ, массы атомов не ИЗМЕРЯЮТСЯ, а ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.

Послушайте, горе-критик, возьмите реперные точки и рассчитайте атомные веса химэлементов. Тогда и опыт с натрием, брошенным в воду, будет соответствовать химической формуле. А то фигню пропагандируют химики: на 46 грамм натрия всего 36 грамм воды (и это почти при равной плотности, 970:1000). Вдумайтесь: как большая масса натрия бороздит по малой воде!!!. Так по принятой версии, товарищ! Хотя опыт показывают: маленький кусочек натрия на стакан с водой.
А по реальной формуле (массы по списку) выходит: 4 грамма натрия на 18 грамм воды. Всё соответствует школьному опыту!
А радон всего лишь газ плотнее водорода в 108 раз и радиус атома радона в 2 раза меньше, чем у атома водорода. Газ тяжёлый, (тяжелее олова, цинка, радия) но до атома железа не дотягивает малость.

[Digger]

Не надо бредить, товарищ!
- Масс-спектральный анализ??? Ха-ха-ха!
- массы экспериментально измерены??? Ха-ха-ха!
Вы чё, товарищ, любите лапшу на своих ушах?

Запомните, товарищ, массы атомов не ИЗМЕРЯЮТСЯ, а ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.

Послушайте, горе-критик, возьмите реперные точки и рассчитайте атомные веса химэлементов. Тогда и опыт с натрием, брошенным в воду, будет соответствовать химической формуле. А то фигню пропагандируют химики: на 46 грамм натрия всего 36 грамм воды (и это почти при равной плотности, 970:1000). Вдумайтесь: как большая масса натрия бороздит по малой воде!!!. Так по принятой версии, товарищ! Хотя опыт показывают: маленький кусочек натрия на стакан с водой.
А по реальной формуле (массы по списку) выходит: 4 грамма натрия на 18 грамм воды. Всё соответствует школьному опыту!
А радон всего лишь газ плотнее водорода в 108 раз и радиус атома радона в 2 раза меньше, чем у атома водорода. Газ тяжёлый, (тяжелее олова, цинка, радия) но до атома железа не дотягивает малость.

Я вас просил на конкретном примере показать, как это вы умудрились атом железа "рассчитать" массивнее чем атом радона, а вы вместо этого, распинаетесь про "лапшу на ушах" и неведомо откуда взятые "реперные точки". Вы массу атомов рассчитываете при помощи теодолита что ли?!

Вы действительно не понимаете что плотность вещества определяется не размерами атомов, а массой их ядер и расстоянием между атомами, которые всегда! больше размеров самих атомов?
Вы считаете, что атомы в веществе плотно прилегают друг к другу, что ли?
Если да, то в этом и кроется причина ваших беспочвенных наездов на таблицу Менделеева.

Откуда вы взяли, что радиус атома радона меньше! радиуса атома водорода?!!

"Он над нами издевался, ну, сумасшедший, что возьмешь?"
(Вл. Высоцкий)

Сообщение отредактировал Digger - 19.11.2020, 17:20

[ISSEN]

Я вас просил на конкретном примере показать, как это вы умудрились атом железа "рассчитать" массивнее чем атом радона, а вы вместо этого, распинаетесь про "лапшу на ушах" и неведомо откуда взятые "реперные точки". Вы массу атомов рассчитываете при помощи теодолита что ли?!

Вы действительно не понимаете что плотность вещества определяется не размерами атомов, а массой их ядер и расстоянием между атомами, которые всегда! больше размеров самих атомов?
Вы считаете, что атомы в веществе плотно прилегают друг к другу, что ли?
Если да, то в этом и кроется причина ваших беспочвенных наездов на таблицу Менделеева.

Откуда вы взяли, что радиус атома радона меньше! радиуса атома водорода?!!

"Он над нами издевался, ну, сумасшедший, что возьмешь?"
(Вл. Высоцкий)

1. Реперные точки (или опорные точки) для графика, по которому рассчитываются радиусы атомов. Откуда видно, что атом водорода, имеющий плотность при нормальных условиях 0,08987 кг/м³, будет иметь самый большой радиус. А конкретно был взять радиус атома водорода равным заявленному, то есть 5,3^.10^-11 метров. Это первая опорная точка.
2. А кто Вам сказал, что в атомах есть ядра??? Кто их видел-то, товарищ??? Были бы ядра, нам бы глаза на Земле были бы не нужны, так как азот с ядрами мешал бы видимости уже с 2-3 см от глаза. Геометрия против ядер, товарищ!
3. У Вас как? "Атомы отстоят друг от друга..." Вопрос: А что же находится между атомами??? Неужели воздух????
4. Вторая опорная точка - это радиус кислорода, которая вычисляется из состава воды, где массовое отношение водорода к массе кислорода 1:8. То есть масса атома кислорода в 8 раз больше массы атома водорода. Вычисляем массу атома кислорода, а затем и его радиус.
5. Проводим прямую линию между этими точками и по плотности остальных газов вычисляем их радиусы атомов и их массу.
6. По твёрдым и жидким элементам есть другие опорные точки на графике.
7. И в результате атомная масса урана почти только в 13 раз больше атомной массы водорода.

Облажались менделеевцы по полной! Туфта таблица Менделеева, товарищ!!