В России обсуждают отечественную альтернативу международным свободным лицензиям Опции

[NewsBot]

Трехчасовое обсуждение состоялась 19 мая в помещении Торгово-промышленной палаты РФ. Предметом обсуждения были предлагаемые изменения в Гражданский кодекс (п. 6 ст. 1233), в основе которых лежит идея о том, что квалификация свободных лицензий в качестве договоров в условиях российского законодательства чревата массой трудностей. Поэтому, по мнению авторов поправок, более простым способом...

Читать статью на CNews

А зачем? Есть же Торренты!

Вот они - альтернативы:
PPL (ППЛ) - православная православная лицензия
IRPL (ИРПЛ) - Исконно русская публичная лицензия
A-PL (АПЛ) - Публичная лицензия категории "А"

ИМХО вопрос о якобы "трудности применения свободных лицензий" поднимается ворьём, которое ищет пути кражи свободного и открытого кода в копирастические проекты. (Это относится и к литературе и документации под лицензиями Creative Commons.) На данном форуме публика с подобной идеологией уже мелькала.

Следует отметить, что обязывающие ("вирусные") свободные лицензии -- такая же неотъемлемая часть копирайтного режима, как и несвободные лицензии, а предлагаемый троллями режим направлен как раз против вирусных лицензий, которые сильнее всего бесят местных копирастов: наложение обязательства возврата изменённого кода не есть отказ от прав!!!

(Использовать вирусные лицензии для укрепления контроля над кодом, как это делает сан/оракл с явой, наше ворьё не умеет. Оно умеет только тырить и троллить.)

Предлагаемые изменения в случае их принятия могут привести к массовым судебным искам со стороны фирм из стран с иным копирайтным режимом, например США, по поводу закопиращивания их кода и к вытеснению российских фирм с мирового рынка.

Интересно как они перекопирайтят GPL в свою лицензию...
Дано: мой код.
Результат: что с ним хочу то и делаю.

Я считаю, например, что моя Anarchy license совершенно правомочна в любых обстоятельствах: я клал на все стихийные брожения общества и чужие проблемы с моим кодом, я его писал не для создания себе геморроя. GPLv2 я вроде бы не нарушаю, но если нарушаю (публикуя только патчи и дополнения к существующим пакетам а не модифицированный код в целом) - клал и на это, бо составные части обубликованы.

Если же рашн копирасты хотя абиснить незадачливым программистам что они накладывают волосатую лапу на их код, а также за кем не стоит организация и кто не зарегил свои произведения в недрах Машины, тот в попандосе - то шли бы они лесом.

Фактически смысл всей этой патентной возни я вижу в запрете "дикого кода". Кто не в сколково - тот вне закона.

Как всегда, русские силовики (во главе с пупкиным) хотят заставить всех "играть под присмотром" или не играть вообще.

Сообщение отредактировал mahatma - 20.5.2011, 23:42

Бред сивой кобылы.

Если локальные законы не отвечают ни здравому смыслу, ни общемировой практике - надо менять законы, а не здравый смысл, и не пытаться повернуть общемировую практику.

На 14 сантиметров шире!

ИМХО вопрос о якобы "трудности применения свободных лицензий" поднимается ворьём, которое ищет пути кражи свободного и открытого кода в копирастические проекты. (Это относится и к литературе и документации под лицензиями Creative Commons.) На данном форуме публика с подобной идеологией уже мелькала.

Следует отметить, что обязывающие ("вирусные") свободные лицензии -- такая же неотъемлемая часть копирайтного режима, как и несвободные лицензии, а предлагаемый троллями режим направлен как раз против вирусных лицензий, которые сильнее всего бесят местных копирастов: наложение обязательства возврата изменённого кода не есть отказ от прав!!!

(Использовать вирусные лицензии для укрепления контроля над кодом, как это делает сан/оракл с явой, наше ворьё не умеет. Оно умеет только тырить и троллить.)

Предлагаемые изменения в случае их принятия могут привести к массовым судебным искам со стороны фирм из стран с иным копирайтным режимом, например США, по поводу закопиращивания их кода и к вытеснению российских фирм с мирового рынка.

орлуша, вам это, пора помоему уже туда :D

подобного бреда давно не слышал даже от вас!

особенно про вирусные лицензии

Оппоненты считают, что России не следует «идти своим путем», поскольку свободные лицензии вполне применимы и в условиях действующего законодательства.

Лучше бы признали другие свободные и не очень лицензии типа GPL, LGMPL, Apache, BSD, MIT.

некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.

Среди таких проблем следует упомянуть: сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь),

и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?

сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о форме заключения договора (удовлетворяет ли загрузка программы из интернета и начало ее использования требованиям о письменной форме договора),

ГК РФ ЧАСТЬ 4 для кого писан? я не юрист конечно - поправьте меня(!!!!) но есть закон, и в нем достаточно все хорошо описано.

ГК РФ часть 4 специально для этого и правили году так в 2006-2008.
см "договор присоединения" - т.е. вам вывели лицензию - вы нажали на галочку "согласен" - значит договор заключен. Все законно.

Вспомним: ГК РФ. часть IV. Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Ещё вспомним: ГК РФ. часть IV. Статья 1261. Программы для ЭВМ

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Простите, а в роснано не сомневаются, что "книги полученные бесплатно" как-раз могут "вызывать сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о <...> письменной форме договора" ?
получение книги - оно требует письменной формы заключения договора с автором произведения? или все-же книгу можно читать не заключая с автором именно "письменный договор"?!

безвозмездный характер свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены),

Лицензионный договор дает вам права. Не дарит. дает. Никакого "дарения" в лицензионном договоре на использование нет. В ГК РФ нет понятия "подарить право". Равно как и нет понятия "украсть программу". Нет понятия (ни в законе ни в зравом смысле) про "передать произведение" (можно передать носитель с произведением, передать копию программы). "Произведение" ("программу","рассказ", "изображение") с точки зрения закона нельзя ни "украсть", ни "подарить". можно только "нарушить лицензию" или нарушить "права на использование".
Потому что это все "нематериальные ценности". И это нормальная, мировая практика (поправьте меня если что?)

Про "кражи" и "дарения" - это пожалуйста - к УК РФ, и только в отношении материальных предметов.
У нас "произведения" и "права на использование". Это не "материальные ценности" - их нельзя ни "подарить", ни "украсть".
"Права" можно только "предоставить"(передать), или "нарушить".

невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя) и др.

уточним: http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?com=1&...&paper=1266

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

простите, а где как не в "лицензионном авторском договоре", автор может выразить свое согласие на изменение своего произведения? Во многих лицензиях как раз автор и выражает согласие с "изменением его произведения" - естественно - с соблюдением ряда условий. Напомним - лицензия становится "лицензионном авторском договором" в момент когда вы действием с ней соглашаетесь (начинаете использовать. запускаете программу, вскрываете коробку ( как пример - см OEM WINDOWS и текст на ней коробке напечатанный) и п.р.)

... в общем, "я фигею, дорогая редакция"... ))))
может статью пока не поздно - пометить тегом "курьезы/юмор"?

Сообщение отредактировал DeeSatis - 21.5.2011, 16:59

некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.

Среди таких проблем следует упомянуть: сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь),

и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?

Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.

некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.

Среди таких проблем следует упомянуть: сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь),

и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?

Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.

И причем тут авторское право?

Очередная статья на тему "чукча не читатель" наша власть с президентом, типа, юристом во главе никогда не читает законов, написанных до неё. А если ей кажется, что закона нет, то она пишет новый закон. Вот так и возникает совершенно суверенная россиянская правоприменительная практика :-(

некоторые доводы и цитаты из текста умиляют.

Среди таких проблем следует упомянуть: сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь),

и какие же у них возникают с этим проблемы? можно примеры?

Можно. Рычаги давления трудно обнаружить - "силовой центр". Приходит в эху (форум) мутный (чекист) и спрашивает "а кто тут модератор?", если ему не отвечают - он хамит и узнает все равно. Затем можно любым способом надавить на модератора чтобы он давил неугодных. В сумме получается вертикаль управления. Точно также и тут. Во всех сторонах их деятельности давно прослеживаются общие алгоритмы фунциклирования.

И причем тут авторское право?

Вы один из них, притворяетесь идиотом и "тонко намекаете" на оффтоп?
"Правообладатель" - аналог "модератора", точка воздействия.

Самый простой пример: правообладателя обязали сделать закладки в коде (например, криптография), а сторонний здравомыслящий программист вздумал закладки убрать... Есть и более стремные варианты.

Сообщение отредактировал mahatma - 22.5.2011, 1:20

Вы один из них, притворяетесь идиотом и "тонко намекаете" на оффтоп?
"Правообладатель" - аналог "модератора", точка воздействия.

Самый простой пример: правообладателя обязали сделать закладки в коде (например, криптография), а сторонний здравомыслящий программист вздумал закладки убрать... Есть и более стремные варианты.

Надо же как меня быстро раскрыли, надо сказать майору.

Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.

В России вечно что-то обсуждают не от здравого мозга. Этих бы обсуждателей послать полагалось, но они уже сами туда двинулись, стройными рядами.

орлуша, вам это, пора помоему уже туда :D

подобного бреда давно не слышал даже от вас!

особенно про вирусные лицензии

Данным постом Вы доказали свою серость и незнакомство с юридической ситуацией в отрасли. Если Вы работаете в отрасли, Вы опасны для коллег, так как не воспринимаете реально происходящие события. В частности, написанное мною про вирусные лицензии списано с англоязычных источников по поводу разборок между гуглом и ораклом, которые отличаются в основном вирусностью лицензии на яву (у гугла она апачевская, то есть BSD).

Надо же как меня быстро раскрыли, надо сказать майору.

Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.

"Нафиг закладки" вопрос не ко мне, задавайте это этим вашим ФСБшникам которые сертифицируют. У нас в Картошке Хо в принципе пока другие проблемы ;), я даже с нашим первым отделом лично не знаком, руки у него до интернетов не дошли.

Существующие модели не дают вариантов регулирования. Разместил код - и курочь его хоть кувалдой. Покурочил - раздавай заказчику. Неправославно. Нету места куда может прийти регулятор с дубиной.

Надо же как меня быстро раскрыли, надо сказать майору.

Причем тут авторское право? Нафиг эти закладки, если в обычном коде ошибок достаточно чтобы вклиниться?
Уязвимости есть везде, почему бы вместо того чтобы городить какие то православные модели авторского права, просто признать существующие? Про рейдерские варианты они и для материального производства работают, где права устоялись века назад.

"Нафиг закладки" вопрос не ко мне, задавайте это этим вашим ФСБшникам которые сертифицируют. У нас в Картошке Хо в принципе пока другие проблемы ;), я даже с нашим первым отделом лично не знаком, руки у него до интернетов не дошли.

Существующие модели не дают вариантов регулирования. Разместил код - и курочь его хоть кувалдой. Покурочил - раздавай заказчику. Неправославно. Нету места куда может прийти регулятор с дубиной.

Валерия Новодворская перезайдите

"Чтоб продать что нибуть не нужное, надо сначала купить что нибуть не нужное..." (Кот Матроскин).
Я к чему? Чтоб этими синтетическими "лицензиями" лицензировать софт, он должен быть. Его должны создать. А откуда довишки то? Успешный код распространяется по пропиетарной в основном лицензии(1С, DrWeb, Каспер и т.п.). А свободные проекты на 99% из-за рубежа и там пользуются своими лицензиями и наши им не интересны.
Вижу одно преимущество таких нововведений. Попил бабла.