Не векторный потенциал магнитного поля, а магнитное поле как характеристика поля векторного потенциала., Переворачиваем электродинамику и ставим с головы на ноги. Опции

[александров анат...]

Прекрасной иллюстрацией того, как ортодоксальная электродинамика ставит всё с ног на голову может послужить рассмотрение векторного потенциала магнитного поля. Никто не задаётся вопросом, а может ли вообще существовать магнитное поле без векторного потенциала ?. Даже исходя из определения B=rotA, мы видим, что если А всюду равно 0, то и В тоже будет равно 0. т.е. без векторного потенциала магнитного поля не может быть по определению (apriori). Таким образом, несмотря на то, что приоритет первичности векторного потенциала заложен уже на уровне определения, ортодоксальная электродинамика утверждает, что магнитное поле первично, а векторный потенциал вторичен. Самое смешное, что все в этот бред верят !!!.
А может ли существовать поле векторного потенциала без магнитного поля? Конечно, если оно представляет собой векторное поле, являющееся градиентом произвольной скалярной функции. Например, вокруг бесконечного соленоида, обтекаемого постоянным током, существует поле векторного потенциала, а магнитного поля там и в помине нет !!!.
А мы всё удивляемся, почему в электродинамике столько противоречий ???

[Зиновий]

Прекрасной иллюстрацией того, как ортодоксальная электродинамика ставит всё с ног на голову может послужить рассмотрение векторного потенциала магнитного поля. Никто не задаётся вопросом, а может ли вообще существовать магнитное поле без векторного потенциала ?. Даже исходя из определения B=rotA, мы видим, что если А всюду равно 0, то и В тоже будет равно 0. т.е. без векторного потенциала магнитного поля не может быть по определению (apriori). Таким образом, несмотря на то, что приоритет первичности векторного потенциала заложен уже на уровне определения, ортодоксальная электродинамика утверждает, что магнитное поле первично, а векторный потенциал вторичен. Самое смешное, что все в этот бред верят !!!.
А может ли существовать поле векторного потенциала без магнитного поля? Конечно, если оно представляет собой векторное поле, являющееся градиентом произвольной скалярной функции. Например, вокруг бесконечного соленоида, обтекаемого постоянным током, существует поле векторного потенциала, а магнитного поля там и в помине нет !!!.
А мы всё удивляемся, почему в электродинамике столько противоречий ???

Ну да и электрического поля нет, а есть его потенциал...
Учите определения физических понятий.
Тему переношу в подфорум ОКолоНАуки.

[александров анат...]

Ну да и электрического поля нет, а есть его потенциал...
Учите определения физических понятий.
Тему переношу в подфорум ОКолоНАуки.

жаль, что модератор столь откровенно демонстрирует своё невежество и не знает элементарных вещей: внутри заряжённой сферы потенциал есть, а вот электрического поля НЕТ !!!

[vps137]

жаль, что модератор столь откровенно демонстрирует своё невежество и не знает элементарных вещей: внутри заряжённой сферы потенциал есть, а вот электрического поля НЕТ !!!

Он это знает не хуже Вас.

В названии темы есть такая заковыка. Векторный потенциал однозначно определяет магнитное поле, а вот магнитное поле не может однозначно определить векторный потенциал, а только с точностью до градиента произвольного скалярного поля. Потому что [imath] \vec H=\nabla \times \vec A =\nabla \times ( \vec A+\nabla \psi)[/imath]
Вы можете сказать, что это за пси-поле?

Сообщение отредактировал vps137 - 13.9.2018, 17:23

[александров анат...]

Он это знает не хуже Вас.

В названии темы есть такая заковыка. Векторный потенциал однозначно определяет магнитное поле, а вот магнитное поле не может однозначно определить векторный потенциал, а только с точностью до градиента произвольного скалярного поля. Потому что [imath] \vec H=\nabla \times \vec A =\nabla \times ( \vec A+\nabla \psi)[/imath]
Вы можете сказать, что это за пси-поле?

пси-поле - это любое скалярное поле, которое вам только взбредёт в голову...

вместо того, чтобы признать свою ошибку ( с кем не бывает), модератор присылает "адвоката", который, судя по всему, в теме ни ухом ни рылом...
пока тема не будет возвращена в раздел из которого она была изьята, я не вижу смысла в её продолжении...более того, я раздумываю покинуть этот форум...модератор меня сильно разочаровал

[vps137]

пси-поле - это любое скалярное поле, которое вам только взбредёт в голову...

вместо того, чтобы признать свою ошибку ( с кем не бывает), модератор присылает "адвоката", который, судя по всему, в теме ни ухом ни рылом...
пока тема не будет возвращена в раздел из которого она была изьята, я не вижу смысла в её продолжении...более того, я раздумываю покинуть этот форум...модератор меня сильно разочаровал

Я и говорю, что это произвольное поле. Поэтому Ваше утверждение и неверно.

Меня никто не посылал в эту тему, которая, конечно, околонаучная.

Другого такого места, где можно спокойно "разобраться в своих тараканах", Вам будет трудно найти.

[RudnikV]

Ув. Александров Анатолий , vps137 и другие. Чтобы найти новые аргументы в пользу вашей позиции почитайте статьи профессора Эткина. У него порядка 50 статей по физике, электродинамике. Есть у него и статья про векторный потенциал. Лучшей характеристикой профессора Эткина является то , что Зиновию он очень не понравился. Значит есть смысл ознакомиться с его работами.
http://samlib.ru/e/etkin_w_a/vectormagnpotenzial.shtml

[vps137]

Ув. Александров Анатолий , vps137 и другие. Чтобы найти новые аргументы в пользу вашей позиции почитайте статьи профессора Эткина. У него порядка 50 статей по физике, электродинамике. Есть у него и статья про векторный потенциал. Лучшей характеристикой профессора Эткина является то , что Зиновию он очень не понравился. Значит есть смысл ознакомиться с его работами.
http://samlib.ru/e/etkin_w_a/vectormagnpotenzial.shtml

Спасибо, сразу же нашёл.
В моей версии электродинамики тоже вместо частных производных в уравнениях Максвелла получаются полные.
Надо изучить основания, из которых у проф. Эткина всё строится. Возможно, где-то есть пересечения.

[Зиновий]

................................................................................
.............

Лучшей характеристикой профессора Эткина является то , что Зиновию он очень не понравился. Значит есть смысл ознакомиться с его работами.
http://samlib.ru/e/etkin_w_a/vectormagnpotenzial.shtml

Прежде чем знакомиться с работами кого бы то ни было, желательно ознакомиться с основополагающими положениями самой классической теории поля.

[vps137]

Прежде чем знакомиться с работами кого бы то ни было, желательно ознакомиться с основополагающими положениями самой классической теории поля.

Это само собой.
Смысл знакомиться с современными работами в этой области, конечно, не в том, что они кому-то не очень нравятся. Мне там тоже, напр. не понравилось, что совершенно произвольно, как мне показалось, к электромагнитным явлениям примазана термодинамика. Я имею в виду "термоэлектрическую силу", которую ввел проф. Эткин. Возможно, я здесь ещё не разобрался в его построениях.

[RudnikV]

Если строго придираться, то и у профессора Эткина не всё ладно, а кто-нибудь , вообще, предложил безупречную теорию магнитного поля? Если уж подкапываются и под Максвелла и под Эйнштейна, а под кого подкопаются завтра? Под Совнарком? Как вопрошал Маяковский?
Профессор Эткин основывает новую науку- эргономику, которая вбирает в себя все существующие науки, обобщает их. Может у него и получится. Ко всем наукам он подходит с меркой изобретённым им методом нахождения сил, плотностей и т.д. В том числе у него есть и мнение про сущность векторного потенциала. Не самое удобопонимаемое.
А вот престарелый физик В.В.Мантуров излагает эту тематику значительно понятнее. Он нашёл эту проклятую формулу для векторного потенциала, которая определяет его как удельный момент движения отдельного электрона.
В принципе, если скорость электрона становится релятивистской, то формула Мантурова переходит в формулу Эйнштейна для энергии тела.
Мантуров пишет понятно, приводит свои комментарии к работам по этой теме ряда известных авторов. Конечно, и у Мантурова имеются свои оплошности и недосказанности, которые вряд ли уже успеет исправить этот девяностолетний исследователь. У него вроде бы логично складываются формулы. Вот если бы он подкрепил их расчётами.

Сначала его первую статью *О векторном потенциале замолвите слово*. помню , что ортодоксы , вроде Рустота* крайне тогда ополчились на автора. Но ведь само понятие векторного потенциала и сейчас толком никто не мог объяснить. А Мантуров вроде бы логично всё объясняет. По крайней мере, мне так кажется. Если я ошибаюсь, то хотел бы узнать мнение участников.
В предлагаемой статье он вспоминает порядка десятка авторов, затрагивающих эту тему и указывает на их ошибки.
http://www.jurnal.org/articles/2014/phis2.html
Или вот в этой статье он касается темы униполярной индукции.
http://www.vmanturov.ru/index.php/articles/2/15

[alal]

Прекрасной иллюстрацией того, как ортодоксальная электродинамика ставит всё с ног на голову может послужить рассмотрение векторного потенциала магнитного поля. Никто не задаётся вопросом, а может ли вообще существовать магнитное поле без векторного потенциала ?. Даже исходя из определения B=rotA, мы видим, что если А всюду равно 0, то и В тоже будет равно 0. т.е. без векторного потенциала магнитного поля не может быть по определению (apriori). Таким образом, несмотря на то, что приоритет первичности векторного потенциала заложен уже на уровне определения, ортодоксальная электродинамика утверждает, что магнитное поле первично, а векторный потенциал вторичен. Самое смешное, что все в этот бред верят !!!.
А может ли существовать поле векторного потенциала без магнитного поля? Конечно, если оно представляет собой векторное поле, являющееся градиентом произвольной скалярной функции. Например, вокруг бесконечного соленоида, обтекаемого постоянным током, существует поле векторного потенциала, а магнитного поля там и в помине нет !!!.
А мы всё удивляемся, почему в электродинамике столько противоречий ???

Поскольку А - это тоже векторное поле , то для него тоже может быть найден векторный потенциал, который тоже будет векторным полем со своим векторным потенциалом, для которого ... и т.д.

[RudnikV]

Ув. Зиновий Докторович вызвал меня к себе для дискуссии по его нашумевшей статье. Но когда я начал указывать на некоторые неувязки в его статье, не выдержал и попросил прочь. Сейчас будет скучать в своём разделе.
А я предлагаю обсудить спор между Дмитрием Мотовиловым и Фёдором Менде. Взято с Большого форума.


Цитата: Дмитрий Мотовилов от 25 Август 2018, 17:35:38
Фёдор Менде как профильный радиотехник должен был задуматься, как энергия переносится между обмотками трансформатора. Как работает трансформатор? Ведь радиоволн там практически нет! Но не задумался. Потому что эту задачу поставил и решил Мотовилов, 1976-1986

1. К сожалению, представленная выше Ф.Ф.Менде теория работы трансформатора является теорией энергетизма, так как основана на формулах, описывающих плотность энергии и формы ее сохранения. Из чего непосредственно следует теория энергетических потоков Мотовилова. С чем боролись, на то и напоролись.

2. Работу трансформатора можно эффективно описать через изменение поля векторного потенциала. Дело в том, что вокруг магнитного поля образуется поле векторного потенциала А, ортогональное ему. Тогда как изменение векторного потенциала во времени создает электрическое поле Е = dA/dt и соответствующую электродвижущую силу F = q* dA/dt, которая и объясняет работу трансформаторов как с сердечниками, так и без сердечников.

2.1. У тока проводимости в проводнике векторный потенциал А довольно мал и направлен вдоль тока вокруг проводника, поэтому при изменении данного потенциала во времени электрическое поле направлено вдоль проводника. И поэтому, катушки трансформатора без сердечников нужно наматывать параллельными проводниками, максимально близко расположенными друг к другу.

2.2. У ферромагнетиков существуют внутренние замкнутые кольцевые токи электронов, то есть замкнутые токи спинов проводимости. Эти токи создают магнитное поле, и ортогональное ему торообразное поле векторного потенциала А. При ориентации магнитных спинов в одну сторону их поля векторного потенциала складываются, и образуют мощное поле векторного потенциала А, расположенное вокруг сердечника. Но, это поле образуется токлько когда все спины ориентированы в одну сторону. В противном случае поле А приобретает хаотический характер. Поэтому, когда кластеры ферромагнетика под лействием магнитного поля обмотки ориентируются в одну сторону, то образуется поле векторного потенциала А ортогональное сердечнику. Это поле изменяется вместе с магнитным полем, и создает ту электрическую силу, которая действует в трансформаторах с сердечниками на вторичные и первичные обмотки. То есть электродвижущую силу индукции и самоиндукции.

Е = dA/dt F = q* dA/dt

Как видно из этого пояснения, явления в трансформаторах с сердечниками и без сердечников сходные, но объясняются с некоторыми отличиями формирования поля векторного потенциала А.


**

[RudnikV]

В.В.Мантуров. Связь между магнитным векторным потенциалом и скоростью электрона.
http://www.jurnal.org/articles/2014/phis2.html

О векторном потенциале пытались писать многие авторы [21, 19, 29, 22, 4, 5, 2, 25, 20]. Но они в процессе и развития своих теорий электродинамики, и критики теории Максвелла и пр., как правило, признавали, что векторный потенциал – не более чем удобный математический символ, облегчающий решение уравнений. Но не измеримый, не силовой и не имеющий физического смысла. Такова и установка РАН [27]: «Векторный потенциал – потенциал, определяющий вихревую часть векторного поля. … Связь потенциалов и полей не является взаимно однозначной, поэтому В.П. следует рассматривать как вспомогательную величину, не допускающую прямых измерений, но облегчающую расчет электро-магнитных полей».

Многие ученые старались выразить векторный потенциал путем поиска через аналог теории скалярного потенциала, следуя выбору такого пути еще недавним флагманом в электродинамике Фейнманом [26]. И он использовал электростатику и СТО. Но первым, пожалуй, такой тропой прошел Луи де Бройль [8]. Так поступают и другие.

Ф. Менде [19] развил свою теорию аналогичным образом и пришел к такому выводу: «Введение и векторного потенциала и магнитного поля это всего лишь математический прием, который позволяет упростить решение ряда электродинамических задач, однако, следует помнить, что первоосновой введения этих полей является скалярно-векторный потенциал (там же, с.24 -ВМ)».

Если бы Г. Николаев [21] в разделе 3 в полученном им уравнении (3) убрал все операторы (их символы), то для одиночного заряда получил бы A = (e/cr)v, а из него подстановкой классического радиуса электрона r = e2/mc2 получил бы, как и в нашем открытии

A = (mc/e) v (*)

Если бы… Но не случилось этого ни у него, ни у многих, многих других. Поэтому и не удалось ему понять, что движение легкой проволочки вдоль оси тороидального магнита – это результат увлечения и электронов, и атомов (коим электроны принадлежат) проволочки, и её самОй полем векторного потенциала в полном соответствии с (*) и (1). Отнюдь, это – не работа как бы вновь открытой продольной электромагнитной волны, на чем настаивал Николаев. Это – макроэффект Мейсснера (см. выше).

Затем он увлекся выяснением новых магнитных полей и их сумм при объяснении эффекта Ааронова-Бома ([21] рис. 7).

Или вот Г. Афанасьев [2]. Он еле-еле уместил свою статью в двух томах журнала. Получилось основательно, развернуто, красиво и т.д., но установка типа [27] не претерпела в его изысканиях ни малейших изменений и не приблизила его к истине (1).

Сидоренков В.В. [22], представитель МГТУ им. Баумана, связывает электромагнитные поля с веществом вакуума. В результате приходит вот к какому выводу: «Вещество этих полей описывается системой электродинамических уравнений Максвелла, откуда непосредственно следуют и понятия электрического и магнитного векторных потенциалов, физический смысл которых, несмотря на определенный прогресс в установлении их физической значимости в приложениях квантовой механики [х] и электродинамики [х], по сей день остается по существу так и не выясненным».

Пренебрег философией.

В «основах конструктивной электродинамики» [4] Ерохин В.В. убеждает нас в том, что «… как скалярный, так и векторный потенциал не являются функцией скорости источника (заряда? – ВМ) и должны оставаться равными статическим их значениям. Зависимость потенциалов от скоростей … приведет к двойному учету коэффициента Лиенара-Вихерта при дифференцировании. В выводе потенциалов Лиенара-Вихерта функцией скорости являются интервалы (радиуса и времени – ВМ) …, поэтому от скорости зависит градиент потенциала, но не сами потенциалы».

Г. Ивченков [5] выполнил множество экспериментов, расширивших и утвердивших наши знания о явлении униполярной индукции!!! Это - важная его личная заслуга, но он так и не догадался о том, что начисто отрицаемый им векторный потенциал – это и есть «главный работник», который исполнял его экспериментальные замыслы.

По В. Эткину [29], фотон – плоская волна. А «солитоны» - это «локализованные в пространстве волновые пакеты с переменной амплитудой». Фотоны-солитоны у него интерферируют, «как обычные волны» и обладают осциллятором.

[RudnikV]

!!!!! Луи де Бройль [7], как мне удалось в средине сентября 2013 года отыскать, наконец, в его теоретических поисках важную зацепку, тоже мог получить зависимость (1). И вот как: Он вывел уравнение движения точечного заряда для случая переменного поля [7 c.238-240]. И когда он пренебрег энергией движения по сравнению с внутренней энергией m0c2, то получил

v = g/m0, ((40))где g = -| gradφ + (e/c) A| ((38))

И в его времена, наверное, градиент можно было принять равным нулю в (38). Знак «-» связан с выбором знака носителя. Именно этому должно отвечать v||A и наш выбор знака «+», и в итоге получаем (1)
v = (e/mc) A

Практически никто и сейчас не догадывается о том, какую роль и значение имеет наше открытие. В самом деле, даже доведя свои выводы до открытых мною, они бы не догадались, где их применить [12]. Догадка не приходит даже когда десятилетия бьются над разгадкой эффекта Сёрла, его диска. Как и множества электродинамических парадоксов Г.Николаева. Или, например, многих изобретений и трансформатора, в том числе, Н.Тесла.

В этих случаях без обращения к векторному потенциалу не обойтись.

Доказательство достоверности открытой закономерности

Впервые это случилось осенью 1986 года. На семинаре нашего отдела я выступил с сообщением о том, что из второго уравнения Лондонов можно вывести такую закономерность A = (mc/e) v (1)
В самом деле, перепишем второе уравнение Лондонов [3] чуть проще, без излишних для нас индексов (подчеркивавших, что в уравнении описываются сверхпроводящие электроны) Rot (Ʌj) = -H, (2) где Ʌ = m/e2n, (3)

Которое следует подставить в (2). Заодно раскроем и составляющие j = env, и выполним замену H = Rot A. Получим Rot (m/e2n) en v = - Rot A.

Отсюда A = - (m/e) v. (4)

Или в гауссовой системе единиц A = (mc/e) v (4а)

Знак (-) – историческая дань выбора Франклина относительно знака электричества у носителей тока, поэтому (-) заменен на (+). Выбор знака, а точнее, принятие A||v, (параллельность и совпадение направленности этих векторов в точках соприкосновения) – обязательное и изначальное наше условие, посыл. Это следует из принятой нами модели физического механизма, отражающего объективную реальность.

Заметим, что в этом выводе не ставилось никаких условий о том, каков электрон: точечный или нет. Носители тока принято считать точечными.

Так были вознаграждены мои долгие поиски связи движущегося электрона с эфиром или тем, что называют физическим вакуумом, представителем и «послом» которого в электродинамике и является векторный потенциал.

Дальнейшие поиски подтверждений увенчались множеством находок уже известных соотношений, в которых закономерность (1) имеет место, но скрыта. Покажем ряд характерных случаев.

Наиболее простейшими случаями являются зависимости, в которых электрон (заряд) выступает как точечная частица. Как станет понятно ниже, если эти соотношения соответствуют связи с магнитным полем, то электрон в них выступает как точечный заряд.

У Ландау с Лифшицем [6] находим на стр.70-71 формулу (21.3): ω = ecH/E, (5) в которую подставляем энергию Е в виде E = mc2

(так поступили и [6 (21.8)], примерно так мог бы поступить и де Бройль с заменой энергии, см. ниже), левую часть заменяем на v/r, а в правой - rH на 2A. Получаем v = (2e/mc) A.

То же самое и практически таким же путем мы получим и из импульса ускоренного электрона ФЭС [28], т.1 c 181 p = (e/c) RH. (6)

И там же ФЭС т.4 на стр. 539 и по такому же случаю записано R = mcv/eH, (7)

Откуда снова следует 2A = (mc/e) v.

И на с.199, ФЭ т.1 [27] находим запись с угадываемым результатом r = pc/eB (8) если учесть, что |rB| = 2A.

И заметим, в этих случаях нигде нет даже упоминания о необходимости учета релятивистской массы.

А ведь речь только что шла о макроэлектродинамических ускорителях.

То же самое мог бы получить и А.Абрикосов [1 c.74], если бы он упростил (5.10) и применил теорему Стокса rH = 2A

dp = (e/c) [drH].

Мы повторимся, если заглянем в ВИКИПЕДИЮ с запросом «сила Лоренца». Там рассмотрены частные случаи. Вот два из них в системе СГС:

mv2/r = (|e|/c) vB => r = (cm/|e|) (v/B) и еще ω = |e|B/mc

Воспользуемся теоремой Стокса rB = 2A и получим наше (1) v = (2e/mc) A.

Сравните наши выкладки с теориями, воздвигнутыми и В. Фейнбергом [25] и соавторами В. Мутановским и А. Васильевским [20]. Они пытались найти решения в общем виде, пришли в тупики, а мы получили однозначную закономерность (1), в доступном даже школьникам виде. Наши существенно проще и результативнее, т.к. сразу понятно, где их применять.

Пожалуй, интереснее в плане проникновения в сущность случаи, в которых электрон необходимо представлять в виде сферического тела классического радиуса [12]. Обычно это связано с движением электрона вне магнитного поля. До такого подхода нужно было догадаться и, поверив и проверив, утвердиться в достигнутом результате. Мне это удалось [12].

Примеры:

Откроем «Теория поля» Ландау и Лифшица [6 c. 115]. Речь идет о движении заряда вне магнитного поля. Тогда в лабораторной системе отсчета имеем

A = φ (v/c) = (e/cr) v, ((38.5))где r = (x - vt); y, z = 0

Так как волна де Бройля на частице «сидит», и это давно признано в физике, то t = 0, и мы имеем право вписать в (38.5) классический радиус электрона (заряда) r = e2/mc2. Получим A = (mc/e) v

В этой же книге на стр. 204 авторами получена формула (65.5), описывающая поле одиночного движущегося заряда A = (e/cr) v ((65.5))

Она ничем не отличается от выше рассмотренной (38.5), следовательно, и результат будет таким же, как и пятью строками выше.

Аналогичные упрощения можно выполнить и с выражениями (67.3) и предыдущей ей, там же [6 с. 212-213].

Но самым убедительным доказательством нашего утверждения об однозначности связи векторного потенциала со скоростью может служить вывод искомой из одного из потенциалов Лиенара-Вихерта [6 c. 199 (63.5)].

A =cv / (cR - vR) ((63.5))

Здесь R - радиус-вектор, указывающий расстояние от центра электрона до точки наблюдения (мы её избрали на экваторе сферического электрона с классическим радиусом). Учтено, что в этом случае v перпендикулярно R , и потому vR = 0.

Таким образом, и в этом случае мы получили неоспоримое доказательство A = (mc/e) v

Дался этот вывод автору с большим трудом [10], [11], [13], но результат налицо.

Что и требовалось доказать.

[александров анат...]

!!!!! Луи де Бройль [7], как мне удалось в средине сентября 2013 года отыскать, наконец, в его теоретических поисках важную зацепку, тоже мог получить зависимость (1). И вот как: Он вывел уравнение движения точечного заряда для случая переменного поля [7 c.238-240]. И когда он пренебрег энергией движения по сравнению с внутренней энергией m0c2, то получил

v = g/m0, ((40))где g = -| gradφ + (e/c) A| ((38))

И в его времена, наверное, градиент можно было принять равным нулю в (38). Знак «-» связан с выбором знака носителя. Именно этому должно отвечать v||A и наш выбор знака «+», и в итоге получаем (1)
v = (e/mc) A

Практически никто и сейчас не догадывается о том, какую роль и значение имеет наше открытие. В самом деле, даже доведя свои выводы до открытых мною, они бы не догадались, где их применить [12]. Догадка не приходит даже когда десятилетия бьются над разгадкой эффекта Сёрла, его диска. Как и множества электродинамических парадоксов Г.Николаева. Или, например, многих изобретений и трансформатора, в том числе, Н.Тесла.

В этих случаях без обращения к векторному потенциалу не обойтись.

Доказательство достоверности открытой закономерности

Впервые это случилось осенью 1986 года. На семинаре нашего отдела я выступил с сообщением о том, что из второго уравнения Лондонов можно вывести такую закономерность A = (mc/e) v (1)
В самом деле, перепишем второе уравнение Лондонов [3] чуть проще, без излишних для нас индексов (подчеркивавших, что в уравнении описываются сверхпроводящие электроны) Rot (Ʌj) = -H, (2) где Ʌ = m/e2n, (3)

Которое следует подставить в (2). Заодно раскроем и составляющие j = env, и выполним замену H = Rot A. Получим Rot (m/e2n) en v = - Rot A.

Отсюда A = - (m/e) v. (4)

Или в гауссовой системе единиц A = (mc/e) v (4а)

Знак (-) – историческая дань выбора Франклина относительно знака электричества у носителей тока, поэтому (-) заменен на (+). Выбор знака, а точнее, принятие A||v, (параллельность и совпадение направленности этих векторов в точках соприкосновения) – обязательное и изначальное наше условие, посыл. Это следует из принятой нами модели физического механизма, отражающего объективную реальность.

Заметим, что в этом выводе не ставилось никаких условий о том, каков электрон: точечный или нет. Носители тока принято считать точечными.

Так были вознаграждены мои долгие поиски связи движущегося электрона с эфиром или тем, что называют физическим вакуумом, представителем и «послом» которого в электродинамике и является векторный потенциал.

Дальнейшие поиски подтверждений увенчались множеством находок уже известных соотношений, в которых закономерность (1) имеет место, но скрыта. Покажем ряд характерных случаев.

Наиболее простейшими случаями являются зависимости, в которых электрон (заряд) выступает как точечная частица. Как станет понятно ниже, если эти соотношения соответствуют связи с магнитным полем, то электрон в них выступает как точечный заряд.

У Ландау с Лифшицем [6] находим на стр.70-71 формулу (21.3): ω = ecH/E, (5) в которую подставляем энергию Е в виде E = mc2

(так поступили и [6 (21.8)], примерно так мог бы поступить и де Бройль с заменой энергии, см. ниже), левую часть заменяем на v/r, а в правой - rH на 2A. Получаем v = (2e/mc) A.

То же самое и практически таким же путем мы получим и из импульса ускоренного электрона ФЭС [28], т.1 c 181 p = (e/c) RH. (6)

И там же ФЭС т.4 на стр. 539 и по такому же случаю записано R = mcv/eH, (7)

Откуда снова следует 2A = (mc/e) v.

И на с.199, ФЭ т.1 [27] находим запись с угадываемым результатом r = pc/eB (8) если учесть, что |rB| = 2A.

И заметим, в этих случаях нигде нет даже упоминания о необходимости учета релятивистской массы.

А ведь речь только что шла о макроэлектродинамических ускорителях.

То же самое мог бы получить и А.Абрикосов [1 c.74], если бы он упростил (5.10) и применил теорему Стокса rH = 2A

dp = (e/c) [drH].

Мы повторимся, если заглянем в ВИКИПЕДИЮ с запросом «сила Лоренца». Там рассмотрены частные случаи. Вот два из них в системе СГС:

mv2/r = (|e|/c) vB => r = (cm/|e|) (v/B) и еще ω = |e|B/mc

Воспользуемся теоремой Стокса rB = 2A и получим наше (1) v = (2e/mc) A.

Сравните наши выкладки с теориями, воздвигнутыми и В. Фейнбергом [25] и соавторами В. Мутановским и А. Васильевским [20]. Они пытались найти решения в общем виде, пришли в тупики, а мы получили однозначную закономерность (1), в доступном даже школьникам виде. Наши существенно проще и результативнее, т.к. сразу понятно, где их применять.

Пожалуй, интереснее в плане проникновения в сущность случаи, в которых электрон необходимо представлять в виде сферического тела классического радиуса [12]. Обычно это связано с движением электрона вне магнитного поля. До такого подхода нужно было догадаться и, поверив и проверив, утвердиться в достигнутом результате. Мне это удалось [12].

Примеры:

Откроем «Теория поля» Ландау и Лифшица [6 c. 115]. Речь идет о движении заряда вне магнитного поля. Тогда в лабораторной системе отсчета имеем

A = φ (v/c) = (e/cr) v, ((38.5))где r = (x - vt); y, z = 0

Так как волна де Бройля на частице «сидит», и это давно признано в физике, то t = 0, и мы имеем право вписать в (38.5) классический радиус электрона (заряда) r = e2/mc2. Получим A = (mc/e) v

В этой же книге на стр. 204 авторами получена формула (65.5), описывающая поле одиночного движущегося заряда A = (e/cr) v ((65.5))

Она ничем не отличается от выше рассмотренной (38.5), следовательно, и результат будет таким же, как и пятью строками выше.

Аналогичные упрощения можно выполнить и с выражениями (67.3) и предыдущей ей, там же [6 с. 212-213].

Но самым убедительным доказательством нашего утверждения об однозначности связи векторного потенциала со скоростью может служить вывод искомой из одного из потенциалов Лиенара-Вихерта [6 c. 199 (63.5)].

A =cv / (cR - vR) ((63.5))

Здесь R - радиус-вектор, указывающий расстояние от центра электрона до точки наблюдения (мы её избрали на экваторе сферического электрона с классическим радиусом). Учтено, что в этом случае v перпендикулярно R , и потому vR = 0.

Таким образом, и в этом случае мы получили неоспоримое доказательство A = (mc/e) v

Дался этот вывод автору с большим трудом [10], [11], [13], но результат налицо.

Что и требовалось доказать.

векторный потенциал - это не физика. Это революция в Истории Человечества. Он позволяет создать "вечный двигатель"...но кто же вам это позволит !!!. Наука, а тем более физика, давно уже находится под плотным контролем и правила игры здесь не имеют ничего общего с наукой. В общем вы поняли, не ищите неприятностей на седалище...

[Тихомиров Евгени...]

!!!!! Луи де Бройль [7], как мне удалось в средине сентября 2013 года отыскать, наконец, в его теоретических поисках важную зацепку, тоже мог получить зависимость (1). И вот как: Он вывел уравнение движения точечного заряда для случая переменного поля [7 c.238-240]. И когда он пренебрег энергией движения по сравнению с внутренней энергией m0c2, то получил

v = g/m0, ((40))где g = -| gradφ + (e/c) A| ((38))

И в его времена, наверное, градиент можно было принять равным нулю в (38). Знак «-» связан с выбором знака носителя. Именно этому должно отвечать v||A и наш выбор знака «+», и в итоге получаем (1)
v = (e/mc) A

Практически никто и сейчас не догадывается о том, какую роль и значение имеет наше открытие. В самом деле, даже доведя свои выводы до открытых мною, они бы не догадались, где их применить [12]. Догадка не приходит даже когда десятилетия бьются над разгадкой эффекта Сёрла, его диска. Как и множества электродинамических парадоксов Г.Николаева. Или, например, многих изобретений и трансформатора, в том числе, Н.Тесла.

В этих случаях без обращения к векторному потенциалу не обойтись.

Доказательство достоверности открытой закономерности

Впервые это случилось осенью 1986 года. На семинаре нашего отдела я выступил с сообщением о том, что из второго уравнения Лондонов можно вывести такую закономерность A = (mc/e) v (1)
В самом деле, перепишем второе уравнение Лондонов [3] чуть проще, без излишних для нас индексов (подчеркивавших, что в уравнении описываются сверхпроводящие электроны) Rot (Ʌj) = -H, (2) где Ʌ = m/e2n, (3)

Которое следует подставить в (2). Заодно раскроем и составляющие j = env, и выполним замену H = Rot A. Получим Rot (m/e2n) en v = - Rot A.

Отсюда A = - (m/e) v. (4)

Или в гауссовой системе единиц A = (mc/e) v (4а)

Знак (-) – историческая дань выбора Франклина относительно знака электричества у носителей тока, поэтому (-) заменен на (+). Выбор знака, а точнее, принятие A||v, (параллельность и совпадение направленности этих векторов в точках соприкосновения) – обязательное и изначальное наше условие, посыл. Это следует из принятой нами модели физического механизма, отражающего объективную реальность.

Заметим, что в этом выводе не ставилось никаких условий о том, каков электрон: точечный или нет. Носители тока принято считать точечными.

Так были вознаграждены мои долгие поиски связи движущегося электрона с эфиром или тем, что называют физическим вакуумом, представителем и «послом» которого в электродинамике и является векторный потенциал.

Дальнейшие поиски подтверждений увенчались множеством находок уже известных соотношений, в которых закономерность (1) имеет место, но скрыта. Покажем ряд характерных случаев.

Наиболее простейшими случаями являются зависимости, в которых электрон (заряд) выступает как точечная частица. Как станет понятно ниже, если эти соотношения соответствуют связи с магнитным полем, то электрон в них выступает как точечный заряд.

У Ландау с Лифшицем [6] находим на стр.70-71 формулу (21.3): ω = ecH/E, (5) в которую подставляем энергию Е в виде E = mc2

(так поступили и [6 (21.8)], примерно так мог бы поступить и де Бройль с заменой энергии, см. ниже), левую часть заменяем на v/r, а в правой - rH на 2A. Получаем v = (2e/mc) A.

То же самое и практически таким же путем мы получим и из импульса ускоренного электрона ФЭС [28], т.1 c 181 p = (e/c) RH. (6)

И там же ФЭС т.4 на стр. 539 и по такому же случаю записано R = mcv/eH, (7)

Откуда снова следует 2A = (mc/e) v.

И на с.199, ФЭ т.1 [27] находим запись с угадываемым результатом r = pc/eB (8) если учесть, что |rB| = 2A.

И заметим, в этих случаях нигде нет даже упоминания о необходимости учета релятивистской массы.

А ведь речь только что шла о макроэлектродинамических ускорителях.

То же самое мог бы получить и А.Абрикосов [1 c.74], если бы он упростил (5.10) и применил теорему Стокса rH = 2A

dp = (e/c) [drH].

Мы повторимся, если заглянем в ВИКИПЕДИЮ с запросом «сила Лоренца». Там рассмотрены частные случаи. Вот два из них в системе СГС:

mv2/r = (|e|/c) vB => r = (cm/|e|) (v/B) и еще ω = |e|B/mc

Воспользуемся теоремой Стокса rB = 2A и получим наше (1) v = (2e/mc) A.

Сравните наши выкладки с теориями, воздвигнутыми и В. Фейнбергом [25] и соавторами В. Мутановским и А. Васильевским [20]. Они пытались найти решения в общем виде, пришли в тупики, а мы получили однозначную закономерность (1), в доступном даже школьникам виде. Наши существенно проще и результативнее, т.к. сразу понятно, где их применять.

Пожалуй, интереснее в плане проникновения в сущность случаи, в которых электрон необходимо представлять в виде сферического тела классического радиуса [12]. Обычно это связано с движением электрона вне магнитного поля. До такого подхода нужно было догадаться и, поверив и проверив, утвердиться в достигнутом результате. Мне это удалось [12].

Примеры:

Откроем «Теория поля» Ландау и Лифшица [6 c. 115]. Речь идет о движении заряда вне магнитного поля. Тогда в лабораторной системе отсчета имеем

A = φ (v/c) = (e/cr) v, ((38.5))где r = (x - vt); y, z = 0

Так как волна де Бройля на частице «сидит», и это давно признано в физике, то t = 0, и мы имеем право вписать в (38.5) классический радиус электрона (заряда) r = e2/mc2. Получим A = (mc/e) v

В этой же книге на стр. 204 авторами получена формула (65.5), описывающая поле одиночного движущегося заряда A = (e/cr) v ((65.5))

Она ничем не отличается от выше рассмотренной (38.5), следовательно, и результат будет таким же, как и пятью строками выше.

Аналогичные упрощения можно выполнить и с выражениями (67.3) и предыдущей ей, там же [6 с. 212-213].

Но самым убедительным доказательством нашего утверждения об однозначности связи векторного потенциала со скоростью может служить вывод искомой из одного из потенциалов Лиенара-Вихерта [6 c. 199 (63.5)].

A =cv / (cR - vR) ((63.5))

Здесь R - радиус-вектор, указывающий расстояние от центра электрона до точки наблюдения (мы её избрали на экваторе сферического электрона с классическим радиусом). Учтено, что в этом случае v перпендикулярно R , и потому vR = 0.

Таким образом, и в этом случае мы получили неоспоримое доказательство A = (mc/e) v

Дался этот вывод автору с большим трудом [10], [11], [13], но результат налицо.

Что и требовалось доказать.

Вы, рудник В, сначала убедитесь, что есть свободные электроны в проводниках. Это фантомы, которые Толмен и Стюарт не доказали. Они доказали, что если резко остановить быстро вращающаяся катушку в ней идет ток.

векторный потенциал - это не физика. Это революция в Истории Человечества. Он позволяет создать "вечный двигатель"...но кто же вам это позволит !!!. Наука, а тем более физика, давно уже находится под плотным контролем и правила игры здесь не имеют ничего общего с наукой. В общем вы поняли, не ищите неприятностей на седалище...

Вечных двигателей не бывает. Возможно можно сделать двигатель использующий свободную энергию постоянных, или электро магнитов. Делайте такие двигатели и продавайте населению потихоньку. Народ будет такие двигатели покупать и вас благодарить. Разрешения ни у кого не спрашивайте и вам никто ничего не запретит. Можно делать всё, что не запрещено законом. Нет закона запрещающие униполярные двигатели и их продажу.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 12.12.2018, 13:17

[RudnikV]

Евгений, из-за своих трёх строчек скудных мыслей вы копируете большое сообщение из статьи В.В. Мантурова. И только лишь для того, чтобы осчастливить мир своим неприятием электронов. Ну если Вам не нравится и неубедителен опыт Столмена, то нет ничего проще проверить его , сунув пальцы в розетку. Тут на днях показывали одного мужика, так того даже миллион вольт не берёт. Ему искра бьёт прямо в лоб, а тот только посмеивается.
Вот это неотразимый аргумент против электронов. Вот как должен поступать настоящий учёный! Так что попробуйте, нам потом скажете.

[Тихомиров Евгени...]

Евгений, из-за своих трёх строчек скудных мыслей вы копируете большое сообщение из статьи В.В. Мантурова. И только лишь для того, чтобы осчастливить мир своим неприятием электронов. Ну если Вам не нравится и неубедителен опыт Столмена, то нет ничего проще проверить его , сунув пальцы в розетку. Тут на днях показывали одного мужика, так того даже миллион вольт не берёт. Ему искра бьёт прямо в лоб, а тот только посмеивается.
Вот это неотразимый аргумент против электронов. Вот как должен поступать настоящий учёный! Так что попробуйте, нам потом скажете.

Да я сувал, когда маленьким был и ничего. Никаких свободных электронов я там не заметил. А вот трясёт - это точно. При переменном токе орбитали электронов не меняют своей круговой формы, но колеблются подходя близко к протон-нейтронному слоя атома, то с одной, то с другой стороны. Так, как электроны обладают массой, то трясётся и проводник.

Искра ничего человеку не делает. У нас в школе была электрическая динамомашина, которая искру давала. Учитель руку вставлял под поток искр, так это поток ладонь огибал и ничего страшного не происходило. Потом мы все пацаны так же делали и ничего.

Надо не теории разрабатывать, а брать и делать униполярные двигатели, если умеете. Сначала человечество придумало парус и научилось ходить под ним даже против ветра, потом придумали водяные мельницы и только потом придумали уравнение Бернулли. Дружище Росси тоже не имел никакой теории, когда сделал свой генератор. В техническом прогрессе рулит не теория, а феноменология и это хорошо, иначе мы бы до сих пор без штанов ходили и всё бы ждали правильной теории. Теория это кал гениев, они не могут составить правильной теории, т.к. их органы чувств несовершенны, а интеллект составляет всего два процента от ресурсов головного мозга.

[RudnikV]

Странный человек, этот Зиновий Докторович. Сам же пригласил меня к рассмотрению его работы *О несостоятельности теории электромагнетизма..* , но только я начал давать некоторые незначительные замечания, как тут же выгнал меня из своей темы. Следует сказать, что статья была написана в 1994м году и была для своего времени довольно смелой публикацией. Это было время внедрения Интернета и РАН была уже не в состоянии запретить подобные публикации, подрывающие доверие к официальной теории.
Но с тех пор появилась масса подобных публикаций разной степени убедительности . Даже преподаватели МГУ решили не отставать от общей тенденции. Вот и я предложил Зиновию в некоторых местах подредактировать свою работу , учесть появившиеся факты, изложить некоторые места более толково и убедительно. В ответ естественная реакция от Докторовича. Ну что ж, такой характер у человека.
Вот и пришлось на форуме открывать новые разделы , если честно признать, действительно околонаучные. Но людям иногда требуется высказаться и не совсем серьёзно, с усмешкой, даже посудачить на бытовые темы.
Даже на таком научном, казалось бы форуме, как Астрофорум, имеется раздел общения друзей, где затеваются темы по любым поводам.

Кстати, я нашёл в Инете описание вычислений формулы, которая красуется без объяснения у Зиновия на второй странице.
https://naparah.com/elektrodinamika/0904274.html
К сожалению формулы не переносятся. Ступайте по ссылке.

**Рассмотрим, как потенциалы и связаны с векторами напряженности электрического и магнитного полей, и найдем уравнения, которым удовлетворяют эти потенциалы. Для этого будем использовать уравнения Максвелла.
Зададим векторный потенциал так, как это делается для статических полей (3.3.2). Подстановка (3.3.2) в уравнение Максвелла:

Приводит к следующему равенству:
. (3.3.4)
Используя тождество векторной алгебры , функцию, стоящую в (3.3.4) в скобках, можно приравнять градиенту некоторого скаляра.
. (3.3.5)
Разумно положить, что этот скаляр есть скалярный потенциал электрического поля. Тогда в статическом случае, когда производная по времени равна нулю, соотношение (3.3.5) превращается в уже принятое соотношение (3.3.1).
Таким образом, мы поучили выражение для напряженности электрического поля, изменяющегося во времени:
(3.3.6)
Согласно выражению (3.3.6), напряженность электрического поля может быть разделена на вихревую и потенциальную части, причем вихревая часть имеет место только в случае изменяющихся во времени полей.
Таким образом, напряженности поля и выражаются через электродинамические потенциалы и с помощью соотношений (3.3.2) и (3.3.6), и для описания электромагнитных полей достаточно знать 4 потенциальные функции: три проекции и .