Прежде чем анализировать и нести отсебятину, прочитайте , что пишут в своих трудах ученые и специалисты в области термодинамики.


Белоконь Н.И. Термодинамика (параграф 11 стр. 58-59)

Что касается понятия теплоемкость, то оно закрепилось в термодинамике со времен теплородной теории. Оно никоим образом не означает наличие теплоты внутри тела.

Сообщение отредактировал mechanic - 30.9.2018, 6:25

А ты градусником не пробовал проверять эту наукообразную чушь????

Patent

Ваш вопрос! И тут же вы цитируете википедию:

Вы задуматься не пытаетесь? Внимательно читайте что написали. Всё нормально? Вас всё устраивает? Ничего вас не смущает? ©
В вашем вопросе идёт речь о количестве теплоты, так вот: если в сосуде с разряженным воздухом одна температура и у воздуха снаружи такая же температура, то никакого теплообмена не будет! 20°C+20°C=20°C
Теперь вам всё понятно?

Чушь - это утверждение, что количество теплоты измеряют термометром. Температура это один из параметров , характеризующих внутренюю энергию тела или термодинамической системы.
К сведению несведущих. Привожу сканы с другого учебника , уже для студентов физических и физико-математических факультетов университетов, И.П. Базарова :

[attachment=227:p0027.png] [attachment=228:p0028.png]

Всё правильно - температура показатель ВНУТРЕННЕЙ энергии тела или среды. А вот если температуру умножить на теплоёмкость, то и получаем количество тепловой энергии в теле. А разность температур в начале и конце теплообмена даёт количество переданной тепловой энергии в процессе теплообмена.

Я Вам задал вопросы. А вопросы всегда - отсебятина. :-)


Это по МКТ не означает!

Я ведь Вас спрашивал - А Вы не считаете (не предполагаете) что эта декларация и её корень в МКТ?
И на этот первый вопрос, Вы не ответили. И нежелание отвечать на этот вопрос говорит о многом, при том, что сами МКТ считаете несовершенной и ограниченной.

Как термодинамика может давать пояснения того, что происходит в массе, не понимая того, что и как может происходить в отдельности, т.е. с отдельными молекулами газа?
Вопрос, конечно, риторический, поскольку ответа ни у кого из фанатов МКТ на него нет и быть не может. НО, есть весьма сильная, а по сути СВЯТАЯ вера в то, что заученные трактовки есть истина. И даже задумываться, что это и может быть ошибкой они (Вы в том числе) просто не желают.



Это НЕ я написал! Это выдержки из ВИКИ.
Меня в «объяснениях» МКТ, а тем более и трактовках важных терминов (процессов) по МКТ очень многое смущает и НЕ устраивает.
Получается, что сжимая газ, мы выдавливаем из него то, чего в нём нет.
Ну, очЧчень умно!
Чем сильнее сжатие и длительней процесс, тем больше теплоты выделяется из сжимаемого объёма.
При э\том напоминаю, что количество теплоты НЕ зависит от скорости сжатия а исключительно с величиной изменяемого объёма.
Но, фанатам МКТ это ничего не говорит. А жаль!

Вы способны вполне внятно по МКТ объяснить следующее.
Когда из ёмкости выкачиваем воздух, то что происходит с теплотой и с температурой?
А происходит то, что в самом процессе откачки температура в сосуде падает. Но! При этом сразу запускается процесс выравнивания температуры с наружной. И через определённый период в сосуде устанавливается та же тремпература, как и снаружи.
А далее, если сосуд открыть для вхождения в него воздуха извне, то в самом процессе заполнения воздухом сосуда в нём температура станет повышаться. При этом паралельно сразу запускается тот же процесс выравнивания температуры с той, что снаружи.

Вы можете это объяснить, опираясь на поведение молекул газа?
Ведь в этих процессах, по сути, участвуют только молекулы газа (воздуха), которые отскакивают от неподвижных стенок, а также то от надвигающейся, то от отходящей поверхности (речь идёт о поршне насоса).



Вы вникали в МОЙ вопрос? Скорее всего – нет.
А в нём НЕ спрашивалось – будет ли проходить теплообмен. Ясно, что нет!
Спрашивалось о количестве теплоты в определённом объёме и при единой температуре, но при разном количестве молекул газа в нём.
Но! Если такой вопрос некорректен с позиции МКТ, а к МКТ есть множество безответных вопросов, то это проблема МКТ, а не задающего сей вопрос.



Вы, как и mechanic, судите о происходящем в природе только с ОДНОЙ ПОЗИЦИИ. С той, что заучили, непонимая того, как это может происходить в деталях. Вы зомби!
Вы приняли как должное то, что результат опытов Румфорда и Гемфри Деви (и т.п.) доказывает правдивость МКТ. Но, при этом нигде не видели того, как медленная скорость всерла, кусочков льда и т.д. способно повышать амплитуду колебаний атомов тел при повышении их температуры.

Кстати. Вы на мой этот пост - http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2159634
В котором я сослался на ранее предложенное –
«Вычислите максимальную силу, с которой молекулы газа, летя с заданной МКТ скоростью, сплошным рядом, т.е. в одной плоскости, могут ударить в мгновенно и одновременно по единичному участку.
Возьмите массу одного ряда молекул прижатых друг к другу площадью с рассматриваемый единичный участок.
А далее, получив численный результат, предположите, что сразу в следующее мгновение такой же ряд совершит следующий удар по выделенному участку. Подыграем МКТ. Молекулы по МКТ 1/100 времени находятся в полётах. Не будем учитывать то, что молекулам надо отлететь и дать возможность подлететь другим. Эти условия по МКТ быть не могут. Но, повторяю, подыграем.
При этом условии получится, что давление с большей силой, чем рассчитанный удар, газ в принципе не может осуществлять.
И что мы имеем при этом в цифрах?»
Ответили так – «Patent, а это идея, а то я смотрю, мне заняться нечем.»
Ну и как? Что-то после этого ничего по данному направлению ничего не последовало. Неужели ничего не получилось? Или получилось то, что сами не хотите признать?

Patent, Заладили вы со своей МКТ, я с ней не соглашался, и тем более не согласен с вашей гипотезой. Повторяю - пользуюсь своей гипотезой, но с МКТ согласен по поводу упругих столкновений. Просто вы упёрлись, наверное, в то, что атомы и молекулы это типа шарики... НЕТ! они не шарики... а "ёжики".))) Иголки колеблются - температура, энергия, теплота. Попробуйте плясать от "ёжиков" и у вас всё получится!

Вы видео смотрели которое я вам дал, или ГДЕ? Там теплота зависит именно от СКОРОСТИ сжатия газа.
У вас шоры на глазах в виде вашей гипотезы, пока вы их не снимите, вам не побороть этот страх перед МКТ.

МКТ НЕ моя теория!
А к моей теории у Вас вместо критических аргументов одни эмоции.


Но! Данная тема посвящена сравнению всех возможных взглядов на природу теплоты. Так почему Вы свою здесь не показываете?


Ну, если соглашаетесь с упругими столкновениями МКТ, то, следовательно, полностью с ней и соглашаетесь, поскольку они и есть её основные исходные данные.


Скорее всего, это Вы упёрлись - не глядя в мои работы, указываете (хотя и с оговоркой – "наверное") на то, что я опираюсь на шарики. У меня конструкция атомов представлена достаточно внятно и непротиворечиво. Например, здесь - https://www.youtube.com/watch?v=RX0ynxc_l2g
На двадцатых минутах представлены графические данные и по строению атомов и по той энергии, которую относят к энергии связей.
У Вас что-либо подобное есть?



Возьмите свой совет себе за основу. Может хоть тогда перестанете давать глупые советы другим.


Не количество теплоты зависит от скорости сжатия, а скорость её получения (выделения) теплоты.
То есть, при высоких скоростях процесса сжатия, меньше теплоты переходит наружу через стенки сосуда во время процесса сжатия. То есть, меньше потери в период самого процесса сжатия.
Только и всего.



ОООооо! Да вы ещё и путаете меня с собой. У меня перед МКТ НЕТ страха!
Ведь это Вы что-то там себе в свою теорию берёте из МКТ.

Patent

Я же говорю, вы вцепились зубами в свою гипотезу и не хотите отпускать.
Берём видео что я вам предложил посмотреть и этот же опыт проводим, но сжимаем газ очень медленно... вы вообще не получите никакого повышения температуры, а в итоге и теплоты с энергией, вся энергия накопится в новом состоянии газа - его сжатии! Вы задуматься не пытаетесь? Можете понять физические процессы происходящие в газе при разной скорости сжатия? Никаких ЭТЭС в материи нет! Что может быть проще для понимания факта - приведённого вам наглядно эксперимента. Почему у вас теплота=ЭТЭС куда-то должны утекать... ничего подобного они не делают, а вернее - их просто нет.

Мммдаа!
Это очЧчень круто - заявлять, что при очЧчень медленном сжатии газа теплота вообще не выделяется.
Близко подходите к тому, что и работа в этом процессе приравнивается к нулю.
На нобелевскую это "открытие" не желаете подать?



Итак, кроме простых эмоций, как и ожидалось, у Вас есть ещё более пустые эмоции.
А показать своё видение теплоты, как я понимаю, кишка тонка.

Patent, Я вам уже не один раз всё растолковал, вы просто не хотите понимать, у вас шоры!

Где вы увидели мной написанное, что работа приравнивается нулю, вы как, читать ещё не разучились? Вот что я писал:

Если вы это не смогли прочитать, то как вы читаете то, что вам пишут?
Шоры - уберите шоры.
Шоры - уберите шоры.
Шоры - уберите шоры.
Иначе вы не туда заедете, если уже не там.

Энергия сжатия (сжатой пружины) - энергия ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ.
А по МКТ молекулы газа обладают только энергией кинетической.
Т.е. МКТ - бяка, которую нужно выплюнуть как можно скорее, чтобы не отравиться.

Если оОочень медленно выдавливать теплоту, так, чтобы даже самые чувствительные термометры не уловили повышение температуры стенок, то это не означает, что она вообще не выходила из сжимаемого объёма.
Вам видеть сей фактор что мешает? Шоры?
Снимите шоры!

Вы, указывая на такое медленное сжатие, забываете (или не знаете), что такой (адиабатный) процесс относят чисто к ТЕОРЕТИЧЕСКИМ.
И, когда я писал, что «близко подходите», то указывал на то, что пренебрегая чем-то малым, но несколько раз, можно получить и нулевую работу.





Вот, когда вы сможете ВНЯТНО объяснить то, как расширяющаяся жидкость при нагревании способно в это же время увеличивать свою способность с сжиманию, то и можно будет задуматься о других способов доказательства присутствия ЭТ.
А если у Вас такого объяснения нет, то снимите шоры.
Шоры снимите!

А сам процесс "выдавливания теплоты" нарисовать не пробовали?
Известно, что, если сгибать и разгибать металлическую проволоку, то можно разогреть место сгиба до температуры, при которой можно обжечься.
Если при сгибании происходит "выдавливание теплоты", то почему и при разгибании она тоже "выдавливается"?

Евгений, и Вам не стыдно задавать такой вопрос?
Вы разве не знаете, что, при изгибе любого профиля, чисто изгибу подвержена исключительно средняя часть в виде линии? Выше и ниже её попеременно и последовательно происходят процессы сжатия и расслабления структуры.

Когда выдавливаешь воду из губки в ведре с водой, то при её распрямлении вода, в неё набирается снова.
Почему выделившаяся при сжатии (выдавливании) теплота, снова не возвращается на место, откуда была выдавлена?
Ваша гипотеза ЭТЭС, выдавливаемых при сжатии МС, представляется мне совершенно абсурдной, ибо при выдавливании теплоты, она, уносимая излучением, должна приводить к охлаждению сгибаемой и разгибаемой проволоки.
Нарисуйте же, в конце концов, процесс выдавливание теплоты, и тогда сами поймёте, что идёте по ложному пути.

Patent, Кстати да: как ваша гипотеза описывает ИЗЛУЧЕНИЕ теплоты? Скорость приближена к световой между прочим. Только не говорите, что ваши как их там... вылетают из материи со скоростью света при обычном сгибании проволоки например.

Тепловое излучение - это уже другая песня.
Теплоту изучают в условиях тщательной теплоизоляции, когда никакое излучение не должно уносить энергию наружу из Замкнутой системы.
Тогда можно вывести и механический эквивалент теплоты Кл~Дж, т.е. преобразование механической работы в теплоту и обратно.

Хмм! Про свой подход к изгибу профиля уже забыли?
Теперь нашли иное глупое сравнение?
Сначала найдите в литературе с картинками то, как относительно медленные движения сгибов регулируют увеличение амплитуды колебаний атомов сгибаемой структуры.
А уже потом переходите к другому примеру и сравнению.
А иначе подобным конца и края не будет.
Кстати, ответ на этот Ваш вопрос по ТТЭ представлен в этой теме выше. Пост – 48.


Вам абсурдным кажется многое. Это не аргумент!
Кратко - у меня в большей мере выносится конвекцией, а возвращается способ обратным излучению.
Другими словами - а если наоборот, потеря при сжатии структур в основном путём конвекции, а основное приобретение способом обратным излучению?


Кстати, а как ВЫ понимаете энергию связи в атомах? Представьте это в рисунках.
Потом более предметно в сравнении и поговорим.




И вы ту да же. Не ответили на вопросы заданные ранее Вам и, как ни в чём не бывало, рождаете новые мне.
Я уже выше указал - мне не нравится игра в одни ворота.

Вот, когда вы сможете ВНЯТНО объяснить то, как расширяющаяся жидкость при нагревании способна в это же время увеличивать свою способность с сжиманию?
А ранее я спрашивал – каким образом относительно медленная скорость сверла способна увеличивать амплитуду колебаний атомов, что современная физика связывает с повышением температуры? И просил на дать ответ на уровне атомов и молекул, а не просто общей фразой в сравнении с чем-то.
Где ответы хотя бы на эти два вопроса? А их к МКТ представлено выше ещё больше?
А если не хотите сравниваться с МКТ, то выкладывайте своё видение на теплоту. Вы же в посте 67 указали, что – « пользуюсь своей гипотезой, но с МКТ согласен по поводу упругих столкновений».
Где Ваша ПРАВДА на природу теплоты?
Кстати, по данному вопросу. Они (ЭТ) у меня (с Вашей позиции) должны не разлетаться со скоростью близкой к свету, а выползать?
Тогда представьте своё видение этого процесса по ТТЭ.

Какой, к чертям собачьим, профиль?!
Я говорил о проволоке!
Если при сгибании проволоки "выдавливается" теплота, то откуда она берётся, когда после разгибания мы снова её сгибаем?
Если мы "выдавили" теплоту, то её в этом месте стало меньше! Но проволока-то в этом месте нагрелась!
Вы же, похоже, полагаете, что теплоты можно выдавливать из одного места сколько угодно много.
Это ли не абсурд?!