Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ О реальной массе Земли
Автор: ISSEN 1.1.2018, 18:17
Коллеги, надеюсь никто не будет оспаривать положение, что спутник показывает массу центрального тела? Конечно, можно сразу по формуле показать реальную массу Земли, но лучше постепенно.
1. По третьему закону Кеплера найдём постоянную системы Земли [imath]C[/imath]:
[dmath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}=9,8104\cdot 10^{-14}\frac{s^{2}}{m^{3}}[/dmath]
где:
[imath]T=2360580[/imath] секунд - период обращения Луны вокруг Земли;
[imath]a=384400[/imath] км - большая полуось орбиты Луны.
2. Находим период обращения ИСЗ, если бы он летел у самой поверхности Земли:
[imath]T=\sqrt{R^{3}\cdot C}=5036,8[/imath] секунд,
где [imath]R = 6371[/imath] км - средний радиус Земли.
3. Находим 1 космическую скорость у поверхности Земли:
[imath]v=\frac{2\pi R}{T}=7947,54[/imath] м/с.
4. Находим реальную массу Земли:
[imath]M=\frac{v^{2}}{k}=6,3163\cdot 10^{24}[/imath] кг,
где
[imath]k=1\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/imath] - коэффициент пропорциональности массы.
Возникает вопрос, откуда появился этот коэффициент "k"?
Отвечу: из размонтированной "G"- горбатой Г.Кавендиша.
Пояснение. Сначала выводится формула плотности Кавендиша-Ньютона (это можете легко сами проделать):
[dmath]\rho =\frac{3\pi }{G\cdot T^{2}}[/dmath]
В этой формуле целых 2 постоянных и квадрат периода обращения! Но, если есть период обращения, то должен быть и радиус! И скрываться этот радиус может только в "G"! Тогда [imath]G=k\cdot R[/imath],
откуда
[dmath]k=\frac{G}{R}=1,0472\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/dmath]
где
[imath]R = 6371[/imath] км - радиус Земли;
[imath]G=6,672\cdot 10^{-11}N\cdot m^{2}/kg^{2}[/imath] - так называемая "гравитационная постоянная", якобы
обнаруженная Г. Кавендишем при эксперименте со свинцовыми шарами.
Теперь можно говорить о физическом смысле массы.
Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.
Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.
Автор: Varyag 1.1.2018, 19:33
Цитата(ISSEN @ 1.1.2018, 18:17) 
Теперь можно говорить о физическом смысле массы.
Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.
Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.
Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.
Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.
Ваши выкладки, вообще, не имеют физического смысла, поскольку в них не используется понятие "сила".
Тогда как причина всех! физических процессов - сила.
Нет сил - нет физического смысла, поскольку косной материи неведомы законы, которым она, якобы, подчиняется.
Или, проще говоря, Ваши выкладки - нумерология.
Автор: vps137 1.1.2018, 20:03
Цитата(ISSEN @ 1.1.2018, 19:17)
Коллеги, надеюсь никто не будет оспаривать положение, что спутник показывает массу центрального тела? Конечно, можно сразу по формуле показать реальную массу Земли, но лучше постепенно.
1. По третьему закону Кеплера найдём постоянную системы Земли [imath]C[/imath]:
[dmath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}=9,8104\cdot 10^{-14}\frac{s^{2}}{m^{3}}[/dmath]
где:
[imath]T=2360580[/imath] секунд - период обращения Луны вокруг Земли;
[imath]a=384400[/imath] км - большая полуось орбиты Луны.
2. Находим период обращения ИСЗ, если бы он летел у самой поверхности Земли:
[imath]T=\sqrt{R^{3}\cdot C}=5036,8[/imath] секунд,
где [imath]R = 6371[/imath] км - средний радиус Земли.
3. Находим 1 космическую скорость у поверхности Земли:
[imath]v=\frac{2\pi R}{T}=7947,54[/imath] м/с.
4. Находим реальную массу Земли:
[imath]M=\frac{v^{2}}{k}=6,3163\cdot 10^{24}[/imath] кг,
где
[imath]k=1\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/imath] - коэффициент пропорциональности массы.
Возникает вопрос, откуда появился этот коэффициент "k"?
Отвечу: из размонтированной "G"- горбатой Г.Кавендиша.
Пояснение. Сначала выводится формула плотности Кавендиша-Ньютона (это можете легко сами проделать):
[dmath]\rho =\frac{3\pi }{G\cdot T^{2}}[/dmath]
В этой формуле целых 2 постоянных и квадрат периода обращения! Но, если есть период обращения, то должен быть и радиус! И скрываться этот радиус может только в "G"! Тогда [imath]G=k\cdot R[/imath],
откуда
[dmath]k=\frac{G}{R}=1,0472\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/dmath]
где
[imath]R = 6371[/imath] км - радиус Земли;
[imath]G=6,672\cdot 10^{-11}N\cdot m^{2}/kg^{2}[/imath] - так называемая "гравитационная постоянная", якобы
обнаруженная Г. Кавендишем при эксперименте со свинцовыми шарами.
Теперь можно говорить о физическом смысле массы.
Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.
Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.
1. По третьему закону Кеплера найдём постоянную системы Земли [imath]C[/imath]:
[dmath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}=9,8104\cdot 10^{-14}\frac{s^{2}}{m^{3}}[/dmath]
где:
[imath]T=2360580[/imath] секунд - период обращения Луны вокруг Земли;
[imath]a=384400[/imath] км - большая полуось орбиты Луны.
2. Находим период обращения ИСЗ, если бы он летел у самой поверхности Земли:
[imath]T=\sqrt{R^{3}\cdot C}=5036,8[/imath] секунд,
где [imath]R = 6371[/imath] км - средний радиус Земли.
3. Находим 1 космическую скорость у поверхности Земли:
[imath]v=\frac{2\pi R}{T}=7947,54[/imath] м/с.
4. Находим реальную массу Земли:
[imath]M=\frac{v^{2}}{k}=6,3163\cdot 10^{24}[/imath] кг,
где
[imath]k=1\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/imath] - коэффициент пропорциональности массы.
Возникает вопрос, откуда появился этот коэффициент "k"?
Отвечу: из размонтированной "G"- горбатой Г.Кавендиша.
Пояснение. Сначала выводится формула плотности Кавендиша-Ньютона (это можете легко сами проделать):
[dmath]\rho =\frac{3\pi }{G\cdot T^{2}}[/dmath]
В этой формуле целых 2 постоянных и квадрат периода обращения! Но, если есть период обращения, то должен быть и радиус! И скрываться этот радиус может только в "G"! Тогда [imath]G=k\cdot R[/imath],
откуда
[dmath]k=\frac{G}{R}=1,0472\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/dmath]
где
[imath]R = 6371[/imath] км - радиус Земли;
[imath]G=6,672\cdot 10^{-11}N\cdot m^{2}/kg^{2}[/imath] - так называемая "гравитационная постоянная", якобы
обнаруженная Г. Кавендишем при эксперименте со свинцовыми шарами.
Теперь можно говорить о физическом смысле массы.
Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.
Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.
Что у Вас за величина N, которая имеет размерность силы?
Масса Земли получилась почти на 6% больше той, что в Википедии. Может, следует сделать обратный расчёт и, приняв массу Земли известной, получить точное значение G?
Интересно также было бы применить Ваш метод к другим спутникам, напр. Юпитера, который более шарообразный, чем Земля, а Каллисто имеет почти круговую орбиту, и это даст, может быть, меньшую ошибку в оценке массы.
Автор: ISSEN 2.1.2018, 12:21
Цитата(Varyag @ 1.1.2018, 19:33)
Ваши выкладки, вообще, не имеют физического смысла, поскольку в них не используется понятие "сила".
Тогда как причина всех! физических процессов - сила.
Нет сил - нет физического смысла, поскольку косной материи неведомы законы, которым она, якобы, подчиняется.
Или, проще говоря, Ваши выкладки - нумерология.
Тогда как причина всех! физических процессов - сила.
Нет сил - нет физического смысла, поскольку косной материи неведомы законы, которым она, якобы, подчиняется.
Или, проще говоря, Ваши выкладки - нумерология.
Вы не согласны с И.Кеплером? Так он прямо указывает Ньютону с Кавендишем, где они наделают ошибок в будущем. Как прозорливо, однако! .......................................................
Не переходите на личность оппонента.
Придерживайтесь заданной вами темы.
Автор: Зиновий 2.1.2018, 12:26
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 12:21)
Вы не согласны с И.Кеплером? Так он прямо указывает Ньютону с Кавендишем, где они наделают ошибок в будущем. Как прозорливо, однако!
На мой взгляд, замечание Varyag-а справедливо.
Кинематика менее точно отображает физический процесс по сравнению с динамикой в вопросе определения массы Земли и ЗВТ.
Автор: Антонов 2.1.2018, 13:45
Цитата(ISSEN @ 1.1.2018, 18:17)
Коллеги, надеюсь никто не будет оспаривать положение, что спутник показывает массу центрального тела? ...
Масса спутника никак не связана с массой Земли. Тяготение спутника создаётся не массой Земли, а уклоном эфирного давления.
Автор: ISSEN 2.1.2018, 14:01
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 12:26)
На мой взгляд, замечание Varyag-а справедливо.
Кинематика менее точно отображает физический процесс по сравнению с динамикой в вопросе определения массы Земли и ЗВТ.
Кинематика менее точно отображает физический процесс по сравнению с динамикой в вопросе определения массы Земли и ЗВТ.
В этой кинематике Кеплера уже учтена динамика! На основе чего у Кеплера вдруг появился квадрат периода обращения, куб радиуса орбиты? По-видимому, какое-то тело, обладая какой-то силой, способно вращать другое тело на определённом расстоянии с определённым периодом обращения. Чем не динамика процесса? Умён Иоганн Кеплер, однако!
Автор: Varyag 2.1.2018, 14:59
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 12:21)
Вы не согласны с И.Кеплером? Так он прямо указывает Ньютону с Кавендишем, где они наделают ошибок в будущем. Как прозорливо, однако! [color="#FF0000"].......................................................
Ни Кеплер, ни Кавендиш, ни Ньютон, отнюдь, не боги, и каждый из них мог ошибаться,
Поэтому нужно опираться исключительно на экспериментальные факты, логику и научную методологию, в противном случае мы будем, как религиозные фанатики, вместо того чтобы пользоваться собственным разумом, поклоняться авторитетам.
Т.е. не замечать их ошибок.
Я твёрдо знаю, что экспериментальная методология Ньютона гораздо более эффективна и объективна, нежели методология наблюдательная (Кеплера, Декарта, Эйлера, Эйнштейна и современных приверженцев релятивизма).
Поэтому нужно опираться на научную методологию, а не на авторитеты.
Ньютоновская методология ни разу не подводила ни меня, ни тех, кто опирался на этот великолепный инструмент в своей практической деятельности.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Автор: Зиновий 2.1.2018, 15:21
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 14:01)
В этой кинематике Кеплера уже учтена динамика! На основе чего у Кеплера вдруг появился квадрат периода обращения, куб радиуса орбиты? По-видимому, какое-то тело, обладая какой-то силой, способно вращать другое тело на определённом расстоянии с определённым периодом обращения. Чем не динамика процесса? Умён Иоганн Кеплер, однако!
Ничего не имею против Кеплера.Но для выведения всеобщего выражения для ЗВТ наверняка Ньютоном были учтены сторонние воздействия более строго, что для кинематических выводов с заданной точностью более затруднительно.
Автор: Зиновий 2.1.2018, 15:40
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 14:59)
Ни Кеплер, ни Кавендиш, ни Ньютон, отнюдь, не боги, и каждый из них мог ошибаться,
................................................................................
.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Если автор темы не возражает, то по выделенному мной в вашем сообщении, подробней.................................................................................
.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Автор: ISSEN 2.1.2018, 15:49
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 14:59)
Ни Кеплер, ни Кавендиш, ни Ньютон, отнюдь, не боги, и каждый из них мог ошибаться,
Поэтому нужно опираться исключительно на экспериментальные факты, логику и научную методологию, в противном случае мы будем, как религиозные фанатики, вместо того чтобы пользоваться собственным разумом, поклоняться авторитетам.
Т.е. не замечать их ошибок.
Я твёрдо знаю, что экспериментальная методология Ньютона гораздо более эффективна и объективна, нежели методология наблюдательная (Кеплера, Декарта, Эйлера, Эйнштейна и современных приверженцев релятивизма).
Поэтому нужно опираться на научную методологию, а не на авторитеты.
Ньютоновская методология ни разу не подводила ни меня, ни тех, кто опирался на этот великолепный инструмент в своей практической деятельности.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Поэтому нужно опираться исключительно на экспериментальные факты, логику и научную методологию, в противном случае мы будем, как религиозные фанатики, вместо того чтобы пользоваться собственным разумом, поклоняться авторитетам.
Т.е. не замечать их ошибок.
Я твёрдо знаю, что экспериментальная методология Ньютона гораздо более эффективна и объективна, нежели методология наблюдательная (Кеплера, Декарта, Эйлера, Эйнштейна и современных приверженцев релятивизма).
Поэтому нужно опираться на научную методологию, а не на авторитеты.
Ньютоновская методология ни разу не подводила ни меня, ни тех, кто опирался на этот великолепный инструмент в своей практической деятельности.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Вот Вы философствуете, а тема вполне конкретная. Есть у Вас претензии к определению массы Земли по этому методу (с помощью Кеплера)?
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Автор: Зиновий 2.1.2018, 15:56
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 15:49)
Вот Вы философствуете, а тема вполне конкретная. Есть у Вас претензии к определению массы Земли по этому методу (с помощью Кеплера)?
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Уточните, о чём речь?Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Автор: Varyag 2.1.2018, 16:05
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 15:49)
Вот Вы философствуете, а тема вполне конкретная. Есть у Вас претензии к определению массы Земли по этому методу (с помощью Кеплера)?
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Нет у Ньютона никакого ЗВТ.
Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
Следовательно, это Вы, а не я "философствуете".
P.S. Если Вы изволили найти у Ньютона ошибки, то не сочтите за труд эти ошибки показать.
А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?
Автор: Зиновий 2.1.2018, 16:35
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 16:05)
Нет у Ньютона никакого ЗВТ.
Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
..................................................
Законом называется установленная экспериментально или теоретически закономерность в каких-либо событиях.Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
..................................................
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 16:05)
P.S. Если Вы изволили найти у Ньютона ошибки, то не сочтите за труд эти ошибки показать.
А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?
Вы же писали:А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?
Цитата
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Так-что и от Вас хотелось бы получить разъяснения.Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!
Автор: Varyag 2.1.2018, 17:01
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 16:35)
Вы же писали:Так-что и от Вас хотелось бы получить разъяснения.
Здесь разъяснения вряд ли помогут.
Чтобы увидеть, нужно просто вспомнить факты и подумать самому.
1. Приливы и отливы не коррелируют с положением Луны на небосводе (таблицы приливов и отливов, которые без труда можно найти в Интернете, Вам в помощь)
2. Отсутствие параллакса Земли, который всенепременно должен был бы быть, если бы Луна и Земля вращались вокруг ОЦМ.
3. Если бы Земля и Луна вращались вокруг ОЦМ, то мы должны были бы наблюдать восходы Луны на одним и тем же местом на горизонте, поскольку такое движение возможно только при одинаковых угловых скоростях и Луны, и Земли, в их движении вокруг ОЦМ. Но она клятая, каждый день восходит над другим местом, а за т.н. сидерический месяц совершает полный оборот вокруг Земли!
Автор: ISSEN 2.1.2018, 17:11
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 16:05)
Нет у Ньютона никакого ЗВТ.
Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
Следовательно, это Вы, а не я "философствуете".
P.S. Если Вы изволили найти у Ньютона ошибки, то не сочтите за труд эти ошибки показать.
А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?
Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
Следовательно, это Вы, а не я "философствуете".
P.S. Если Вы изволили найти у Ньютона ошибки, то не сочтите за труд эти ошибки показать.
А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?
Оно, конечно, мудро: задавать вопросы, а самому на вопросы не отвечать. Так дискуссии не получится. Повторяю, тема вполне конкретная.
1. Я показал Вам, как вычисляется реальная масса Земли.
2. Принимается это или нет?
3. Если не принимается, то прошу Вашу версию представить и аргументы "за" и "против".
4. Я не сторонник ухода от темы.
Автор: Varyag 2.1.2018, 17:20
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 17:11)
Оно, конечно, мудро: задавать вопросы, а самому на вопросы не отвечать. Так дискуссии не получится. Повторяю, тема вполне конкретная.
1. Я показал Вам, как вычисляется реальная масса Земли.
2. Принимается это или нет?
3. Если не принимается, то прошу Вашу версию представить и аргументы "за" и "против".
4. Я не сторонник ухода от темы.
1. Я показал Вам, как вычисляется реальная масса Земли.
2. Принимается это или нет?
3. Если не принимается, то прошу Вашу версию представить и аргументы "за" и "против".
4. Я не сторонник ухода от темы.
Не принимается, поскольку в Вашем расчёте нет ни малейшего намёка на принцип причинности.
Ну не считать же таковым математические выкладки!
Автор: Зиновий 2.1.2018, 18:03
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 17:01)
Здесь разъяснения вряд ли помогут.
Чтобы увидеть, нужно просто вспомнить факты и подумать самому.
1. Приливы и отливы не коррелируют с положением Луны на небосводе (таблицы приливов и отливов, которые без труда можно найти в Интернете, Вам в помощь)
2. Отсутствие параллакса Земли, который всенепременно должен был бы быть, если бы Луна и Земля вращались вокруг ОЦМ.
3. Если бы Земля и Луна вращались вокруг ОЦМ, то мы должны были бы наблюдать восходы Луны на одним и тем же местом на горизонте, поскольку такое движение возможно только при одинаковых угловых скоростях и Луны, и Земли, в их движении вокруг ОЦМ. Но она клятая, каждый день восходит над другим местом, а за т.н. сидерический месяц совершает полный оборот вокруг Земли!
1. Ну и где здесь "ошибка Ньютона"?Чтобы увидеть, нужно просто вспомнить факты и подумать самому.
1. Приливы и отливы не коррелируют с положением Луны на небосводе (таблицы приливов и отливов, которые без труда можно найти в Интернете, Вам в помощь)
2. Отсутствие параллакса Земли, который всенепременно должен был бы быть, если бы Луна и Земля вращались вокруг ОЦМ.
3. Если бы Земля и Луна вращались вокруг ОЦМ, то мы должны были бы наблюдать восходы Луны на одним и тем же местом на горизонте, поскольку такое движение возможно только при одинаковых угловых скоростях и Луны, и Земли, в их движении вокруг ОЦМ. Но она клятая, каждый день восходит над другим местом, а за т.н. сидерический месяц совершает полный оборот вокруг Земли!
Вы пишите о т.н. "косвенные эффекты", величины проявлений которых зависят от массы физических процессов в космосе и на Земле.
Тогда как ЗВТ подлежит прямому (непосредственному) измерению.
Известна зависимость гравитационной напряжённости в пространстве и измеряется напряженность гравитационного поля на поверхности Земли.
Отсюда получаем точное значение распределения гравитационной напряжённости в пространстве.
Для расчёта траекторий орбит космических тел учитываем также гравитационное воздействие других космических тел и получаем искомые дальности и орбиты.
Где здесь "ошибка Ньютона"?
2. С чего Вы взяли, что
Цитата
тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность
?Цитата
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 15:49)
Вот Вы философствуете, а тема вполне конкретная. Есть у Вас претензии к определению массы Земли по этому методу (с помощью Кеплера)?
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Уточните, о чём речь?Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.
Автор: Varyag 2.1.2018, 18:17
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 17:55)
1. Ну и где здесь "ошибка Ньютона"?
Вы пишите о т.н. "косвенные эффекты", величины проявлений которых зависят от массы физических процессов в космосе и на Земле.
Тогда как ЗВТ подлежит прямому (непосредственному) измерению.
Известна зависимость гравитационной напряжённости в пространстве и измеряется напряженность гравитационного поля на поверхности Земли.
Отсюда получаем точное значение распределения гравитационной напряжённости в пространстве.
Для расчёта траекторий орбит космических тел учитываем также гравитационное воздействие других космических тел и получаем искомые дальности и орбиты.
Где здесь "ошибка Ньютона"?
2. С чего Вы взяли, что?
Вы пишите о т.н. "косвенные эффекты", величины проявлений которых зависят от массы физических процессов в космосе и на Земле.
Тогда как ЗВТ подлежит прямому (непосредственному) измерению.
Известна зависимость гравитационной напряжённости в пространстве и измеряется напряженность гравитационного поля на поверхности Земли.
Отсюда получаем точное значение распределения гравитационной напряжённости в пространстве.
Для расчёта траекторий орбит космических тел учитываем также гравитационное воздействие других космических тел и получаем искомые дальности и орбиты.
Где здесь "ошибка Ньютона"?
2. С чего Вы взяли, что?
Не ЗВТ подлежит прямому измерению, а напряжённость грав. потенциала, именуемая "ускорение свободного падения", может быть измерена инструментально.
При расчёте траекторий орбит, например, первой косм. для ИСЗ, в формуле ЗВТ хоть и фигурирует масса спутника, но она столь незначительна по сравнению с массой Земли, что ею при расчёте можно пренебречь.
Или, другими словами, такой расчёт никоим образом не может служить доказательством ВЗАИМНОГО тяготения тел.
Именно это я пытаюсь Вам показать.
Не формула ЗВТ неверна, а гипотеза о взаимном тяготении тел не имеет экспериментального до-ва.
Отсутствие параллакса Земли, который д.б. при совместном движении Луны и Земли вокруг ОЦМ, отсутствие корреляции между приливами и положением Луны на небосводе, и то что Луна вращается вокруг Земли, а не Земля и Луна вращаются вокруг ОЦМ, вопиют о том что ГИПОТЕЗА о взаимном тяготении тел неверна.
Автор: Владимир Шендеров 2.1.2018, 18:47
И все таки, почему у всех тел, вне зависимости от массы (количества атомов причем разных хим. элементов и разных уд.весов) ускорение одно и тоже.
На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?
Автор: vps137 2.1.2018, 19:07
Цитата(Владимир Шендеров @ 2.1.2018, 18:47)
И все таки, почему у всех тел, вне зависимости от массы (количества атомов причем разных хим. элементов и разных уд.весов) ускорение одно и тоже.
На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?
На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?
http://vps137.narod.ru/phys/article12.pdf
[imath] m=k b^2\>(14)[/imath]
Автор: Зиновий 2.1.2018, 19:44
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 18:17)
Не ЗВТ подлежит прямому измерению, а напряжённость грав. потенциала, именуемая "ускорение свободного падения", может быть измерена инструментально.
Не напряжённость грав. потенциала, а напряжённость грав. поля.Напряжённость грав. поля - силовая х-ка поля.
Потенциал грав поля - энергетическая х-ка поля.
Ускорением свободного падения называется ускорение приобретаемое физическим телом в гравитационном поле и есть прямое проявление ЗВТ.
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 18:17)
При расчёте траекторий орбит, например, первой косм. для ИСЗ, в формуле ЗВТ хоть и фигурирует масса спутника, но она столь незначительна по сравнению с массой Земли, что ею при расчёте можно пренебречь.
При расчёте траектории орбит ИСЗ устанавливается равенство величин сил гравитационного притяжения и центробежной силы.Сумма этих сил равна нулю.
Но обе эти силы пропорциональны массе ИСЗ и только по этому масса ИСЗ сокращается, а не "пренебрегается из-за малости по сравнению с массой Земли".
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 18:17)
Или, другими словами, такой расчёт никоим образом не может служить доказательством ВЗАИМНОГО тяготения тел.
Именно это я пытаюсь Вам показать.
И напрасно.Именно это я пытаюсь Вам показать.
Лучше бы учебник почитали.
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 18:17)
Не формула ЗВТ неверна, а гипотеза о взаимном тяготении тел не имеет экспериментального до-ва.
Ну уж что нибудь одно.Если формула ЗВТ верна, то верно и взаимное тяготение, независимо от механизма его осуществления.
Для ЗВТ без разницы притягиваются тела друг к другу или что-то третье толкает их друг к другу.
"Тела тяготеют друг к другу".
Цитата(Владимир Шендеров @ 2.1.2018, 18:47)
И все таки, почему у всех тел, вне зависимости от массы (количества атомов причем разных хим. элементов и разных уд.весов) ускорение одно и тоже.
На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?
Силы гравитации действуют непосредственно на массу (количество вещества) и силы инерции действуют также непосредственно на массу (количество вещества)На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?
Согласно 2-му закону механики Ньютона, сумма этих двух сил равна нулю.
При вычислении ускорения масса благополучно сокращается.
Все тела независимо от массы в гравитационном поле падают с одинаковым ускорением.
Цитата(vps137 @ 2.1.2018, 19:07)
http://vps137.narod.ru/phys/article12.pdf
[imath] m=k b^2\>(14)[/imath]
Вихревая природа гравитации исключена по причине наличия у любого вихря оси симметрии по которой нет силового воздействия вихря.[imath] m=k b^2\>(14)[/imath]
Тогда как гравитационное воздействие обладает центральной симметрией, исключающей наличие направлений отсутствия взаимодействия.
Автор: ISSEN 2.1.2018, 20:12
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 17:20)
Не принимается, поскольку в Вашем расчёте нет ни малейшего намёка на принцип причинности.
Ну не считать же таковым математические выкладки!
Ну не считать же таковым математические выкладки!
Видите ли, здесь не закон тяготения выводится, а всего лишь показывается вычисление массы центрального тела не по-Ньютону, а по-Кеплеру. Поэтому на причинности нет смысла зацикливаться.
Автор: Varyag 2.1.2018, 20:19
Цитата(ISSEN @ 2.1.2018, 20:12)
Видите ли, здесь не закон тяготения выводится, а всего лишь показывается вычисление массы центрального тела не по-Ньютону, а по-Кеплеру. Поэтому на причинности нет смысла зацикливаться.
Ну если Вы верите в чудеса (в то, что косная материя подчиняется уравнениям Кеплера) - верите чудотворным расчётам больше чем расчёту по Ньютону, в коем основное место занимает не вера в чудеса, а в то что косная материя подчиняется силам, то веруйте в чудеса и дальше, а я в чудеса уже давно не верю.
Автор: ISSEN 2.1.2018, 20:32
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 15:56)
Уточните, о чём речь?
Уточнение не для этой темы.
Зиновий!
Если хотите разговаривать с Варягом обо всех вопросах тяготения, то откройте свою тему. Я согласен, что все вопросы о тяготении важны, но нужно идти поэтапно, постепенно. Но сейчас тема довольно узкая - о массе Земли (можно и о массах Солнца и планет. И всё!). Поймите правильно!
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 20:19)
Ну если Вы верите в чудеса (в то, что косная материя подчиняется уравнениям Кеплера) - верите чудотворным расчётам больше чем расчёту по Ньютону, в коем основное место занимает не вера в чудеса, а в то что косная материя подчиняется силам, то веруйте в чудеса и дальше, а я в чудеса уже давно не верю.
Причём здесь "веришь-не веришь"? Факты показывают, что Ньютон ошибся (хотя массы вычислял Кавендиш). Я же не на голом месте основываюсь.
Автор: Varyag 2.1.2018, 20:41
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 19:44)
Не напряжённость грав. потенциала, а напряжённость грав. поля.
Напряжённость грав. поля - силовая х-ка поля.
Потенциал грав поля - энергетическая х-ка поля.
Ускорением свободного падения называется ускорение приобретаемое физическим телом в гравитационном поле и есть прямое проявление ЗВТ.
Напряжённость грав. поля - силовая х-ка поля.
Потенциал грав поля - энергетическая х-ка поля.
Ускорением свободного падения называется ускорение приобретаемое физическим телом в гравитационном поле и есть прямое проявление ЗВТ.
Ну здесь мы приходим к вопросам веры, поскольку вера в существование полей (математические абстракции)
Цитата
При расчёте траектории орбит ИСЗ устанавливается равенство величин сил гравитационного притяжения и центробежной силы.
Сумма этих сил равна нулю.
Но обе эти силы пропорциональны массе ИСЗ и только по этому масса ИСЗ сокращается, а не "пренебрегается из-за малости по сравнению с массой Земли".
Сумма этих сил равна нулю.
Но обе эти силы пропорциональны массе ИСЗ и только по этому масса ИСЗ сокращается, а не "пренебрегается из-за малости по сравнению с массой Земли".
Совершенно верно, масса ИСЗ сокращается, и именно поэтому формула ЗВТ не может служить док-вом ВЗАИМНОГО тяготения ИСЗ и Земли.
Цитата
И напрасно.
Лучше бы учебник почитали.
Лучше бы учебник почитали.
Т.е. Вы считаете написанное в учебнике истиной в последней инстанции?
Но тогда почему теплород и аристотелева физика оказались на свалке истории, ежели они были прописаны в учебниках?
Цитата
Ну уж что нибудь одно.
Если формула ЗВТ верна, то верно и взаимное тяготение, независимо от механизма его осуществления.
Для ЗВТ без разницы притягиваются тела друг к другу или что-то третье толкает их друг к другу.
"Тела тяготеют друг к другу".
Если формула ЗВТ верна, то верно и взаимное тяготение, независимо от механизма его осуществления.
Для ЗВТ без разницы притягиваются тела друг к другу или что-то третье толкает их друг к другу.
"Тела тяготеют друг к другу".
А как же быть с фактами, которые вопиют об ошибочности гипотезы о взаимном тяготении тел?
Закрыть глаза и постараться их не замечать?
Автор: Владимир Шендеров 2.1.2018, 22:26
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 23:44)
Силы гравитации действуют непосредственно на массу (количество вещества) и силы инерции действуют также непосредственно на массу (количество вещества)
Согласно 2-му закону механики Ньютона, сумма этих двух сил равна нулю.
При вычислении ускорения масса благополучно сокращается.
Все тела независимо от массы в гравитационном поле падают с одинаковым ускорением.
Согласно 2-му закону механики Ньютона, сумма этих двух сил равна нулю.
При вычислении ускорения масса благополучно сокращается.
Все тела независимо от массы в гравитационном поле падают с одинаковым ускорением.
Я падсталом
Вопрос был "На что и как действует сила гравитации???"
Участник дискуссии Зиновий, - чистый математик, а не физик, поэтому может только считать "Сколько"!!!(((
Но не понимать "Как".
Вот и посокращал ребенка, выплеснув его из физики взаимодействий.
О том, что сам Ньютон всем советовал САМИМ ОЗАБОТИТЬСЯ вопросом - КАК тела притягиваются, знают те, кто читал "Начала".
Вот и получается, что для математиков, гравитация НИ НА ЧТО не ДЕЙСТВУЕТ, так как это не их забота.
Их забота нафлудить формулами теоретическую физику, чтоб продолжать оболванивать всех.
Тяжела голова опосля Нового Года, думает только о
Автор: Зиновий 2.1.2018, 22:48
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 20:41)
Ну здесь мы приходим к вопросам веры, поскольку вера в существование полей (математические абстракци)
Т.е. Вы утверждаете, что силовые поля и их способность совершать работу есть "математические абстракции"?Постыдились бы такое писать на научном форуме...
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 20:41)
Совершенно верно, масса ИСЗ сокращается, и именно поэтому формула ЗВТ не может служить док-вом ВЗАИМНОГО тяготения ИСЗ и Земли.
"-ой закон механики Ньютона записанный для сил гравитации согласно ЗВТ и инерции, подтверждённый неоднократно не только фундаментальными экспериментами, но и повседневной практикой по вашему не подтверждает ЗВТ?Воздержусь от выводов...
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 20:41)
Т.е. Вы считаете написанное в учебнике истиной в последней инстанции?
Но тогда почему теплород и аристотелева физика оказались на свалке истории, ежели они были прописаны в учебниках?
Потому, что в дальнейшем учёные детально изучив эти теории доказали их ошибочность и взяв из них то, что соответствовало реальной действительности и отбросив ошибочное, развили новую физику, более соответствующую установленным ими новым, ранее (до них) не известным законам природы.Но тогда почему теплород и аристотелева физика оказались на свалке истории, ежели они были прописаны в учебниках?
Таков путь развития знаний вообще.
Цитата(Varyag @ 2.1.2018, 20:41)
А как же быть с фактами, которые вопиют об ошибочности гипотезы о взаимном тяготении тел?
Закрыть глаза и постараться их не замечать?
Отнюдь.Закрыть глаза и постараться их не замечать?
Эти факты (если они есть) надо осмыслить и суметь встроить в существующую систему знаний, не отрицая огульно всё то, что подтверждено прямыми экспериментами и повседневной жизнью.
Автор: Varyag 2.1.2018, 23:27
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 22:48)
Т.е. Вы утверждаете, что силовые поля и их способность совершать работу есть "математические абстракции"?
Постыдились бы такое писать на научном форуме...
Постыдились бы такое писать на научном форуме...
Это Ваша интертрепация и не более того. Я нигде не утверждал, что т.н. "поля" (гравитационное, магнитное, электрическое) не способны совершать работу. Единственное с чем я не согласен категорически, так это с существованием чего-то нематериального, неведомо откуда берущегося, например при протекании тока в проводнике, и неведомо куда исчезающего при прекращении тока.
Т.е. "поле", на мой взгляд, особое состояние Эфира, возникающее в тех или иных условиях.
Но поскольку современная "наука" отказывает Эфиру в существовании, то ей приходится придумывать чудодейственные "поля".
Цитата
"-ой закон механики Ньютона записанный для сил гравитации согласно ЗВТ и инерции, подтверждённый неоднократно не только фундаментальными экспериментами, но и повседневной практикой по вашему не подтверждает ЗВТ?
Воздержусь от выводов...
Воздержусь от выводов...
2-й закон говорит об изменении количества движения, происходящего под действием движущей силы.
С этим вряд ли кто станет спорить.
Но какое отношение, по Вашему, 2-й з-н имеет к ЗВТ?
Не сочтите за труд объяснить свои представления.
Цитата
Потому, что в дальнейшем учёные детально изучив эти теории доказали их ошибочность и взяв из них то, что соответствовало реальной действительности и отбросив ошибочное, развили новую физику, более соответствующую установленным ими новым, ранее (до них) не известным законам природы.
Таков путь развития знаний вообще.
Таков путь развития знаний вообще.
Так ведь факты, о которых я Вам говорю, как раз и свидельствуют об ошибочности взаимного тяготения всех небесных тел.
Цитата
Отнюдь.
Эти факты (если они есть) надо осмыслить и суметь встроить в существующую систему знаний, не отрицая огульно всё то, что подтверждено прямыми экспериментами и повседневной жизнью.
Эти факты (если они есть) надо осмыслить и суметь встроить в существующую систему знаний, не отрицая огульно всё то, что подтверждено прямыми экспериментами и повседневной жизнью.
Вот и давайте не спеша попытаемся осмыслить те факты, о которых я писал ранее, а не бить себя кулаками в грудь.
Итак, с Вашего позволения:
Как с позиции современных представлений о совместном вращении Земли и Луны вокруг ОЦМ, объяснить то что Луна за т.н. сидерический месяц делает полный оборот вокруг Земли, а не восходит каждый раз над одним и тем же местом на горизонте.
Ну, а ежели этот вопрос окажется для Вас слишком сложен, попытайтесь ответить на вопрос об отсутствии параллакса Земли, который со всей очевидностью следует из представлений о совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ.
Автор: Равшан 3.1.2018, 11:01
ISSEN, жаль, что репутация не работает, а то бы я поставил Вам плюс и написал отзыв. Вы сделали хороший подарок всем на Новый Год. Спасибо.
Автор: ISSEN 3.1.2018, 12:08
Цитата(Равшан @ 3.1.2018, 11:01)
ISSEN, жаль, что репутация не работает, а то бы я поставил Вам плюс и написал отзыв. Вы сделали хороший подарок всем на Новый Год. Спасибо.
Равшан, рад приветствовать Вас в качестве союзника! Манера мыслить у Вас очень осторожная, тем весомее Ваш вердикт!
Если бы Зиновий (как модератор) удержал вожжи темы, повествование было бы более ярким.
Автор: Равшан 3.1.2018, 14:59
Цитата(ISSEN @ 3.1.2018, 13:08)
Равшан, рад приветствовать Вас в качестве союзника! Манера мыслить у Вас очень осторожная, тем весомее Ваш вердикт!
Если бы Зиновий (как модератор) удержал вожжи темы, повествование было бы более ярким.
Если бы Зиновий (как модератор) удержал вожжи темы, повествование было бы более ярким.
Да, вывести первую космическую и массу центрального тела по третьему закону Кеплера - это надо изобретательность иметь изрядную, частным слушателям это, конечно, глубоко титицки.
Автор: Varyag 3.1.2018, 16:34
Цитата(Равшан @ 3.1.2018, 14:59)
Да, вывести первую космическую и массу центрального тела по третьему закону Кеплера - это надо изобретательность иметь изрядную, частным слушателям это, конечно, глубоко титицки.
А главное, нужно искренне верить, что косная (неживая) материя подчиняется уравнениям (Кеплера).
БОльшее мракобесие и представить трудно.
Как она это делает?! Или ответ на этот вопрос науке не нужен?
Наверное, математикам не нужен, впрочем, как и религиозном фанатикам, свято верующим "что на всё воля божья".
Автор: vps137 3.1.2018, 16:52
Цитата(Зиновий @ 2.1.2018, 20:44)
Вихревая природа гравитации исключена по причине наличия у любого вихря оси симметрии по которой нет силового воздействия вихря.
Тогда как гравитационное воздействие обладает центральной симметрией, исключающей наличие направлений отсутствия взаимодействия.
Тогда как гравитационное воздействие обладает центральной симметрией, исключающей наличие направлений отсутствия взаимодействия.
Ось симметрии у 4-вихря располагается вдоль дополнительного измерения. Поэтому её такое расположение на трёхмерной гиперповерхности не нарушает центральную симметрию.
Природа гравитации в модели 4D не вихревая. См. последнее сообщение в моей теме про 4-е измерение.
Автор: ISSEN 3.1.2018, 17:42
Цитата(Равшан @ 3.1.2018, 14:59)
Да, вывести первую космическую и массу центрального тела по третьему закону Кеплера - это надо изобретательность иметь изрядную, частным слушателям это, конечно, глубоко титицки.
Почему ЗВТ Ньютона на плаву до сих пор? Да потому, что полёты КА рассчитывают по [imath]\mu =Gm[/imath], то есть произведение мифической "G" и неправильной массы объекта даёт реальную характеристику массы.
Примеры.
1. Луна [imath]\mu =Gm[/imath] = [imath]k\cdot R_{T}\cdot M=4,902385\cdot 10^{12}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 1737,4 км, [imath]m=7,35\cdot 10^{22}kg,\, M=2,8216\cdot 10^{23}kg[/imath];
2. Солнце [imath]1,327128\cdot 10^{20}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 695,83665 тыс. км, [imath]m=1,989\cdot 10^{30}kg,\, M=1,907\cdot 10^{28}kg[/imath];
3. Юпитер [imath]1,266439\cdot 10^{17}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 69,43577 тыс. км, [imath]m=1,898\cdot 10^{27}kg,\, M=1,8239\cdot 10^{26}kg[/imath];
4. Земля [imath]4,024136\cdot 10^{14}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 6371 км, [imath]m=6,0313\cdot 10^{24}kg,\, M=6,31633\cdot 10^{24}kg[/imath],
где: G - "гравитационная постоянная".
m - масса тела по Кавендишу-Ньютону;
M - реальная масса тела;
[imath]R_{T}[/imath]- радиус тела.
Примерно так выглядит.
Автор: Varyag 4.1.2018, 8:17
Цитата(ISSEN @ 3.1.2018, 17:42)
Почему ЗВТ Ньютона на плаву до сих пор? Да потому, что полёты КА рассчитывают по [imath]\mu =Gm[/imath], то есть произведение мифической "G" и неправильной массы объекта даёт реальную характеристику массы.
Примеры.
1. Луна [imath]\mu =Gm[/imath] = [imath]k\cdot R_{T}\cdot M=4,902385\cdot 10^{12}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 1737,4 км, [imath]m=7,35\cdot 10^{22}kg,\, M=2,8216\cdot 10^{23}kg[/imath];
2. Солнце [imath]1,327128\cdot 10^{20}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 695,83665 тыс. км, [imath]m=1,989\cdot 10^{30}kg,\, M=1,907\cdot 10^{28}kg[/imath];
3. Юпитер [imath]1,266439\cdot 10^{17}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 69,43577 тыс. км, [imath]m=1,898\cdot 10^{27}kg,\, M=1,8239\cdot 10^{26}kg[/imath];
4. Земля [imath]4,024136\cdot 10^{14}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 6371 км, [imath]m=6,0313\cdot 10^{24}kg,\, M=6,31633\cdot 10^{24}kg[/imath],
где: G - "гравитационная постоянная".
m - масса тела по Кавендишу-Ньютону;
M - реальная масса тела;
[imath]R_{T}[/imath]- радиус тела.
Примерно так выглядит.
Примеры.
1. Луна [imath]\mu =Gm[/imath] = [imath]k\cdot R_{T}\cdot M=4,902385\cdot 10^{12}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 1737,4 км, [imath]m=7,35\cdot 10^{22}kg,\, M=2,8216\cdot 10^{23}kg[/imath];
2. Солнце [imath]1,327128\cdot 10^{20}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 695,83665 тыс. км, [imath]m=1,989\cdot 10^{30}kg,\, M=1,907\cdot 10^{28}kg[/imath];
3. Юпитер [imath]1,266439\cdot 10^{17}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 69,43577 тыс. км, [imath]m=1,898\cdot 10^{27}kg,\, M=1,8239\cdot 10^{26}kg[/imath];
4. Земля [imath]4,024136\cdot 10^{14}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 6371 км, [imath]m=6,0313\cdot 10^{24}kg,\, M=6,31633\cdot 10^{24}kg[/imath],
где: G - "гравитационная постоянная".
m - масса тела по Кавендишу-Ньютону;
M - реальная масса тела;
[imath]R_{T}[/imath]- радиус тела.
Примерно так выглядит.
На мой взгляд, это выглядит так:
Доверяем уравнениям Кеплера (математической подгонке под наблюдательные факты), но не доверяем Ньютону с его подгонкой (т.н. грав. постоянной G = 6.67E-11).
Но это же абсурд!
Должен быть, как минимум, третий способ определения масс планет, который бы подтвердил правильность подгоночных уравнений Кеплера, или правильность подгоночной постоянной "G" Ньютона.
Но мы не имеем возможности прямого измерения масс планет, а потому нам остаётся только верить либо Кеплеру, либо Ньютону.
Но наука и вера НЕСОВМЕСТИМЫ!
Поскольку притяжение гравитирующим телом тела орбитирующего, вряд ли кто-то, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, станет оспаривать, впрочем, как оспаривать и существование центробежной силы, действующей на всякое орбитирующее тело, то подгонка Ньютона мне импонирует гораздо больше, нежели подгонка Кеплера, в силу того, что первая имеет обоснование с позиции принципа причинности (равенство сил тяготения и центробежной), а вторая являет собой веру в то, что косная (неживая) материя, каким-то сверхъестественным образом подчиняется уравнениям.
Ну, а поскольку чудесам в науке не должно быть места, то и уравнения Кеплера следует признать околонаучными, а правильнее, ненаучными.
Но современная физика-шизика отрицает существование ЦБС, следовательно, она и подгонку Ньютона вынуждена считать наравне с подгонкой Кеплера, не имеющей обоснования с разумной точки зрения.
Т.е. современная физика - это мракобесие.
Вот такой расклад получается.
Автор: Зиновий 4.1.2018, 13:09
Цитата(ISSEN @ 3.1.2018, 17:42)
Почему ЗВТ Ньютона на плаву до сих пор? Да потому, что полёты КА рассчитывают по [imath]\mu =Gm[/imath], то есть произведение мифической "G" и неправильной массы объекта даёт реальную характеристику массы.
Примеры.
1. Луна [imath]\mu =Gm[/imath] = [imath]k\cdot R_{T}\cdot M=4,902385\cdot 10^{12}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 1737,4 км, [imath]m=7,35\cdot 10^{22}kg,\, M=2,8216\cdot 10^{23}kg[/imath];
2. Солнце [imath]1,327128\cdot 10^{20}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 695,83665 тыс. км, [imath]m=1,989\cdot 10^{30}kg,\, M=1,907\cdot 10^{28}kg[/imath];
3. Юпитер [imath]1,266439\cdot 10^{17}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 69,43577 тыс. км, [imath]m=1,898\cdot 10^{27}kg,\, M=1,8239\cdot 10^{26}kg[/imath];
4. Земля [imath]4,024136\cdot 10^{14}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 6371 км, [imath]m=6,0313\cdot 10^{24}kg,\, M=6,31633\cdot 10^{24}kg[/imath],
где: G - "гравитационная постоянная".
m - масса тела по Кавендишу-Ньютону;
M - реальная масса тела;
[imath]R_{T}[/imath]- радиус тела.
Примерно так выглядит.
Я что-то не пойму, откуда Вы взяли формулы расчётов и почему решили, что сила тяготения на поверхности Земли в точке поверхности рассчитывается как притяжение к точечной массе Земли?Примеры.
1. Луна [imath]\mu =Gm[/imath] = [imath]k\cdot R_{T}\cdot M=4,902385\cdot 10^{12}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 1737,4 км, [imath]m=7,35\cdot 10^{22}kg,\, M=2,8216\cdot 10^{23}kg[/imath];
2. Солнце [imath]1,327128\cdot 10^{20}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 695,83665 тыс. км, [imath]m=1,989\cdot 10^{30}kg,\, M=1,907\cdot 10^{28}kg[/imath];
3. Юпитер [imath]1,266439\cdot 10^{17}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 69,43577 тыс. км, [imath]m=1,898\cdot 10^{27}kg,\, M=1,8239\cdot 10^{26}kg[/imath];
4. Земля [imath]4,024136\cdot 10^{14}m^{3}/s^{2}[/imath], радиус 6371 км, [imath]m=6,0313\cdot 10^{24}kg,\, M=6,31633\cdot 10^{24}kg[/imath],
где: G - "гравитационная постоянная".
m - масса тела по Кавендишу-Ньютону;
M - реальная масса тела;
[imath]R_{T}[/imath]- радиус тела.
Примерно так выглядит.
Составьте интеграл тяготения каждой точки объёма Земли к данной точке поверхности Земли, найдите его и только тогда сможете говорить о согласии или не согласии с ЗВТ.
Или я что-то не понял?
Автор: Varyag 4.1.2018, 14:00
Цитата(Зиновий @ 4.1.2018, 13:09)
Я что-то не пойму, откуда Вы взяли формулы расчётов и почему решили, что сила тяготения на поверхности Земли в точке поверхности рассчитывается как притяжение к точечной массе Земли?
Составьте интеграл тяготения каждой точки объёма Земли к данной точке поверхности Земли, найдите его и только тогда сможете говорить о согласии или не согласии с ЗВТ.
Или я что-то не понял?
Составьте интеграл тяготения каждой точки объёма Земли к данной точке поверхности Земли, найдите его и только тогда сможете говорить о согласии или не согласии с ЗВТ.
Или я что-то не понял?
Ну вот, наконец-то, появилась прекрасная возможность проверить взаимное тяготение тел к друг другу не только расчётом но и прямым измерением.
В России, в 11 км от Воркуты есть шахта Комсомольская. Считается, что она – самая глубокая шахта России. В ней добывают каменный уголь на глубине 1100-1200 метров.
Шахта Тау-Тона («Золотой лев») — самая глубокая шахта в мире. Она уходит вглубь земли на 5000 метров, где шахтеры добывают руду с самой высокой концентрацией золота — 9 грамм на 1 тонну. Расположен этот огромный комплекс в паре десятков километров от Йоханнесбурга.
Почему бы не рассчитать силу тяготения на дне такой шахты, которая получается при учёте тяготения вышележащих слоёв Земли, с той, которая может быть инструментально измерена на такой глубине.
Давайте Ваш расчёт, а потом будем искать способ получить данные измерений.
Автор: Зиновий 4.1.2018, 14:22
Цитата(Varyag @ 4.1.2018, 14:00)
Ну вот, наконец-то, появилась прекрасная возможность проверить взаимное тяготение тел к друг другу не только расчётом но и прямым измерением.
В России, в 11 км от Воркуты есть шахта Комсомольская. Считается, что она – самая глубокая шахта России. В ней добывают каменный уголь на глубине 1100-1200 метров.
Шахта Тау-Тона («Золотой лев») — самая глубокая шахта в мире. Она уходит вглубь земли на 5000 метров, где шахтеры добывают руду с самой высокой концентрацией золота — 9 грамм на 1 тонну. Расположен этот огромный комплекс в паре десятков километров от Йоханнесбурга.
Почему бы не рассчитать силу тяготения на дне такой шахты, которая получается при учёте тяготения вышележащих слоёв Земли, с той, которая может быть инструментально измерена на такой глубине.
Давайте Ваш расчёт, а потом будем искать способ получить данные измерений.
Этот расчёт делают студенты 1-го курса, в программе "Общая физика", раздел "Механика".В России, в 11 км от Воркуты есть шахта Комсомольская. Считается, что она – самая глубокая шахта России. В ней добывают каменный уголь на глубине 1100-1200 метров.
Шахта Тау-Тона («Золотой лев») — самая глубокая шахта в мире. Она уходит вглубь земли на 5000 метров, где шахтеры добывают руду с самой высокой концентрацией золота — 9 грамм на 1 тонну. Расположен этот огромный комплекс в паре десятков километров от Йоханнесбурга.
Почему бы не рассчитать силу тяготения на дне такой шахты, которая получается при учёте тяготения вышележащих слоёв Земли, с той, которая может быть инструментально измерена на такой глубине.
Давайте Ваш расчёт, а потом будем искать способ получить данные измерений.
Конечную формулу я уже не помню, но Вы можете поискать её в интернете.
Если появится свободное время, выведу.
Автор: Varyag 4.1.2018, 15:01
Цитата(Зиновий @ 4.1.2018, 14:22)
Этот расчёт делают студенты 1-го курса, в программе "Общая физика", раздел "Механика".
Конечную формулу я уже не помню, но Вы можете поискать её в интернете.
Если появится свободное время, выведу.
Конечную формулу я уже не помню, но Вы можете поискать её в интернете.
Если появится свободное время, выведу.
Т.е. Вы отказываетесь подтвердить свои слова расчётом, а хотите, чтобы это сделал я?
Я Вас правильно понял?
Но ведь это Вы писали, что тяготение гравитирующего тела не сосредоточено в его центре, а является интегральной функцией.
Следовательно, бремя доказательства ложится на Вас.
Автор: Зиновий 4.1.2018, 16:13
Цитата(Varyag @ 4.1.2018, 15:01)
Т.е. Вы отказываетесь подтвердить свои слова расчётом, а хотите, чтобы это сделал я?
Я Вас правильно понял?
Нет.Я Вас правильно понял?
Вы слишком малограмотны.
Но я не ожидал, что настолько, что не способны понять и текст.
Цитата(Varyag @ 4.1.2018, 15:01)
Но ведь это Вы писали, что тяготение гравитирующего тела не сосредоточено в его центре, а является интегральной функцией.
Следовательно, бремя доказательства ложится на Вас.
Я и написал по поводу формулы тяготения:Следовательно, бремя доказательства ложится на Вас.
Цитата
Если появится свободное время, выведу.
Вы же, если хотите ускорить процесс, можете поискать готовую формулу в интернете.
Автор: Tempo 4.1.2018, 17:01
Цитата(Varyag @ 4.1.2018, 14:00)
Ну вот, наконец-то, появилась прекрасная возможность проверить взаимное тяготение тел к друг другу не только расчётом но и прямым измерением.
В России, в 11 км от Воркуты есть шахта Комсомольская. Считается, что она – самая глубокая шахта России. В ней добывают каменный уголь на глубине 1100-1200 метров.
Шахта Тау-Тона («Золотой лев») — самая глубокая шахта в мире. Она уходит вглубь земли на 5000 метров, где шахтеры добывают руду с самой высокой концентрацией золота — 9 грамм на 1 тонну. Расположен этот огромный комплекс в паре десятков километров от Йоханнесбурга.
Почему бы не рассчитать силу тяготения на дне такой шахты, которая получается при учёте тяготения вышележащих слоёв Земли, с той, которая может быть инструментально измерена на такой глубине.
Давайте Ваш расчёт, а потом будем искать способ получить данные измерений.
В России, в 11 км от Воркуты есть шахта Комсомольская. Считается, что она – самая глубокая шахта России. В ней добывают каменный уголь на глубине 1100-1200 метров.
Шахта Тау-Тона («Золотой лев») — самая глубокая шахта в мире. Она уходит вглубь земли на 5000 метров, где шахтеры добывают руду с самой высокой концентрацией золота — 9 грамм на 1 тонну. Расположен этот огромный комплекс в паре десятков километров от Йоханнесбурга.
Почему бы не рассчитать силу тяготения на дне такой шахты, которая получается при учёте тяготения вышележащих слоёв Земли, с той, которая может быть инструментально измерена на такой глубине.
Давайте Ваш расчёт, а потом будем искать способ получить данные измерений.
Варяг, в России есть намного более интересный в этом смысле объект: Кольская сверхглубокая скважина (геологический объект СГ-3). Максимальная глубина более 12 километров.
Если я правильно понимаю, подобные измерения там проводились (но возможно, что я ошибаюсь). Тем не менее, попробуйте поискать такие результаты.
Автор: Varyag 4.1.2018, 17:52
Цитата(Tempo @ 4.1.2018, 17:01)
Варяг, в России есть намного более интересный в этом смысле объект: Кольская сверхглубокая скважина (геологический объект СГ-3). Максимальная глубина более 12 километров.
Если я правильно понимаю, подобные измерения там проводились (но возможно, что я ошибаюсь). Тем не менее, попробуйте поискать такие результаты.
Если я правильно понимаю, подобные измерения там проводились (но возможно, что я ошибаюсь). Тем не менее, попробуйте поискать такие результаты.
Да пытался я найти хоть какую-нибудь, информацию об измерениях силы тяжести на больших глубинах под землёй, но, увы, никакой инфы нигде не нашёл.
Похоже, что такая информация, если и была кем-то добыта, но не афишируется.
На нашем форуме есть люди, которым не составит большого труда посчитать силу тяжести, которая по существующей теории д.б. на глубине 1000 и 5000 метров под землёй.
И если она окажется заметно меньшей, чем на поверхности земли, то тогда имеет смысл продолжить поиски информации о прямых измерениях.
Автор: Зиновий 4.1.2018, 22:42
Цитата(Varyag @ 4.1.2018, 17:52)
Да пытался я найти хоть какую-нибудь, информацию об измерениях силы тяжести на больших глубинах под землёй, но, увы, никакой инфы нигде не нашёл.
Похоже, что такая информация, если и была кем-то добыта, но не афишируется.
На нашем форуме есть люди, которым не составит большого труда посчитать силу тяжести, которая по существующей теории д.б. на глубине 1000 и 5000 метров под землёй.
И если она окажется заметно меньшей, чем на поверхности земли, то тогда имеет смысл продолжить поиски информации о прямых измерениях.
Для получения наиболее точных расчётов необходима зависимость плотности вещества от глубины погружения в Землю.Похоже, что такая информация, если и была кем-то добыта, но не афишируется.
На нашем форуме есть люди, которым не составит большого труда посчитать силу тяжести, которая по существующей теории д.б. на глубине 1000 и 5000 метров под землёй.
И если она окажется заметно меньшей, чем на поверхности земли, то тогда имеет смысл продолжить поиски информации о прямых измерениях.
Обычно расчёты производят полагая плотность вещества в Земле не зависящей от глубины.
Автор: Varyag 5.1.2018, 13:18
Г-н модератор!
Почему вы удалили моё сегодняшнее сообщение в этой теме?
Потому, что не надо флудить.
Будете продолжать излияния желчи в темах, к Вам будут применены административные меры.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 13:28
Ньютон вывел Закон Всемирного Тяготения (ЗВТ) как обобщение Кеплеровских расчётов кинематики движения планет.
Так-что расхождений между ЗВТ и кинематическими построениями Кеплера принципиально не может быть.
Материал по измерению гравитационной постоянной изложен здесь:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Автор: ISSEN 5.1.2018, 16:36
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 13:28)
Ньютон вывел Закон Всемирного Тяготения (ЗВТ) как обобщение Кеплеровских расчётов кинематики движения планет.
Так-что расхождений между ЗВТ и кинематическими построениями Кеплера принципиально не может быть.
Материал по измерению гравитационной постоянной изложен здесь:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Так-что расхождений между ЗВТ и кинематическими построениями Кеплера принципиально не может быть.
Материал по измерению гравитационной постоянной изложен здесь:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Не мог Г.Кавендиш что-то обнаружить и вычислить, так как свинцовые шары уже априори в пределе Роша от Земли. На шар можно сверху что-нибудь (песчинку) положить. Но снизу или с боков песчинка не держится. Тяготение шаров подавлено гравитацией Земли.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 16:47
Цитата(ISSEN @ 5.1.2018, 16:36)
Не мог Г.Кавендиш что-то обнаружить и вычислить, так как свинцовые шары уже априори в пределе Роша от Земли. На шар можно сверху что-нибудь (песчинку) положить. Но снизу или с боков песчинка не держится. Тяготение шаров подавлено гравитацией Земли.
Внимательно проанализируйте опыты Кавендиша.В этих опытах силы взаимного тяготения между шарами ортогональны с силами притяжения шаров к Земле и силы притяжения шаров к Земле полностью скомпенсированы натяжениями нитей подвеса.
Таким образом измерялось только гравитационное взаимодействие между шарами.
А поскольку размеры и плотность материала шаров точно заданы и расстояние между шарами маленькими и большими точно измерялось, то задача имеет точное решение.
Автор: Varyag 5.1.2018, 18:16
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 16:47)
Внимательно проанализируйте опыты Кавендиша.
В этих опытах силы взаимного тяготения между шарами ортогональны с силами притяжения шаров к Земле и силы притяжения шаров к Земле полностью скомпенсированы натяжениями нитей подвеса.
Таким образом измерялось только гравитационное взаимодействие между шарами.
А поскольку размеры и плотность материала шаров точно заданы и расстояние между шарами маленькими и большими точно измерялось, то задача имеет точное решение.
В этих опытах силы взаимного тяготения между шарами ортогональны с силами притяжения шаров к Земле и силы притяжения шаров к Земле полностью скомпенсированы натяжениями нитей подвеса.
Таким образом измерялось только гравитационное взаимодействие между шарами.
А поскольку размеры и плотность материала шаров точно заданы и расстояние между шарами маленькими и большими точно измерялось, то задача имеет точное решение.
Ге́нри Ка́вендиш (англ. Henry Cavendish; 10 октября 1731 — 24 февраля 1810
Исаак Ньютон Isaac Newton: 25 декабря 1642 — 20 марта 1727
"До сих пор неизвестно, кто впервые получил численное значение постоянной Ньютона из работ Генри Кавендиша".
Это написано в ссылке, котору вы приводили ранее:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Мутная какая-то история получается:
Кавендиш мог поставить свой опыт только после смерти Ньютона, т.к. родился только почти через четыре года после его смерти.
Неизбежно возникают вопросы:
1. С какой целью ставил свои опыты Кавендиш, если значение грав. пост. получено не им?
2. Если не сам Кавендиш получил численное значение грав. пост., то кем именно оно было получено и почему этого не сделал сам Кавендиш?!
Сдаётся мне, что кто-то сильно ушлый, решил опираясь на опыт Кавендиша, придать легитимности подгоночному коэффициенту Ньютона, подведя под него экспериментальное обоснование.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 18:46
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 18:16)
Ге́нри Ка́вендиш (англ. Henry Cavendish; 10 октября 1731 — 24 февраля 1810
Исаак Ньютон Isaac Newton: 25 декабря 1642 — 20 марта 1727
"До сих пор неизвестно, кто впервые получил численное значение постоянной Ньютона из работ Генри Кавендиша".
Это написано в ссылке, котору вы приводили ранее:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Мутная какая-то история получается:
Кавендиш мог поставить свой опыт только после смерти Ньютона, т.к. родился только почти через четыре года после его смерти.
Неизбежно возникают вопросы:
1. С какой целью ставил свои опыты Кавендиш, если значение грав. пост. получено не им?
Читайте внимательней материал ссылки:Исаак Ньютон Isaac Newton: 25 декабря 1642 — 20 марта 1727
"До сих пор неизвестно, кто впервые получил численное значение постоянной Ньютона из работ Генри Кавендиша".
Это написано в ссылке, котору вы приводили ранее:
http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html
Мутная какая-то история получается:
Кавендиш мог поставить свой опыт только после смерти Ньютона, т.к. родился только почти через четыре года после его смерти.
Неизбежно возникают вопросы:
1. С какой целью ставил свои опыты Кавендиш, если значение грав. пост. получено не им?
Цитата
В действительности Генри Кавендиша проводил эксперимент не для того, чтобы выяснить значение гравитационной постоянной, а для расчета средней плотности Земли. Для этого он сравнивал колебания тела, вызванные гравитационным возмущением шара известной массы, и колебания, вызванные тяготением Земли. Он достаточно точно вычислил значение плотности Земли – 5,47 г/см3 (сегодня более точные расчеты дают 5,52 г/см3
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 18:16)
2. Если не сам Кавендиш получил численное значение грав. пост., то кем именно оно было получено и почему этого не сделал сам Кавендиш?!
Сдаётся мне, что кто-то сильно ушлый, решил опираясь на опыт Кавендиша, придать легитимности подгоночному коэффициенту Ньютона, подведя под него экспериментальное обоснование.
Всё гораздо проще.Сдаётся мне, что кто-то сильно ушлый, решил опираясь на опыт Кавендиша, придать легитимности подгоночному коэффициенту Ньютона, подведя под него экспериментальное обоснование.
Непрерывно растущая международная торговля потребовала более точного знания сил гравитации.
Автор: Владимир Шендеров 5.1.2018, 18:50
Никак не пойму о чем идёт спор.
Согласно учебникам и Википедии имеем ДВА типа масс
инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона: если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения и какое гравитационное поле создаёт само это тело, она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.
Вроде кое-что понятно, но согласно заключения:
«экспериментально с высокой точностью установлена пропорциональность гравитационной и инертной масс».
Вызывает сомнение тот факт, что при обсуждении вопроса «О реальной массе Земли» применяется одинаковая гравитационная постоянная.
Как так?
Неужели Земля движется в космосе с ускорение g=9,81m/c ???
Это тела прижимаются к Земле с таким ускорением.
Вы же спорите о РЕАЛЬНОЙ МАССЕ Земли, а не тел, находящихся на Земле, у которых гравитационная масса, а не инертная.
Реальной массой Земли может быть инертная масса.
А вот тут то возникает очень много вопросов и к Кеплеру и к Ньютону и к тем кто не различает эти РАЗНЫЕ типы масс.
Да и вид воздействия этих сил различен.
Инертная масса это одиночная волна, а гравитационная масса это много волн, например, у Солнца как минимум 9 явно выраженных, у Земли не меньше.
Ни один математик не представил формулу расчёта этих волн.
Кто-нибудь возьмётся доказать, что F = GMm/R2 это формула расчёта волн.
Гравитационная воронка А.Эйнштейна кривая, но это не есть волна!!!
Автор: Зиновий 5.1.2018, 19:01
Цитата(Владимир Шендеров @ 5.1.2018, 18:50)
Никак не пойму о чем идёт спор.
1. Не "спор", а обсуждение.2. "Не понимаете" прочитайте суть темы.
Автор: Владимир Шендеров 5.1.2018, 19:37
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 23:01)
1. Не "спор", а обсуждение.
2. "Не понимаете" прочитайте суть темы.
2. "Не понимаете" прочитайте суть темы.
Суть темы обозначена в названии темы.
"О реальной массе Земли".
Так и обсуждайте о реальной массе Земли, а не вводите в заблуждение нас, читающих форум.
Это тела, падающие на Землю, имеют гравитационную массу, а не Земля.
Гравитация изменяет плотность Эфира, окружающего Землю, и влияет на тела падающие или находящиеся НА Земле и никакого отношения не имеет к инерционной массе.
Земля обладает инерционной массой.
Гравитационную массу Земля имела бы если бы СТОЯЛА НЕПОДВИЖНО.
Если Земля движется в космосе, то она обладает инерционной массой.
Так что измените название темы, если вы обсуждаете гравитационную массу, а не реальную.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 20:24
Цитата(Владимир Шендеров @ 5.1.2018, 19:37)
Суть темы обозначена в названии темы.
"О реальной массе Земли".
Суть темы изложена в первом сообщении темы."О реальной массе Земли".
Цитата(Владимир Шендеров @ 5.1.2018, 19:37)
Так что измените название темы, если вы обсуждаете гравитационную массу, а не реальную.
С этим вопросом к автору темы.Автор: Varyag 5.1.2018, 20:28
Удивительное дело, но в истории физики Фердинанда Розеннбергера, изданной на русском языке в середине 30-х гг. прошлого века, о Кавендише есть только эти строки:
"Так, знаменитый химик Генри Кавендиш попытался в 1771 г., исходя из теории единой электрической жидкости, определить зависимость действия электричества от расстояния. Однако он не смог допустить, чтобы уменьшение силы
притяжения электричества, подобно тяжести, происходило пропорционально квадрату расстояния, и оставил вопрос о показателе степени расстояния пока нерешенным, колеблясь между 1 и 3. Надежные основы для этих исследований, приведшие к правильным результатам, были даны Кулоном".
стр. 577 файла
Фердинанд Розенбергер "История физики" (все тома в одном файле) (pdf 11,16 Мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf
стр. 577 файла
Интересно, а когда же, собственно, в литературе стал упоминаться опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной?
И почему в в этом фундаментальном труде по истории физики нет ничего об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Автор: Зиновий 5.1.2018, 20:41
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 20:28)
Удивительное дело, но в истории физики Фердинанда Розеннбергера, изданной на русском языке в середине 30-х гг. прошлого века, о Кавендише есть только эти строки:
"Так, знаменитый химик Генри Кавендиш попытался в 1771 г., исходя из теории единой электрической жидкости, определить зависимость действия электричества от расстояния. Однако он не смог допустить, чтобы уменьшение силы
притяжения электричества, подобно тяжести, происходило пропорционально квадрату расстояния, и оставил вопрос о показателе степени расстояния пока нерешенным, колеблясь между 1 и 3. Надежные основы для этих исследований, приведшие к правильным результатам, были даны Кулоном".
стр. 577 файла
Фердинанд Розенбергер "История физики" (все тома в одном файле) (pdf 11,16 Мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf
стр. 577 файла
Интересно, а когда же, собственно, в литературе стал упоминаться опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной?
И почему в в этом фундаментальном труде по истории физики нет ничего об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Думаю, что с этим вопросом Вам к Розенбергеру."Так, знаменитый химик Генри Кавендиш попытался в 1771 г., исходя из теории единой электрической жидкости, определить зависимость действия электричества от расстояния. Однако он не смог допустить, чтобы уменьшение силы
притяжения электричества, подобно тяжести, происходило пропорционально квадрату расстояния, и оставил вопрос о показателе степени расстояния пока нерешенным, колеблясь между 1 и 3. Надежные основы для этих исследований, приведшие к правильным результатам, были даны Кулоном".
стр. 577 файла
Фердинанд Розенбергер "История физики" (все тома в одном файле) (pdf 11,16 Мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf
стр. 577 файла
Интересно, а когда же, собственно, в литературе стал упоминаться опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной?
И почему в в этом фундаментальном труде по истории физики нет ничего об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Лично я в процессе обучения в ВУЗ-е получил исчерпывающую информацию об опытах Кавендиша по определению гравитационной постоянной.
Автор: ISSEN 5.1.2018, 20:52
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 16:47)
Внимательно проанализируйте опыты Кавендиша.
В этих опытах силы взаимного тяготения между шарами ортогональны с силами притяжения шаров к Земле и силы притяжения шаров к Земле полностью скомпенсированы натяжениями нитей подвеса.
Таким образом измерялось только гравитационное взаимодействие между шарами.
А поскольку размеры и плотность материала шаров точно заданы и расстояние между шарами маленькими и большими точно измерялось, то задача имеет точное решение.
В этих опытах силы взаимного тяготения между шарами ортогональны с силами притяжения шаров к Земле и силы притяжения шаров к Земле полностью скомпенсированы натяжениями нитей подвеса.
Таким образом измерялось только гравитационное взаимодействие между шарами.
А поскольку размеры и плотность материала шаров точно заданы и расстояние между шарами маленькими и большими точно измерялось, то задача имеет точное решение.
Давайте проанализируем расчётом по принятым правилам. Должны узнать притяжение (гравитацию) большого шара уже при "найденной" G.
Большие шары из свинца имеют радиус 0,1 м, плотность свинца 11340 кг/м3, объём шара 0,00418879 м3, следовательно масса равна 47,5 кг.
Определить g свободного падения шара массой 47,5 кг.
Решение.
g = GM / R2 = 3,1692*10-7 м/с2.
Теперь рассуждаем. Во сколько раз гравитация Земли сильнее свинцового шара. 9,81 : 3,1692*10-7 = 30,95 миллионов раз.
Равнодействующая этих ускорений направлена вниз (в Землю), не доходя до якобы "взаимодействующих" шаров.
Налицо ошибка от непонимания физических процессов (воздержимся от преднамеренного "заблуждения").
Автор: Зиновий 5.1.2018, 21:11
Цитата(ISSEN @ 5.1.2018, 20:52)
Давайте проанализируем расчётом по принятым правилам. Должны узнать притяжение (гравитацию) большого шара уже при "найденной" G.
Уточните формулировку этих правил.Цитата(ISSEN @ 5.1.2018, 20:52)
Большие шары из свинца имеют радиус 0,1 м, плотность свинца 11340 кг/м3, объём шара 0,00418879 м3, следовательно масса равна 47,5 кг.
Определить g свободного падения шара массой 47,5 кг.
"Падения" в поле чего?Определить g свободного падения шара массой 47,5 кг.
Цитата(ISSEN @ 5.1.2018, 20:52)
Решение.
g = GM / R2 = 3,1692*10-7 м/с2.
Теперь рассуждаем. Во сколько раз гравитация Земли сильнее свинцового шара. 9,81 : 3,1692*10-7 = 30,95 миллионов раз.
Равнодействующая этих ускорений направлена вниз (в Землю), [b]не доходя до якобы "взаимодействующих" шаров.
[/b]
Налицо ошибка от непонимания физических процессов (воздержимся от преднамеренного "заблуждения").
Вы абсолютно правы: "Налицо ошибка от непонимания физических процессов" вами.g = GM / R2 = 3,1692*10-7 м/с2.
Теперь рассуждаем. Во сколько раз гравитация Земли сильнее свинцового шара. 9,81 : 3,1692*10-7 = 30,95 миллионов раз.
Равнодействующая этих ускорений направлена вниз (в Землю), [b]не доходя до якобы "взаимодействующих" шаров.
[/b]
Налицо ошибка от непонимания физических процессов (воздержимся от преднамеренного "заблуждения").
Вы решаете какую-то задачу не имеющую ничего общего с постановкой опытов Кавендиша.
Внимательно разберитесь с постановкой и методологией опыта Кавендиша.
Автор: Varyag 5.1.2018, 21:15
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 20:41)
Думаю, что с этим вопросом Вам к Розенбергеру.
Лично я в процессе обучения в ВУЗ-е получил исчерпывающую информацию об опытах Кавендиша по определению гравитационной постоянной.
Лично я в процессе обучения в ВУЗ-е получил исчерпывающую информацию об опытах Кавендиша по определению гравитационной постоянной.
Что-то не сходится.
Вы когда ВУЗ-то закончили?
"История физики в 2-х ч." Учебное пособие для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., «Высш. школа», 1977 г. (формат doc Word97) (rar doc 17,11 мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Spassky/Spassky.rar
В этом учебнике тоже ничего нет об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 21:26
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 21:15)
Что-то не сходится.
Вы когда ВУЗ-то закончили?
"История физики в 2-х ч." Учебное пособие для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., «Высш. школа», 1977 г. (формат doc Word97) (rar doc 17,11 мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Spassky/Spassky.rar
В этом учебнике тоже ничего нет об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Я закончил ВУЗ в 1976г..Вы когда ВУЗ-то закончили?
"История физики в 2-х ч." Учебное пособие для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., «Высш. школа», 1977 г. (формат doc Word97) (rar doc 17,11 мб)
http://physicsbooks.narod.ru/Spassky/Spassky.rar
В этом учебнике тоже ничего нет об опыте Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Курс общей физики у меня вёл Отец Основатель физического факультета.
Ещё раз уточняю:
Цитата
Он (Кавендиш) достаточно точно вычислил значение плотности Земли – 5,47 г/см3 (сегодня более точные расчеты дают 5,52 г/см3). Согласно различным источникам, значение гравитационной постоянной, высчитанное из гравитационного параметра с учетом плотности Земли, полученной Кавердишем, составило G=6,754·10−11 м³/(кг·с²), G = 6,71·10−11м³/(кг·с²) или G = (6,6 ± 0,04)·10−11м³/(кг·с²). До сих пор неизвестно, кто впервые получил численное значение постоянной Ньютона из работ Генри Кавердиша
Полная версия: http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html#ixzz53KxNOdaA
Полная версия: http://spacegid.com/gravitatsionnaya-postoyannaya.html#ixzz53KxNOdaA
Автор: Varyag 5.1.2018, 21:39
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 21:26)
Я закончил ВУЗ в 1976г..
Курс общей физики у меня вёл Отец Основатель физического факультета.
Курс общей физики у меня вёл Отец Основатель физического факультета.
В таком случае, не сочтите за труд назвать учебник физики, по которому Вы учились, и в котором описан опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 22:00
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 21:39)
В таком случае, не сочтите за труд назвать учебник физики, по которому Вы учились, и в котором описан опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
"Механика" С.П.Стрелков, Глава IX, ТЯГОТЕНИЕ ТЕЛ, &76. Закон всемирного тяготения, стр. 269.Цитата
Первое измерение силы тяготения было сделано Кавендишем в 1798г. при помощи крутильных весов.
Этот же принцип был использован и при последующих измерениях сил тяготения.
См. рис. 214.
Этот же принцип был использован и при последующих измерениях сил тяготения.
См. рис. 214.
Автор: Varyag 5.1.2018, 22:35
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 22:00)
"Механика" С.П.Стрелков, Глава IX, ТЯГОТЕНИЕ ТЕЛ, &76. Закон всемирного тяготения, стр. 269.
Ничего не понимаю!
Ни Фердинанд Розенбергер, написавший ичстоии физики в 19-м веке, ни известный историк физики Б.И Спасский ничего не пишут об опыте Кавендиша по измерению величины грав. постоянной, а в учебнике г-н С.П. Сстрелкова вдруг откуда ни возьмись появляется описание опыта Кавендиша, который не упоминается и в учебнике "Механика"
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г. (формат djvu)"
http://physicsbooks.narod.ru/Haykin/1940_Mechanics.djvu
(djvu 7,28 мб)
Получается, что в период с 1940 до 1975 года откуда-то "всплыла" информация об опыте Кавендиша, которая дотоле никому не была известна.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 22:53
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 22:35)
Ничего не понимаю!
Ни Фердинанд Розенбергер, написавший ичстоии физики в 19-м веке, ни известный историк физики Б.И Спасский ничего не пишут об опыте Кавендиша по измерению величины грав. постоянной, а в учебнике г-н С.П. Сстрелкова вдруг откуда ни возьмись появляется описание опыта Кавендиша, который не упоминается и в учебнике "Механика"
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г. (формат djvu)"
http://physicsbooks.narod.ru/Haykin/1940_Mechanics.djvu
(djvu 7,28 мб)
Получается, что в период с 1940 до 1975 года откуда-то "всплыла" информация об опыте Кавендиша, которая дотоле никому не была известна.
Увы, но это факт...Ни Фердинанд Розенбергер, написавший ичстоии физики в 19-м веке, ни известный историк физики Б.И Спасский ничего не пишут об опыте Кавендиша по измерению величины грав. постоянной, а в учебнике г-н С.П. Сстрелкова вдруг откуда ни возьмись появляется описание опыта Кавендиша, который не упоминается и в учебнике "Механика"
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г. (формат djvu)"
http://physicsbooks.narod.ru/Haykin/1940_Mechanics.djvu
(djvu 7,28 мб)
Получается, что в период с 1940 до 1975 года откуда-то "всплыла" информация об опыте Кавендиша, которая дотоле никому не была известна.
Автор: Varyag 5.1.2018, 23:08
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 22:53)
Увы, но это факт...
Весьма странный факт, однако.
Автор: Зиновий 5.1.2018, 23:10
Цитата(Varyag @ 5.1.2018, 23:08)
Весьма странный факт, однако.
Кому как, а мне так 
Автор: Varyag 6.1.2018, 8:56
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 23:10)
Кому как, а мне так
Факты и ничего кроме фактов:
П. Лакур, Я. Аппель "Историческая физика" 1908 г.
Опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной не упоминается.
Фердинанд Розенбергер "История физики" в 3-х тт, (издание 1934-1936 гг.) аналогично.
П.С. Кудрявцев "История физики" в 3-х тт, 1 и 2 тт. 1956 г., 3-й том 1971 г. аналогично.
П.С. Кудрявцев и И.Я. Конфедератов "История физики и техники для студентов педагогических ВУЗов" 1960 г., аналогично.
Б.И. Спасский "История физики 1 и 2 ч." 1977 г., аналогично.
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г., аналогично.
С.Э. Хайкин Общий курс физики том 1 "Механика" 1947 г.:
"Вторую группу составляют методы определения у по силам взаимодействия между двумя телами, массы которых могут быть непосредственно измерены. Главная трудность в осуществлении этих методов состоит в том, что при не очень больших массах, которыми можно пользоваться в этих методах, силы притяжения оказываются очень малыми, Кавендиш впервые построил прибор, на котором эти малые силы могут быть измерены (1798 г.)." (стр. 270)
Обратите внимание: не измерены, а МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕРЕНЫ!
С.Э. Хайкин "Физические основы механики" 1971 г.:
"Измерения, произведенные Кавендишем, дали значение γ = 6,66•10-8 см3 г-1 сек-2" (стр. 318)
Итак: Ни в одной, подчёркиваю - ни в одной книге по истории физики, изданной с начала 20-го и до конца 70-х гг. 20-го в. не упоминается опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Мало того, он не упоминается и в фундаментальном труде по истории физики Фердинанда Розенбергера, жившего в 19-м веке.
О чём это говорит? На мой взгляд, только об одном - об отсутствии документального подтверждения того, что такой опыт действительно был поставлен, поскольку историк всегда опирается на документы, а их как оказывается, не существует.
Таким образом, можно уверенно говорить, что никакого опыта Кавендиша по определению величины грав. постоянной, никогда не было, и он является фейком.
Ч.Т.Д.
................................................................................
..
Поучитесь хорошим манерам.
Здесь не пивнушка.
Автор: ISSEN 6.1.2018, 14:42
Цитата(Зиновий @ 5.1.2018, 21:11)
Уточните формулировку этих правил.
"Падения" в поле чего?
Вы абсолютно правы: "Налицо ошибка от непонимания физических процессов" вами.
Вы решаете какую-то задачу не имеющую ничего общего с постановкой опытов Кавендиша.
Внимательно разберитесь с постановкой и методологией опыта Кавендиша.
"Падения" в поле чего?
Вы абсолютно правы: "Налицо ошибка от непонимания физических процессов" вами.
Вы решаете какую-то задачу не имеющую ничего общего с постановкой опытов Кавендиша.
Внимательно разберитесь с постановкой и методологией опыта Кавендиша.
1. Имеется в виду "по принятым формулам оф. науки в части касающейся тяготения" .
2. Я думал Вам известно, что свинцовые шары висят на прочной нити (или стержне)! Поэтому наш крупный шар (показываем на одном) находится в поле тяготения Земли. Это носит название "предел Роша". Вам это известно? А в глубоком пределе Роша, в котором находится наш шар, давится собственное тяготение объекта. Если большой шар стал беззубым (не дотягивается своим тяготением до малого, то малый шарик и подавно не имеет тяготения.
3. Советую обновить в памяти информацию о поведении объектов в пределе Роша.
4. Может Вы и предел Роша отрицаете?
Автор: Зиновий 6.1.2018, 15:57
Цитата(Varyag @ 6.1.2018, 8:56)
Факты и ничего кроме фактов:
П. Лакур, Я. Аппель "Историческая физика" 1908 г.
Опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной не упоминается.
Фердинанд Розенбергер "История физики" в 3-х тт, (издание 1934-1936 гг.) аналогично.
П.С. Кудрявцев "История физики" в 3-х тт, 1 и 2 тт. 1956 г., 3-й том 1971 г. аналогично.
П.С. Кудрявцев и И.Я. Конфедератов "История физики и техники для студентов педагогических ВУЗов" 1960 г., аналогично.
Б.И. Спасский "История физики 1 и 2 ч." 1977 г., аналогично.
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г., аналогично.
С.Э. Хайкин Общий курс физики том 1 "Механика" 1947 г.:
"Вторую группу составляют методы определения у по силам взаимодействия между двумя телами, массы которых могут быть непосредственно измерены. Главная трудность в осуществлении этих методов состоит в том, что при не очень больших массах, которыми можно пользоваться в этих методах, силы притяжения оказываются очень малыми, Кавендиш впервые построил прибор, на котором эти малые силы могут быть измерены (1798 г.)." (стр. 270)
Обратите внимание: не измерены, а МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕРЕНЫ!
С.Э. Хайкин "Физические основы механики" 1971 г.:
"Измерения, произведенные Кавендишем, дали значение γ = 6,66•10-8 см3 г-1 сек-2" (стр. 318)
Итак: Ни в одной, подчёркиваю - ни в одной книге по истории физики, изданной с начала 20-го и до конца 70-х гг. 20-го в. не упоминается опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Мало того, он не упоминается и в фундаментальном труде по истории физики Фердинанда Розенбергера, жившего в 19-м веке.
О чём это говорит? На мой взгляд, только об одном - об отсутствии документального подтверждения того, что такой опыт действительно был поставлен, поскольку историк всегда опирается на документы, а их как оказывается, не существует.
Таким образом, можно уверенно говорить, что никакого опыта Кавендиша по определению величины грав. постоянной, никогда не было, и он является фейком.
Ч.Т.Д.
Считайте как Вам нравится.П. Лакур, Я. Аппель "Историческая физика" 1908 г.
Опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной не упоминается.
Фердинанд Розенбергер "История физики" в 3-х тт, (издание 1934-1936 гг.) аналогично.
П.С. Кудрявцев "История физики" в 3-х тт, 1 и 2 тт. 1956 г., 3-й том 1971 г. аналогично.
П.С. Кудрявцев и И.Я. Конфедератов "История физики и техники для студентов педагогических ВУЗов" 1960 г., аналогично.
Б.И. Спасский "История физики 1 и 2 ч." 1977 г., аналогично.
С.Э. Хайкин "Механика" 1940 г., аналогично.
С.Э. Хайкин Общий курс физики том 1 "Механика" 1947 г.:
"Вторую группу составляют методы определения у по силам взаимодействия между двумя телами, массы которых могут быть непосредственно измерены. Главная трудность в осуществлении этих методов состоит в том, что при не очень больших массах, которыми можно пользоваться в этих методах, силы притяжения оказываются очень малыми, Кавендиш впервые построил прибор, на котором эти малые силы могут быть измерены (1798 г.)." (стр. 270)
Обратите внимание: не измерены, а МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕРЕНЫ!
С.Э. Хайкин "Физические основы механики" 1971 г.:
"Измерения, произведенные Кавендишем, дали значение γ = 6,66•10-8 см3 г-1 сек-2" (стр. 318)
Итак: Ни в одной, подчёркиваю - ни в одной книге по истории физики, изданной с начала 20-го и до конца 70-х гг. 20-го в. не упоминается опыт Кавендиша по определению величины грав. постоянной.
Мало того, он не упоминается и в фундаментальном труде по истории физики Фердинанда Розенбергера, жившего в 19-м веке.
О чём это говорит? На мой взгляд, только об одном - об отсутствии документального подтверждения того, что такой опыт действительно был поставлен, поскольку историк всегда опирается на документы, а их как оказывается, не существует.
Таким образом, можно уверенно говорить, что никакого опыта Кавендиша по определению величины грав. постоянной, никогда не было, и он является фейком.
Ч.Т.Д.
Суть дела от этого не меняется.
Цитата(ISSEN @ 6.1.2018, 14:42)
1. Имеется в виду "по принятым формулам оф. науки в части касающейся тяготения" .
2. Я думал Вам известно, что свинцовые шары висят на прочной нити (или стержне)! Поэтому наш крупный шар (показываем на одном) находится в поле тяготения Земли. Это носит название "предел Роша". Вам это известно? А в глубоком пределе Роша, в котором находится наш шар, давится собственное тяготение объекта. Если большой шар стал беззубым (не дотягивается своим тяготением до малого, то малый шарик и подавно не имеет тяготения.
3. Советую обновить в памяти информацию о поведении объектов в пределе Роша.
4. Может Вы и предел Роша отрицаете?
Ну и какое это имеет отношение к гравитационному взаимодействию твёрдых тел?2. Я думал Вам известно, что свинцовые шары висят на прочной нити (или стержне)! Поэтому наш крупный шар (показываем на одном) находится в поле тяготения Земли. Это носит название "предел Роша". Вам это известно? А в глубоком пределе Роша, в котором находится наш шар, давится собственное тяготение объекта. Если большой шар стал беззубым (не дотягивается своим тяготением до малого, то малый шарик и подавно не имеет тяготения.
3. Советую обновить в памяти информацию о поведении объектов в пределе Роша.
4. Может Вы и предел Роша отрицаете?
Вы полагаете, что для гравитации не выполняется суперпозиция векторных полей?
Автор: Varyag 6.1.2018, 16:21
Цитата(Зиновий @ 6.1.2018, 15:57)
Считайте как Вам нравится.
Суть дела от этого не меняется.
Суть дела от этого не меняется.
Не мне так нравится, а факты свидельствуют об отсутствии экспериментального подтверждения гипотезы о ВЗАИМНОМ тяготении тел.
Притяжение Землёй (гравитирующим телом) Луны, вряд ли кто-то станет оспаривать, а вот притяжение Земли Луной прямо противоречит фактам.
Но эти факты Вам не указ, Вам указ только суперпозиция полей, без понимания механизма гравитации.
Ну что тут скажешь? - блажен кто верует.
Автор: Зиновий 6.1.2018, 17:27
Цитата(Varyag @ 6.1.2018, 16:21)
Не мне так нравится, а факты свидельствуют об отсутствии экспериментального подтверждения гипотезы о ВЗАИМНОМ тяготении тел.
Притяжение Землёй (гравитирующим телом) Луны, вряд ли кто-то станет оспаривать, а вот притяжение Земли Луной прямо противоречит фактам.
Но эти факты Вам не указ, Вам указ только суперпозиция полей, без понимания механизма гравитации.
Ну что тут скажешь? - блажен кто верует.
В том-то и дело, что Вы, в силу вашей малограмотности, даже понять не можете физического значения принципа суперпозиции векторных полей.Притяжение Землёй (гравитирующим телом) Луны, вряд ли кто-то станет оспаривать, а вот притяжение Земли Луной прямо противоречит фактам.
Но эти факты Вам не указ, Вам указ только суперпозиция полей, без понимания механизма гравитации.
Ну что тут скажешь? - блажен кто верует.
Уж не говоря о самом понятии "физическое поле".
Поэтому ваша интерпретация факта "притяжения Земли Луной" столь же малограмотна и тенденциозна, как и ваши выборочные выводы о публикациях опытов Кавендиша.
Постыдитесь демонстрировать своё пустословие, ведь люди уже просто смеются над вами.
Автор: ISSEN 6.1.2018, 17:32
Цитата(Зиновий @ 6.1.2018, 15:57)
Считайте как Вам нравится.
Суть дела от этого не меняется.
Ну и какое это имеет отношение к гравитационному взаимодействию твёрдых тел?
Вы полагаете, что для гравитации не выполняется суперпозиция векторных полей?
Суть дела от этого не меняется.
Ну и какое это имеет отношение к гравитационному взаимодействию твёрдых тел?
Вы полагаете, что для гравитации не выполняется суперпозиция векторных полей?
Я понимаю, почему Вы держитесь за G-горбатую, иначе Вас с работы попросят. Ладно, верьте в глупость, раз Вам так удобно!
Видите ли, есть ещё одна штуковина, которая тоже не воспринимает на дух мифическую G-горбатую. Эта штуковина зовётся сферой Хилла. Слышали об этой штучке, коллега?
Автор: Зиновий 6.1.2018, 17:54
Цитата(ISSEN @ 6.1.2018, 17:32)
Я понимаю, почему Вы держитесь за G-горбатую, иначе Вас с работы попросят.
Опять фантазии вместо знаний.Я работаю не в РАН, а в оборонке и боятся чтобы я не ушёл на пенсию...
Цитата(ISSEN @ 6.1.2018, 17:32)
Ладно, верьте в глупость, раз Вам так удобно!
В отличие от Вас, я опираюсь не на веру в кажущееся, а на точные знания и готов обсуждать любые, даже самые неожиданные научно мотивированные суждения.Цитата(ISSEN @ 6.1.2018, 17:32)
Видите ли, есть ещё одна штуковина, которая тоже не воспринимает на дух мифическую G-горбатую. Эта штуковина зовётся сферой Хилла. Слышали об этой штучке, коллега?
Сфера Хилла является прямым следствием суперпозиции силовых гравитационных полей приводящей вот к такому пространственному распределению гравитационных потенциалов.P.S.
Что-то я очень сомневаюсь в том, что могу ответить Вам взаимностью в плане "коллега".
Автор: Зиновий 6.1.2018, 18:18
Как научный модератор форума, если новых научно обоснованных материалов представлено не будет, полагаю тему исчерпанной и её надо закрывать
Автор: Varyag 6.1.2018, 19:10
Цитата(Зиновий @ 6.1.2018, 17:27)
В том-то и дело, что Вы, в силу вашей малограмотности, даже понять не можете физического значения принципа суперпозиции векторных полей.
Уж не говоря о самом понятии "физическое поле".
Поэтому ваша интерпретация факта "притяжения Земли Луной" столь же малограмотна и тенденциозна, как и ваши выборочные выводы о публикациях опытов Кавендиша.
Постыдитесь демонстрировать своё пустословие, ведь люди уже просто смеются над вами.
Уж не говоря о самом понятии "физическое поле".
Поэтому ваша интерпретация факта "притяжения Земли Луной" столь же малограмотна и тенденциозна, как и ваши выборочные выводы о публикациях опытов Кавендиша.
Постыдитесь демонстрировать своё пустословие, ведь люди уже просто смеются над вами.
"Незнание никогда не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими".
Ж.-Ж. Руссо
Автор: Зиновий 6.1.2018, 19:49
Цитата(Varyag @ 6.1.2018, 19:10)
"Незнание никогда не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими".
Ж.-Ж. Руссо
Чтобы быть правильной фраза нуждается в частичной корректировке: "Незнание никогда не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди потому, что не знают и, по незнанию, воображают себя знающими".Ж.-Ж. Руссо
Тема себя исчерпала.
Тему закрываю.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)