О причинах двойных линий в спектрах, Идеи Стонея Опции

Физика. Спектры атомов

Мысль о сложной структуре атома могла возникнуть уже после открытия спектрального анализа. Связь спектральных и химических свойств элементов стала несомненной как для физиков так и для химиков.

Физики понимали, что спектры разреженных газов являются «языком атомов», и сложность спектров указывала на сложный механизм атома-излучателя.

Возникновение электромагнитной теории света Максвелла—Герца и идея атомности электричества Гельмгольца—Стонея подводили к представлению об атоме как системе электромагнитных излучателей. В 1891 г. на съезде Британской ассоциации в Лондоне Джонстон Стоней сделал доклад «О причинах двойных линий в спектре». Он .начинает этот доклад следующими словами: «Линии спектра газа происходят благодаря некоторым явлениям, которые имеют место внутри молекул и которые в состоянии действовать на эфир. Эти явления могут быть герцевскими разрядами между молекулами, имеющими различную электризацию, или они могут быть результатом движения постоянных электрических зарядов, предположение о существовании которых дает более легкое объяснение закона электролиза Фарадея. Количество заряда, объединенное с каждой связью, две или более из которых присутствуют в каждом химическом атоме, имеет всегда то же самое количество электричества».

Здесь отчетливо видны те компоненты, из которых возникало, представление о сложном атоме: связь спектральных и химических характеристик, открытая Кирхгофом и Бунзеном, электромагнитная теория света и электронная теория электролиза. Напомним, что самый термин «электрон» принадлежит Стонею. В указанном докладе он приходит к мысли, что источником спектральных линий является колебательное движение электронов: «Электрон, если он колеблется каким-либо образом внутри молекулы, может быть причиной таких электромагнитных волн, обнаруживаемых при помощи спектроскопа».

Чрезвычайно интересно, что Стоней приходит к выводу, что причиной спектров является орбитальное движение электронов в атоме. «Это движение, — говорит он, — может быть разрешено при помощи теоремы Фурье в виде суперпозиции частичных движений, каждое из которых есть простое колебательное движение по эллипсу, и каждое из этих частичных движений производит его собственную линию в спектре».

Это, по-видимому, одна из первых моделей (если не первая) атома, напоминающих модель Бора— Зоммерфельда. В этой же статье Стоней выдвигает идею возмущения орбитального движения электронов слабыми силами, которое приводит к прецессии эллиптической орбиты, результатом чего являются дуплеты спектральных линий.

«Автор думает, что он имеет основание подозревать, что почти все спектральные линии — двойные и что они не появляются только в том случае, когда наши спектроскопы имеют недостаточную разрешающую способность, или когда каждая из составляющих так расширилась, что уничтожает интервалы между ними, или, в тех редких случаях, когда частичное движение является круговым и одна из двух составляющих двойную линию имеет нулевую интенсивность».
Таков первый набросок модели электромагнитного излучающего атома.

Цитируется по "Истории Физики" п. Кудрявцев
Глава VIII Возникновение Атомной и квантовой физики.
стр. 141-142


_________________________________________________________



Пару слов от себя.
Вам когда-нибудь доводилось слышать о Стонее?
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Johnstone_Stoney
(Wikipedia называет его Стоуни)
Хотя этому человеку принадлежит термин "электрон" и ему же принадлежит мысль, о том что причиной спектров является орбитальное движение электронов в атоме. Кудрявцев не делает оценки кто же РЕАЛЬНО является оригинатором "Планетарной модели атома Резерфорда", но отмечает это словами "Чрезвычайно интересно". Напомню, 1891 г! Эксперимент Гейгера-Марсдена 1909 г, статья Резерфорда 1911 г. Судя по модели, которую излагает Стоней, и речи не может идти о "пудинге с электронами", который обычно противопоставляют орбитальной модели атома Резерфорда.

Он вообще уникальная личность если судить по предложенным им идеям. Он первым, до Планка предложил естественные единицы - Stoney units.

Причины и устройство вертикальных тепловых потоков в газах

Первоначально переношу сюда фрагмент моей переписки с ОсБ с темы -
Как движется электрон в магнитном поле?

Это Юрий Сопов.
По-первых, можно найти его .doc файл, почитать и все о нем понять. Во-вторых, когда-то давно я уже заметил, что суть его деятельности не ясна. Она выглядит так. Он появляется. Ему объясняют (а знаете какие дискуссии шли, огого, обалдеть).

Вы тут весьма некорректны насчёт использования термина - «объясняют».
Пояснение ниже.

Вроде бы маленько понял. Исчезает.

Я ставил проблему - и потому «дискуссии шли, огого, обалдеть».
А решения проблем по МКТ не видел. И доказываю это ниже, опираясь на Ваше же «объяснение» ниже. И уходил на время. Другими вопросами заниматься, писать новые статьи и т.д. и т.п.

Через год появляется снова с тем же вопросом. И так циклически. Я наблюдаю его последние лет 4-5. Вопросы одни и те же, про два баллона и МКТ. Такое впечатление что ему просто доставляет удовольствие говорить об этом.

Тема вроде бы одна – МКТ, но вопросы разные.
Например, в последнее время меня интересует объяснение по МКТ причины и устройство тепловых вертикальных потоков в газах и жидкостях.
С моим можно ознакомиться здесь:
http://esa-conference.ru/wp-content/upload...-Vasilevich.pdf

Почему-то ссылка не делается ссылкой!
Повторяю попытку -
http://esa-conference.ru/wp-content/upload...-Vasilevich.pdf

Её можно найти по названию -
"Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений".

Если кратко, то суть с МКТ я ему объяснял так:
Модель летающих без всякого сопротивления и абсолютно упруго лупящих в тело массочек (чем и создают давление) математически равноэквивалентна модели очень далеко и свободно колеблющихся массочек на очень слабых сжимаемых пружинках. Пружинки упруго работают только на сжатие. Как только массочка улетает от другой, пружинка очень слабая, начинает расжиматься-расжиматься, и практически разрывается.
Первая модель - МКТ.

Какая же это модель по МКТ, если в разработке МКТ используются ХАОТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ, а Вы ссылаетесь на свободно колеблющиеся массочки?

Вторая модель - как дела обстоят в реальности в природе.
Пружинки - полевые, это поля. Также как подобная "пружинка" ведет себя "пружина" двух одноименных зарядов - как только вы начинаете их сближать, сила растет пропорционально квадрату, чем ближе, тем больше, что мешает сжать окончательно. Но вот растягивать можете сколько угодно, на растяжение это не работает.

А вот это ежё более ближе к ТТЭ и в полном отдалении от МКТ. Это по ТТЭ таким образом задействована потенциальная энергия. А по МКТ должна работать кинетическая энергия.
И при этом у Вас должны быть ответы на следующие вопросы.
Ведь если молекулы связаны чем-то неким типом пружинок, то их движения (и особенно колебания) без подвода энергии должны затихнуть когда пружинки придут к равновесному взаимодействию друг на друга. Что у Вас выступает в качестве ПОСТОЯННОГО источника кинетической энергии в равновесных условиях?
Если не может быть вечных двигателей, то почему, в условиях немалой земной гравитации, при отсутствии пополнения энергии, должно быть вечное движение молекул?

Что приводит к выводу, о таком положении дел в природе?
Да просто последовательный анализ. Рассмотрение сначала твердых (жестких) тел (металлов к примеру или кристаллов), затем жидкостей, затем газов.

Вот, используя последовательный анализ, и попробуйте ясно и непротиворечиво по МКТ объяснить следующее.
При нагреве жидкость значимо увеличивается в объёме, но при этом практически на том же уровне сохраняет способность к сжатию. Чем Вы это можете объяснить? Попробуйте это объяснить опираясь на пружинки.

Газы - ничем не должны отличаться по своей сути от твердых тел, вся разница только в "пружинках", т.е. в связях атомов между собой - при обычных условиях они слишком слабые и атомы находятся на больших расстояниях друг от друга. Все это приводит к выводу о наличии "тела" газа, таком же, как "тело" металла или кристалла. Т.е. те же связи, то же притяжение и то же отталкивание (удержание на специфич. радиусе связи). С той лишь разницей, что для газа взаимо-притяжение его атомов слабо, проявляется только взаимо-отталкивание.

Если в газах по Вашей версии молекулы (а значит и атомы из которых они состоят) отталкиваясь друг от друга не могут соприкасаться, то как они же соединяются крепко накрепко между собой в твёрдые структуры? Да! И как атомы газа образуют молекулы газа, если пружинки между ними не позволяют им сблизиться?
Если во всех этих случаях электроны перемещаются в отдалении от ядер атомов, то что рождает способность и неспособность их сближения?
Без внятных ответов на эти вопросы Вы и далее будете утверждать, что всему этому объяснили суть?

Давление газа (да и давление вообще) при этом обеспечено не кинетическими ударами "дроби" газа, а по своей сути межмолекулярным отталкиванием, удерживающим атомы на расстоянии во всех известных нам веществах.

Ого! Да Вы это прямо с ТТЭ это объяснение списали.
Браво! В не замечаете, что в таком объяснении МКТ вообще не при чём?

Сообщение отредактировал Patent - 27.4.2016, 20:04

Нормально тему оформите. Подробно опишите суть и тепловые потоки.
Задайте вопросы.
Зачем в первый пост выносить никому не интересную переписку.

Модератор

Повторяю вопрос. Что такое ТТЭ?

Повторяю вопрос. Что такое ТТЭ?

ТТЭ – теория тепловой энергии.
С обоснованной критикой МКТ и основой ТТЭ можно ознакомиться, например, здесь:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
в работе - «Тепловая энергия. Что о ней ложь и где правда?».
Привожу цитату из этой работы, которая указывает на суть основы ТТЭ.
«Введение в ТТЭ
Свою теорию я назвал Теория тепловой энергии (ТТЭ).
В ТТЭ всё построено только на одном базовом предположении, что есть элементы теплоты, т.е. элементы тепловой энергетической составляющей (ЭТЭС), которые, отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. Все иные элементы, к которым притягиваются ЭТЭС, я отношу к элементами материальной составляющей. Их может быть множество. А потому названия я им не даю и объединяю их под общим названием элементы материальной составляющей (элементы МС или просто МС-материальная составляющая). ЭТЭС весьма малы и входят в состав даже тех частиц, которые в настоящее время относят к элементарным. Из этого следует, что они не такие уж и элементарные. Из этого также следует, что ЭТЭС входят в состав всех известных элементов атомов (протонов, электронов и т.д.).
Вот и все исходные данные, на которых и построена ТТЭ.
С примером наличия в природе и сил притяжения, и сил отталкивания мы все знакомы по взаимодействию постоянных магнитов. То есть ничего нереального и необычного в исходных предположениях ТТЭ нет.
Допускаю, что ЭТЭС могут притягиваться не абсолютно ко всем иным природным элементам. Но, на данный момент это не существенно. Предположения, что ЭТЭС притягиваются ко всем иным оказалось достаточно для простого и ясного построения очень многих объяснений.
Ранее была отвергнута теория теплорода. Предлагаемые мною ЭТЭС по весьма существенным характеристикам не совпадают с тем, что приписывалось элементам теплорода. В чем именно различие будет ясно представлено ниже.
А пока сообщаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за отсутствия которых и был забракован теплород.
Я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, которые не были найдены в пользу теплорода при постановках различных опытов и результаты которых отнесли в пользу МКТ. Это относится и к опыту Румфорда и многих других. О них речь пойдёт далее. А результаты опыта Штерна, как представлено выше, вообще к МКТ не имеют никакого касательства».
А более детально с тем, как организуются вертикальные тепловые потоки достаточно внятно расписано здесь:
http://esa-conference.ru/wp-content/upload...-Vasilevich.pdf
в статье – «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений»
Статья не большая, но в ней достаточно аргументированно представлена некорректность (мягко сказано) вывода основного уравнения МКТ.
Также внятно (на уровне конкретных сил между атомами и молекулами) представлен механизм равномерного распределения теплоты, т.е. энтропии. Следовательно, раскрываются и причины её возникновения и механизм перераспределения. И всё это планомерно и без всякого хаоса.
Если есть обоснованные возражения, то с вниманием и интересом с ними ознакомлюсь

Нормально тему оформите. Подробно опишите суть и тепловые потоки.
Задайте вопросы.
Зачем в первый пост выносить никому не интересную переписку.

Модератор

Это пока ещё не переписка.
Вы обвинили меня в том, что давали мне объяснение, а я якобы не понял то, что должен был понять.
Вот я и выложил Ваше объяснение, на которое Вы сослались как на должное и свои вопросы к этому объяснению. И жду от Вас ответы или разъяснения к моим вопросам. и возражениям

Сообщение отредактировал Patent - 28.4.2016, 18:52

ТТЭ – теория тепловой энергии.

А, так это ваша личная теория так называется... Теперь я понимаю что вы имели в виду говоря:

Ого! Да Вы это прямо с ТТЭ это объяснение списали.

Скажите, дату 26 февраля 2014 можно считать датой публикации и рождения ТТЭ?

Это пока ещё не переписка.
Вы обвинили меня в том, что давали мне объяснение, а я якобы не понял то, что должен был понять.
Вот я и выложил Ваше объяснение, на которое Вы сослались как на должное и свои вопросы к этому объяснению. И жду от Вас ответы или разъяснения к моим вопросам. и возражениям

Никого я ни в чем не обвинял.
Ваша цель-то сейчас какая? Какую вы цель преследуете этой темой. Чего хотите добиться.

Скажите, дату 26 февраля 2014 можно считать датой публикации и рождения ТТЭ?

Нет!
Зародилась ТТЭ ещё в середине 90-тых.
Сначала были более мелкие статьи по отдельным темам.
Затем наиболее крупной стала книжка - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
После, т.е. до 26 февраля была и эта работа:
К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf

Никого я ни в чем не обвинял.

Вот Ваши слова:
« … я уже заметил, что суть его деятельности не ясна. Она выглядит так. Он появляется. Ему объясняют (а знаете какие дискуссии шли, огого, обалдеть). Вроде бы маленько понял. Исчезает. Через год появляется снова с тем же вопросом. И так циклически. Я наблюдаю его последние лет 4-5. Вопросы одни и те же, про два баллона и МКТ. Такое впечатление что ему просто доставляет удовольствие говорить об этом».
Да, я признаю, что моя основная тема это критика МКТИ вопросы у меня не одни и те же, хотя относятся к одному и тому же процессу – давление газа. Вы утверждаете, что ранее мне на мои вопросы давали ОБЪЯСНЕНИЯ. Из текста видно, что я должен был понять данные мне объяснения и что я «делал вид», что понял данные мне объяснения.
Так вот, я утверждаю, что те «объяснения», которые мне приводились за объяснения считать нельзя. И в последнем случае, т.е. в перенесённом сюда тексте с другой темы, где Вы ссылаетесь на данные мне объяснения, я отчётливо это показал.
Если Вы хотите доказать, что Ваши объяснения являются таковыми, то должны пролить ясность на те нюансы, которые затронуты в моих комментариях.
Если не можете это сделать, то так и отметьте.

Ваша цель-то сейчас какая?

В последней моей строке выше представлена одна из моих целей.

Какую вы цель преследуете этой темой. Чего хотите добиться.

Вторая цель данной темы по существу обозначена в самом её названии.
Опираясь исключительно на одно предположение, которое легло в основу ТТЭ, я достаточно внятно (с нахождением того, что ранее наукой было упущено) на уровне поведения конкретных атомов и молекул газа, точнее, конкретных сил действующих на них, способен дать, кроме всего прочего, объяснение вертикальным тепловым потокам.
И я это направление выбрал для названия темы.
А о том, что на детальные вопросы по формированию вертикальных тепловых потоков формула Архимеда ответить не может, и говорит обсуждение на указанных ниже ссылках:
http://dxdy.ru/topic79089.html
http://www.cyberforum.ru/mkt-thermodynamic...ead1178083.html
http://forum.vingrad.ru/topic-313049.html
Современной физикой тепловая энергия представлена исключительно через МКТ. Я в своих работах доказываю и здесь готов это подтвердить, что МКТ теория ложная. И что нет ясных ответов на множество вопросов по процессам в газах (и не только), вина именно МКТ.
Хотите это опровергнуть – начните с ДЕТАЛЬНОГО объяснения тепловых потоков.

Если Вы хотите доказать, что Ваши объяснения являются таковыми, то должны пролить ясность на те нюансы, которые затронуты в моих комментариях. Если не можете это сделать, то так и отметьте.

1. Ничего я никому не должен.
2. Если что-то надо, спрашивайте.

Ваша цель-то сейчас какая?

В последней моей строке выше представлена одна из моих целей.

Это называется самоутвердиться.

Вторая цель данной темы по существу обозначена в самом её названии.
Опираясь исключительно на одно предположение, которое легло в основу ТТЭ, я достаточно внятно (с нахождением того, что ранее наукой было упущено) на уровне поведения конкретных атомов и молекул газа, точнее, конкретных сил действующих на них, способен дать, кроме всего прочего, объяснение вертикальным тепловым потокам.

Давайте.
Занятно посмотреть, как это принцип Архимеда у нас перекочевал из механики жидкости даже не в термодинамику, а стал иметь некоторое отношение к МКТ. Какое он ВООБЩЕ должен иметь отношение к данному разделу. Посмотреть на это будет столь же занятно, как на объяснение принципа рычага с точки зрения квантовой физики.
Начинайте!

А о том, что на детальные вопросы по формированию вертикальных тепловых потоков формула Архимеда ответить не может, и говорит обсуждение на указанных ниже ссылках:
http://dxdy.ru/topic79089.html
http://www.cyberforum.ru/mkt-thermodynamic...ead1178083.html
http://forum.vingrad.ru/topic-313049.html
Современной физикой тепловая энергия представлена исключительно через МКТ.

О, уже интересно.
Вы точно уверены?

Я в своих работах доказываю и здесь готов это подтвердить, что МКТ теория ложная. И что нет ясных ответов на множество вопросов по процессам в газах (и не только), вина именно МКТ.
Хотите это опровергнуть – начните с ДЕТАЛЬНОГО объяснения тепловых потоков.

Ага, опровергнуть.
Именно так. Вот просто мечтаю.
Для начала надо вас спросить - вы уверены, что не ломитесь в открытую дверь, и не воюете с ветряными мельницами?
Я вот далеко не уверен. Ваша выделенная фраза выше заставляет сильно насторожиться.


Я зашел на http://dxdy.ru/topic79089.html
Так вот что вы называете "тепловыми потоками". Вы доставили мне пару минут здорового смеха!!! Эээ.. а я-то думал..

Пусть имеется закрытый объём в вакууме, в котором есть зона горячего воздуха, зона холодного воздуха, и внешняя сила. Так вот: почему горячий воздух будет двигаться против внешней силы?

Сложно подобрать аналогию...

- Скажи, Хома, ты учёный человек, чему вас учат в бурсе? Вот отчего месяц в небе?
- Месяц в небе от того, что ангелы божии каждую ночь протирают его золотыми тряпицами, дабы он светил на радость всему православному миру"...

© Нина Садур "Панночка"

Вы не поймете.
Это можно объяснить только на аналогии.
Вы же технарь, да? Признайтесь, сколько лет на заводе вкалывали?

Я думаю в двигателях вы разбираетесь не хуже любого другого мужика. Вот представьте.
Вы занимаетесь движками последние лет 30, если не 40. Где-то там, в далекой молодости у вас за плечами авторалли и форсирование движков, исследование фаз газораспределения, но сейчас все это в прошлом и вы - добродушный нач ремстанции. И вот перед вами ну... скажем, пусть будет дед.
Дед говорит: - "Вообще, милок, ты не думай. Я тебе могу обосновать почему из-за нагара во втором цилиндре задняя стойка стучит! Аль сможешь догадаться сам? И хитро так, на вас посматривает.
И вот вы, имея тридцатилетний опыт и неплохо представляя себе что такое нагар и где он может быть, и также представляя где находится задняя стойка, начинаете думать... Первым делом вы думаете, что дед шутит. Но оказывается, нет. Такая версия отпадает. Тогда вы пытаетесь углубленно обдумать слова деда. "Может быть я что-то не знаю, и тут какая-то хитрость?" Думаете вы. "Может дед хитрит?" Тогда вы задаете ему еще пару наводящих вопросов, а также краем уха подслушиваете, что дед говорит другим. Там звучит примерно следующее: "Но вообще-то милки, вы вот не знаете, но плотность электролита имеет самое прямое отношение к приемистости. Вот так вот. А вы думали!. И накипь в радиаторе, между прочим, убивает подвеску!"
После чего вы начинаете думать, что дед слегка... ну как бы это повежливее... Немного не понимает, о чем он говорит. А дед при этом приговаривает: "Что? Не можете ответить на мои вопросы? Вот то-то же!

"Ндаа..." думаете вы. -"На твои вопросы, дедуля, тебе точно никто ответить не может. И не сможет никогда." А если дедуля начнет оборачивать свои слова в псевдонаучные фразы, типа "Углеродистые отложения в области нижней поверхности камеры сгорания, имеющие тенденцию к формированию звуковых эффектов шок абсорбера"... А если добавить к этому еще явную путаницу... Скажем, дедуля путает колесные чашки и чашки амортизатора, с уверенным видом говоря о первых в контексте вторых.. Тут дело вообще швах. Капут и караул. Туши свет. И святых выноси.

Вот примерно то же самое с вашими "тепловыми потоками".
Вы что такое "тепловой поток", вообще, в курсе? Это вовсе не то, о чем вы пишете выше. Мне лень шерстить ФЭ или там словари, делать вам скриншоты. Вот вам на ангельском: en.wikipedia.org/wiki/Heat_current В смысле, максвеллов тепловой поток. Именно это понятие известно в физике. А не то что вы у себя называете "тепловым потоком".

За себя я не скажу, что имею сколько-то там десятков лет за плечами. Но одно знаю точно. Не надо связывать плавучесть с молекулярно-кинетической теорией. Эти вещи хоть и находятся рядом друг с другом (также как поршень и стойки находятся в одном автомобиле) но связывать их друг с другом не следует.
Это если выражаться мягко и корректно. А то ведь любой главремстанции завернул бы насчет нагара на поршнях и стука в стойках куда поопределенней, и "ать... ать... ать.. уй... уй.. уй.." еще долго металось бы эхом по гаражам.
Мда-с... Вот, примерно, такая ситуация с вашими "тепловыми потоками" и их "опровержением".

1. Ничего я никому не должен.

С этим согласиться можно.
Но! Если трактуете своё объяснение как ОБЪЯСНЕНИЕ, то за свои слова способны ответить? Или и это не считаете своим долгом?
Тогда так и скажите.

2. Если что-то надо, спрашивайте.

Так я же это и делаю! Только ответов от Вас не вижу.

Это называется самоутвердиться.

И что в этом плохого, если это опирается на внятные объяснения?

Давайте.
Занятно посмотреть, как это принцип Архимеда у нас перекочевал из механики жидкости даже не в термодинамику, а стал иметь некоторое отношение к МКТ.

Вы, простите, здесь с кем ведёте переписку?
У меня ВНЯТНО представлено то, что МКТ НЕ касается работы принципа Архимеда! Ещё раз - если не вчитывались в то, что у меня описано.
Я не вижу по МКТ ЯСНЫХ причин возникновения ВЕРТИКАЛЬНЫХ тепловых потоков. например, от костра. У Вас это есть?
У меня требуемое объяснение имеется на уровне конкретных сил направленных к конкретным молекулам.

Какое он ВООБЩЕ должен иметь отношение к данному разделу. Посмотреть на это будет столь же занятно, как на объяснение принципа рычага с точки зрения квантовой физики.
Начинайте!

До сих пор я считал Вас адекватным..
Мы в этой теме разбираем устройство вертикальных тепловых потоков.
Вы вообще каким образом сами можете (если способны) на уровне поведения самих молекул газа (начнём с него) объяснить причину и принцип работы (прохождения) вертикальных тепловых потоков в газах?

О, уже интересно.
Вы точно уверены?

А Вы в этом сомневаетесь?
Вы видели в учебниках другую теорию, которая тепловую энергию и энергию в атомах представляет не как кинетическую?

Я в своих работах доказываю и здесь готов это подтвердить, что МКТ теория ложная. И что нет ясных ответов на множество вопросов по процессам в газах (и не только), вина именно МКТ.
Хотите это опровергнуть – начните с ДЕТАЛЬНОГО объяснения тепловых потоков.

Ага, опровергнуть.
Именно так. Вот просто мечтаю.

Ну, так и где объяснение?

Для начала надо вас спросить - вы уверены, что не ломитесь в открытую дверь, и не воюете с ветряными мельницами?

Вы таким образом уходите от ответов на конкретные вопросы?
Для начала начните отвечать на конкретные вопросы. Вы просили их задавать, я задаю.

Я зашел на http://dxdy.ru/topic79089.html
Так вот что вы называете "тепловыми потоками". Вы доставили мне пару минут здорового смеха!!! Эээ.. а я-то думал..

Вы специально пропустили слово ВЕРТИКАЛЬНЫЕ!
Теперь рассмотрим конкретный случай.
Когда от костра вверх поднимается воздух, то это движение воздуха относится к вертикальным тепловым потокам или нет?
Вы лично относите этот поток к вертикальным тепловым?
Вот после ответа на этот вопрос и рассмотрим причину Вашего смеха.

Пусть имеется закрытый объём в вакууме, в котором есть зона горячего воздуха, зона холодного воздуха, и внешняя сила. Так вот: почему горячий воздух будет двигаться против внешней силы?

Сложно подобрать аналогию...

Вы это где взяли?

- Скажи, Хома, ты учёный человек, чему вас учат в бурсе? Вот отчего месяц в небе?
- Месяц в небе от того, что ангелы божии каждую ночь протирают его золотыми тряпицами, дабы он светил на радость всему православному миру"...

© Нина Садур "Панночка"

Вы не поймете.
Это можно объяснить только на аналогии.
Вы же технарь, да? Признайтесь, сколько лет на заводе вкалывали?

Я думаю в двигателях вы разбираетесь не хуже любого другого мужика. Вот представьте.
Вы занимаетесь движками последние лет 30, если не 40. Где-то там, в далекой молодости у вас за плечами авторалли и форсирование движков, исследование фаз газораспределения, но сейчас все это в прошлом и вы - добродушный нач ремстанции. И вот перед вами ну... скажем, пусть будет дед.
Дед говорит: - "Вообще, милок, ты не думай. Я тебе могу обосновать почему из-за нагара во втором цилиндре задняя стойка стучит! Аль сможешь догадаться сам? И хитро так, на вас посматривает.
И вот вы, имея тридцатилетний опыт и неплохо представляя себе что такое нагар и где он может быть, и также представляя где находится задняя стойка, начинаете думать... Первым делом вы думаете, что дед шутит. Но оказывается, нет. Такая версия отпадает. Тогда вы пытаетесь углубленно обдумать слова деда. "Может быть я что-то не знаю, и тут какая-то хитрость?" Думаете вы. "Может дед хитрит?" Тогда вы задаете ему еще пару наводящих вопросов, а также краем уха подслушиваете, что дед говорит другим. Там звучит примерно следующее: "Но вообще-то милки, вы вот не знаете, но плотность электролита имеет самое прямое отношение к приемистости. Вот так вот. А вы думали!. И накипь в радиаторе, между прочим, убивает подвеску!"
После чего вы начинаете думать, что дед слегка... ну как бы это повежливее... Немного не понимает, о чем он говорит. А дед при этом приговаривает: "Что? Не можете ответить на мои вопросы? Вот то-то же!

"Ндаа..." думаете вы. -"На твои вопросы, дедуля, тебе точно никто ответить не может. И не сможет никогда." А если дедуля начнет оборачивать свои слова в псевдонаучные фразы, типа "Углеродистые отложения в области нижней поверхности камеры сгорания, имеющие тенденцию к формированию звуковых эффектов шок абсорбера"... А если добавить к этому еще явную путаницу... Скажем, дедуля путает колесные чашки и чашки амортизатора, с уверенным видом говоря о первых в контексте вторых.. Тут дело вообще швах. Капут и караул. Туши свет. И святых выноси.

Вот примерно то же самое с вашими "тепловыми потоками".

Когда такое "сравнение" читаешь, то действительно хочется тушить свет.

Вы что такое "тепловой поток", вообще, в курсе? Это вовсе не то, о чем вы пишете выше. Мне лень шерстить ФЭ или там словари, делать вам скриншоты. Вот вам на ангельском: en.wikipedia.org/wiki/Heat_current В смысле, максвеллов тепловой поток. Именно это понятие известно в физике. А не то что вы у себя называете "тепловым потоком".

Хм! Вы на русском языке не способны описать то, что сами подразумеваете под вертикальным тепловым потоком?
Если нет, то и тушите свет.

За себя я не скажу, что имею сколько-то там десятков лет за плечами. Но одно знаю точно. Не надо связывать плавучесть с молекулярно-кинетической теорией.

Вы, может, свою плавучесть путаете с МКТ?
Или и тут за меня или мне припутываете некое высокохудожественное "сравнение".
Лично я плавучесть не путаю с МКТ.
Или приведите КОНКРЕТЬНЫЙ пример моего путания.

Эти вещи хоть и находятся рядом друг с другом (также как поршень и стойки находятся в одном автомобиле) но связывать их друг с другом не следует.
Это если выражаться мягко и корректно. А то ведь любой главремстанции завернул бы насчет нагара на поршнях и стука в стойках куда поопределенней, и "ать... ать... ать.. уй... уй.. уй.." еще долго металось бы эхом по гаражам.
Мда-с... Вот, примерно, такая ситуация с вашими "тепловыми потоками" и их "опровержением".

Этот, простите, Ваш высокохудожественный, но пустой трёп в виде прыжков в сторону от вопросов по существу мне ни к чему.
Вы на конкретные вопросы способны ответить?
Или опять попросите их задавать?

Patent, Вы выборочно цитируете, пропуская важные и самые интересные вопросы. Повторяю вопрос:

Современной физикой тепловая энергия представлена исключительно через МКТ.

Откуда у вас такая информация? Почему вы так решили?

Этот, простите, Ваш высокохудожественный, но пустой трёп в виде прыжков в сторону от вопросов по существу мне ни к чему.
Вы на конкретные вопросы способны ответить?
Или опять попросите их задавать?

Сейчас мы выясним, кто у нас тут конкретно трепется с самого начала.
Приведите конкретное определение термина "вертикальный тепловой поток" из авторитетного научного источника.
Если не приведите, то и говорить более не о чем.

P.S.
Ну и в качестве курьеза (а то сложно удержаться) существуют ли у вас "горизонтальные тепловые потоки"?

Patent, Вы выборочно цитируете, пропуская важные и самые интересные вопросы. Повторяю вопрос:

Современной физикой тепловая энергия представлена исключительно через МКТ.

Откуда у вас такая информация? Почему вы так решили?

Это вопрос даже странно читать.
Да, даже спин ввели в обиход именно с оглядкой на МКТ.
Или Вы хотите сказать, что в атомной физике кинетическая энергия перестаёт фигурировать в качестве главной составляющей тепловой?
О, да, я знаю, что тепловая энергия в атомной физике перестаёт вообще фигурировать. А почему не догадываетесь?

Сейчас мы выясним, кто у нас тут конкретно трепется с самого начала.
Приведите конкретное определение термина "вертикальный тепловой поток" из авторитетного научного источника.
Если не приведите, то и говорить более не о чем.

Говорить «не о чем» или нечем аргументировать их наличие?
Скорее всего, ищите повод не давать ответы на задаваемые вопросы?!
То, что в АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ нет термина "вертикальный тепловой поток" не говорит о том, что его нет.
В физике широко используется термин «конвекция».
Конве́кция (от лат. convectiō — «перенесение») — явление переноса теплоты в жидкостях или газах, или сыпучих средах потоками вещества.
Но! Этот термин объединяет все движения частиц при тепловых потоках, включая круговорот перемещения теплоты (вместе с молекулами газа или жидкости).
А с чего он начинается? Какие силы и от чего рождают эти круговороты?
Для начала зайдём, например, сюда:
http://ibrain.kz/fizika/konvekciya-konvektivnyy-teploobmen
«Поместив руку над горячей плитой или горящей электрической лампочкой, можно почувствовать, что над ними поднимаются теплые струи воздуха. Небольшая бумажная вертушка, поставленная над пламенем свечи или электрической лампочкой, под действием поднимающегося нагретого воздуха начинает вращаться.»
Вникаете! Даже рукой можно почувствовать струю (поток) ВЕРТИКАЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ воздуха! Значит он есть!
А далее сказано следующее:
«Это явление можно объяснить таким образом. Часть воздуха, которая соприкасается с теплой лампой, нагревается, расширяется и становится менее плотной, чем окружающий ее более холодный воздух. Под действием архимедовой (выталкивающей) силы эта более теплая часть воздуха начинает подниматься вверх. Ее место заполняет холодный воздух. Через некоторое время, прогревшись, этот слой воздуха также поднимается вверх, уступая место следующей порции воздуха, и т. д. Это и есть конвекция.»
Сослаться то на это можно, но само объяснение из этой весьма общей трактовки не получается. В природе движение образуется за счёт действия КОНКРЕТНЫХ сил. А этого-то здесь и нет.
Заметьте! Здесь как бы на первое место, т.е. на перводействие, ставится движение вверх тёплого воздуха. А уже затем на освободившееся место поступает холодный воздух. И всё это происходит без раскрытия действия конкретных сил и их природы.
Ещё ниже сказано следующее:
«Точно так же переносится энергия и при нагревании жидкости. Нагретые слои жидкости, менее плотные и поэтому более легкие, вытесняются вверх более тяжелыми, холодными слоями».
Здесь уже в качестве первично действующей силы подразумевается сила снизу.
Такая неразбериха получается, скорее всего, потому, что современная физика не в состоянии объяснить природу сил, которые действует на отдельные молекулы, в результате действие которых и рождается слаженное движение вверх молекул как отдельных тел.
Рождаются к Вам, как и другим, вопросы.
По МКТ есть возможность выявить действие сил на отдельные молекулы газа, рождающие их движение вверх?
Или здесь радостно вспомните, что МКТ отдельными молекулами не занимается? А потому и спроса с неё в этом направлении нет!?

P.S.
Ну и в качестве курьеза (а то сложно удержаться) существуют ли у вас "горизонтальные тепловые потоки"?

Естественно существуют. Преимущественно тогда, когда вертикальное движение чем либо (потолком и т.д.) ограничено.

Вы просили задавать вопросы.
Я ранее описывал ситуации и задавал следующие. Задаю их пока здесь, но могу открыть специальную тему.
Если по Вашему молекулы связаны чем-то схожим с пружинками, то их движения (и особенно колебания) без подвода энергии должны затихнуть когда пружинки придут к равновесному взаимодействию друг на друга.
Чем Вы можете аргументировать обратное явление?
Что у Вас выступает в качестве ПОСТОЯННОГО источника кинетической энергии в равновесных условиях?
Если не может быть вечных двигателей, то почему, в условиях немалой земной гравитации, при отсутствии пополнения энергии, должно быть вечное движение молекул?

При нагреве жидкость значимо увеличивается в объёме, но при этом практически на том же уровне сохраняет способность к сжатию. Чем Вы это можете объяснить?

Если в газах по Вашей версии молекулы (а значит и атомы из которых они состоят) отталкиваясь друг от друга не могут соприкасаться, то как они же соединяются крепко накрепко между собой в твёрдые структуры? Да! И как атомы газа образуют молекулы газа, если пружинки между ними не позволяют им сблизиться?
Если во всех этих случаях электроны перемещаются в отдалении от ядер атомов, то что рождает способность и неспособность их сближения?
Без внятных ответов на эти вопросы Вы и далее будете утверждать, что всему этому объяснили суть?
А ещё следует прояснить следующее.
Если абсолютно упругие столкновения (соударения) обходятся без касания структур атомов и молекул, то это означает, что при сближении их тел силы их отталкивания возрастают настолько, что их дальнейшее расхождение это уже действие сил потенциальной энергии. Да! Допустим, что количество энергии сохранилось, но их дальнейшая кинетическая энергия стала плодом потенциальной.
Ещё это можно трактовать как работу кинетической и потенциальной энергии в равных долях. Тогда почему здесь первенство следует отдавать кинетической энергии (теории)?

[Varyag]

Вы просили задавать вопросы.
Я ранее описывал ситуации и задавал следующие. Задаю их пока здесь, но могу открыть специальную тему.
Если по Вашему молекулы связаны чем-то схожим с пружинками, то их движения (и особенно колебания) без подвода энергии должны затихнуть когда пружинки придут к равновесному взаимодействию друг на друга.
Чем Вы можете аргументировать обратное явление?

Рановато тут комментировать.
Что есть равновесное взаимодействие пружинок друг на друга?
Действие всегда! равно противодействию (3-й з-н Ньютона).

Почему, если молекулы связаны чем-то схожим с пружинками, то их движения (и особенно колебания) без подвода энергии должны затихнуть?

[ahedron]

Patent

Заметьте! Здесь как бы на первое место, т.е. на перводействие, ставится движение вверх тёплого воздуха. А уже затем на освободившееся место поступает холодный воздух. И всё это происходит без раскрытия действия конкретных сил и их природы.

А про силы гравитации слышали такое? Именно они и определяют где быть лёгкому, а где тяжелому или плотному и менее плотному.
У вас случайно шарики в воронку не скатываются, потому что - воронка же?

Поднимем темку через пару лет.

Чрезвычайно интересно, что Стоней приходит к выводу, что причиной спектров является орбитальное движение электронов в атоме. «Это движение, — говорит он, — может быть разрешено при помощи теоремы Фурье в виде суперпозиции частичных движений, каждое из которых есть простое колебательное движение по эллипсу, и каждое из этих частичных движений производит его собственную линию в спектре».

Насчет эллипса.


Вот уравнение эллипса:


А вот формула Ридберга для водорода:

Patent, Вы выборочно цитируете, пропуская важные и самые интересные вопросы. Повторяю вопрос:

Современной физикой тепловая энергия представлена исключительно через МКТ.

Откуда у вас такая информация? Почему вы так решили?

Это вопрос даже странно читать.
Да, даже спин ввели в обиход именно с оглядкой на МКТ.
Или Вы хотите сказать, что в атомной физике кинетическая энергия перестаёт фигурировать в качестве главной составляющей тепловой?
О, да, я знаю, что тепловая энергия в атомной физике перестаёт вообще фигурировать. А почему не догадываетесь?

Вместо того чтобы ответить по сути, вы зачем-то заговорили про спин, и задали мне вопросы. Выполните простую формальность. Давайте зайдем в третий раз, проявим к вам терпение. Выше вы пишете слова "современной физикой" и "исключительно". Я их выделил в вашей цитате цветом - вы видите?
Правила раздела содержат такой пункт:

(А9.1) Не выдавайте за истину то, о чем вы не имеете достаточного представления. Безграмотные высказывания от лица современной науки (включая утверждения вида "современная наука это объяснить не может") и т.д.

Вот я и пытаюсь понять простую формальную вещь. Укажите свои источники. На чем БАЗИРУЮТСЯ ваши слова. Буквально. Где это в "современной физике".

Сейчас мы выясним, кто у нас тут конкретно трепется с самого начала.
Приведите конкретное определение термина "вертикальный тепловой поток" из авторитетного научного источника.
Если не приведите, то и говорить более не о чем.

Говорить «не о чем» или нечем аргументировать их наличие?
Скорее всего, ищите повод не давать ответы на задаваемые вопросы?!

Нет. Я делал массу ошибок, общаясь с неадекватами. Все это привело к непозволительной растрате времени.

То, что в АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ нет термина "вертикальный тепловой поток" не говорит о том, что его нет.
В физике широко используется термин «конвекция».

Термина нет. Не надо поступать вот так:

картинка

Когда вас прижали, вы стали изучать вопрос, и выяснили что, оказывается, существует такое явление как тепловая конвекция (о котором вы, наверняка, слышали и раньше, но со времен школы надежно забыли). Вопрос, который вы задали Мунину - это вопрос именно о тепловой конвекции. А не о "вертикальных тепловых потоках".

Конве́кция (от лат. convectiō — «перенесение») — явление переноса теплоты в жидкостях или газах, или сыпучих средах потоками вещества.
Но! Этот термин объединяет все движения частиц при тепловых потоках, включая круговорот перемещения теплоты (вместе с молекулами газа или жидкости).
А с чего он начинается? Какие силы и от чего рождают эти круговороты?
Для начала зайдём, например, сюда: http://ibrain.kz/fizika/konvekciya-konvektivnyy-teploobmen

Все верно. Для начала. Вы начали выяснять вопрос прямо на глазах.
Выясните причину тепловой конвекции. Интернет очень искушает "спросить" и тут же очень легко получить "ответ", но так вы легко можете попасть впросак. Я ведь вас очень неспроста спрашиваю, потому что хорошо представляю себе из каких источников и каким образом вы черпаете свои "знание" из которого вы делаете такие выводы.

Полезные вопросы.
1. Существует ли тепловая конвекция на орбитальной станции, в условиях невесомости?
2. По какой причине взлетает воздушный шар-монгольфьер?
3. Взлетит ли он на орбитальной станции?
4. А каков, вообще говоря, механизм всплытия тел? Скажем, почему всплывает железная гиря в банке со ртутью?
(Полезно выяснить - а что будет в невесомости).

Выясните к каким разделам физики относятся данные вопросы, какого порядка явления, объекты и понятия фигурируют в рассмотрении данных природных явлений. Выясните, есть ли (и должны ли) рассматриваться такие понятия как "ядро атома", "электрон", "поле" и так далее. Выяснив один вопрос, по-цепочке переходите к выяснению следующего.

Сослаться то на это можно, но само объяснение из этой весьма общей трактовки не получается. В природе движение образуется за счёт действия КОНКРЕТНЫХ сил. А этого-то здесь и нет.

Вам пока что многое кажется.
Для начала, ответьте самому себе на вопросы п. 1-4, и посмотрите, есть ли там конкретные силы, и какая "КОНКРЕТНАЯ СИЛА" исчезает в п.1-4.

Такая неразбериха получается, скорее всего, потому, что современная физика не в состоянии объяснить природу сил, которые действует на отдельные молекулы, в результате действие которых и рождается слаженное движение вверх молекул как отдельных тел.

Не сваливайте на "современную физику" свою собственную неподготовленность. Это А9.1 раздела.

Рождаются к Вам, как и другим, вопросы.
По МКТ есть возможность выявить действие сил на отдельные молекулы газа, рождающие их движение вверх?
Или здесь радостно вспомните, что МКТ отдельными молекулами не занимается? А потому и спроса с неё в этом направлении нет!?

Спрос есть к вам.
С чем вы знакомы, помимо МКТ, чтобы утверждать о "современной физике"?

P.S.
Ну и в качестве курьеза (а то сложно удержаться) существуют ли у вас "горизонтальные тепловые потоки"?

Естественно существуют. Преимущественно тогда, когда вертикальное движение чем либо (потолком и т.д.) ограничено.

Пока что вы неподготовленность сваливаете на "современную физику" и придуманные вами же термины, вы выдвигаете вперед, игнорируя уже существующие определения. А отсюда - не зная определений физических понятий, вы не знаете и стоящей за ними физики.

Вы просили задавать вопросы.
Я ранее описывал ситуации и задавал следующие. Задаю их пока здесь, но могу открыть специальную тему.
Если по Вашему молекулы связаны чем-то схожим с пружинками, то их движения (и особенно колебания) без подвода энергии должны затихнуть когда пружинки придут к равновесному взаимодействию друг на друга.

Почему вы так думаете. Куда уйдет энергия?

Чем Вы можете аргументировать обратное явление?
Что у Вас выступает в качестве ПОСТОЯННОГО источника кинетической энергии в равновесных условиях?
Если не может быть вечных двигателей, то почему, в условиях немалой земной гравитации, при отсутствии пополнения энергии, должно быть вечное движение молекул?

Ознакомьтесь с понятием внутренней энергии.

При нагреве жидкость значимо увеличивается в объёме, но при этом практически на том же уровне сохраняет способность к сжатию. Чем Вы это можете объяснить?

Тем, что агрегатное состояние вещества не изменилось.

Если в газах по Вашей версии молекулы (а значит и атомы из которых они состоят)

Нет, не "значит".
Вот именно здесь заключается ответ насчет молекул газа и насчет соединения молекул в атомы.

отталкиваясь друг от друга не могут соприкасаться, то как они же соединяются крепко накрепко между собой в твёрдые структуры?

Что такое "твердые структуры" в газах.
Кстати, представляю, как вы будете ошарашены, если столкнетесь с термином "Молекулярные колебания".

Если во всех этих случаях электроны перемещаются в отдалении от ядер атомов, то что рождает способность и неспособность их сближения?

Ничего не понятно.

Без внятных ответов на эти вопросы

Внятные ответы подразумевают внятные вопросы.
Пока что у вас их не наблюдается. Понять вас невозможно.

Вы и далее будете утверждать, что всему этому объяснили суть?

Где я утверждал © "всему этому объяснил суть"? Цитату/# моего сообщения?
Я буду долго смеяться, если вы считаете что я вам излагаю личные прозрения. Это я вам "на пальцах" излагаю элементарные вещи из тех разделов, до которых вы не дотянулись, вбивая запросы в Yandex и читая сайты для школьников.
Сильно подозреваю, что прежде чем начинать обсуждать термодинамику, надо выяснить, а понимаете ли вы вы понятия, о которых пишете, кинетическая энергия, потенциальная энергия, работа, сохранение энергии и т.д.

Эллипс - это полевой вихрь Бенара (магнитная компонента единого полевого вихря, или семейство замкнутых силовых линий).
Уравнение:

это уравнение гиперболы, что соответствует вихрю Тейлора (электрическая компонента единого полевого вихря, или семейство разомкнутых силовых линий).
Для проведения аналогии с формулой Ридберга:

больше подходит уравнение гиперболы.