Версия для печати темы

Автор: ISSEN 7.1.2018, 16:14

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

Автор: Зиновий 7.1.2018, 17:56

Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.

Автор: ISSEN 7.1.2018, 19:09

Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".

Автор: Зиновий 7.1.2018, 20:18

Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала.
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".

Автор: ISSEN 8.1.2018, 12:11

Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.

Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".

Автор: Patent 8.1.2018, 13:45

Здесь - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
и про гравитацию, и ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ причин эллиптичности орбит и даже внятное объяснение того, какими силами регулируется постоянное обращение Луны к Земле одной стороной.
Единственное условие для понимания - изначальная НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ.

Автор: Anatoliy_ 8.1.2018, 15:30

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

Автор: Varyag 8.1.2018, 15:42

Имеет физический смысл равенство сил ( в статике состояние покоя, а в динамике либо движение с ускорением, либо равномерное движение по окружности).
Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!

Автор: Зиновий 8.1.2018, 16:06

Давать указания не советую.

Давайте без намёков.
Есть Луна с точно измеренной дальностью от Земли.
Есть точно измеренные массы Луны и Земли.
Есть Закон Всемирного Тяготения.
Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство.

Автор: ISSEN 8.1.2018, 19:18

Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме. Могу сказать несколько слов:

- в МКТ есть проблемы;
- Атомы и молекулы на сверхзвуке не летают;
- рост температуры исключительно от трения;
- опыт Штерна отвечает на вопрос: "Чего изволите";
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
- атом водорода самый большой, атом осмия самый маленький;
- скорость кометы не может превышать 1 космическую скорость Солнца.

Можете не соглашаться, конечно.



Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.

Тоже можете не соглашаться.



Зиновий, Вы чего, обиделись? Ну, это Вы зря! Я думал Вы враг, у меня сердце закипело... Теперь вижу, что ошибился!


- "Есть точно измеренные массы Луны и Земли." - у меня да, у Вас нет;
- "Есть Закон Всемирного Тяготения." - есть, но не ЗВТ Ньютона (небось уже догадались)?
- "Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство." - не по теме.

Автор: Зиновий 8.1.2018, 20:27

Именно по теме.
Вы не ответили ни на один из заданных Вам конкретных вопросов.
Посмотрим,что напишут другие участники.

Автор: Varyag 8.1.2018, 21:25

А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?

Автор: Patent 9.1.2018, 5:49

Как это не по теме?
Про взгляд природу гравитации можете что-то сказать?
Вопрос у Вас был - как удерживается Луна.
К вопросу по эллиптическим орбитам можете что-либо противопоставить? Получается, что при действии исключительно центробежной силы эллиптическая орбита рождаться не может!
И что ту Вас есть по силам, которые разворачивают Луны постоянно одной стороной?



Следовательно, Вы соглашаетесь с тем, что современная физика имеет проблемы с трактовкой того, что есть вообще тепловая энергия, а значит и просто энергия.
А из этого согласия далее вытекает несогласие по очЧчень многим вопросам.
Согласны с этим?

Автор: Varyag 9.1.2018, 7:22

Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений орбитирующего тела - инерциального равномерного по окружности и ускоренного возвратно-поступательного (как маятник в поле тяготения гравитирующего тела).
Т.е. эллиптическая орбита имеет не два фокуса, а только один, совпадающий с центром масс гравитирующего тела.
Как маятник в отсутствии сил сопротивления может качаться сколь угодно долго, так и движущееся по эллиптической орбите тело может двигаться сколь угодно долго без подвода энергии извне.

Автор: Patent 9.1.2018, 7:41

Евгений, Вы же сторонник употребления конкретных сил! Поэтому в конкретном случае не должны ссылаться на общие фразы.
В работе по ссылке указано точка, в которой происходит изменение характера движение.
Эта же точка представлена здесь https://www.youtube.com/watch?v=HIp0qZmuvtQ&t=648s
на восемнадцатой минуте.

Если Вы склонны и способны объяснить то, по какой причине после точки Г происходит нарушение характера на дальнейшее сближение движущего тела к центру О (или Луны к Земле) то дайте этому объяснение с указанием сил, которые это регулируют.

Автор: Varyag 9.1.2018, 8:01

Совершенно верно, только реальные силы могут изменять состояние материальных сил.
На движущееся по эллиптической орбите тело действуют несколько сил:
Первая и самая главная - сила тяжести (она же сила центростремительная).
Вторая центробежная сила.
И, наконец, третья сила - это обычная сила инерции, которая-то и позволяет орбитирующему телу двигаться по эллиптической орбите с переменной скоростью.
Прошу простить, но смотреть Ваши видеоролики мне не позволяет состояние моего здоровья.
Представьте себе, что нам удалось продырявить Землю насквозь, пройдя через её центр.
И в эту дырку мы уронили булыжник.
Как он будет двигаться, по Вашему, и почему?
Ответив на этот вопрос, Вам не составит большого труда ответить на вопрос о силах порождающих эллиптические орбиты.

Автор: Patent 9.1.2018, 8:17

О.К.
Читать можете, тогда см. здесь - «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
с 21-й страницы с рисунком 22.

Автор: Varyag 9.1.2018, 8:40

Вот наиболее характерные из Ваших объяснений, найденные в Вашем труде:
"Пока оставим эти весьма конкретные вопросы без ответа и теперь уже в целом (т.е. в общих чертах) рассмотрим данные обстоятельства чисто с философской стороны".

"Многие физики, разбирая эллиптические движения планет, уповают на действие центробежной силы. Только если заглянуть в школьную физику, там можно обнаружить, что обязательным условием возникновения центробежной силы является наличие материальной связи. Есть материальная связь с движущимся по кривой телом – присутствует и центробежная сила. Нет такой связи – нет и такой силы".

Ну что тут скажешь?
Отрицая существование Эфиры, Вы неизбежно приходите и к отрицанию центробежной силы, действующей на орбитирующее тело.
Ну, а дальше Вам только и остаётся, что "философствовать" (фантазировать).
Чтобы признать существование центробежной силы, Вам нужно попытаться ответить на вопрос о том почему не падает под действием силы тяжести геостационарный спутник.
На мой взгляд только ответив на этот вопрос, Вам имеет смысл заниматься физикой.
Иначе никак!
В противном случае, Вам остаётся только фантазировать, чем Вы сейчас и занимаетесь.

Автор: Patent 9.1.2018, 8:59

Оставим в покое (пока) вопрос про эфир.
Вы опять уклонилось от конкретного вопроса по действию конкретных сил в разбираемом направлении..
Если нет ответа на поставленный вопрос, то так и скажите.



Я Ваши фантазии с эфиром даже не видел. Вы их тщательно скрываете.
И при этом тщательно уповаете на его существование и тщательно отрицаете всё то, что с ним не связано.
Получается, что Вы воспеваете то, что сами не знаете.
Где логика?!?

Автор: Patent 9.1.2018, 9:15

Евгений, в принципе я могу признать и наличие эфира, если мне будет наглядно показано его необходимость. В этом весь вопрос.
Далее, мы оба отрицаем МКТ. Но, я от Вас ни разу не видел того, что Вы теперь подразумеваете под тепловой энергией. Можете внятно это представить. То есть своё видение теплоты.

Дополнение.Исходя из нашего прошлого общения, я пришёл к выводу, что Вы взяли за руководство фразу Ньютона о том, что (далее моя трактовка его высказывания) полевое взаимодействие может передаваться исключительно посредством некой среды и тот, кто думает иначе - дурак.
Но, на это замечал и продолжаю возражать тем, что данное утверждение может иметь силу тогда, когда внятно и детально обоснована такая передача с участием носителей данной среды.
Если такового нет, то обоснованность такого «утверждения» равна нулю.

Автор: Varyag 9.1.2018, 9:52

Невозможно никого в чём-либо убедить, нужно самому придти к пониманию существования Эфира, но для этого нужно, как минимум, обладать способностью к самостоятельному мышлению, без оглядки на учебники.
Для Вас же школьная физика - непогрешимая истина.
Я уже спрашивал Вас, как Вы объясняете то, что геостационарный спутник под действием силы тяжести не падает (не приближается к Земле), но ответа так и не услышал.
Вот когда Вы самому себе сможете внятно и непротиворечиво объяснить существование геостационарных орбит, тогда и придёте сами к существованию Эфира.

Так что жду ответа...

Автор: Patent 9.1.2018, 10:27

Ну, так и покажите свой путь к этому.
Или он Вам самому неведом?
Тогда тут всё ясно. Это ВЕРА в чистом виде.



Вы чего тут хлебнули или покурили? Вы это кому? Мне!



Дык мой ответ дан уже несколько раз в указанных ссылках.
А Вашего не видать и на горизонте.

Автор: Varyag 9.1.2018, 11:50

Зачем же ссылки-то, если можно написать прямо здесь?
Если Ваше объяснение существования геостационарных орбит будет пространным, запутанным и противоречивым, то это будет свидельствовать о том, что оно ошибочно.
Поскольку известно, что краткость сестра таланта, и что тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Моё объяснение весьма простое: наш Мир расположен на поверхности ЭФира.
Как водного лыцжника удерживает на поверхности при его движении вода, точно так же движущееся по круговой орбите тело удерживается от падения Эфиром.
Т.е. всякое прямолинейное движение есть скольжение по поверхности Эфира, а непрямолинейное - попытка продавить его поверхность, на что Эфир отвечает центробежной (выталкивающей) силой.
Вот почему спутники не падают на планеты, а планеты на Солнце.

Автор: Patent 9.1.2018, 12:28

Прочитав Ваше короткое объяснение, даю своё.
Одно подвижное по орбите тело относительно другого удерживается действием нескольких сил.
1. Сила притяжения большого тела к малому.
2. Сила притяжения малого тела к большому .
3. Сила отталкивания малого тела от большого.
4. Сила отталкивания большого тела от малого.
5. Сила инерции от действия в предыдущее время (мгновение) всех выше указанных сил + изначальная кинетическая энергия, которая привела к тому, что малое тело стало летать вокруг большого.
Что и как рождает 4-ре первых силы представлено в работах по ссылкам.


Ваша краткость опять обошлась без присутствия каких-либо сил.
;-))
О том, сколько безответных вопросов рождает такое краткое описание - далее молчу.

Вы таки упорно утаиваете всё то, что касается Вашего видения на природу теплоты.
Скажите честно, у Вас в этом направлении совсем нет ничего?

Автор: Anatoliy_ 9.1.2018, 13:13

Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.
В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

Автор: Varyag 9.1.2018, 13:43

Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!

Автор: Anatoliy_ 9.1.2018, 15:56

Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.

Автор: Владимир Шендеров 9.1.2018, 15:59

Если принять орбиту Земли, как ее предложил И. Кеплер и математически обосновал И. Ньютон, в виде эллипса, то сразу натыкаемся на парадокс.
Математическая формула эллипса отрицает возможность физического движения Земли по такой орбите. Ведь у эллипса два фокуса. Значит должно существовать второе Солнце, которое должно было бы находиться во втором фокусе.
При одном Солнце эта «орбита» превращается в незамкнутую ПАРАБОЛУ.
Думаю, не требует доказательства тот факт, что движение по эллиптической траектории не может быть равномерным. Такое движение опровергает утверждение И.Ньютона, что «время протекает равномерно».
Возникает вопрос - какие гипотетические силы могут поддерживать это неравномерное движение Земли вокруг Солнца?
Как такое неравномерное движение, в равномерном ньютоновском гравитационном поле, может выдержать Земля и не сойти с орбиты?

При круговой модели орбиты, Земля, в своем реальном движении, то обгоняло бы Солнце, то отставало от него.
Такое движение было бы возможно, если бы Солнце по модели Н.Коперника неподвижно «висело» в пространстве.
Но мы знаем, что Солнце с огромной скоростью движется по вихревой траектории сходящейся к центру галактики Млечный Путь.

Получается, что движение Земли по круговой орбите также невозможно.
Опять возникает вопрос. По какой реальной орбите Земля движется в пространстве?

Ответ на поставленные вопросы мы получим, если представим движение Земли вокруг Солнца по пространственному цилиндру по спиральной траекторией.
В этом случае длина пути, проходимой Землей за год, равна длине одного витка винтовой линии пространственного цилиндра.
Эту длину легко посчитать, если развернуть цилиндр.
Получаем треугольник, Пифагора, один катет - это длина цилиндра, второй – это длина окружности цилиндра,
Длина, пройдённого Землей пути, равна длине гипотенузе.
Однако, в этом третьем случае, рассматривая параметры пространственной винтовой траектории, мы находим ответ сразу на несколько вопросов:
Первый – угол Ө наклона оси Земли определяется углом наклона витка спиральной траектории, к которой ось, вращающегося гироскопического волчка под именем Земля, перпендикулярна.
Второй – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом наклона спирали представляет собой ни что иное, как эллипс И.Кеплера.
Третий – геометрическая фигура, получаемая в плоскости сечения траектории Земли под углом перпендикулярным оси спирали представляет собой ни что иное, как гелиоцентрический круг Н.Коперника.
Четвертый – движение Земли по спиральной траектории равноускоренное, вектор ее центробежного ускорения действует под одним и тем же углом, описывая практически, пространственный круг. При таком действии сил Земля может лететь в пространстве еще очень долго и, хотелось бы думать, ничто ей в этом не помешает.
Вечная спутница Земли Луна также навивается по винтовой траектории на ось, пространственной траектории Земли.

Зная длину пути проходимую Землей за год можем прикинуть сколько оборотов должна была сделать Земля если бы катилась по траектории как шар.
Вы не поверите - СВЫШЕ 200000 оборотов, а на самом деле, за год всего 365 оборотов.
Получаем, что Земля скользит в эфире, а не катится!!!
И тд.

Автор: Varyag 9.1.2018, 17:52

А отсутствие веса фонаря на столбе высотой 36000 км, стоящего на экваторе, тоже "визуальный эффект"?!
Вы, батенька, того-этого, говорите, да не заговаривайтесь.

Автор: Равшан 9.1.2018, 18:09

я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?

Автор: ISSEN 10.1.2018, 15:01

Хоть Равшан по теме. Повторяю: тема ещё Уже, чем "о реальной массе Земли". Нельзя все вопросы физики, химии, астрономии совать в одну тему.

Равшан, в апоцентре ставите в формулу больший радиус, в перицентре ставите меньший радиус, а в среднем - радиус круговой орбиты. Руководит масса центрального тела - ближе к ЦТ, сфера Хилла уменьшается.

Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца (исправил: "ближе "на "дальше")
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!



Про фонарь и скорость падения в другой теме.




А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?

Автор: Varyag 10.1.2018, 15:06

Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.

Автор: ISSEN 10.1.2018, 15:13

Когда Вы едете в автомобиле на дачу в Вашем воображении проявляется траектория движения автомобиля относительно всех центров вращения? Ведь нет же! И чего городить глупость?





Что получили экспериментально - размеры атомов? Не смешите!

Автор: ISSEN 10.1.2018, 15:34

Энергия - это всего лишь эквивалент движения материи. И вкладывать в обычное движение какой-то мифический смысл нет необходимости.

Автор: Varyag 10.1.2018, 16:22

Вы уже запамятовали о чём шла речь?
Напоминаю: о массах атомов и молекул.
Вот они-то и были определены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А теперь объяснитесь, откуда Вы взяли, что
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
Это Вы написали здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=87054&view=findpost&p=2153954

Автор: ISSEN 10.1.2018, 16:58

Намекаете на масс-спектрограф? Туфта, однозначно! Откуда известно, что вылетает 1 атом, а не группа атомов? Чтобы рассчитать массу атома нужно на что-то опираться. У Менделеева такой опоры не было. У современных химиков тоже нет опоры. Бессмысленно спорить.

По теме задавайте вопросы, по теме и отвечайте. Вы крупные специалисты замусорить тему.


Повторяю:



Поправил: - либо орбита Земли находится дальше от Солнца.

Автор: Владимир Шендеров 10.1.2018, 17:49

Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики.
По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах».
Этим вы физику загоняете в средневековье.
Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать,
На дворе 21 век, однако.
Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д.

Автор: ISSEN 10.1.2018, 17:58

В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите.

Автор: ISSEN 18.1.2018, 20:10

Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение.
Трусов везде презирают!

Автор: vps137 19.1.2018, 13:16

Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили.

Автор: Зиновий 19.1.2018, 20:10

Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".
Для образованного человека это естественная норма.

Автор: vps137 20.1.2018, 7:26

Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя.

Автор: Anatoliy_ 20.1.2018, 10:13

vps137,
Сейчас ISSEN будет негодовать, что "не в тему"... и будет прав. Ведь эта парочка - действительность и выдумка, с которой хомо сапиенсы мучаются буквально с момента обретения сознания, заслуживает отдельной темы. И по сути это же - материя и сознание.
Мы ощущаем только материальную действительность, но сознание, которое в конечном счёте также материально , предназначено именно для "выдумки". А может сознание не так уж и материально?

Автор: Зиновий 20.1.2018, 10:39

"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.
Отражением действительности является их формальная запись.

Автор: vps137 20.1.2018, 10:54

Верно. Но также верно и то, что "выявленные" не на голом месте, а в голове, с помощью разума. Самих по себе никаких констант в природе нет.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 11:07

Вы сами себя запутываете мысленными кольцовками.
Константами мы называем нечто неизменное.
Природные "константы" это экспериментально выявленные неизменные природные величины.
Не в голове же Вы их выявляли...

Автор: vps137 20.1.2018, 11:49

Соглашусь. Пусть будет так.

Автор: Varyag 20.1.2018, 11:52

Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона.
Но факты и ничего кроме фактов:
Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент, т.е. величина грав. пост. является подгоночным коэффициентом под гипотезу Ньютона о взаимном тяготении небесных тел.
Гипотеза же Ньютона применительно к системе Земля Луна, обнаружила свою несостоятельность, поскольку Земля и Луна не вращаются вокруг общего центра масс, а Луна вращается вокруг Земли.
Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли.
Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю.

Но даже эти факты не могут поколебать Вашей веры в правильность гипотезы Ньютона.

Ну что тут скажешь: "блажен кто верует".

Автор: vps137 20.1.2018, 12:00

Сознание по своей физической сути - это движение биотоков между нейронами. Поскольку нет движения без материи, то нет и сознания без его носителя, головного мозга. Таким образом, сознание материально только в этом смысле.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 12:36

Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?
Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца?

Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.
Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент".
У Вас с головой всё в порядке?

Автор: Varyag 20.1.2018, 13:19

Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца.




"несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века?
Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?!
Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 13:48

Двойка по физике.
Центробежная сила не экранирует гравитацию, а сама становится следствием гравитации.

Это уже вопросы политики, а не науки.
И вообще после вашего заявления о том, что якобы "Ньютон нигде не указал, что сила инерции пропорциональна ускорению", я пришёл к выводу, что к вашим громогласным заявлениям нужно относиться в лучшем случае весьма снисходительно.

Автор: ISSEN 20.1.2018, 15:29

Луна Землю не притягивает, так как не может - масса мала. Но на Землю она воздействует своим тяготением, вызывая приливы-отливы. Положение Луны может не совпадать с приливом, но ведь на небосводе не одна Луна - есть планеты, Солнце, звёзды. И когда астрономы поймут, что G - туфта, они увидят, как велико воздействие планет на Землю.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 15:39

Именно с учётом воздействия планет и вращением их вокруг солнца и получена постоянная гравитации G.
Чтобы говорить об ошибочности значения постоянной гравитации нужно найти ошибку в расчётах Ньютона, чего все пишущие ленятся сделать.
А без этого все ваши потуги тщетны.

Автор: ISSEN 20.1.2018, 15:58

Вам же показали: при массе Солнца в 30 степени Луна не может вращаться вокруг Земли! Динамическая Сфера Хилла не позволяет! Вы, что до такой степени не понимаете очевидного! Что Вы делаете в физике? Склоняятесь перед академиками в глубоком пардоне?

Автор: Зиновий 20.1.2018, 16:24

1. Я Вам уже писал, что Сфера Хилла была разработана для описания воздействия гравитации на жидкости и множества разрозненных твёрдых частиц, и никакого отношения не имеет гравитационному взаимодействию двух тяготеющих тел.
Вы бы ещё применили к этим задачам закон Ома.
2. В физике я занимаюсь исследованием и разработкой мощных полупроводниковых приборов и не перед какими академиками не "склоняюсь".

Автор: ISSEN 20.1.2018, 16:52

Понял, про академиков забираю обратно, извиняюсь!

Но в тяготении Вы слабо информированы. Сфера Хилла - это область (зона физической ответственности) вокруг какого-либо тела, где могут вращаться спутники. Но часто бывает, что большой объект спутников не имеет или может иметь спутник на короткое время. Это обусловлено разбалтыванием орбиты спутника и центральным телом, и соседними объектами.
Например, на падение лунных спутников в первую очередь влияют Юпитер и Венера, потом уже Солнце и Сатурн.

И где Вы видите взаимное притяжение? Его не было и нет! Малое тело падает на большое. Большое тело на малое падать не может! Грузовик и легковушка тянут трос в разные стороны. Кто перетянет? То-то же!

Автор: Varyag 20.1.2018, 16:58

Где я писал что ЦБС "экранирует гравитацию?
Я писал что сила тяготения Солнца уравновешена центробежной силой.
В противном случае все планеты давно бы упали на Землю..
Так ШтА, двойка Вам, любезный.

Так ведь наука, как и Церковь, - инструмент политики.
А Вы, поди, и не знали.
Убедиться в этом не составляет большого труда.
Приведите, плз, цитату из трудов Ньютона, где он пишет, что ускорение создаёт любая сила, а не только сила движущая.
Вы прекрасно знаете, что, по Ньютону, ускорение есть следствие действия ДВИЖУЩЕЙ силы, а не абы какой.
И поэтому равномерное движение по окружности не является ни движением ускоренным, ни движением с ускорением.
ТЧК.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 17:37

Используя Ваши термины, "не надо болтать ерундой", если, как Вы пишите, центробежная сила не экранирует гравитацию, а компенсирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное воздействие Солнца на Землю и Луну?
Так Шта двойку куда ни-дь себе пристройте...

Опять-таки, "не надо болтать ерундой".
С чего это вдруг Земля движется по замкнутой траектории вокруг Солнца?
Это она от безделья что ли?
Летела бы себе по прямой раз нет "движущей силы", а она давай вертеться вокруг Солнца, как продажная девка.
Проблемы у Вас с самыми первичными законами физики.
Впрочем всё и так понятно.
После того как Вы опозорились со своими громогласными поучениями, Вам ничего другого не остаётся как: "Ньютон Вам друг, но свой мундир дороже".

Автор: Varyag 20.1.2018, 18:23

Повторяю: где я писал, что тяготение Солнца экранируется центробежной силой?
Ссылку в студию!
А ежели ссылки не будет, то можете свою двойку себе и засунуть.
Факты вы игнорируете, на вопросы не отвечаете, слова оппонента перевираете.
Зачем Вы это делаете?


Намотайте себе на голову:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
(И. Ньютон)

Именно из этого закона выводится современное понятие "ускорение" , с чем, надеюсь, спорить не станете.
А коли так, то ответьте на простой вопрос: когда оного количества движения становится больше при равномерном движении по окружности - при движении по-часовой стрелке, или против?

Автор: Зиновий 20.1.2018, 19:18

Отвечаю.
1. Если не экранирует, то на каком основании Вы не учитываете гравитационное действие Солнца на Землю и Луну?
2. Если нет (как Вы утверждаете) "движущей силы", то с чего вдруг и Земля и Луна вращаются вокруг Солнца, а не движутся прямолинейно?
Жду ответы.


Да уж и не знаю что и куда Вам намотать, чтобы Вы поняли.
При движении по окружности происходит замедление движения по касательно и ускорение движения по радиусу таким образом, что количество движения остаётся неизменным но изменяется направление движения.
КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу и ровно на столько УМЕНЬШАЕТСЯ ПО КАСАТЕЛЬНОЙ.
Если Вы усвоить это не в состоянии, то займитесь библиотекой (это у Вас лучше получается) и не морочьте людям голову.

Автор: Varyag 20.1.2018, 20:08

Теперь понятно - Вы невнимательно читали Ньютона:
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.
Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.
(И. Ньютон)
Заявляя, что "КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ увеличивается по радиусу", вы демонстрируете полное непонимание учения Ньютона. поскольку в течение ДАННОГО времени центростремительная сила при равномерном движении по окружности НЕ ПРОИЗВОДИТ ни скорости, ни количества движения. Но она изменяет только направление движения. А направление движения, отнюдь, не количество движения.
Если изволите возражать, то ответьте на вопрос, заданный однажды "Дедуле": на сколько увеличится скорость или количество движения, равномерно движущегося тела массой 1 кГ, по окружности радиуса 1 м, со скоростью 1 м/сек, за 1 сек?

Автор: Зиновий 20.1.2018, 20:37

Ответ.
При вращательном движении по инерции количество движения остаётся неизменным.
См. закон сохранения момента импульса.
Изменяется только направление движения двигающегося по окружности тела.
Однако я хотел бы получить ответ на свой вопрос.
Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не движется по прямой, если, как Вы утверждаете, на Землю не действует движущая сила?

Автор: Varyag 20.1.2018, 21:21

Земля вращается вокруг Солнца, а не движется по прямой, поскольку на Землю действует сила тяготения Солнца, направленная по нормали к траектории движения, а потому отклоняющая её траекторию от прямолинейной, но на Землю одновременно действует и центробежная сила, равная по величине и направленная противоположно. Т.е. сила тяготения динамически уравновешена силой центробежной.
Ну, а поскольку Вы сами признали, что при равномерном движении по окружности (вращательном движении по инерции) количество движения остаётся неизменным, то в строгом соответствии со вторым законом Ньютона, центростремительная сила (сила тяготения Солнца) не является силой движущей, а, значит, Ваше утверждение, что равномерно движущееся по окружности тело движется с т.н. центростремительным ускорением - находится в прямом и неустранимом противоречии с учением Ньютона.
Ч.Т.Д.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 21:55

Вот уже ближе к истине.
Значит раз сила тяготения Солнца отклоняет Землю от прямолинейного движения, значит она (сила тяготения) является движущей.
Я Вас правильно понял?

Автор: ISSEN 20.1.2018, 21:59

Сила тяготения всегда больше ЦБ силы. При равенстве этих сил тело не будет вращаться, а пойдёт по прямой.

Я вижу, что Вы преднамеренно уклоняетесь от темы. Тогда с Вами придётся прощаться!

Автор: Зиновий 20.1.2018, 22:05

На счёт темы, Вы правы.
А за остальное двойка по механике.

Автор: ISSEN 20.1.2018, 22:20

Я Вам конкретные расчёты, а Вы пустословие противопоставляете. Формула и расчёт перешибёт Вашу гипотетическую философию. Себе кол вкатите по теормеху.

Автор: Зиновий 20.1.2018, 22:43

А Вы попробуйте через закон Ома пересчитать.
Ещё лучше получится...

Отсутствие конструктивных сообщений говорит о том, что тема себя исчерпала и подлежит закрытию.
Если автор ещё раз создаст тему по данному вопросу, к нему будут применены административные меры.