Кривая это миф или ломанная?, возможно ли две смежные точки соединить кривой? Опции

[vps137]

Кабы все так просто - добавил член, отрезал член, ан нет - больно
Бают , что дивергентное поле в пространстве меньшей размерности, может стать вихрястым в пространстве большей размерности и обратно.
Эдак гравитационное поле или электрическое станет безисточниковым, а магнитное обнаружит монополь, или появятся какие генмодифицированые зверушки-полюшки.
В максвелловых значках густо употребляют векторное произведение, а оно как бы и неведомо для четырехмерия.
Уж если примитивная математика восстает против простого наращивания мерностей (помните классика - дурная бесконечность ?), то что говорить о физике, а тем более о реальности
Нет, мы должны идти другим путем, такой хоккей с мерностями нам не нужен

Без него не обойтись!
Векторного произведения нет в 4D - и не надо. Но там тоже может быть вращение в какой-то 2D плоскости. Оно, правда, выразится не вектором, а тензором, второго ранга, антисимметричным. У такого тензора шесть компонент и их можно представить двумя векторами. Так и возникают электрическое и магнитное поля. Поэтому эти поля представляют по сути одно и то же.

[alal]

Векторного произведения нет в 4D - и не надо.

Значит RIP Максвелл и иже с ним

Но там тоже может быть вращение

"...а может быть собака,
А может быть корова, но тоже хорошо!"

Оно, правда, выразится не вектором, а тензором, второго ранга, антисимметричным. У такого тензора шесть компонент и их можно представить двумя векторами. Так и возникают электрическое и магнитное поля. Поэтому эти поля представляют по сути одно и то же.

Оно, она, оне - тогда оный гермафродит явно не родит ))
Не ссылайтесь тогда ни на притяжения , ни на отталкивания, ни на Ньютона, ни на Максвелла - нельзя вот так просто на клетке со слоном писать крокодил

[vps137]

"...а может быть собака,
А может быть корова, но тоже хорошо!"

А может быть, вы дворник злой?
Векторного произведения в 4D пространстве нет, потому что его нет вообще. То, что вектор [imath]\vec C=\vec A \times \vec B[/imath] яаляется вектором, - это неправда. На самом-то деле это тоже тензор, только с тремя компонентами. Эти компоненты составляют аксиальный вектор С, иначе говоря, псевдовектор. Дурили нас с вами в универе, Сан Саныч.

Сообщение отредактировал vps137 - 24.9.2020, 13:57

[alal]

А может быть, вы дворник злой?
Векторного произведения в 4D пространстве нет, потому что его нет вообще. То, что вектор [imath]\vec C=\vec A \times \vec B[/imath] яаляется вектором, - это неправда. На самом-то деле это тоже тензор, только с тремя компонентами. Эти компоненты составляют аксиальный вектор С, иначе говоря, псевдовектор. Дурили нас с вами в универе, Сан Саныч.

Я не злой - я принципиальный ))
Был бы злым - таких бы вам эпитетов навешал в стиле наших коллег
Нет значка произведения в 4Д - значит нет значков Максвелла, вектор С - это вектор, как и А и Б, ибо так говорят значки, и это проверяется если подставлять значки и заменять на другие значки по правилам игры с ними.
А у вас уже полезли генмодифицированные двухголовые, а может и трехголовые монстрики-мозгоклюйки, которые никак не могут быть ни слонами, ни крокодилами.

[vps137]

Я не злой - я принципиальный ))
Был бы злым - таких бы вам эпитетов навешал в стиле наших коллег
Нет значка произведения в 4Д - значит нет значков Максвелла, вектор С - это вектор, как и А и Б, ибо так говорят значки, и это проверяется если подставлять значки и заменять на другие значки по правилам игры с ними.
А у вас уже полезли генмодифицированные двухголовые, а может и трехголовые монстрики-мозгоклюйки, которые никак не могут быть ни слонами, ни крокодилами.

Это не мозгоклюйки, а математика. Она говорит, что есть ковекторы и контравекторы. Они без разницы только в евклидовом пространстве. Именно поэтому манипуляции с векторами А, В и С можно делать - по правилам игры.

Эпитеты вешать - пожалуйста только принципиальные...

[ahedron]

Ого куда кривая вас ОПЯТЬ завела.
Притяжение всё решает... пусть будет.

[vps137]

Ого куда кривая вас ОПЯТЬ завела.
Притяжение всё решает... пусть будет.

Почему кривая? Меня ведёт прямая, начинающаяся с гипотезы о том, что Вселенная имеет допизмерение.
На этой прямой всё решает здравый смысл.

[ahedron]

vps137, Тема про кривую, я в этом смысле.

[vps137]

vps137, Тема про кривую, я в этом смысле.

Прямая, грубо говоря, но мягко выражаясь - это кривая, у которой кривизна радиус кривизны в каждой точке равна равен бесконечности. Даже на бесконечности.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.9.2020, 17:33

[Digger]

Прямая, грубо говоря, но мягко выражаясь - это кривая, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности. Даже на бесконечности.

Я уже писал, что физика вам противопоказана.
Кривая (траектория движения тела) невозможна без действия сил притяжения.
Орбиты всех объектов во Вселенной - следствие притяжения.

А ваша "кривизна равная бесконечности" - результат вашего чрезмерного увлечения математикой.
"Тихо шифером шурша..."
Радиус кривизны у прямой, да, равен бесконечности, а "кривизна равная бесконечности", - это бред сумасшедшего.

[vps137]

Я уже писал, что физика вам противопоказана.
Кривая (траектория движения тела) невозможна без действия сил притяжения.
Орбиты всех объектов во Вселенной - следствие притяжения.

А ваша "кривизна равная бесконечности" - результат вашего чрезмерного увлечения математикой.
"Тихо шифером шурша..."
Радиус кривизны у прямой, да, равен бесконечности, а "кривизна равная бесконечности", - это бред сумасшедшего.

Вот спасибо! Замучился с урожаем яблок - ошибся.

Я думаю, не бред. Если кривизна равна бесконечности у прямой или кривой в каждой её точке, то это точка. Так легко и шутя можно бесконечную кривую свернуть в одну точку. Однако, обратную операцию сделать невозможно - у точки нет соседей и нельзя ввести понятие кривизны. Это, наверное, какая-то теорема, у которой есть абсолютно строгое, логическое доказательство. Я это доказательство не знаю.Поэтому это у меня только предположение.
Кстати, то же самое касается объектов большей размерности. Напр. плоскость, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности, - это точка. 3D пространство с такой обобенностью - тоже точка.

Ага, думаю я. А ТБВ говорит обратное - из точки всё взялось, вся Вселенная. А это невозможно, если теолрема (назовём её теоремой Варяга) будет доказана. Или уже доказана. Надо спрость Paraligona, он всё знает.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.9.2020, 17:49

[Digger]

Вот спасибо! Замучился с урожаем яблок - ошибся.

Я думаю, не бред. Если кривизна равна бесконечности у прямой или кривой в каждой её точке, то это точка. Так легко и шутя можно бесконечную кривую свернуть в одну точку. Однако, обратную операцию сделать невозможно - у точки нет соседей и нельзя ввести понятие кривизны. Это, наверное, какая-то теорема, у которой есть абсолютно строгое, логическое доказательство. Я это доказательство не знаю.Поэтому это у меня только предположение.
Кстати, то же самое касается объектов большей размерности. Напр. плоскость, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности, - это точка. 3D пространство с такой обобенностью - тоже точка.

Ага, думаю я. А ТБВ говорит обратное - из точки всё взялось, вся Вселенная. А это невозможно, если теолрема (назовём её теоремой Варяга) будет доказана. Или уже доказана. Надо спрость Paraligona, он всё знает.

Я уже много раз писал что доведёт вас математика до цугундера.
Не физика является следствием математики, а, наоборот, математика является следствием устройства Мира.
Не существует в природе точек, поскольку точка это австракция, неужели вы даже этого не понимаете?!
Как из математики, как из пальца высосана теория Большого Ба-Баха, так и вы с помощью математики методом манипулирования создаёте (высасываете из пальца) свою безумную теорию, в которой непойми что создаёт натяжение гиперповерхности, непойми как, и из непойми чего создаются вихри.
Что непровержимо доказывает, что не физика вам нужна, а ваше место в физике, чтобы пристроится на одной жёрдочке с "эйнштейнами", "борами" и прочими тИАретиками.

Сообщение отредактировал Digger - 3.10.2020, 10:50

[vps137]

Не физика является следствием математики, а, наоборот, математика является следствием устройства Мира.

Вы в своей стихии. Городить нелепости и навешивать на других - ваш метод.

Не верно, что математика является следствием устройства Мира. Она, её аксиоматическая часть, является следствием произвольно выбранных аксиом. Лишь прикладная математика имеет отношение к устройству Мира, но и то лишь к отдельным элементам этого устройства.
Математика в физике служит для наиболее точного описания поведения тел, Мира, Вселенной. Нигде я не утверждал, что физика - следствие математики.

[Digger]

Вы в своей стихии. Городить нелепости и навешивать на других - ваш метод.

Не верно, что математика является следствием устройства Мира. Она, её аксиоматическая часть, является следствием произвольно выбранных аксиом. Лишь прикладная математика имеет отношение к устройству Мира, но и то лишь к отдельным элементам этого устройства.
Математика в физике служит для наиболее точного описания поведения тел, Мира, Вселенной. Нигде я не утверждал, что физика - следствие математики.

"Заставь "мужика" богу "математике молиться..."

Один плюс один равно 2 - это аксиома, или результат полученный в результате опыта?!
Первобытной охотник, в отличие от вас, прекрасно понимал, что чтобы накормить свой род, одного добытого оленя будет маловато, а вот двух в самый раз.
Вот вам и 1+1=2, а вы "аксиома", "аксиоматика".
Только религиозный фанатик, вроде вас, может утверждать что поведение тел подчиняется математике.
Где у бульника, сброшенного древним охотником на голову мамонта, вычислительный и исполнительный механизмы, чтобы неукоснительно следовать математике (формулам)?!
Экий вы всё-таки легковерный, ежели прописанное в учебниках не осмеливаетесь подвергать сомнению! Ну как же, ведь математики для вас что-то вроде небожителей - Эйлер для вас непогрешим, а "Paraligon" всё знает.

[vps137]

Только религиозный фанатик, вроде вас, может утверждать что поведение тел подчиняется математике.
Где у бульника, сброшенного древним охотником на голову мамонта, вычислительный и исполнительный механизмы, чтобы неукоснительно следовать математике (формулам)?!
Экий вы всё-таки легковерный, ежели прописанное в учебниках не осмеливаетесь подвергать сомнению! Ну как же, ведь математики для вас что-то вроде небожителей - Эйлер для вас непогрешим, а "Paraligon" всё знает.

С вами толковать, конечно, без толку. Но повторю ещё раз, коли не поняли: не поведение тел подчиняется математике, а математика описывает это поведение, если есть хорошая теория для подобного описания. Эйлер предложил хорошую теорию. Я предложил модель, которая эту теорию использует - только всего. Paraligon, если всё это читает, - смеётся.

[Digger]

С вами толковать, конечно, без толку. Но повторю ещё раз, коли не поняли: не поведение тел подчиняется математике, а математика описывает это поведение, если есть хорошая теория для подобного описания. Эйлер предложил хорошую теорию. Я предложил модель, которая эту теорию использует - только всего. Paraligon, если всё это читает, - смеётся.

Про вашу "теорию" знаю, а вот про теорию Эйлера слышу впервые.
Если речь идёт о "механике" Эйлера, то она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона, поскольку сводится к чистой кинематике без рассмотрения причин движения тел, как будто, уравнения и являются этой причиной.
Т.е. вы так и не поняли, что такое принцип причинности в физике, и продолжаете свято верить, что уравнения (Эйлера) являются необходимым и достаточным условием для понимания причин движения тел.
Интересно, как вы с "Paraligon" будете смеяться, когда механику Эйлера отправят на свалку истории.
Другими словами, вера во всесилие математики, ничем не отличается от веры в бога, ибо и то и другое вера в чудодействие.

[ahedron]

Вот автор темы путает геометрию и физику, вот где придираться нужно.
Digger

Где у бульника, сброшенного древним охотником на голову мамонта, вычислительный и исполнительный механизмы, чтобы неукоснительно следовать математике (формулам)?!

"Бульник" определённо следует законам, которые можно описать математически, если бы он этого не делал, сложно было бы убить мамонта ибо траектория полёта всегда была неопределённой изначально.

[Digger]

Вот автор темы путает геометрию и физику, вот где придираться нужно.
Digger

"Бульник" определённо следует законам, которые можно описать математически, если бы он этого не делал, сложно было бы убить мамонта ибо траектория полёта всегда была неопределённой изначально.

Откуда бульник знает о законах, и как (посредством чего) им следует?!
Чтобы подчиняться формулам (законам), нужно, во-первых их знать, а, во-вторых, уметь рассчитывать траекторию движения и уметь ею управлять в соответствии с этими законами.
ваше "следует законам", сродни "по воле божьей".
КАК бульник следует законам - вот в чём вопрос!

[ahedron]

Digger

Откуда бульник знает о законах, и как (посредством чего) им следует?!

Этот вопрос выиграл бы в конкурсе:"Задайте вопрос , на который нельзя ответить и он вводит в ступор.".
Мне всё предельно ясно как "бульник" это делает, достаточно иметь ОДИН закон, этот закон нам известен: абсолютно упругое столкновение, но склоняюсь к немного другой его форме.
"Бульник" не знает закона, он исполняет механизм действия, это человек назвал его законом.
Ответил как мог на вопрос ставящий в ступор и на который невозможно ответить.

[vps137]

Про вашу "теорию" знаю, а вот про теорию Эйлера слышу впервые.
Если речь идёт о "механике" Эйлера, то она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой

Речь идёт об уравнении Эйлера в гидродинамике - уравнении движения жидкости.