Движение электрического заряда, Вопрос Rishi Опции

[Зиновий]

да, за Гельмгольца вам отдельное спасибо потому что как-то его у нас явно не дооценили или специально загнобили.

И не только "у нас".
Это важнейшая теорема матфизики, при учёте которой разваливается вся гипотеза электромагнетизма и на поверхность вылезает две независимые в свободном однородном пространстве системы уравнений теории поля Г.Гельмгольца для электрических (градиентных) и магнитных (вихревых) полей, которые и послужили основой всех изобретений Н.Теслы.
Большая часть этих изобретений до сих пор остаётся засекреченной, а теория поля Гельмгольца подменена ошибочной Максвелловской идеей электромагнетизма.

Дело в том, что я ведь не математик, меня физика интересует, а математика - это просто способ численного описания физических явлений и больше ничего. И меня достаёт тот ошеломляющий вред, который нанесли физике математики-формалисты особенно в XX веке.
Поэтому вернёмся к физике. Рассмотрим движение лодки-плоскодонки по поверхности воды. Именно ТОЛЬКО в процессе движения перед лодкой возникает возвышение уровня жидкости, а за ней - наоборот провал. А по бокаи за счёт спутного движения - завихрения. Вот это и есть ответ на вопрос. На соломинку, перед лодкой будет действовать сила, определяемая градиентом возвышения жидкости, а соломинка сбоку будет притягиваться к лодке, потому что на неё действует сила, связанная с ротором. И я просто хочу вам напомнить, что Гельмгольц имел в виду именно гидродинамическую аналогию в электродинамике. Скажем Томсон тогда в электродинамике брал аналогию с распространением теплоты. Максвелл вообще придумал чудовище в виде шестерёнок, потому что шестерёнки в модели не могут двигаться вперёд-назад как частицы жидкости и поэтому в такой модели идея продольных волн возникнуть в принципе не может.
Итак, аналогия простая. Перед движущимся инерциально в эфире зарядом возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ (по сравнения с кулоновским) скалярное поле. Дополнительная сила его действия определяется дополнительным (по сравнению с кулоновским полем) E = градиент ф, так как будто величина заряда изменяется. А по бокам возникает дополнителная сила (так называемая магнитная), вызванная вихрями изменения потенциалов. То есть и магнитное поле и дополнительное скалярное поле есть просто результат движения заряда с его кулоновским полем в эфире.

Теория поля Г.Гельмгольца состояла из двух независимых систем уравнений в свободном пространстве.
1.
 CodeCogsEqn3.gif ( 1.02 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

и F = -qgradφ.
Решением этой системы уравнений были продольные электрические волны экспериментально открытые Н.Теслой.
2.
 CodeCogsEqn4.gif ( 1019 байт ) Кол-во скачиваний: 1

и divA ≡ 0.
Решением этой системы уравнений были поперечные э/м волны.
Где за электрическое вихревое поле была принята частная производная по времени от векторного потенциала магнитного поля, что породило массу противоречий с принципом причинности, законами механики Ньютона и фундаментальными положениями векторного анализа.

[Rishi]

Теория поля Г.Гельмгольца состояла из двух независимых систем уравнений в свободном пространстве.

да, он был прав, но он шёл от математики. Максвелл же считал, что раз в экспериментах продольные волны не обнаружены значит их нет.
И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.

[Дедуля]

да, он был прав, но он шёл от математики. Максвелл же считал, что раз в экспериментах продольные волны не обнаружены значит их нет.
И сегодня это остаётся основным аргументом релятивистов.
И против этого сейчас сложно возразить. Ну мы пытаемся говорить о том, что основная часть энергии продольных волн распространяется в торце токов, а по бокам резко убывает. Но для официоза этот довод не является убедительным. То есть нужен какой-то более наглядный эксперимент. Что касается Теслы, то думаю, что никаких продольных волн в чистом виде он не получил. У него какая-то гигантомания была. Столько денег потратил на свои башни. А надо было пытаться канализировать энергию волн, он же просто наращивал подаваемую в антенну мощность, и энергия тупо во все стороны излучалась. Итак, при существующих методиках эксперимента отделить продольные волны от поперечных практически невозможно. Надо придумать датчик, который бы фиксировал только продольные волны и не реагировал на поперечные. В своих экспериментах мы в отличие от штыревых антенн использовали сферические, но доказать, что такие антенны на поперечные волны вообще никак не реагируют сложно.
Кроме того вряд ли учёные чего-то там засекретили у Теслы. Скорее всего это опять делают жулики с целью захавать бабло за интерес к его работам. Дело в том, что продольные волны никакого энергетического преимущества не дают и распространяются с такой же скоростью как и поперечные. Причём вполне вероятно, что при каких-то условиях (например, при попадании из эфира в антенну) продольные волны просто перерождаются в поперечные и поэтому их трудно идентифицировать.

Rishi, продольные волны блеф, их не может существовать в эфире по вполне понятным ФИЗИЧЕСКИМ причинам.
Ведь если механическая сила придаёт движение массе только в направлении своего действия, создавая волну СЖАТИЯ в механической среде - необходимое условие существования продольных волн сжатия, то сила электродвижущая вызывает движение зарядов противоположных знаков в противоположных направлениях, приводя к поляризации но не сжатию - плотность заряда нигде не меняется. Поэтому ЭМ волны в эфире могут существовать только поперечные, никаких продольных.
Теория поля Гельмгольца написана для механики, к электродинамике её применять надо только строго считаясь со встречным движением зарядов противоположных знаков.
Короче - любым инструментом надо уметь пользоваться, иначе легко пораниться.
Продольные волны существуют в проводах длинной линии, где движение электронов ограничено направлением вдоль провода, па положительные ионы кристаллической решётки привязаны. Но эта продольная существует только за счёт связанной с ней поперечной волной в диэлектрике линии:
.
Такое содружество двух волн делает длинную линию неизлучающей.

[Rishi]

Ведь если механическая сила придаёт движение массе только в направлении своего действия, создавая волну СЖАТИЯ в механической среде -

и РАЗРЯЖЕНИЯ сзади, что также придаёт движение массе. Ну как при движении лодки.

сила электродвижущая вызывает движение зарядов противоположных знаков в противоположных направлениях, приводя к поляризации но не сжатию - плотность заряда нигде не меняется.

величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.

Поэтому ЭМ волны в эфире могут существовать только поперечные, никаких продольных.

эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.

[Дедуля]

и РАЗРЯЖЕНИЯ сзади, что также придаёт движение массе. Ну как при движении лодки.

величина заряда естественно при его движении не меняется, вопрос что есть плотность заряда при движении?
почему в противоположных направлениях? Если в эфире движется электрон, то поляризация эфира вокруг него происходит во вполне определённом направлении, на которое и указывает ток смещения.

эту вашу мантру я давно услышал, но в очередной раз не нашёл для себя её обоснования.
Вот я предложил аналогию электродинамике с движением лодки по воде, предложите свою аналогию и сравним.

1. Эфир не вещество, механические свойства ему чужды, движение заряженной частицы в эфире не создаёт никакого сжатия эфира спереди и разрежения сзади, оно вызывает только его поляризацию вокруг частицы, распространяющуюся от её текущего положения во все стороны со скоростью света, что приводит к отличию этого поля движущейся частицы от поля частицы неподвижной: оно (а не эфир) сжато спереди и растянуто сзади, т.е. никак не эллипсоид Лоренца, а похоже на поле движущегося в воздухе источника звука.
2. Ток смещения при движении электрона спереди направлен к нему, а сзади от него - эфир возвращается в равновесное состояние.
3. Нет и не может быть изменения плотности заряда в эфире вследствие симметричности действия электродвижущей силы на заряд противоположных знаков - это и означает невозможность продольных волн.

[Менде]

1. Эфир не вещество, механические свойства ему чужды, движение заряженной частицы в эфире не создаёт никакого сжатия эфира спереди и разрежения сзади, оно вызывает только его поляризацию вокруг частицы, распространяющуюся от её текущего положения во все стороны со скоростью света, что приводит к отличию этого поля движущейся частицы от поля частицы неподвижной: оно (а не эфир) сжато спереди и растянуто сзади, т.е. никак не эллипсоид Лоренца, а похоже на поле движущегося в воздухе источника звука.
2. Ток смещения при движении электрона спереди направлен к нему, а сзади от него - эфир возвращается в равновесное состояние.
3. Нет и не может быть изменения плотности заряда в эфире вследствие симметричности действия электродвижущей силы на заряд противоположных знаков - это и означает невозможность продольных волн.

Ваши утверждения к науке не имеют никакого отношения. Дайте математическое обоснование Ваших фантазий.

[Дедуля]

Ваши утверждения к науке не имеют никакого отношения. Дайте математическое обоснование Ваших фантазий.

ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!
Только его величество эксперимент!
И экспериментальных доказательств существования непрерывной материальной среды более чем.
1. Непрерывность самого пространства, обеспечивающая возможность движения материи - ведь пространство всего лишь свойство материи, а не нечто самостоятельно сущее.
2. Физические свойства: удельная ёмкость и удельная индуктивность не являются "безродными константами" а именно свойствами эфира.
3. Скоростная звёздная аберрация является проявлением движения Земли в эфирной среде (опыт Эйри).
4. Опыт ММ доказал то же самое, что и опыт Эйри -увлечение эфира движением вещества.

[Зиновий]

ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!
Только его величество эксперимент!
.........................................................

Ну и как Вы будете излагать количественные величины результатов экспериментов?
Будете пальцы загибать?

[Дедуля]

Ну и как Вы будете излагать количественные величины результатов экспериментов?
Будете пальцы загибать?

Изложение результатов эксперимента следует за экспериментом - в этом суть.
Доказательством остаётся эксперимент, показавший наличие у эфира физических свойств , определяющих в том числе скорость света.

[Зиновий]

........................................................................

Как это в вашем сообщении появились математические ФОРМУЛЫ?
Вы же ранее писали:

ФФ, в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ "математических обоснований"!

Вы что, переосмыслили свою точку зрения?

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.4.2018, 22:11

[Дедуля]

Как это в вашем сообщении появились математические ФОРМУЛЫ?
Вы же ранее писали:
Вы что, переосмыслили свою точку зрения?

1. Это не у меня, а у Максвелла.
2. Я никогда не утверждал что математика в физике не нужна, она вполне законный инструмент физика.
3. Я утверждал и утверждаю, что математика в физике ничего не доказывает, только помогает наглядно представить качественные и количественные физические зависимости.
4. Максвелл эти формулы не из пальца высосал, а из вывел из многочисленных экспериментов, подробно описанных им в Трактате.
Читайте Максвелла, и не искажайте смысла сообщений оппонентов своими интерпретациями написанного.

[Зиновий]

1. Это не у меня, а у Максвелла.
2. Я никогда не утверждал что математика в физике не нужна, она вполне законный инструмент физика.
3. Я утверждал и утверждаю, что математика в физике ничего не доказывает, только помогает наглядно представить качественные и количественные физические зависимости.
4. Максвелл эти формулы не из пальца высосал, а из вывел из многочисленных экспериментов, подробно описанных им в Трактате.
Читайте Максвелла, и не искажайте смысла сообщений оппонентов своими интерпретациями написанного.

В данном случае Вы не контролируете смысл собственных громогласных заявлений.
Математическая запись установленных законов природы позволяет путём соответствующих математических преобразований определённых законами природы получать информацию о реализуемости этих законов в различных физических ситуациях не прибегая к эксперименту, чем позволяет предсказать направление дальнейших экспериментальных исследований.
То, что вы пишите о математике в физике совершенно очевидный методический приём изучаемый в рамках программы средней общеобразовательной школы.
Хватит забивать форум всем очевидными "открытиями".

[Дедуля]

В данном случае Вы не контролируете смысл собственных громогласных заявлений.
Математическая запись установленных законов природы позволяет путём соответствующих математических преобразований определённых законами природы получать информацию о реализуемости этих законов в различных физических ситуациях не прибегая к эксперименту, чем позволяет предсказать направление дальнейших экспериментальных исследований.
То, что вы пишите о математике в физике совершенно очевидный методический приём изучаемый в рамках программы средней общеобразовательной школы.
Хватит забивать форум всем очевидными "открытиями".

Все последние сообщения я ВЫНУЖДЕН БЫЛ вам втолковывать очевидные истины, именно вследствие того, что вы перевирали смысл того, что я писал о природе электродинамических взаимодействий.

[Зиновий]

Все последние сообщения я ВЫНУЖДЕН БЫЛ вам втолковывать очевидные истины, именно вследствие того, что вы перевирали смысл того, что я писал о природе электродинамических взаимодействий.

Факты в студию!

[Дедуля]

Факты в студию!

Я вам именно эти факты и комментировал.

Сообщение отредактировал Зиновий - 10.4.2018, 12:37

[Зиновий]

Я вам именно эти факты и комментировал.

Т.е. фактов нет.
Получаете предупреждение за клевету и забалтывание темы посторонними сообщениями.

P.S.
У Вас в запасе одно предупреждение, после которого будет перманентное R/O на весь портал.

Сообщение отредактировал Зиновий - 10.4.2018, 12:38