Здесь переврано все. Ничего кинематика не подменяла. Откуда были взяты понятия перемещение, скорость, траектория, равномерное движение - движение с постоянной скоростью, прямолинейное и криволинейное движение, неуж-то из динамики? А изменение скорости во времени это тоже динамика? Изменение скорости во времени - ускорение. Еще Галлилей скатывал шары с наклонной плоскости, при изучении кинематики, а Ньютон со своим трудом по динамике еще не родился.
Враньё здесь и насчет математической точки. Математическая точка - математическое, а не физическое понятие модель - материальная точка, в которой сосредоточена масса всего тела. Это упрощение позволяет, заменить, когда это возможно, тело, сотоящее из множества точек, одной точкой, движение которой изучать гораздо проще. Когда мы говорим о времени прибытия поезда на станцию, то поезд рассматривают как материальную точку по сравнению с пройденным путем. Если же решается задача о времени подхода поезда к платформе, то в этом случае поезд нельзя рассматривать как материальную точку, так как по сравнению с платформой следует учитывать протяженность поезда. Земля по отношению к Солнцу тоже может быть рассматриваема как матариальная точка, в которой сосредоточена вся ее масса, если решать задачу вращения Земли вокруг Солнца, но , если решать задачу о солнечных приливах, то с размерами Замли и ее формой приходится считаться.

Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос, повторю его если не в четвертый, то в третий раз. Идеальных ИСО , как и всего идеального не существует. Землю можно считать ИСО с достаточной степенью точности, если в поставленной задаче можно не учитывать ее вращение вокруг своей оси.
Вы же не учитываете на своей (или чужой ) даче неплоскостность участка земли, связанной с шарообразностью нашей планеты. Тоже можно сказать об озере или футбольном поле. Но когда вы измеряете площадь Западно-Сибирской равнины вы уже не можете ее шарообразностью пренебрегать.

Давайте так. Чтобы говорить на одном языке, надо принять в определениях понятий одну сторону - физическую, а не технической механики. Будем называть центробежной силой инерции не противодействующую по третьему закону силу реакцию, приложенную к другому телу, а инерционную силу, возникающую в неинерциальной системе отсчета (НЕИСО), иногда называемую, весьма неудачно, на мой взгляд, фиктивной, так как она не имеет источника в виде взаимодействующего тела.
Если вы согласны в системе этого понятия продолжать разговор, то в посте №375 я уже ответил ни во что неверующему, кроме как в свои слова, Неверующему, что если приложить к движущемуся по инерции в ИСО телу две силы: ЦС и ЦБС, то они уравновесят друг друга и будут оказывать на тело нулевое воздействие, а само тело по первому закону механики Ньютона будет двигаться равномерно и прямолинейно, а вовсе не по окружности.

Далее. Ускорение ВСЕГДА создается как раз нескомпенсированной силой. Почему тело стоит на горизонтальной поверхности? Ведь на нее действует и сила тяжести и реакция опоры. Все потому же. Эти силы уравновешены. А вот с наклонной плоскости тело соскальзывает или скатывается с ускорением, потому что равновесие сил, действующих на тело нарушено. Теперь переходим к вращательному движению по окружности. Рассмотрим злополучную задачу про автомобиль на горбатом мосту (в ИСО). Пусть автомобиль стоит. В верхней точке на него действует сила тяжести P, направленная к центру кривизны моста, и опорная реакция - N . Обе силы в данной точке уравновешены и никакого ускорения не создают. Прежде, чем перейти к движению автомобиля рассмотрим другой пример. Наврное все видели, что происходит при заточке ножей на вращающемся точиле. Образовавшиеся искры, а это оторвавшиеся раскаленные частицы, движутся по касательной к вращающемуся кругу. Почему? Да просто потому, что они имеют в момент отрыва начальную скорость, и на них больше не действует центростремительная сила, вызванная силой сцепления, и они летят по инерции прямолинейно и равномерно по 1му закону. Что происходит с автомобилем при движении по горбатому мосту. Поскольку он движется непрямолинейно, это указывает на наличие изменения вектора его скорости по направлению. Изменение вектора скорости по направлению, отнесенное к изменению времени, есть центростремительное ускорение, причиной которого должна быть центростремительная сила. Источником этой силы может быть только сила , направленная вниз, а это сила тяжести Р. Требуемое ускорение (V^2/R) при неизменном радиусе пропорционально квадрату скорости V, а необходимая для удержания автомобиля на круговой траектории центростремительная сила F=(mV^2)/R создается частью силы тяжести Р. Оставшаяся часть силы тяжести (Р-(mV^2)/R) по-прежнему прижимает автомобиль к мосту, но с меньшей силой. А как известно, давление на опору называется весом тела, стало быть вес автомобиля уменьшается. Соответственно уменьшается опорная реакция моста - N, равная и противоположно направленная весу. Не знаю , что в этом непонятного и трудного. Я просто разжевал все то, что написанов учебниках, сканы из которых я приводил, и в сборниках задач с решениями для поступающих в вузы.
Эту же задачу можно решить и в неинерциальной системе, связанной не с Землей, а с движущимся автомобилем. Так как законы Ньютона в НЕИСО не действуют, то для того, чтобы воспользоваться вторым законом, приходится вводить в расчетную схему центробежную силу инерции не спрашивая у нее откуда она взялась, так как взаимодействующего тела, ответственного за эту силу нет. (Третий закон в НЕИСО не действует). Схема действия сил здесь будет такая: Сила тяжести Р направлена к центру вращения (в верхней точке) ЦБС инерции (mV^2)/R приложена к автомобилю и направлена противоположно. Разность между этими силами есть давление на мост, то есть вес автомобиля.

Отказ от центробежной силы в современном термехе - мракобесие, приводящее к деформации сознания...

Но какой драматизм и накал!
Извините,но это только мне кажется или и остальные согласятся, что это ваше любимое словцо - "мракобесие"?
Так с этим явлением можно бороться только святой водой, попробуйте
Эксперименты тут бессильны.

Но какой драматизм и накал!
Извините,но это только мне кажется или и остальные согласятся, что это ваше любимое словцо - "мракобесие"?
Так с этим явлением можно бороться только святой водой, попробуйте
Эксперименты тут бессильны.

Может быть вместо демагогии вы снизошли бы до признания того, что без центробежной силы невозможно непротиворечивое объяснение движения спутников и планет.

На спутник действуют не одна, а ДВЕ! силы:
Первая (центростремительная), не даёт спутнику улетететь от Земли (удерживает его).
А вторая (центробежная) не даёт ему на Землю упасть.
Вы же отрицаете существование центробежной силы.
Вот Вам, и Вам подобным, пришлось объяснять движение спутников, как бесконечное падение с т.н. центростремительным ускорением, тогда как при равномерном движении по окружности никакого ускорения нет, поскольку радиус орбиты и тангенциальная скорость остаются неизменными.
Т.е. при отрицании существования центробежной силы, становится невозможным непротиворечивое объяснение движения спутников, следовательно, отрицание существования центробежной силы - МРАКОБЕСИЕ!

Хорошо, вы тут походу усиленно доказываете, в общем-то обоснованно, отсутствие абсолютных ИСО, но признаете ли вы, что и абсолютно равномерное движение по абсолютно идеалной окружности тоже отсутствует в реальном мире ?

Воистину! Если бы ещё кто отказывался от ЦБС...

Это неверное высказывание. Во многих учебниках и пособиях объясняется это движение без ЦБС. Возмите напр. ЛЛ1 или Курс Ольховского. Уверен, что и Википедия трактует его аналогично - лень искать.

Вы уходите от ответа на мой прямой вопрос: как быть с механикой Ньютона, если занимающая в ней центральное место центробежная сила, не существует?
Или так: можно ли считать фундаментом физики механику Ньютона, если она неверна, или её место на свалке истории рядом с физикой Аристотеля и Декарта?
Не отвлекайтесь, однако.

Если вы такой чистильщик - то выбрасывайте.
Вы сами привели цитату, про единственную удерживающую Луну силу - силу притяжения.
Меня Ньютонов подход, методология и их следствие - механика устраивает. Ответил я на ваш вопрос?
Теперь вы на мой:
признаете ли вы, что абсолютно равномерное движение по абсолютно идеальной окружности отсутствует в реальном мире ?

Вы уж не стесняйтесь, а наберитесь мужества и скажите прямо, что ЦБС - выдумка Ньютона, и поэтому механику Ньютона нужно выбросить, разумеется, если Вам наплевать на экспериментальные факты, доказывающие обраиное, - что ЦБС существует.

Хотя ответ очевиден каждому: в нашем мире нет абсолютно ничего идеального.

тогда как при равномерном движении по окружности никакого ускорения нет, поскольку радиус орбиты и тангенциальная скорость остаются неизменными.
Т.е. при отрицании существования центробежной силы, становится невозможным непротиворечивое объяснение движения спутников, следовательно, отрицание существования центробежной силы - МРАКОБЕСИЕ!

Вы говорите очень смешные вещи! Ведь ЦБС не занимает центральное место в механике Ньютона.

На мой взгляд дело было так. Исаак не разработал механику до конца. Описания движения в неИСО у него не было. Силами инерции вплотную занялись спустя век-другой после его смерти. Поэтому он, не измышляя гипотез, придал ЦБС мистический смысл. Вы эту мистику воспроизводите огромным шрифтом вместо того, чтобы взять и спокойно разобраться. Или уже нет у Варяга сил?

Отлично! Следовательно нет абсолютно равномерного движения по идеальной окружности, поэтому и учитывая ваше утверждение:

приходим к выводу, что поскольку, и радиус орбиты и тангенциальная скорость постоянно переменны, то объяснение движения спутников-планет не требует наличия некоей дополнительной, центробежной силы!
С мракобесием покончили, Ньютон и сейчас живее всех живых!
Ну а ваши идеи о всюду "не межобъектной" среде с поверхностью, которая касательна любому направлению в любой точке 3-х мерного пространства, становятся излишними. Как и ваши идеи о "плавнии" по этой среде.
Слава Ньютону!

Вот что значит изучать физику по рассказам толкователей!
Основная цель ньютоновских "Начал" - распознание истинных движений от кажущихся.
А единственным индикатором, позволяющим отличить истинное движение от кажущегося, является центробежная сила.
В современной физике - все движения считаются относительными, и поэтому о центробежной силе прочно забыли.
Т.е. современная механика выстроена не на фундаменте механики Ньютона, а на её извращённом математиками (Эйлером, в первую и главную очередь) суррогате.
А потом удивляемся: откуда появилась ТО АЭ?!
Да всё оттуда же - из искажённого представления о фундаментальных законах природы, которые не под силу понять людям осваивающим физику только по трудам предшественнков, и не сталкивавшихся, в силу своей профессиональной деятельности, с парадоксами, которые не могут быть объяснены в рамках существующих общепринятых представлений.
А они даже, в казалось бы проверенной вдоль и поперёк механике, имеются.

Вы опять рассказываете странные вещи.
Индикатором отличить ИСО от неИСО являются все силы инерции, не только ЦБС.

Уравнение Эйлера-Лагранжа - это по сути и есть второй закон Ньютона. Это не извращение, а развитие.

С тем, что и в механике ещё не все открытия сделаны, согласен. Но это явно не то, что все, что сделано после Ньютона, - лажа.

Не "постоянно переменны", а колеблются около некоторого среднего значения.
Если следовать в рассуждениях вашим доводам, то и постоянный ток в электрической цепи не постоянный, а, значит, создаётся не ЭДС.
Математик, не замечающий абсурдности своих утверждений не дружит с логикой.
А математик без логики - нонсенс (сапоги всмятку).

Усреднить, осреднить можно все, но при чем тут это, я вам говорю о том, что в каждый момент времени скорость и расстояния между спутником и , например, Землей изменяются, а это и устраняет потребность в таком костыле как центробежная сила в ваших объяснениях.
Я уж даже боюсь попросить у вас разъяснить механизм "плавания" по пресловутой поверхности "не межобъектной" среды, но поскольку ничего поддерживать центробежной силе не надо, то ни в ЦБС, ни в разъяснениях о принципах "плавания" нет нужды.
Ньютон устоял, слава богу.

Вера в то, что косная (неживая) материя подчиняется уравнениям - это и есть мракобесие, и в нём целиком и полностью повинны математики, возомнившие себя физиками.

На спутник, вращающийся вокруг Земли действуют всего две силы, гравитационная и инерционная. Гравитационная сила получается из действия всех гравитационных сил действующих на спутник и результирующая этих сил направлена к Земле - прямёхонько в нашу Матушку. Вторая сила, это СИЛА! инерции... в прямом смысле сила, а не в переносном и сила эта направлена по костельной к орбите - спутник движется равномерно и прямолинейно под действием этой силы... НО! не даёт ему это сделать результирующая сила гравитации. В итоге получаем движение спутника по орбите.
Неужели это так сложно понять? Всё просто до не могу и никаких цбс с цсс нет и не нужны.