Механические модели гравитации, офтопик темы Гришаеву по вопросам гравитации |
|
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.
Механические модели гравитации, офтопик темы Гришаеву по вопросам гравитации |
5.2.2013, 18:23
Сообщение
#21
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Varjag
Цитата Мне очень трудно понять ход Ваших мыслей, их коих следует, что тяготения не существует. Того " тяготения" к которому нас так долго приучали - действительно не существует. Даже пресловутая "сила тяжести" - всего лишь результат сложения приличного количества движений Среды. Цитата Вакуум - это пустота, следовательно, пузырём быть не может. Странное утверждение. Уже и официальные физики готовы соглашаться что вакуум не есть пустота. Да и видел вас на теме Эфир. А "пузырь" Солнечной системы - как идею предложили именно астрофизики - утверждая , что звезды буквально "выгрызают" из мировой среды себе местечко с "полисадником". Цитата Ничто - оно и есть ничто. Собственно то что ранее названо было вакуумом , и есть Среда ( эфир) , у него есть и иные названия - например физический вакуум, по его свойствам докторские защищают вполне официальные физики . Так что Среда - вполне значимое НЕЧТО. Цитата Поэтому не обессудьте, ежели Ваши экзерсисы, адресованные мне, останутся без ответа. За сим, позвольте откланяться. Жаль . Полагал, что вы хороший инженер с крепким здравым рассудком. Цитата Ваши аналогии с чаем и чаинками и с Солнечной системой, абсолютно неуместны, поскольку вакуум и вода обладают полностью противоположными свойствами. Аналогия с чаинками в чашке - это не мое - это товарищ А. Эйнштейн такую загадку оставил не задолго до смерти . В свое время в СССР , она была опубликована в журнале Наука и жизнь, и за решение задачи пообещали звание ктн без защиты. |
|
|
5.2.2013, 18:46
Сообщение
#22
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Patent
Цитата Ага! Не это ли? "суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))" Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел. В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью.... |
|
|
5.2.2013, 20:02
Сообщение
#23
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Цитата(ne2rok @ Вторник, 5 Февраля 2013, 21:46:18) [snapback]1811858[/snapback] Patent Цитата Ага! Не это ли? "суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))" Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел. В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью.... Увы! Просмотрел все Ваши посты на стр 18-23 и не нашёл ничего похожего. Можете здесь привести то, на что ссылаетесь? |
|
|
6.2.2013, 0:59
Сообщение
#24
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Обезьяна с бананом
Цитата - более подробно раскрывает теорию гравитации посредством эфирных вихрей Еще более подробно НЕ теорию, но практику "гравитации" объясняет еще более древний текст ( эдак пара тысяч лет до РХ) : Бхагавад Гита. Причем без "эфирных вихрей". И что ? Мусью Декарту стоило бы обосновать существование "вихрей" достаточно длительное время.... Цитата Здесь хотелось бы поговорить именно с Гришаевым (NewFiz) и выслушать вопросы именно ему. Забавно. Тута мы с персоной? А не с задачей? Patent Все "модельные" эксперименты что предлагал в 2010 м году - всего лишь были демонстрацией ( визуализированием ) того , что навязанное нам "тяготение" , его внешнее проявление , может быть получено совершенно иным образом, сложением разных ДВИЖЕНИЙ. |
|
|
6.2.2013, 6:32
Сообщение
#25
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
Чаинки Эйнштейна
Имхо, наиболее интересен опыт, показанный начиная со 191-й секунды видеоролика. |
|
|
6.2.2013, 11:47
Сообщение
#26
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Цитата(Varjag @ Среда, 6 Февраля 2013, 06:32:29) [snapback]1812022[/snapback] Спасибо. Опыт прелесть. И ребята молодцы.!!! Жаль что на главное опять указали мельком : наличие стенок - границ. Т.е. привод от границ пузыря СС позволяет организовать движение объектов внутри выделенного объема . Собственно АЭ на это и намекал. А именно - размещение звезд в галактиках связано в первую очередь с наличием "стенок" у них. Вот только не оставил идею - что является приводом. А теперь попробуйте продолжить , изъяв "силу тяжести", и придав стенкам сферическую форму. И никаких чудес. Не будет вертикальной составляющей. Кроме того не достигнута и третья позиция ( ребята взяли подвес) , и не имели возможности подбирать (менять) скорость вращения стенок- т.е. дойти до состояния когда скорость стенок уравняется со скоростью воды. Вы как всегда на высоте - не разочаровали. Patent Цитата Ваши модели явно некорректны по отношению к тем условиям, к которым Вы их привязываете. Данные модели , всего лишь иллюстрация , что можно достичь то, что мы сегодня наблюдаем БЕЗ введения "волшебного" тяготения. Только и всего. И это с минимальными затратами . И если пойти по этой тропинке , ответов там сильно больше, чем на других. Если же постараться приблизить данную модель к реальности хотя бы до 60% , ну , мне не хватает, вам полагаю тоже. PS - по поводу чаинок , это то на что обратил внимание АЭ. Всего лишь пример. Планеты же многократно превышают по плотности саму несущую Среду. Ну подумайте , если это будут стальные шарики ( пусть маленькие) , правда в условиях Земли , все время будет мешать "сила тяжести". |
|
|
6.2.2013, 12:09
Сообщение
#27
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Varjag
Ах да , совсем забыл . Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов. |
|
|
6.2.2013, 17:37
Сообщение
#28
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 12:09:42) [snapback]1812135[/snapback] Varjag Ах да , совсем забыл . Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов. Кажется начинаю понимать Ваш образ мышления. Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса). Ваше "смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов", лишь подтверждает мною сказанное: Вы, увидев только мелкие чаинки у стенок вращающегося сосуда, но не обращая внимания на то, что в этом опыте не было крупных частиц, ничтоже сумняшеся, приписали способность находиться на периферии вращающегося сосуда только мелким объектам. Повторите опыт с крупными частицами, и Вы увидите, что и они, когда вращается сам сосуд, тоже окажутся у его стенок. Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды. Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера. Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией. Поправьте меня, если я ошибаюсь, и если действительно ошибаюсь, то с удовольствием продолжу с Вами обсуждение Вашей модели, отрицающей тяготение. |
|
|
6.2.2013, 17:54
Сообщение
#29
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Varjag
Цитата Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса). Немного странноватое утверждение. По крайней мере , вы же не в курсе , сколько и каких опытов мне пришлось проделать. ( это и с крупными частицами и с комбинациями и тп) Вы ухватились лишь "за ручку двери", а ее открыть надо. Попробуйте сами . ( где то тут попалось утверждение , что ни ум , ни образования ничего не дадут без деятельности) В вашей ссылке - ребята ухватились за задачку и отлично ее предъявили. А суть задачи то в ином . Цитата Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды. Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера. Вообще то - кастрюля с ягодами , чашка с чаинками - это направление поиска. Модель же получилась иначе. Вы забыли - выше я писал. Чтобы хоть как то смоделировать СС , нам нужно не только вращение границ ее ( стенки аквариума) , но и "деятельность" солнца ( т.е. движение воды в радиальном направлении) , при этом чрезвычайно важна размерность ( масштаб) удаленности более тяжелых элементов от легких. И при этом опять же , деятельность звезды тоже двояка : и резкие импульсы выбросв и постоянный подпор.... Т.е. если уж реально упираться , установка получается не слабая. Главный недостаток - исказитель "сила тяжести". И все равно, планеты не оказались в поясе койпера. ( посмотрите простейшую модельку , тема что такое Эфир , страница 24 темы , номер сообщения забыл уже) Цитата Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией. В том виде , в каком она представлена сейчас скорее да. Если же к ней подходить с позиций количества движения массы - то нет. |
|
|
6.2.2013, 18:10
Сообщение
#30
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Varjag
Самое неприятное в "таком" моделировании , это то что приходится оперировать плотной средой , и объектами достаточно близкими к ней по плотности ( чтобы не были на поверхности). ( не считая "силы тяжести") В реальности , с Солнечной системой все наоборот. Объекты значительно плотнее самой Среды. Мало того , сама граница СС - не сплошная стенка ( поэтому и предлагал для начала опыт с сеткой и чернилами). Т.е. в наших условиях полное и исчерпывающее моделирование конечно не возможно. Однако если "поднапрячься" то можно получить результат "подобный" и добиться этого только комбинацией движений используемой среды ( в данном случае воды).А это уже ответ. Просто если вы утверждаете , что вакуум - есть пустота , то вряд ли стоит тогда этим заниматься. С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой. В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка. |
|
|
6.2.2013, 18:42
Сообщение
#31
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 18:10:04) [snapback]1812281[/snapback] В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка. Здесь совершенно с Вами согласен - никаких чудес нет и быть не может, но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет? Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают. Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок. На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира. Вот почему, как та бабуся, ищущая очки, которая никак их найти не может, т.к. они у неё на лбу, точно также и мы ищем Эфир вокруг себя, и найти не можем, т.к. он не вокруг, он "под нами". Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня. И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе. Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира. Моя так думать. |
|
|
6.2.2013, 21:39
Сообщение
#32
|
|
Младший сержант Группа: Старожилы Сообщений: 1350 Регистрация: 17.9.2017 Пользователь №: 112317 |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 18:10:04) [snapback]1812281[/snapback] С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой. Так значит ... Эфир ... - масса .. - материя. А ... Информация ... - Время ... - |
|
|
6.2.2013, 22:03
Сообщение
#33
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
alexizos
Цитата Так значит ... Эфир ... - масса .. - материя. А ... Информация ... - Время ... - 1) все трое в одной упряжке - но это три разных коня. 2) информация точно массой не обладает , но и в пустоте существовать не может, тогда СРЕДА - как минимум - хранилище ее. ( Множество опытов о том , что материя хранит инфо)....... 3)Время - итоговое сложение информации и однонаправленного движения Среды в Мире... Вообще то - все это сказано в теме про Эфир. В том числе и дано "предварительное" описание связей всех времен с "абсолютным" временем ( кстати не особо давно , где на рубеже 200 й страницы - не помню ) и кстати - не узнал , богатым будете - это же говорилось в теме про НР.... |
|
|
6.2.2013, 22:33
Сообщение
#34
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Varjag
Цитата .....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет? Давайте "оттянем" полотно .... В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир): - масса -протяженность - продолжительность ..... Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ. К ним в рамках этих трех базовых относятся : - энергия - сила - импульс... Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности . Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено). Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли). ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО. Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы). Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ). Цитата Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня. Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту?? Цитата Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают. Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво". Цитата Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок. А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75). Цитата На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира. С реальностью туговато. Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем ? Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация. Цитата И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе. Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и .... Цитата Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира. Есть иная модель . Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси : 1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся 2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню). Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено: - атомы - планеты - звезды -галактики - вот и вселененая наша тоже ... Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное. В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе |
|
|
6.2.2013, 22:56
Сообщение
#35
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Слесарь-сантехник
В какой то старой ( довоенной) брошюре по физике - был приведен эксперимент с булавками и рюмкой. Найду ссылку - покажу. Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками . |
|
|
6.2.2013, 23:06
Сообщение
#36
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:33:40) [snapback]1812355[/snapback] А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем. Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:56:44) [snapback]1812371[/snapback] Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками . Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов... Другого способа взаимодействия природа не знает. |
|
|
6.2.2013, 23:13
Сообщение
#37
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Слесарь-сантехник
Цитата В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем. Браво!! остается громко обозначить - сохранение чего. Цитата Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов.. ... Другого способа взаимодействия природа не знает. Браво еще раз.! Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов. Среда превносит много своего. Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление. И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир. |
|
|
7.2.2013, 6:10
Сообщение
#38
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:33:40) [snapback]1812355[/snapback] Varjag Цитата .....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет? Давайте "оттянем" полотно .... В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир): - масса -протяженность - продолжительность ..... Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ. К ним в рамках этих трех базовых относятся : - энергия - сила - импульс... Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности . Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено). Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли). ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО. Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы). Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ). Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу. Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы. Нет сил - причины физических процессов, тогда остаётся только вера в чудесным образом начинающееся и заканчивающееся движение, неведомо почему разрывающиеся маховики, вращающиеся с большой скоростью, деформацию неведомо почему возникающую. Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа. Что касается энергии, то чтобы не было такой бредятины, как эквивалентность массы и энергии, нужно просто знать определения того и другого. Масса - мера инертности, а энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу. А работа есть скалярное произведение СИЛЫ на путь. Таким образом, получается, что физика без сил - бессильная физика. Цитата Цитата Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня. Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту?? Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн. Цитата Цитата Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают. Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво". Цитата Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок. А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75). Цитата На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира. С реальностью туговато. Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем? Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация. 1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает. 2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"? Может быть сначала следовало дать определения обоих понятий, а только потом смотреть - можно ли между ними ставить знак равенства. Цитата Цитата И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе. Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и .... Гребень-то как раз у волн поперечных, а у продольных - чередующиеся сжатия и разрежения. Цитата Цитата Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира. Есть иная модель . Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси : 1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся 2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили Я на гравитонах с ума не сходил. Цитата Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню). Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено: - атомы - планеты - звезды -галактики - вот и вселененая наша тоже ... Ага, ага, Вы уже побывали на границе Вселенной и видели её ограниченность. Цитата Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное. В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе Смещались в кучу кони, люди... Именно на "границах" зримо проявляют себя силы. Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами). Думаю, мы вряд ли сможем найти общий язык, поэтому не обессудьте. Мы по-разному мыслим... Время покажет кто из нас прав. |
|
|
7.2.2013, 9:38
Сообщение
#39
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 23:13:47) [snapback]1812375[/snapback] Браво!! остается громко обозначить - сохранение чего. "Ничего нет кроме движущейся материи"... Поэтому законы сохранения, это сохранение определённых видов движения. Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 23:13:47) [snapback]1812375[/snapback] Браво еще раз.! Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов. Среда превносит много своего. Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление. И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир. Заряд так же является определённым циклическим видом движения, поэтому и существует соответствующий закон сохранения заряда. При этом данное движение может проявляться как зеркальное отражение, т.е. противоположные заряды при одних и тех же воздействиях движутся в противоположном направлении. |
|
|
7.2.2013, 9:53
Сообщение
#40
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: |
Цитата(Varjag @ Четверг, 7 Февраля 2013, 06:10:55) [snapback]1812427[/snapback] Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу. Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы. Как раз "сила" это фикция и математическая абстракция... Первично понятие энергии и её объёмной плотности - давление. А "сила", это то же давление, только вычисленное по прямой и с воздействием на некую точку, которую мы определяем, например, как центр масс... Ну, и что первично и что вторично? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.3.2024, 10:33 |