Уравнение Лапласа в астрономии Опции

[Digger]

Конечно, никаких сомнений. Ведь этими опытами он подтвердил теорию Максвелла.

Господи, какой же вы наивный!
Теория Максвелла противоречит другому эксперименту, миллиарды раз повторенному:
Электроны, двигаясь с ускорением в вакууме, не излучают ЭМВ!
Тогда, как, именно по Максвеллу, они должны возбуждать эти самые ЭМВ.
Т.е. теория Максвелла неверна в самой своей основе,
А, значит, эксперимент Г. Герца, по определению поперечности ЭМВ, к теории Максвелла не имеет никакого отношения.
По существующей теории, взаимопревращение электрической компоненты ЭМВ в магнитную, и обратно происходит синфазно, что есть глупость несусветная, которую такие, как вы, в упор не видите, или не хотите видеть.
Не, скажете вы, ну как же, это ведь великий Максвелл, а великие не ошибаются!
Мух (теорию) необходимо отделять от котлет (эксперимента), а не смешивать их.
Ваш реверанс в сторону Максвелла ещё раз доказывает, что вы религиозный фанатик, истово поклоняющийся авторитетам, г-н адьюшник.

[vps137]

Господи, какой же вы наивный!
Теория Максвелла противоречит другому эксперименту, миллиарды раз повторенному:
Электроны, двигаясь с ускорением в вакууме, не излучают ЭМВ!
Тогда, как, именно по Максвеллу, они должны возбуждать эти самые ЭМВ.
Т.е. теория Максвелла неверна в самой своей основе,
А, значит, эксперимент Г. Герца, по определению поперечности ЭМВ, к теории Максвелла не имеет никакого отношения.
По существующей теории, взаимопревращение электрической компоненты ЭМВ в магнитную, и обратно происходит синфазно, что есть глупость несусветная, которую такие, как вы, в упор не видите, или не хотите видеть.
Не, скажете вы, ну как же, это ведь великий Максвелл, а великие не ошибаются!
Мух (теорию) необходимо отделять от котлет (эксперимента), а не смешивать их.
Ваш реверанс в сторону Максвелла ещё раз доказывает, что вы религиозный фанатик, истово поклоняющийся авторитетам, г-н адьюшник.

Какие реверансы! По теории Максвелла получается, что магнитное поле ЭМВ перпендикулярно электрическому. Герц это подтвердил своими опытами. Т.е. то, что говорит ahedron, верно - опыты не дают ничего такого, о чем вы пишите, будто уверенность в поперечности. Про электроны Герц ничего не заявлял в своих опытах.
Опыты дают подтверждение или опровержение теории. Иногда дают совершенно неожиданный результат, ключ к новому открытию. Такое происходит чаще всего случайно, как с открытием радиактивности Беккерелем.

[Digger]

Какие реверансы! По теории Максвелла получается, что магнитное поле ЭМВ перпендикулярно электрическому. Герц это подтвердил своими опытами. Т.е. то, что говорит ahedron, верно - опыты не дают ничего такого, о чем вы пишите, будто уверенность в поперечности. Про электроны Герц ничего не заявлял в своих опытах.
Опыты дают подтверждение или опровержение теории. Иногда дают совершенно неожиданный результат, ключ к новому открытию. Такое происходит чаще всего случайно, как с открытием радиактивности Беккерелем.

Вона как!
Ну и как теория Максвелла объясняет поперечность ЭМВ?
Почему они поперечные, а не продольные?!
Как теория Максвелла объясняет синфазность электрической и магнитной компонент ЭМВ?
Как происходит их взаимопреобразование в свободном пространстве (вакууме)?
Принцип причинности, однако.

Если опыты ничего не дают, то у нас не остаётся никакого способа для проверки правильности "теории".
А, значит, мы обречены на слепое поклонение авторитетам.
Это-то вы хоть понимаете?!

[vps137]

Ну и как теория Максвелла объясняет поперечность ЭМВ?
Почему они поперечные, а не продольные?!
Как теория Максвелла объясняет синфазность электрической и магнитной компонент ЭМВ?
Как происходит их взаимопреобразование в свободном пространстве (вакууме)?

Чтобы всё это вам объяснить, мне пришлось бы дать вам курс лекций, на что у меня нет ни времени, ни желания. Да и тема совсем о другом.
Так что - адью.

[vps137]

Возвращаясь к теме, рекомендую ознакомиться с моей новой работой Устройсто Солнечной системы. Я пока её нигде кроме этого форума не представляю.

Сообщение отредактировал vps137 - 1.2.2020, 11:09

[vps137]

Возвращаясь к теме, рекомендую ознакомиться с моей новой работой Устройсто Солнечной системы. Я пока её нигде кроме этого форума не представляю.

Исправил грамматические и синтетические описки, а также одну по существу. Потенциал можно ввести не только в отсутствие полей. Достаточным условием является отсутствие зарядов и токов.
-----
Ещё одна коррекция. Оказалось, там не хватало рисунка. Подправил текст.

Сообщение отредактировал vps137 - 9.2.2020, 13:08

[vps137]

Появилась первая экспериментальная работа, которую можно отнести к подтверждающей модель 4D материи. Там еще не всё гладко и не всё ясно, но получен график, который можно интерпретировать как прямое свидетельство зависимости 1/r для гиперповерхности 4-вихря.

Я там попутно дал интерпретацию естественного радиационного фона Земли. См. статью Михаила Самохвалова из Томска ПРОСТАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ГРАВИТАЦИИ ПО НЬЮТОНУ

Сообщение отредактировал vps137 - 17.2.2020, 6:53

[alal]

Появилась первая экспериментальная работа, которую можно отнести к подтверждающей модель 4D материи. Там еще не всё гладко и не всё ясно, но получен график, который можно интерпретировать как прямое свидетельство зависимости 1/r для гиперповерхности 4-вихря.

Я там попутно дал интерпретацию естественного радиационного фона Земли. См. статью Михаила Самохвалова из Томска ПРОСТАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ГРАВИТАЦИИ ПО НЬЮТОНУ

И что там товарищ Михаил показал ?

Измерил поглощающую(защитную) способность свинца в сравнении со сталью ? Свинец лучше, его всегда прикладывали к причинному месту в "загрязненных" местах
А искомая сила притяжения оказывется зависящей от геометрии притягиваемого тела , или не так ?

Нет, такая гравитация нам не нужна!

[vps137]

И что там товарищ Михаил показал ?

Измерил поглощающую(защитную) способность свинца в сравнении со сталью ? Свинец лучше, его всегда прикладывали к причинному месту в "загрязненных" местах
А искомая сила притяжения оказывется зависящей от геометрии притягиваемого тела , или не так ?

Нет, такая гравитация нам не нужна!

Гравитация - бог с ней, с гравитацией. Она и в Африке гравитация.
У него там речь о проникающем фотонном газе или, как мы все приняли считать, о эфире. Этот эфир, оказывается, излучает. Причем так, как будто это проникающие корпускулы Лесажа, что показывают измерения Михаила.
Я там выдвинул идею. Излучение - а это обычное естественное излучение, фон - вызвано не чем иным как микроволновым реликтовым излучением, которое приписывают Большому взрыву в ТБВ.
Пик реликтового излучения - 6,6 10^-4 эв. Михаил указал в свое работе, что пороговое значение, которое фиксирует его радиометр, гораздо выше - 800 эв. Конечно, засечь реликтовое излучение - это надо специальную аппаратуру. Недаром за его обнаружение давали нобелевскую премию.

Предлагается такая теория. Частота фотонов реликтового излучения увеличивается благодаря обратному эффекту Комптона. Это т.н. эффект Сюняева-Зельдовича.
Горячие электроны, которые там предполагаются, в большом количестве имеются в атомах и молекулах нашей атмосферы.

Таким образом, естественный радиоактивный фон - это не последствия Большого взрыва, а последствия массированной бомбардировки "чужой материей" нашей дорогой 4D Вселенной, которые я подробно описал в работе по устройству Солнечной системы, что цитировалась выше. Так и должно быть по самому смыслу модели. Ведь Мир - гиперповерхность Вселенной - един.

Сообщение отредактировал vps137 - 18.2.2020, 19:13

[vps137]

В работе об устройстве нашей Солнечной системы, а также всего остального, появились кое-какие-изменения и исправления. С ними можно ознакомиться, кому интересно - здесь.

На предыдущую редакцию были отклики. Один и тот же автор под разными именами зачем-то писал мне такое:

Уважаемый Валерий Петрович (или Павлович), здравствуйте. Прочёл Вашу статейку "Солнечная система в модели 4D материи" и у меня нет нормальных объяснений Вашим беспредельным "научным" заблуждениям... Тяжёлый случай, как говорят в медицине.

Прежде всего, почему нужно городить огород из каких-то "формул" и "моделей", если человек (даже очень научно образованный!) НЕ МОЖЕТ ПРИДУМАТЬ НИКАКОЙ ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМУЛЫ ИЛИ МОДЕЛИ, если он не знает ФАКТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА И ПРИНЦИПА ДЕЙСТВИЯ МИРА, в котором он живёт? Почему Вы это делаете? В знаете, например, что делает Вас живым?
А потому ещё удивляетесь, что Вам многое не понятно. Например:

1. Не монятно, на чём основано "правило Тициуса-Боде ...
А откуда же Вам будет оно "понятно", если Вы не читаете нужной информации и поэтому не знаете ЕДИНСТВЕННОГО фактически действующего Закона природы, многие тысячелетия написанного Вам даже СЛОВАМИ (читать не умеем или лучше придумывать из пустой головы?). Вы, странным образом, предпочитаете "понимать" чьи-то ложные выдумки...

2. Закон всмирного тяготения... В природе нашего мира НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО "ЗАКОНА", это ложная придумка Ньютона! Тяготение не всемирно, оно действует ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ МАТЕРИИ НОРМИРОВАННОГО КОСМИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА ( не нормированные космические объекты типа астероидов, комет и метеоров практически НИКАКИМ ТЯГОТЕНИЕМ НЕ ОБЛАДАЮТ!). По завершении материи объекта и далее в пределаз Солнечной системы действуют совсем другие "силы", которых выдумщики "всемирных чудес" по своей физической безграмотности не могут придумать. И Вам теперь почему-то нужно "новые подходы", но с какой стороны подходить, оборазнор говоря, к "корове" Вы не знаете... Рога не опасней, чем навозный хвост и заднее копыто!

3. Эллиптические орбиты у планет современной Солнечной системы были не всегда. Это только сейчас, на "закате её существования" они стали эллиптическим (а что это означает, Вы тоже не знаете). И если Вы можете считать, что Солненчная система 2 миллиарда лет может существовать без изменений, то такое, мягко говоря, "мышление" возможно только у современного наивного, научно заученного, никуда не годного "специалиста".

4. Что касается планетарных "вихрей" и каких-то придуманных "флюидов", то такие выдумки свойственнны только современному занаученному человеку, который с удовольствием бесконечсно обсасывает чьи-то придумки, стараясь сам из них что-то сгородить... Но человек не может придумать лучше и гениальней самой природы, но даже этого соременный выдумщик не понимает. Фактически же природа устроена гениально просто! Проще даже не может быть!

5. Выученный придумывать (а не смотреть на природу, как она сама делает свои явления, и понимать это) норовит всегда свести природу нашего мира к неизменности и постоянству - к математической формуле... Он даже не замечает, что в природе нет никаких формул, но, тем не менее, всё у природы действует чётко и слаженно!
Для чего человек пытается вдавить наш мир в придуманные, абсолютно ложные формулы ("уравнения") и "модели", наивно считая наш мир не изменяющимся во времени? Вот это и есть самая главная "загадка природы", потому что наш мир ИЗМЕНЯЩИЙСЯ И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ НЕ ПОДДАЁТСЯ НИКАКОЙ МАТЕМАТИЗАЦИИ в фиксированных фомулах и моделях.
Следовательно, человек, когда-то разумный, тоже изменился вместе с природой, теперь он уже добровольно лишён интеллекта и никакого отношения к разумности, к сожалению, уже не имеет.

Так в итоге Вы ничего и не написали по фактичсекому устройству Солнечной системы, хотя у Вас "вопросов больше, чем ответов"... Чего ещё можно ожидать от современного "учёного" - писаря и придумщика, который вообще в отношении природы нашего мира совсем "не в курсе"...

С уважением Виктор

Я ему отвечал так:

Вы пишите, что надо бы знать фактическое устройство Солнечной системы прежде, чем сочинять всякие формулы. Но в начале статейки я указал, что это знание не полно. А если в знании есть пустоты , то это уже не знание, а вера. Напр. раньше люди думали, что Земля плоская. Так им говорили все факты, которые были в их располяжении. Этого знания людям хватало для той жизни, которую они вели. Но оказалось, что Земля - шар. Поэтому то прежнее знание надо выбросить на свалку.

Так и в свлучае со Вселенной. Кажется, что она трёхмерная и все наблюдения астрономов это подтверждают. Никто не видел напр. что объект нашего Мира вдруг исчезнет в одном месте и появится в другом, как это могла бы быть, если число измерений было бы бельше трёх.

Но я предложил, что Вселенная имеет 4 измерения. Почему я не могу это предположить? Ведь никто на белом свете этого не знает, сколько у Вселенной измерений. Почему не три? Потому что трёхмерная физика не может объяснить всё с одной точки зрения. Гравитация трактуется так, электричество этак, тепло вообще иначе и т.д. Если же допустить 4 измерения, то, как я пытаюсь показать, всё отлично объясняется и не надо для каждого раздела физики выдумывать свои законы и термины. Ведь Мир един.

Я не сочиняю статьи. Я в них публикую свои работы, то, до чего мне удалось дойти в этой гипотезе. Поэтому то, что вы написали крупными буквами (НЕ ЗНАЯ ФАКТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА И ПРИНЦИПА ДЕЙСТВИЯ ЭТОГО МИРА, НЕВОЗМОЖНО ПРИДУМАТЬ НИКАКОЙ ПРАВИЛЬНОЙ МОДЕЛИ!) надо понимать совершенно наоборот: без нормальной , рабочей модели понять устройство Мира невозможно.

Мне далека мысль о том, что я или кто-то сможет дать ясное окончательное объяснение всем особенностям устройства Солнечной системы - и вообще устройство нашего Мира. Пройдут тысячелетия, а люди, облетев все планеты и спутники, будут думать об этом. Процес познания бесконечен. Так что не принимайте близко к сердцу - не для вас я пишу. В первую очередь для себя. Мне это интересно самому, мне хочется знать как всё устроено в нашем Мире.

Надеюсь, что когда-нибудь кто-нибудь поймёт суть моих статеек так как должно.

Затем в ответ я получил ругань, оскорбления и наставления типа

Не надо ничего "допускать"!

Я его пригласил на этот форум. Может будет тут второй варяг...

Сообщение отредактировал vps137 - 17.4.2020, 13:53