Религиозный фанатизм = идиотизм Опции

[Digger]

На просьбу привести экспериментальные док-ва того, что Луна притягивает Землю, ответ предсказуемый и "убойный":
Есть третий з-н Ньютона, который говорит о том, что любое взаимодействие тел взаимно (действие равно противодействию), и оно не может быть односторонним (против логики не попрёшь).
Но, при этом фанатиков нисколько не смущает, ни то, что механизм тяготения нам неведом, ни то, что тяготение не может передаваться от одного тела к другому через пустоту, ни даже отсутствие экспериментальных фактов, доказывающих притяжение Луной Земли, ни ограниченность действия тяготения Луны сферой радиусом 66 тыс. км.
Т.е. ни отсутствие экспериментального док-ва взаимного тяготения Земли и Луны, ни отсутствие представлений о механизме тяготения не способны поколебать веры во взаимное тяготение тел.

Что это, если не идиотизм?
Ну, как ещё можно по другому назвать неспособность критически осмысливать факты?
Если вера затмевает разум, это можно назвать религиозным фанатизмом.
А фанатикам доводы разума не указ.

Ежели станете возражать, не сочтите за труд привести экспериментальные факты неоспоримо доказывающие притяжение Луной Земли.

[ahedron]

ПРИТЯЖЕНИЕ Луны, Земли и остальных тел, это как парус отталкивается от ветра... сначала притягивает его, а потом от него отталкивается.
Но кому я это говорю...

[Digger]

ПРИТЯЖЕНИЕ Луны, Земли и остальных тел, это как парус отталкивается от ветра... сначала притягивает его, а потом от него отталкивается.
Но кому я это говорю...

Парус притягивает ветер?!
Почему же в безветренную погоду он его не притягивает?!
Т.е. с логикой вы, по-прежнему, не дружите.

[vps137]

На просьбу привести экспериментальные док-ва того, что Луна притягивает Землю, ответ предсказуемый и "убойный":
Есть третий з-н Ньютона, который говорит о том, что любое взаимодействие тел взаимно (действие равно противодействию), и оно не может быть односторонним (против логики не попрёшь).
Но, при этом фанатиков нисколько не смущает, ни то, что механизм тяготения нам неведом, ни то, что тяготение не может передаваться от одного тела к другому через пустоту, ни даже отсутствие экспериментальных фактов, доказывающих притяжение Луной Земли, ни ограниченность действия тяготения Луны сферой радиусом 66 тыс. км.
Т.е. ни отсутствие экспериментального док-ва взаимного тяготения Земли и Луны, ни отсутствие представлений о механизме тяготения не способны поколебать веры во взаимное тяготение тел.

Что это, если не идиотизм?
Ну, как ещё можно по другому назвать неспособность критически осмысливать факты?
Если вера затмевает разум, это можно назвать религиозным фанатизмом.
А фанатикам доводы разума не указ.

Ежели станете возражать, не сочтите за труд привести экспериментальные факты неоспоримо доказывающие притяжение Луной Земли.

Кабы Луна не притягивала Землю, то последняя бы улетела от первой чёрт знает куда. Однако они находятся в тесной сцепке, которая обеспечивается строгим выполнением законов древнего англосакса, любимого и обожаемого копателем Ньютона. Странно только то, что копатель Ньютона подкапывает под Ньютона вместо того, чтобы копаться в Началах натуральной философии.

Земля, по правде, не находится всё время на одном и том же расстоянии от Луны, а все же, своевольная негодяйка, по каким-то причинам удаляется почти на 4 м за столетие. Точное значение приведено здесь. (Я, кстати, похоже знаю эту причину. Следите за моим сайтом)

[Digger]

Кабы Луна не притягивала Землю, то последняя бы улетела от первой чёрт знает куда. Однако они находятся в тесной сцепке, которая обеспечивается строгим выполнением законов древнего англосакса, любимого и обожаемого копателем Ньютона. Странно только то, что копатель Ньютона подкапывает под Ньютона вместо того, чтобы копаться в Началах натуральной философии.

Земля, по правде, не находится всё время на одном и том же расстоянии от Луны, а все же, своевольная негодяйка, по каким-то причинам удаляется почти на 4 м за столетие. Точное значение приведено здесь. (Я, кстати, похоже знаю эту причину. Следите за моим сайтом)

Кабы у бабушки был ...н - она была бы дедушкой.
Это Земля притягивая Луну, не даёт ей улететь хз куда.
Т.е. если бы Луна не притягивала Землю, то она бы никуда от Земли всё-равно не делась.
Если Луна и Земля, по вашему, находятся "в тесной сцепке", то должно быть и влияние Луны на Землю. Поэтому я и спрашиваю - какие факты свидельствуют о том, что Луна притягивает Землю?
Т.е. как и в чём себя проявляет притяжение Земли Луной.

Факты и ничего кроме фактов.

[vps137]

Это Земля притягивая Луну, не даёт ей улететь хз куда.
Т.е. если бы Луна не притягивала Землю, то она бы никуда от Земли всё-равно не делась.
Если Луна и Земля, по вашему, находятся "в тесной сцепке", то должно быть и влияние Луны на Землю. Поэтому я и спрашиваю - какие факты свидельствуют о том, что Луна притягивает Землю?
Т.е. как и в чём себя проявляет притяжение Земли Луной.

Мат на научном форуме недопустим. Ругайтесь у себя на кухне.

Я привел ссылку, где ясно по-английски сказано, что никакой сцепки нет. Расстояние между Землей и Луной, повторю, увеличивается.

Здесь на околонаучном форуме речь идёт о притяжении Луной Землю, а не наоборот. То, что Земля притягивает Луну, знают даже дети в детских садах и это не подлежит обсуждению среди взрослых дядек, окончивших среднюю школу и не прогуливавших уроков физики и астрономии. Но поскольку Земля постепенно удаляется от Луны, то неоспоримым фактом следует признать, что тяготение Луны недостаточно сильное по сравнению с тяготением Земли. Но если сила действия не компенсируется силой противодействия, происходит движение. Представьте людей перетягивающих канат. Они к конце концов падают в какую-то сторону. Гравитация скорее похожа не на канат, а на резиновый шнур. Поэтому Земля, как более мощный объект, а не её спутник, удаляется от Луны. Не хватает силёнок у ночного светила, она же маленькая - как это не понять.

При этом, конечно, глупость про 63 тыс км. дальше которых гравитация Луны якобы не действует, надо считать извращением, свойственному сталинской эпохе. Никаких резких границ в космосе нет, кроме границ небесных тел. Гравитация универсальное взаимодействие, простирающееся до бесконечности. Так следует из талмуда, которому поклоняется копатель Ньютона. Он, правда, судя по всему метит в могильщика Ньютона. Такое бывает - от любви до ненавести один шаг. Особенно, среди нет немногих варяжских мудрецов, кто путается с импульсом и количеством движения.

[Digger]

Мат на научном форуме недопустим. Ругайтесь у себя на кухне.

Я привел ссылку, где ясно по-английски сказано, что никакой сцепки нет. Расстояние между Землей и Луной, повторю, увеличивается.

Здесь на околонаучном форуме речь идёт о притяжении Луной Землю, а не наоборот. То, что Земля притягивает Луну, знают даже дети в детских садах и это не подлежит обсуждению среди взрослых дядек, окончивших среднюю школу и не прогуливавших уроков физики и астрономии. Но поскольку Земля постепенно удаляется от Луны, то неоспоримым фактом следует признать, что тяготение Луны недостаточно сильное по сравнению с тяготением Земли. Но если сила действия не компенсируется силой противодействия, происходит движение. Представьте людей перетягивающих канат. Они к конце концов падают в какую-то сторону. Гравитация скорее похожа не на канат, а на резиновый шнур. Поэтому Земля, как более мощный объект, а не её спутник, удаляется от Луны. Не хватает силёнок у ночного светила, она же маленькая - как это не понять.

При этом, конечно, глупость про 63 тыс км. дальше которых гравитация Луны якобы не действует, надо считать извращением, свойственному сталинской эпохе. Никаких резких границ в космосе нет, кроме границ небесных тел. Гравитация универсальное взаимодействие, простирающееся до бесконечности. Так следует из талмуда, которому поклоняется копатель Ньютона. Он, правда, судя по всему метит в могильщика Ньютона. Такое бывает - от любви до ненавести один шаг. Особенно, среди нет немногих варяжских мудрецов, кто путается с импульсом и количеством движения.

Букафф многа.
Я просил привести факт, который бы неоспоримо свидетельствовал о притяжении Земли Луной.
А вы про какую-то сталинскую эпоху, да про любовь и ненависть.
Вы перестали понимать русский язык?!

[ahedron]

Видели когда-нибудь такую формулу? Это сила с которой ОБА гравитирующих тела "приталкиваются" друг к другу... ОБА !
А вот теперь уберите силу, которая "приталкивает" Луну к Земле и что получите? Ну если у вас с логикой всё окей, расскажите нам, что у вас получилось? Луна бежит по рельсам проложенным вокруг Земли... чух чух ту тууу... У вас так?

Прикрепленные файлы

 666Newton.png ( 1.19 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

 

[vps137]

Букафф многа.
Я просил привести факт, который бы неоспоримо свидетельствовал о притяжении Земли Луной.
А вы про какую-то сталинскую эпоху, да про любовь и ненависть.
Вы перестали понимать русский язык?!

Как про какую-то? Про ту самую, которая закалила таких упёртых, скажем мягко, долботрахателей как варяжский копатель Ньютона.
Разве то, что всем ясно как божий день, им надо расжёвывать, не говорит о их норове что-то иное как то, что перед нами законченные мазазматики.
Правда, здесь клинический случай и говорить о их множественном числе неуместно. Варяг - уникум и "врагу не сдаётся". И не сдастся, чтобы мы тут ему не говорили. Шизики, читал, именно такие - самоуверенные сверх всякой меры, и поэтому все остальные для них "физики-шизики".

Пока чел путается с импульсом и количеством движения и в других азбучных истинах, объяснять что-то, как показал этот диалог, бесполезно.

[Digger]

Как про какую-то? Про ту самую, которая закалила таких упёртых, скажем мягко, долботрахателей как варяжский копатель Ньютона.
Разве то, что всем ясно как божий день, им надо расжёвывать, не говорит о их норове что-то иное как то, что перед нами законченные мазазматики.
Правда, здесь клинический случай и говорить о их множественном числе неуместно. Варяг - уникум и "врагу не сдаётся". И не сдастся, чтобы мы тут ему не говорили. Шизики, читал, именно такие - самоуверенные сверх всякой меры, и поэтому все остальные для них "физики-шизики".

Пока чел путается с импульсом и количеством движения и в других азбучных истинах, объяснять что-то, как показал этот диалог, бесполезно.

Таким образом, ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что Луна притягивает Землю, вы так и не смогли привести, а вместо этого, занялись обсуждением моей скромной персоны.
Из чего следует, что вы, не имея ни одного факта, продолжаете свято верить что Луна притягивает Землю.
Следовательно, вы религиозный фанатик, а, значит, ....., ну сами понимаете.

А с "религиозными фанатиками" обсуждать что либо, абсолютно бессмысленное занятие.
Что касается того, кто путает импульс с количеством движения, то это вы, а не я.
Поскольку это у вас они одно и то же, а не у меня.
Это вы считаете скорость (численное значение) вектором, а не я.
Сколько можно повторять: вектор - движение, поскольку это оно обладает скоростью и направлением.
А скорость это величина этого вектора.
Т.е. вы называете вектором его атрибут (величину)!
Ну и кто вы после этого?!
Вы,однозначно, ИДИОТ.

Видели когда-нибудь такую формулу? Это сила с которой ОБА гравитирующих тела "приталкиваются" друг к другу... ОБА !
А вот теперь уберите силу, которая "приталкивает" Луну к Земле и что получите? Ну если у вас с логикой всё окей, расскажите нам, что у вас получилось? Луна бежит по рельсам проложенным вокруг Земли... чух чух ту тууу... У вас так?

ПрЭлестно!
Ну и каков механизм этого "приталкивания"?
Кто и как направляет приталкивающий поток так, чтобы он всегда был направлен от Луны к Земле, а от Земли к Луне?
Хотя у вас "парус притягивает ветер", а, значит, ваша "логика" способна принять любую небывальщину.

[vps137]

Сколько можно повторять: вектор - движение, поскольку это оно обладает скоростью и направлением.
А скорость это величина этого вектора.
Т.е. вы называете вектором его атрибут (величину)!

Таким образом, то, что не "обладает скоростью", но имеет направление, не является по-варяжски вектором. Ускорение, сила, напр. - это не вектора, не обладают скоростью. А импульс, поскольку обладает скоростью, - вектор. Чудеса.

Вас такого с такими знаниями не должны были выпускать из школы с аттестатом. Чтобы троллить на научном форуме, надо аттестат иметь. Он правда есть у вас?

[Digger]

Таким образом, то, что не "обладает скоростью", но имеет направление, не является по-варяжски вектором. Ускорение, сила, напр. - это не вектора, не обладают скоростью. А импульс, поскольку обладает скоростью, - вектор. Чудеса.

Вас такого с такими знаниями не должны были выпускать из школы с аттестатом. Чтобы троллить на научном форуме, надо аттестат иметь. Он правда есть у вас?

Как же трудно разговаривать с идиотами: вектор - это, что обладает величиной и направлением, а скорость - это численное значение (т.е. величина) см. определение понятия "скорость".
Только идиоты с аттестатом могут приписывать численному значению направление.
Импульс (удар, толчок), в отличие от количества движения, вектор, поскольку зависит от направления движения соударяющихся тел, а вот количество движения от направления не зависит, поскольку является характеристикой движения одного тела, т.е. оно - СКАЛЯР.
В противном случае мы вправе задавать любое произвольное значение скорости, что и есть идиотизм.
А истоки этого идиотизма берут своё начало в исповедуемой современной физикой-шизикой относительности движений, когда мы вправе любое движущееся равномерно и прямолинейно тело считать покоящимся, и, наобормот, покоящееся, движущимся равномерно и прямолинейно, ибо правил выбора СО в современной физике-шизике не существует.

Но идиотов это нисколько не смущает, ибо они свято верят учебникам.

[ahedron]

Digger

"парус притягивает ветер"

Дядя, это называется сарказм, погуглите слово, я знаю, вы это умеете, но почему-то у меня сомнения, что вы поймёте прочитанное определение.

Ну и каков механизм этого "приталкивания"?

Обычный механизм... Вы расскажите о механизме притяжения - вот где загадка века.

[Digger]

Digger



Дядя, это называется сарказм, погуглите слово, я знаю, вы это умеете, но почему-то у меня сомнения, что вы поймёте прочитанное определение.

Сдаётся мне, что ваш сарказм ни чем не отличается от маразма, достаточно вспомнить ваше: "скорость зависит от расстояния".

Обычный механизм... Вы расскажите о механизме притяжения - вот где загадка века.

Обычный? Ну так объясните его, желательно с рисунком.
А притяжение, как и отталкивание давным-давно объяснено экспериментально:

“Проф. К.А. Бьеркнес из Христиании производил в 1881 г. на Парижской электрической выставке опыты с вибрирующими барабанами, помещенными под водой. Барабаны эти состояли из металлических колец, около 2 см диаметром, с натянутыми на обеих сторонах каучуковыми пластинками; к кольцам были припаяны трубки, которые служили как для поддержания барабанов, так и для попеременного сгущения и разрежения в них воздуха. Когда в двух таких барабанах происходят одновременно сгущение и разрежение, то они сближаются, в противном случае они отталкиваются. Так как при этом действующие силы изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния между барабанами, то пульсирующие тела можно приравнять к магнитным полюсам или к наэлектризованным телам. Когда подобный барабан был разделен пополам перегородкой, то при попеременном сгущении и разряжении воздуха в обеих половинах барабан вел себя, как магнит с двумя полюсами, — одной стороной он притягивал, а другой отталкивал. Подобно пульсирующим барабанам, действовали друг на друга под водою и маленькие шарики, совершавшие маятникообразные колебания около поперечного рычажка; при одинаковом направлении своих колебаний они взаимно отталкивались, а при противоположном — притягивались”.



(Фердинанд Розенбергер "История физики")

[vps137]

Как же трудно разговаривать с идиотами: вектор - это, что обладает величиной и направлением, а скорость - это численное значение (т.е. величина) см. определение понятия "скорость".
Только идиоты с аттестатом могут приписывать численному значению направление.
Импульс (удар, толчок), в отличие от количества движения, вектор, поскольку зависит от направления движения соударяющихся тел, а вот количество движения от направления не зависит, поскольку является характеристикой движения одного тела, т.е. оно - СКАЛЯР.
В противном случае мы вправе задавать любое произвольное значение скорости, что и есть идиотизм.
А истоки этого идиотизма берут своё начало в исповедуемой современной физикой-шизикой относительности движений, когда мы вправе любое движущееся равномерно и прямолинейно тело считать покоящимся, и, наобормот, покоящееся, движущимся равномерно и прямолинейно, ибо правил выбора СО в современной физике-шизике не существует.

Но идиотов это нисколько не смущает, ибо они свято верят учебникам.

Ага, признаётесь, что аттестата-то у вас нет. Неуч!

[Digger]

Ага, признаётесь, что аттестата-то у вас нет. Неуч!

Как по вашему, можно было занимать должность ведущего инженера на научно-производственном предприятии в советское время, не имея аттестата?
Вы собираетесь аттестатами меряться вместо предметного обсуждения?

Хотя ведь кроме аттестата (диплома) за душой у вас ничего нет, г-н зубрила.

[vps137]

Как по вашему, можно было занимать должность ведущего инженера на научно-производственном предприятии в советское время, не имея аттестата?
Вы собираетесь аттестатами меряться вместо предметного обсуждения?

Хотя ведь кроме аттестата (диплома) за душой у вас ничего нет, г-н зубрила.

Не поверю, что с таким багажом вы работали в научно-производственном предприятии. Наверняка, за плечами лишь ремеслуха или ПТУ.
Я не имею ничего против этих заведений, они нужны, но сомневаюсь, что физику вам там давали на уровне.

[Digger]

Не поверю, что с таким багажом вы работали в научно-производственном предприятии. Наверняка, за плечами лишь ремеслуха или ПТУ.
Я не имею ничего против этих заведений, они нужны, но сомневаюсь, что физику вам там давали на уровне.

Ну что толку с вами разговаривать, если все ваши аргументы "верю" да "не верю"
Право слово - вы религиозный фанатик, считающий, что написанное в учебниках истина в последней инстанции, а всякого кто осмелиться подвергнуть эту "истину" сомнению, того, вы называете неучем.
И даже противоречие ваших "истинных" знаний фактам, не в состоянии поколебать вашей веры в их истинность.

Т.е. вы глубоко верующий человек (верующий учебникам), а потому неспособны критически мыслить.

[vps137]

Ну что толку с вами разговаривать, если все ваши аргументы "верю" да "не верю"
Право слово - вы религиозный фанатик, считающий, что написанное в учебниках истина в последней инстанции, а всякого кто осмелиться подвергнуть эту "истину" сомнению, того, вы называете неучем.
И даже противоречие ваших "истинных" знаний фактам, не в состоянии поколебать вашей веры в их истинность.

Т.е. вы глубоко верующий человек (верующий учебникам), а потому неспособны критически мыслить.

Кроме вас я никого неучем ещё не называл. Вы уникум в этом деле. Элементарные вещи надо знать, прежде чем писать даже в околонаучный форум.

Уж лучше верить учебникам, чем в явную чушь типа

Импульс (удар, толчок), в отличие от количества движения, вектор

.

Сомневаться во всём - конечно, верный принцип, наследуемый из марксизма, но нельзя же из-за этого принципа всё доводить до абсурда. Если ты, конечно, не тролль и флудераст...

Ваше утверждение насчёт моего фанатизма легко опровергается, стоит лишь заглянуть на мои работы. Хотя это тоже из репертуара тролля-пустомели - бросаться громкими обвинениями.
Адью.

Сообщение отредактировал vps137 - 9.4.2019, 4:01

[Digger]

Кроме вас я никого неучем ещё не называл. Вы уникум в этом деле. Элементарные вещи надо знать, прежде чем писать даже в околонаучный форум.

Уж лучше верить учебникам, чем в явную чушь типа .

Сомневаться во всём - конечно, верный принцип, наследуемый из марксизма, но нельзя же из-за этого принципа всё доводить до абсурда. Если ты, конечно, не тролль и флудераст...

Ваше утверждение насчёт моего фанатизма легко опровергается, стоит лишь заглянуть на мои работы. Хотя это тоже из репертуара тролля-пустомели - бросаться громкими обвинениями.
Адью.

Вот же оно: для вас, г-н "адьютант" главное "знать" (выучить), а не понимать.
Вот и выучили вы, что скорость (численное значение) и количество (движения) вектор.
И нисколько вас не смущает, что ни число, ни количество вектором не могут быть по определению, поскольку от направления не зависят.
И поэтому РАВНОМЕРНОЕ движение по окружности для вас не движение по инерции, а движение с ускорением.

Мелочь вроде, а из-за этой мелочи в физике вместо принципа причинности воцарилась вера в чудодействие (постулат Бора о "неизлучающих" орбитах), т.е. привела к появлению целого раздела современной физики, в котором никто ничего не понимает, и пользы от которого, как от быка молока, и который кормит армию таких же как вы фантазёров-сказочников.