Что такое число, Нумерология от Пифагора до наших дней Опции

[vps137]

А вот рассуждения о пространстве другого философа, Пётра Демьяновича Успенского, почти математика

Досужее рассуждение.
Про Вселенную мы можем только догадываться. Кто знает какая она на самом деле? Кто может знать? Кто сможет?

Возможно - и это лежит в основе модели 4D материи - за Вселенную мы по своему свойственному всем людям недоразумению принимаем не саму Вселенную, а только её видимую часть, наш трехмерный Мир, её гиперповерхность. А за трехмерный евклид - касательное пространство ко Вселенной, касательную гиперплоскость, в которой действительно может быть только три взаимно перпендикулярных осей координат.

Пока доказательство этому только одно. Закон Хаббла элементарно следует из этой картины. См. её в конце этой работы про кварки.

[Равшан]

Досужее рассуждение.
Про Вселенную мы можем только догадываться. Кто знает какая она на самом деле? Кто может знать? Кто сможет?

Возможно - и это лежит в основе модели 4D материи - за Вселенную мы по своему свойственному всем людям недоразумению принимаем не саму Вселенную, а только её видимую часть, наш трехмерный Мир, её гиперповерхность. А за трехмерный евклид - касательное пространство ко Вселенной, касательную гиперплоскость, в которой действительно может быть только три взаимно перпендикулярных осей координат.

Пока доказательство этому только одно. Закон Хаббла элементарно следует из этой картины. См. её в конце этой работы про кварки.

Ну у Вас то понянто какая она. Отлетел на парсеков сто отсюда поближе к касательной - она физически четырехмерна. В гиперплоскости двинул рычаг времени в ноль - и пожалуйста - картина Хаббла. Взрыв. Нет ни одного измерения. Короче совсем как в анекдоте как слепые щупали слона. Проблема только а вдруг пространство не разное в разных местах?

Я то вообще-то привел цитаты тех двух ребят, чтобы народ увидел их ошибку. Она заметна именно когда они рядом. Нет вот, местный акын, тут же запел свою песню (в которой тоже, кстати, полно ошибок. Их ему показывали с разных сторон, да он некоторое время помолчит, потом опять за то же самое).

Сообщение отредактировал Равшан - 29.9.2019, 9:09

[Тихомиров Евгени...]

Сейчас нет никаких неясностей в происхождении и развитии вселенных. Читайте нашу книгу. Космология. Никакая с.раная математика не может ответить на вопросы происхождения и развития вселенной. Из математики физика не происходит. Пора уже понять эти очевидные вещи.

Валерка, как он говорит, дурак, подобен идиоту Линде, который говорит, что инфляция была потому, что в результате его математических выкрутас, а него получилась дифференциальное уравнение с константой. Ну не идиот ли?

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 29.9.2019, 14:51

[vps137]

Ну у Вас то понянто какая она. Отлетел на парсеков сто отсюда поближе к касательной - она физически четырехмерна. В гиперплоскости двинул рычаг времени в ноль - и пожалуйста - картина Хаббла. Взрыв. Нет ни одного измерения. Короче совсем как в анекдоте как слепые щупали слона. Проблема только а вдруг пространство не разное в разных местах?

Нет, тут не так. В каждой точке нашего Мира можно построить касательную гиперплоскость, евклидово пространство R³ к Вселенной. Поэтому для каждого из нас и для каждого обитателя на других планетах будет своё собственное касательное пространство, своё т.н. "физическое пространство".

Я то вообще-то привел цитаты тех двух ребят, чтобы народ увидел их ошибку. Она заметна именно когда они рядом. Нет вот, местный акын, тут же запел свою песню (в которой тоже, кстати, полно ошибок. Их ему показывали с разных сторон, да он некоторое время помолчит, потом опять за то же самое).

Голословно. Про какие ошибки речь?

Сейчас нет никаких неясностей в происхождении и развитии вселенных. Читайте нашу книгу. Космология. Никакая с.раная математика не может ответить на вопросы происхождения и развития вселенной. Из математики физика не происходит. Пора уже понять эти очевидные вещи.

Валерка, как он говорит, дурак, подобен идиоту Линде, который говорит, что инфляция была потому, что в результате его математических выкрутас, а него получилась дифференциальное уравнение с константой. Ну не идиот ли?

О происхождении Вселенной может рассуждать только идиот. Линде не идиот. Он просто в русле мейнстрима, который несёт его в результате теории Большого Взрыва.

Помню, не так давно по телеку был эпизод. Одного седовласого ученого из АН спрашивают над чем он работает. Он серьёзно отвечает - Я думаю о происхождении Вселенной.

За деньги-то любой бы подумал...


Сообщение отредактировал vps137 - 29.9.2019, 17:51

[Равшан]

Голословно. Про какие ошибки речь?

Основная Ваша ошибка - это смешивание терминов. Вы в словах "мир, пространство, вселенная" вмещаете одно понятие в другое, затем произвольно переставляете и уже в другом порядке так сказать их насилуете. Это одна из ошибок. Остальные, кому не лень, могут вспомнить.

Но я бы не стал концентрироваться на Ваших ошибках. Я привел цитаты двух философов, где можно заметить логические ошибки авторов. Они очевидны если цитаты идут рядом, хотя их можно заметить и так.

Сообщение отредактировал Равшан - 29.9.2019, 18:39

[vps137]

Основная Ваша ошибка - это смешивание терминов. Вы в словах "мир, пространство, вселенная" вмещаете одно понятие в другое, затем произвольно переставляете и уже в другом порядке так сказать их насилуете. Это одна из ошибок. Остальные, кому не лень, могут вспомнить.

Первый раз такое слышу. Я же даю определения каждому понятию. Просто они у меня немного отличаются от общепринятых - не хочу выдумывать новые термины. Пространству я не даю другого понятия, какое есть в математике такое и использую. Это релятивисты ему дали искаженное значение и внедрили его в сознание масс.

Но я бы не стал концентрироваться на Ваших ошибках. Я привел цитаты двух философов, где можно заметить логические ошибки авторов. Они очевидны если цитаты идут рядом, хотя их можно заметить и так.

У Бэкона нет логической ошибки. Он критикует "обычное мнение", по которому, видимо, бесконечность в прошлом меньше, чем бесконечность в будущем.
Успенский слишком вольно трактует размерность пространства. Она определяется по симплексу, который можно построить в пространстве. У него всегда число вершин на единицу больше размерности пространства. В одномерном пространстве это отрезок, в двумерном - треугольник, в трёхмерном - тетраэдр и т.д. Paraligon, конечно, мог бы меня поправить.

[Равшан]

Первый раз такое слышу. Я же даю определения каждому понятию. Просто они у меня немного отличаются от общепринятых - не хочу выдумывать новые термины. Пространству я не даю другого понятия, какое есть в математике такое и использую. Это релятивисты ему дали искаженное значение и внедрили его в сознание масс.

Ну так давать свои, немного отличающиеся от общепринятых, определения понятиям и называется искажением их значений. Не в злобных релятивистских целях, а ради пользы, конечно. А если слово пространство у Вас употребляется в математическом смысле, так вот это полная ахинея. В математике-то оно обозначает множество любых элементов, хоть конкретных, хоть абстрактных. Пространство чисел, хищников, мнений и т.д. Простраство уловок. Как же к такому пространству, не просто многомерному, а вообще многохренчегозначному, прикладываете касательную? Это бред релятивиста-сумасшедшего. В рассуждениях о физическом пространстве имеют в виду только пространство в его изначальном смысле, никакое не математическое.

У Бэкона нет логической ошибки. Он критикует "обычное мнение", по которому, видимо, бесконечность в прошлом меньше, чем бесконечность в будущем.
Успенский слишком вольно трактует размерность пространства. Она определяется по симплексу, который можно построить в пространстве. У него всегда число вершин на единицу больше размерности пространства. В одномерном пространстве это отрезок, в двумерном - треугольник, в трёхмерном - тетраэдр и т.д. Paraligon, конечно, мог бы меня поправить.

Так Бекон критикуя ничего не предлагает взамен, а потом, вопросом как сегодняшний день пришел из бесконечности, он проговаривается и становится видно, что сам верит в то, что критикует. Успенский впадает в ту же ересь с понятием пространства, в какую впал Бэкон с понятием времени.

[vps137]

Ну так давать свои, немного отличающиеся от общепринятых, определения понятиям и называется искажением их значений. Не в злобных релятивистских целях, а ради пользы, конечно. А если слово пространство у Вас употребляется в математическом смысле, так вот это полная ахинея. В математике-то оно обозначает множество любых элементов, хоть конкретных, хоть абстрактных. Пространство чисел, хищников, мнений и т.д. Простраство уловок. Как же к такому пространству, не просто многомерному, а вообще многохренчегозначному, прикладываете касательную? Это бред релятивиста-сумасшедшего. В рассуждениях о физическом пространстве имеют в виду только пространство в его изначальном смысле, никакое не математическое.

В чистой математике пространство само есть абстракция. В прикладной математике, к которой сейчас можно отнести и теорфизику, пространству пытаются придать конкретный смысл. Но его, хоть как назови, всё равно нет в природе. Это чисто субъективный объект, то, что может существовать только в сознании. Иначе мы бы постоянно с пространством сталкивались, ощущали его, могли бы его видеть, трогать, фотографировать и проч.

Материи, тому, что действительно существует, нет необходимости в пространстве. Она сама по себе. Ей ничего не нужно. Поэтому когда говорят, что материя находится в пространстве, на мой взгляд это означает следующее. Предметы, объекты нашего Мира мы в своём сознании "одеваем в одежду" примерно также, как мастера из сказки Андерсена одевали короля. Мы так привыкли, что пространство неотделимо от материальных тел, нас так учили, иначе мы и помыслить не можем.

Поэтому и пришёл к нам релятивизм. Раз пространство есть нечто как бы реальное, то его трансформациями можно объяснить что-то реальное - если ещё к нему присобачить время. Фокус-покус, ловкость рук и никакого мошенничества!

Так Бекон критикуя ничего не предлагает взамен, а потом, вопросом как сегодняшний день пришел из бесконечности, он проговаривается и становится видно, что сам верит в то, что критикует. Успенский впадает в ту же ересь с понятием пространства, в какую впал Бэкон с понятием времени.

Сравнивать ученых мужей по двум цитатам, конечно, невозможно. Надо читать их сочинения, читать сочинения их современников - изучать их творчество.
То, что говорит в той цитате Успенский, мне кажется отчасти верным, отчасти нет. Пространство может рассматриваться как форма Вселенной. Вселенная, мыслимая как объект, должна иметь форму и эту форму можно описать с помощью пространства.
Я так и делаю. Вселенная, если представляет собой совокупность 4D материи, 4D флюида, имеет форму 4-шара. При этом, однако, это пространство не бесконечно, как утверждает Успенский. Т.е. здесь опять имеем олицетворение оболочки Вселенной, т.е. наш Мир 3D, с касательным пространством R³
Он, философ, конечно, вряд ли слышал о гипотезе Пуанкаре и, конечно, не мог знать о ее доказательстве Перельманом, потому что умер в 1947 г. По этой гипотезе форма Вселенной (если она 4D!) гомеоморфна 3-сфере.

Сообщение отредактировал vps137 - 1.10.2019, 14:11

[Равшан]

В чистой математике пространство само есть абстракция. В прикладной математике, к которой сейчас можно отнести и теорфизику, пространству пытаются придать конкретный смысл. Но его, хоть как назови, всё равно нет в природе. Это чисто субъективный объект, то, что может существовать только в сознании. Иначе мы бы постоянно с пространством сталкивались, ощущали его, могли бы его видеть, трогать, фотографировать и проч.

В прикладной математике и в теорфизике пространство конечно абстрактное и придать ему какой-то конкретный смысл - это чистый психоз. Вы же в магазине расплачиваетесь не числами, а рублями, хотя считаете рубли в числах. Вы же не говорите продавцу: "Триста - это число, а числа это абстракция. Абстракция не существует в физической реальности, поэтому вот вам ноль." Чтобы понять, осознать, так сказать "увидеть" и "пощупать" пространство надо очухаться и осмотреться вокруг. Вот оно, перед Вами в полной и абсолютной своей ипостаси.

Материи, тому, что действительно существует, нет необходимости в пространстве. Она сама по себе. Ей ничего не нужно. Поэтому когда говорят, что материя находится в пространстве, на мой взгляд это означает следующее. Предметы, объекты нашего Мира мы в своём сознании "одеваем в одежду" примерно также, как мастера из сказки Андерсена одевали короля. Мы так привыкли, что пространство неотделимо от материальных тел, нас так учили, иначе мы и помыслить не можем.

В прикладной математике и в теорфизике и материя абстрактна.

Поэтому и пришёл к нам релятивизм. Раз пространство есть нечто как бы реальное, то его трансформациями можно объяснить что-то реальное - если ещё к нему присобачить время. Фокус-покус, ловкость рук и никакого мошенничества!

До поры до времени.

Сравнивать ученых мужей по двум цитатам, конечно, невозможно. Надо читать их сочинения, читать сочинения их современников - изучать их творчество.
То, что говорит в той цитате Успенский, мне кажется отчасти верным, отчасти нет. Пространство может рассматриваться как форма Вселенной. Вселенная, мыслимая как объект, должна иметь форму и эту форму можно описать с помощью пространства.
Я так и делаю. Вселенная, если представляет собой совокупность 4D материи, 4D флюида, имеет форму 4-шара. При этом, однако, это пространство не бесконечно, как утверждает Успенский. Т.е. здесь опять имеем олицетворение оболочки Вселенной, т.е. наш Мир 3D, с касательным пространством R³
Он, философ, конечно, вряд ли слышал о гипотезе Пуанкаре и, конечно, не мог знать о ее доказательстве Перельманом, потому что умер в 1947 г. По этой гипотезе форма Вселенной (если она 4D!) гомеоморфна 3-сфере.

Вообще мимо.

Сообщение отредактировал Равшан - 1.10.2019, 22:31

[vps137]

В прикладной математике и в теорфизике пространство конечно абстрактное и придать ему какой-то конкретный смысл - это чистый психоз. Вы же в магазине расплачиваетесь не числами, а рублями, хотя считаете рубли в числах. Вы же не говорите продавцу: "Триста - это число, а числа это абстракция. Абстракция не существует в физической реальности, поэтому вот вам ноль." Чтобы понять, осознать, так сказать "увидеть" и "пощупать" пространство надо очухаться и осмотреться вокруг. Вот оно, перед Вами в полной и абсолютной своей ипостаси.

В прикладной математике и в теорфизике и материя абстрактна.

В своей ипостаси мы можем лицезреть не пространство, а различные материальные объекты нашего Мира. Пространство всецело принадлежит чистой математике. Это её объект для изучения.
Физика в противовес математике призвана изучать наш Мир, его материальные объекты. Поэтому пространство должно использоваться в ней лишь на вторых ролях, как вспомогательный инструмент. То, что пространство сейчас все склонны рассматривать как основу всего Мироздания, является следствием затуманивания мозгов, произошедшее вместе с релятивизмом. Основой Мироздания может являться нечто материальное. Я предположил, что это 4D материя. Отсюда всё следует - см. мой сайт apeironics.ucoz.ru/

Кстати продвинутые деятели из Америки, несмотря на их гигантский долг, расплачиваются по сути числами - и это им сходит с рук...

Сообщение отредактировал vps137 - 2.10.2019, 5:41

[Digger]

В своей ипостаси мы можем лицезреть не пространство, а различные материальные объекты нашего Мира. Пространство всецело принадлежит чистой математике. Это её объект для изучения.

Эт-т вы релятивистской дури обкурились:
Лицезреть (наблюдать) - это и есть релятивистская методология, в которой главным является "наблюдатель".
И невдомёк релятивистам, что зрение - величайший обманщик на свете, а наблюдателей может быть сколь угодно много.
И кому же тогда верить, если каждый из них видит по-своему?!
Не "лицезреют" в физике, а "ИЗМЕРЯЮТ"! Измеряют с помощью приборов.
Какими приборами, можно измерить, например, "лоренцово сокращение", или пустоту (пространство, являющееся вместилищем тел)?
Нет измерения - нет и физики, а образы, возникающие в мозгу "наблюдателя", вполне могут оказаться глюками.

[vps137]

Эт-т вы релятивистской дури обкурились:
Лицезреть (наблюдать) - это и есть релятивистская методология, в которой главным является "наблюдатель".
И невдомёк релятивистам, что зрение - величайший обманщик на свете, а наблюдателей может быть сколь угодно много.
И кому же тогда верить, если каждый из них видит по-своему?!
Не "лицезреют" в физике, а "ИЗМЕРЯЮТ"! Измеряют с помощью приборов.

Варяг из-за чувства противоречия уже пытается запретить лицезрение. А ведь прежде чем взяться за приборы, чтобы что-то поизмерять, надо определить объект измерения - конечно, с помощью зрения и других органов чувств.

Какими приборами, можно измерить, например, "лоренцово сокращение", или пустоту (пространство, являющееся вместилищем тел)?

Кажется, пока ещё лоренцово сокращение не является по уверению релятивистов опытным фактом.
Представление о пространстве как вместилище тел исходит от релятивистов. Оно ложное. Тела существуют сами по себе. Место выбирают не оглядываясь на пространство, а на основании собственных свойств.

Нет измерения - нет и физики, а образы, возникающие в мозгу "наблюдателя", вполне могут оказаться глюками.

Ежели наблюдатель - нормальный человек, то образы в его мозгу могут оказаться не глюками. Это очевидно и не надо всегда пытаться всё очернить, представить всё в негативном свете. Наблюдателей не так уж много на белом свете. Это про бесконечное их число вы почерпнули из бульварных книг по теории относительности. Там их может быть так много, что между любой их парой, какой бы тесной она не была, можно спокойно разместить ещё одного. Эта немыслимая нехаусдорфовость, конечно, и не позволяет наблюдателям измерять пустоту.

[Digger]

Варяг из-за чувства противоречия уже пытается запретить лицезрение. А ведь прежде чем взяться за приборы, чтобы что-то поизмерять, надо определить объект измерения - конечно, с помощью зрения и других органов чувств.Кажется, пока ещё лоренцово сокращение не является по уверению релятивистов опытным фактом.
Представление о пространстве как вместилище тел исходит от релятивистов. Оно ложное. Тела существуют сами по себе. Место выбирают не оглядываясь на пространство, а на основании собственных свойств.

Это как же так? Два тела могут находиться в одном и том же объёме (одном и том же месте пространства)?!
И прекратите поминать "Варяга" - его навсгеда забанил модератор "Зиновий".

Ежели наблюдатель - нормальный человек, то образы в его мозгу могут оказаться не глюками. Это очевидно и не надо всегда пытаться всё очернить, представить всё в негативном свете. Наблюдателей не так уж много на белом свете. Это про бесконечное их число вы почерпнули из бульварных книг по теории относительности. Там их может быть так много, что между любой их парой, какой бы тесной она не была, можно спокойно разместить ещё одного. Эта немыслимая нехаусдорфовость, конечно, и не позволяет наблюдателям измерять пустоту.

Ну вот теперь с вами всё стало ясно: кто будет определять "нормальность" наблюдателя???
И не приписывайте мне чение науч-попа - я вам не "ahedron".

Сообщение отредактировал Digger - 2.10.2019, 16:29

[vps137]

Это как же так? Два тела могут находиться в одном и том же объёме (одном и том же месте пространства)?!

Не извращайте! Я говорил, что не могут, и что пространство здесь ни причём.

[Digger]

Не извращайте! Я говорил, что не могут, и что пространство здесь ни причём.

Я не извращал, а показал к чему приводит важе же утверждение:
"Представление о пространстве как вместилище тел исходит от релятивистов. Оно ложное. Тела существуют сами по себе. Место выбирают не оглядываясь на пространство, а на основании собственных свойств".
Озвученное вами здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2168338


Если вы не в состоянии понять к чему приводит ваше утверждение, то это ваши трудности.

[ahedron]

Вы куда залезли... И не стыдно вам пространством по числам то?
Да всё уже давно понятно и то, что физическое пространство понимают единицы, у остальных материя=пространство.

[alal]

Водитель сидит в автомобиле - два тела в одном месте, на пароме
Никаких противоречий ! Это две различные математические точки не могут находиться в одном месте математического пространства

[vps137]

Водитель сидит в автомобиле - два тела в одном месте, на пароме
Никаких противоречий ! Это две различные математические точки не могут находиться в одном месте математического пространства

Да. Я не даром упомянул хаусдорфовость. С одной стороны метрическое пространство хаусдорфово, с другой - пространство-время СТО - нет. Это противоречие лежит в основе ТО.

В модели 4D материи два 4-вихря, которым соответствуют тела, не могут быть в одном месте. Они сольются и превратятся в один 4-вихрь. Потому что у них такое свойство, не зависящее никак от пространства.

[Тихомиров Евгени...]

Все. Что Вы тут все понаписали о пространтве - это бред, наплевать и забыть. Теоретизирование бесперспективно для изучения физики природы, потому что первый этап разработки любой теории - это выдумывайте ее из головы. Вот каждый идиот и выдумывает, что ему в его идиотскую башку придет. Успешный теоретик - это человек, имеющий богатое воображение и наглость, что его придумка, является единственно правильной и Бог по его идиотской придумка все и создал.

Для изучения физики природы с необходимостью уже пришел следующий этап - развитие паранормальных способностей человека. Без этого мы вечно будем блуждать в теоретических фантазиях.

[vps137]

Все. Что Вы тут все понаписали о пространтве - это бред, наплевать и забыть. Теоретизирование бесперспективно для изучения физики природы, потому что первый этап разработки любой теории - это выдумывайте ее из головы. Вот каждый идиот и выдумывает, что ему в его идиотскую башку придет. Успешный теоретик - это человек, имеющий богатое воображение и наглость, что его придумка, является единственно правильной и Бог по его идиотской придумка все и создал.

Для изучения физики природы с необходимостью уже пришел следующий этап - развитие паранормальных способностей человека. Без этого мы вечно будем блуждать в теоретических фантазиях.

Это такие субъекты с паранормальной способностью, т.е. идиоты, как Тихомиров, считают, что Бог все создал. Но Бога нет (прости мя, господи)) и все, что есть, существует вечно. Меняется лишь форма. Число остаётся неизменным.