Микромир, Элементарные частицы, Все о микромире и элементарных частицах Опции

ne2rok

Господа , прекрасные учебники физики :
1) евангилие от Матфея
2) евангилие от Фомы
3) евангилие от Филиппа
4) Коран
5) евангилие Египтян
6) апокалипсис варуха ( 2 варианта)
7)Пистис Сфия
8) Пастырь Герми
9) Книга Знатока Фомы
10) Апокриф Иоанна
11) Физика Аристоталя ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Уважаемый, вы прямо как профессиональный инквизитор, лёгким, своевольным решением, отсекли развитие человеческой цивилизации до начала новой эры. А как же Египетские папирусы, Шумерская цивилизация, наследие Индии, наскальные фрески. Ацтеки, Инки ???
Наверняка и Неандертальцы, чего-нибудь завывали о мироустройстве, атоме и эфире, доедая очередного мамонта. Скорее в пещеры, читать наскальные фрески, там самая правильная инфа "о микромире и элементарных частицах"!(см. тему)

Ну вы же так и не выяснили КАК выгладит переменный ток))) почитайте хотя бы ЭТИ тектсы - может поймете ))) то что вы перечислили - не менее важно .. абсолютно согласен )) но если вы их освоили - что же так и не смогли сказать - как выглядит переменный ток ?) значит их не достаточно ? ...
Да ... тут вы правы - в одной части ) Профессиональный ... а уж инквизитор . экзаменатор . или что там еще осталось .. не важно ..... Ехидства во мне - больше чем в вас )
но мы ж не собираемся им меряться ? .... вы поставленную задачку то до конца довели ? или как ... тупичок? ... и как быть дальше? ехидничать над тем кто иную идею предложил ?)))) так предложенное четкую картину - как выглядит переменный ток и дает ))) а вот как - это вы уж сами ... чего ж мне вас лишать удовольствия самостоятельной работы?)))
жаль что заметил ваш выпад только сейчас - полагал вы по делу) а вы так ... все померяться хотите )

Господа , прекрасные учебники физики : 1) евангилие от Матфея 2) евангилие от Фомы 3) евангилие от Филиппа 4) Коран 5) евангилие Египтян 6) апокалипсис варуха ( 2 варианта) 7)Пистис Сфия 8) Пастырь Герми 9) Книга Знатока Фомы 10) Апокриф Иоанна 11) Физика Аристоталя

:lol: :lol: :lol: Кроме Аристотеля.

Вот лукавый затянул на эту тему - и тут вы Организм ))
Аристотель на самом деле ХОРОШ ... фантастичеким управлением короткими логиями , без разрыва ... и ведь если потрогаете его ... хрена опровергните)) школа понимаете ли)) класс . который нынешним академикам не доступен ... или как тут кто то заметил - интелектуальный буддизм ))) Оно того стоит .... в конечном счете - нравится не нравится а выводы его о начале мира - абсолютны ...

- материя
- движение
- пустота
- место ( как раз про место и гласит Закон образования ПЧ)...

тук тук ..

ne2rok
Видите, вам даже и ответить нечего на заслуженную критику. Вы лишь пытаетесь съязвить, ища какие либо изъяны в моих высказываниях. Вы до того перечитались религиозных изданий, что сморозили вот это "КАК выгладит переменный ток". Я не делал попыток разглядеть эл. ток. Как он может выглядеть? Я пытался установить фатически происходящие явления при передаче электроэнергии, совокупность которых объясняют потоком элетронов. Вы бы почитали тему... Я говорил, что знаний моих недостаточно. Что я хочу лишь спровоцировать решение проблемы сверхпроводимости, кем либо. Что для меня очень важное значение имеет решение проблемы даже не в идеале, а инженерное решение проблемы исполнения генератора мощностью 1Гвт, в весе и объёме 1Мвт. Спровоцировать того, кто "глубоко в этой теме", знания которого располагают ткому решению. Очень жаль, что "опыт основа физики" оказалось не вашим кредо, а лишь случайным высказыванием, про которое вы и сами не желаете вспоминать. Сожалею.

Два дня крутил в голове эту протонно нейтронную чепухонь=сталкер уже поднадоел=и вот какие мысли нарисовались. Может из этого какая тема образуется? Хотелось бы отвлечься от силы кариолиса,да это фактически не сила,а просто какой то эффект от вращения планеты связанный с инерцией тел. Для затравки выдам это в курилке и в элементарных частицах. Вот о чем я измыслил=сталкер это супер=
Цитата
Изоспины нейтрона и протона одинаковы (1/2), но их проекции противоположны по знаку. Проекция изоспина нейтрона по соглашению в физике элементарных частиц принимается равной −1/2, в ядерной физике +1/2 (поскольку в большинстве ядер нейтронов больше, чем протонов, это соглашение позволяет избегать отрицательных суммарных проекций изоспина).
Это из Вики. При распаде нейтрона происходит изменение изоспина,излучение электрона и теряется около 700 МэВ энергетической массы. Или по просту чтото изменяется и на это изменение,на изменение изоспина расходуется именно эта энергия. То есть спин фактически меняется на 1(1/2+1/2) или на 0(-1/2+1/2),но по ходу на 1. То есть для изменения спина нейтрона расходуется энергия и излучается какое то количество массы. Но это пока грубо по формулам Груббо.

Из той же Вики.

Изотопи́ческий спин (изоспи́н) — одна из внутренних характеристик (квантовое число), определяющая число зарядовых состояний адронов. В частности, протон и нейтрон (общее наименование этих элементарных частиц — нуклоны) различаются значением проекции изоспина, тогда как абсолютные значения их изоспина одинаковы.

Спин это фактически вращение частиц?

[alexizos]

Слесарь-сантехник - а я лично думаю - что и электрика и магнетизм и гравитация и даже сильные и слабые ядерные - все это "вихревая штука"!!! ;) :lol: :+:

Чисто визуально так. Вот магнитик, создает значит в эфире вихрь, да и притягивает гвоздик. А вот приогромнейший плоский магнит, да силы локальной той же, гвоздик с той же силой притягивает. Там что, один большой плоский эфирный вихрь, или много-много маленьких? <_< :(

. Вот магнитик, создает значит в эфире вихрь,

Хм... а, может - вихрь создаёт магнитик?
h/2e = Ф

[alexizos]

Хм... а, может - вихрь создаёт магнитик?
h/2e = Ф

Так что, значит в начале была курица? :P

Хм... а, может - вихрь создаёт магнитик?
h/2e = Ф

Так что, значит в начале была курица? :P

Круто замочили! Круто! Разберитесь вначале,что есть яйцо. То есть определитесь,что перед Вами. Вы определили это как курица. А я называю это яйцом. Ну и что? Это ответ вопросом на вопрос? Очень похоже. Итак,перед нами яйцо. :zzz:

[alexizos]

Как вихрь может быть столь четким что бы составить можно было таблицу элементов например?

Как вихрь может быть столь четким что бы составить можно было таблицу элементов например?

А кто утвердил,что это вихри? Эт только предположение. А вот то что нейтрон в результате распада меняет спин это факт. В результате чего изменяется его энергетическая масса. То есть 0,700МэВ преобразуют спин частицы,а еще можно сказать ее собственные колебания. И происходит это с излучением электрона массой в 0,501МэВ. Сопротивление среды в данном случае составит 0,7-0,5=0,2МэВ. У электрона тож спин имеется. И у позитрона. Предположительно вращение частиц и определяет их заряд. Рисовать надо однако. Минуточку.

[alexizos]

Рисовать надо однако. Минуточку.

Нифига себе минуточка, два дня прошло.

:D

Рисовать надо однако. Минуточку.

Нифига себе минуточка, два дня прошло.

:D

:o Совсем зпозабыл. Еще минуточку. :D

Приведу замечательный комментарий на паранаучную статью в Элементах науки "Квантовая хромодинамика":

"Все объяснения относятся к результатам экспериментов. А не к реальной жизни. Кто сказал, что кварки существуют в протонах, над которыми не ставят эксперимент? Постоянное появление новых кварков, как раз и может объяснятся постоянным совершенствованием методов наблюдения. Но что тогда изучают физики? Природу или собственные эксперименты? Неудовлетворение всеми 'высокими' физическими теориями, вполне возможно, у многих как раз связано с их какой-то отрешённостью от всего, кроме эксперимента, который стоит миллиарды долларов. При этом, все эти теории страдают очевидными изъянами. Вроде симметричности времени, отсутсвии какой-либо динамики (оперирование траекториями, которые суть статичные объекты в пространстве с +1 измерением) в своей природе, неопределённость с тем, что такое размерности пространства, и с тем как точечный объект вообще может с чем-то взаимодействовать (он же точечный, от куда в нём достаточно состояний?). Хорошей формализации процесса наблюдения тоже нет, и вообще понятие наблюдения сводится к симметриям. И так далее и тому подобное.
То есть, фундамент-то совершенно неудовлетворительный (не с инженерной точки зрения, а с позновательной, то есть, построить ускоритель с предсказанными свойствами он людям помогает, но объяснить, как устроена вселенная, вряд ли). А поверх него строятся воздушные математические замки... Вот.
Хм... Вернусь к началу: ну могут кварки объяснить происходящее в ускорители, это означает, что кварк - часть ускорителя. Но, где рассуждения переносящие кварки за стенки детекторов? Тем более, всё, что мы видим на этих детекторах не сами кварки, а осколки, попавшие в детекторы, и траектории которых кварки позволяют объяснить. Да и то, не сами осколки, а лишь изменения в электрических свойствах этих самых детекторов. Изменения, которые мы закладываем, а потом трактуем при помощи существующих теорий.
Так что, рассуждения о драконах очень даже могут соответсвовать действительному процессу развития той части физики, которая занимается не инженерным прогрессом. Просто в отличии от драконологов, у физиков есть деньги на ускорители. Ну и что?"
Источник

Мое мнение - луч света в темном царстве ! Для усиления эффекта приведу цитату из критикуемой статьи:
"Сегодня эта теория живет и здравствует. Более того, физики-экспериментаторы безбоязненно планируют новые опыты, исходя из того, что эта теория их не подведет. Что еще, собственно, нужно от хорошей теории?"
Вас ещё не вылечили?

.....

Господа , прекрасные учебники физики :
1) евангилие от Матфея
2) евангилие от Фомы
3) евангилие от Филиппа
4) Коран
5) евангилие Египтян
6) апокалипсис варуха ( 2 варианта)
7)Пистис Сфия
8) Пастырь Герми
9) Книга Знатока Фомы
10) Апокриф Иоанна
11) Физика Аристоталя ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А воз и ныне там ! Суперюмор ! Читайте статью Теория Вселенной

[vps137]

400 лет прошло с тех пор, как Кеплер дал описание того, что сейчас называют гравитационной массой, но понятие о массе, несмотря на множество публикаций, так и осталось весьма смутным. Массе уже стали присваивать нулевое, отрицательной, а то и мнимое значение. С появлением ТО (а до этого работ у Умова, Томсона, Хевасайда, Лоренца, Пуанкаре) стали говорить об эквивалентности массы и энергии. Лоренц ввел в оборот продольную и поперечную массу. Одним словом, сплошь одна путаница.

Главное, это то, что отсутствует наглядное, понятное каждому представление, которое подразумевало бы в первую очередь геометрию массы, ее пространственный вид, ее топологию. Замыкая себя в трехмерии, уйти далеко от точечного изображения массы, которое дает классика, удается с большим трудом. Единственный путь - добавить себе еще одно измерение.

В работах о массе и о гравитации дается два варианта наглядного представления массы.

vps137

Современная «наука» так определяет понятие гравитационного поля: «Гравита́ция (всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами. В приближении малых скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. Гравитация является самым слабым из четырёх типов фундаментальных взаимодействий. В квантовом пределе переходит в квантовую теорию гравитации, которая ещё полностью не разработана». (Википедия)
Не правда ли, весьма своеобразное объяснение природного явления! И это всё, что может сказать современная «наука», которая сама взяла на себя роль глашатая истины в последней инстанции! Ничего другого сегодняшняя «наука» сказать по этому поводу не может! А разве это объяснение? Даже ребёнку понятно, что такое определение на объяснение не тянет, а похоже, скорее, на объяснение маленьким детям, откуда берутся дети — их находят в «капусте» или аист «приносит» в своём клюве.
Но мы уже давно не дети, а наши горе «учёные» всё продолжают повторять детские выдумки. И что самое интересное — любое другое объяснение называют лженаукой и преследуют тех, кто думает иначе. И всё это возведено в ранг государственной политики, причём, во всём мире! По всему Миру проходят «научные» конференции по вопросам о том, в какой именно «капусте» или какой именно «аист» приносит ребёнка! По этим вопросам защищаются кандидатские и докторские диссертации, вручаются Нобелевские премии и т.д., и т.п.
Почему же над этим никто не смеётся?! Неужели не понятно, что такое «научное» определение гравитационного поля ничем не лучше «капусты» или «аиста»?! Ведь «научное» понятие гравитационного поля носит, в лучшем случае, описательный характер, не более того! Но в любом случае это не объяснение явления, а простая констатация факта! И для того, чтобы понять наличие гравитации, не нужны научные степени, достаточно оказаться под падающим яблоком или свалиться с дерева. Ушибы и шишки сразу дают понимание того, что гравитация — реальна. Но сам факт реальности этого природного явления не означает, что тот, кому свалилось яблоко на голову или сам свалился с дерева, понял природу этого явления.
«Научное» определение понятия гравитационного поля наглядно показывает, что современная «наука» ни бельмеса не понимает в том, что же такое на самом деле это самое гравитационное поле! Но может быть, с другими понятиями в теоретической физике обстоит дело по-другому?
В связи с этим хочется вспомнить слова «настоящего» академика РАН, Велихова Е.П., который официально заявил, что современная наука ничего не знает о так называемой тёмной материи («Dark matter»), которая составляет 90% материи Вселенной! И ещё одно важное заявление сделал этот уважаемый академик, доверительно сообщив, что если кто-то объясняет явление (я) природы простым и доступным для понимания языком, то это — МИСТИКА, МЕТАФИЗИКА! Так что теперь имеется официальное определение того, что считать «высокой» наукой! Если никто не понимает смысла того, что говорится, включая говорящего, то перед нами пример «высокой» науки.

Параллельно нашему пространству-вселенной располагаются другие пространства-вселенные, которые имеют другую мерность. Наше пространство-вселенная имеет мерность равную λ7 = 3,00017. Эта мерность позволяет слиться в единое целое семи формам материй, которые и образуют всё вещество нашей вселенной.

Гравитационное поле — изменение мерности макропространства против перепада мерности макропространства.

[vps137]

vps137

Современная «наука» так определяет понятие гравитационного поля: «Гравита́ция (всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами. В приближении малых скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. Гравитация является самым слабым из четырёх типов фундаментальных взаимодействий. В квантовом пределе переходит в квантовую теорию гравитации, которая ещё полностью не разработана». (Википедия)
Не правда ли, весьма своеобразное объяснение природного явления! И это всё, что может сказать современная «наука», которая сама взяла на себя роль глашатая истины в последней инстанции! Ничего другого сегодняшняя «наука» сказать по этому поводу не может! А разве это объяснение? Даже ребёнку понятно, что такое определение на объяснение не тянет, а похоже, скорее, на объяснение маленьким детям, откуда берутся дети — их находят в «капусте» или аист «приносит» в своём клюве.
Но мы уже давно не дети, а наши горе «учёные» всё продолжают повторять детские выдумки. И что самое интересное — любое другое объяснение называют лженаукой и преследуют тех, кто думает иначе. И всё это возведено в ранг государственной политики, причём, во всём мире! По всему Миру проходят «научные» конференции по вопросам о том, в какой именно «капусте» или какой именно «аист» приносит ребёнка! По этим вопросам защищаются кандидатские и докторские диссертации, вручаются Нобелевские премии и т.д., и т.п.
Почему же над этим никто не смеётся?! Неужели не понятно, что такое «научное» определение гравитационного поля ничем не лучше «капусты» или «аиста»?! Ведь «научное» понятие гравитационного поля носит, в лучшем случае, описательный характер, не более того! Но в любом случае это не объяснение явления, а простая констатация факта! И для того, чтобы понять наличие гравитации, не нужны научные степени, достаточно оказаться под падающим яблоком или свалиться с дерева. Ушибы и шишки сразу дают понимание того, что гравитация — реальна. Но сам факт реальности этого природного явления не означает, что тот, кому свалилось яблоко на голову или сам свалился с дерева, понял природу этого явления.
«Научное» определение понятия гравитационного поля наглядно показывает, что современная «наука» ни бельмеса не понимает в том, что же такое на самом деле это самое гравитационное поле! Но может быть, с другими понятиями в теоретической физике обстоит дело по-другому?
В связи с этим хочется вспомнить слова «настоящего» академика РАН, Велихова Е.П., который официально заявил, что современная наука ничего не знает о так называемой тёмной материи («Dark matter»), которая составляет 90% материи Вселенной! И ещё одно важное заявление сделал этот уважаемый академик, доверительно сообщив, что если кто-то объясняет явление (я) природы простым и доступным для понимания языком, то это — МИСТИКА, МЕТАФИЗИКА! Так что теперь имеется официальное определение того, что считать «высокой» наукой! Если никто не понимает смысла того, что говорится, включая говорящего, то перед нами пример «высокой» науки.

Параллельно нашему пространству-вселенной располагаются другие пространства-вселенные, которые имеют другую мерность. Наше пространство-вселенная имеет мерность равную λ7 = 3,00017. Эта мерность позволяет слиться в единое целое семи формам материй, которые и образуют всё вещество нашей вселенной.

Гравитационное поле — изменение мерности макропространства против перепада мерности макропространства.

У Вас интересные рисунки, но, боюсь, к физике их будет трудно приложить, потому что там используется немного другой язык - математика. То, что у Вас, - графика, которая построена, конечно, с помощью математики, но в физике нужна математика, которая бы как бы получалась естественным способом из исходных предпосылок. Конечно, может случиться, что такой математики пока нет. Может быть, здесь именно такой случай, хотя о применении фрактальных размерностей к физике вроде бы что-то уже было. Недавняя теория Всего, кажется, Лизи, в чем-то, может быть только в рисунках, схожа с Вашими взглядами. Наверное, Вы только на начальном этапе и, кто знает, может в этом что-то есть. Я пока не вижу в этом подходе прорыва. В любом случае желаю успехов и не очень-то остро реагируйте на реакцию форумчан.

Частицы вращаются?

Частицы вращаются?

Хорошо спросили!
В моём понимании, что бы там ни говорили, частицы не вращаются ни "сами по себе" (спина нет), ни в составе атома (планетарная модель - лажа).
"Вращение" вещества, в моём понимании, возможно только начиная с молекул.

На примере электрона: если допустить, что электрон вращается "сам по себе", то значит нужно допустить, что он имеет структуру, "верх" и "низ", "правую" и "левую" стороны, испытывает центробежные и центростремительные силы. Не слишком ли много для элементарной частицы?

Сообщение отредактировал macarrow - 9.7.2011, 21:29

Частицы вращаются?

Хорошо спросили!
В моём понимании, что бы там ни говорили, частицы не вращаются ни "сами по себе" (спина нет), ни в составе атома (планетарная модель - лажа).
"Вращение" вещества, в моём понимании, возможно только начиная с молекул.

Но спин есть. Это ведь доказано. Но сколько не искал про спин,сказано что теоретически по КМ иначе что то там не срастается. И если допустить,что электрон вращается,то сразу же он становится гироскопом,как и остальные частицы. У гироскопа ось строго ориентирована в пространстве. Протон захватывая электрон возможно и направляет его на орбиту,но как ориентирована орбита электрона относительно вращающегося протона может быть в такой связке? Может кто ответить на вопрос=спутники запускают перпендикулярно экватору? Как то вот так.