Центробежная сила существует!, Или как отказ от неё заставляет врать ортодоксов. Опции

[mechanic]

Лансберг, коего вы почитаете, при расчёте первой космической скорости спутника, который по вашему, является не-ИСО, центробежную силу не упоминает,

Это чьи слова? Ландсберг при расчете первой космической скорости спутника использует систему отсчета под названием ЗЕМЛЯ. А это по отношению к спутнику ИСО. Поэтому ни окакой центробежной силе речи быть не может В ИСО ее НЭТ. ПАНАТНА?

Если же вы говорили о центробежной силе, значит вы пользовались НЕИСО. А НЕИСО здесь спутник. Так что Ванька- то ваш.

Овечайте на мой вопрос: "Какой-такой центростремительной силе приравнивает Ландсберг силу тяготения (центростремительную) при расчёте первой космической скорости?"
По вашему, на спутник действуют две центростремительные силы?!

Опять за рыбу гроши. Не существует какой-то самостоятельной центростремительной силы, которую неизвестно откуда берут. Ее роль играют силы различной природы, в данном случае сила тяготения и есть центростремительная.

Почитайте скан из основ элементарной физики.  Scan_0008.jpg ( 628.06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

[Digger]

Это чьи слова? Ландсберг при расчете первой космической скорости спутника использует систему отсчета под названием ЗЕМЛЯ. А это по отношению к спутнику ИСО. Поэтому ни окакой центробежной силе речи быть не может В ИСО ее НЭТ. ПАНАТНА?

Если же вы говорили о центробежной силе, значит вы пользовались НЕИСО. А НЕИСО здесь спутник. Так что Ванька- то ваш.

"Хоть с.. в глаза - всё божья роса!"
Я же просил вас даже не заикаться об ИСО - неИСО, покуда не сформулируете правило, позволяющее отличить одно от другого!

Опять за рыбу гроши. Не существует какой-то самостоятельной центростремительной силы, которую неизвестно откуда берут. Ее роль играют силы различной природы, в данном случае сила тяготения и есть центростремительная.

Почитайте скан из основ элементарной физики.  Scan_0008.jpg ( 628.06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

Это вы Ландсбергу объясняйте, а не мне, поскольку это он, а не я приравнивает центростремительную силу (силу тяготения), ещё какой-то центростремительной силе.
Вам, как почитателю и соплеменнику Ландсберга, и карты в руки: вы и объясняйте, какую-такую центростремительную силу Ландсберг приравнивает силе тяготения, действующей на спутник.
Теперь вам ПАНЯТНА?!

[mechanic]

Я же просил вас даже не заикаться об ИСО - неИСО, покуда не сформулируете правило, позволяющее отличить одно от другого!

В таком случае не заикайтесь о центоростремительных и центробежных силах, центростремительных и центробежных ускорениях. Вне системы отсчета разговор о них лишен смысла.

Это вы Ландсбергу объясняйте, а не мне, поскольку это он, а не я приравнивает центростремительную силу (силу тяготения), ещё какой-то центростремительной силе.
Вам, как почитателю и соплеменнику Ландсберга, и карты в руки: вы и объясняйте, какую-такую центростремительную силу Ландсберг приравнивает силе тяготения, действующей на спутник.
Теперь вам ПАНЯТНА?!

Мне понятно одно, что скан из книги Селезнева вы не удосужились прочесть. В лучшем случае пробежали глазами и ни хрена не усвоили.. А там как раз о том, что нет специальной центростремительной силы. В данном случае сила тяготения и есть центростремительная сила. В других случаях это может быть натяжение нити, реакция рельса на закруглении на давление колеса. В общем случае, центростремительной силой будет результирующая всех сил, действующих на тело. Если вы это не можете усвоить, то отправляйтесь на 300 лет назад к дедушке Ньютону- он вас уже ничему новому не научит.

[Digger]

В таком случае не заикайтесь о центоростремительных и центробежных силах, центростремительных и центробежных ускорениях. Вне системы отсчета разговор о них лишен смысла.



Мне понятно одно, что скан из книги Селезнева вы не удосужились прочесть. В лучшем случае пробежали глазами и ни хрена не усвоили.. А там как раз о том, что нет специальной центростремительной силы. В данном случае сила тяготения и есть центростремительная сила. В других случаях это может быть натяжение нити, реакция рельса на закруглении на давление колеса. В общем случае, центростремительной силой будет результирующая всех сил, действующих на тело. Если вы это не можете усвоить, то отправляйтесь на 300 лет назад к дедушке Ньютону- он вас уже ничему новому не научит.

То, что не существует другой центростремительной силы,действующей на спутник кроме силы тяжести - это мне было понятно и без Селезнёва.
Мне совершенно непонятно, какой центростремительной силе приравнивает силу тяжести Г.С. Ландсберг.
Вместо того чтобы ответить, что это за фокус такой проворачивает г-н Ландсберг, приравнивая силу тяжести хз чему, вы начинаете меня учить тому, что я и без вас знаю.
Последний раз спрашиваю: какой такой центростремительной силе приравнивает силу тяжести, действующую на спутник, для расчёта первой космической скорости, г-н Ландсберг?

[alal]

Даже у соплеменников обезьян есть зачатки абстрактного (математического) мышления.
Видать, это было важно с точки зрения выживания и эволюции!

Но в условиях замполитского беспробудного пьянства и безделья это важное эволюционное приобретение начисто атрофировалось у некоторых соплеменников хомо сапиенса
Осталось лишь умение кукарекать и толкать лозунги с трибуны, даже без понимания смысла слов

Сообщение отредактировал alal - 2.5.2020, 11:43

[mechanic]

Цитата Digger

Последний раз спрашиваю: какой такой центростремительной силе приравнивает силу тяжести, действующую на спутник, для расчёта первой космической скорости, г-н Ландсберг?

Вы сначала докажите, что такое написал Ландсберг Изображение в студию! А потом уже я прокомментирую.

[Digger]

Цитата Digger



Вы сначала докажите, что такое написал Ландсберг Изображение в студию! А потом уже я прокомментирую.

Чтобы всем было понятно, приравнивать, исходя из 3-го з-на Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны"

можно силу действия силе противодействия, ибо это они между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Г-н Ландсберг же приравнивает не силу действия силе противодейстаия, а ускорение свободного падения другому ускорению V²/R
Но это же нонсес, ибо не существует закона устанавливающего равенство ускорений.
Но тогда как он пришёл к этому равенству, и почему из него можно найти 1-ю космическую скорость?
Да очень просто, приравнял-то он именно силу действия силе противодействия (силу центростремительную (тяжести) силе центробежной: mg=mV²/R, а затем в соответствии с правилами математики сократил массу в обоих частях уравнения, и вуаля! получил что хотел: уравнение для вычисления 1-й косм. скорости и можно центробежную силу не упоминать.
Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества.
Ну, а чтобы спрятать "концы в воду" (чтобы никто не догадался, что это чистой воды жульничество), напёрсточники от физики придумали ИСО и не-ИСО.
Но чем же им так помешала центробежная сила, что её нужно было обязательно спрятать понадёжнее?
Да очень просто:
см. 3-й з-н Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны"

Если спутник с его силой тяжести - это одно тело, то где же второе?
Вот тут-то и начинается самое интересное: В начале 20-го века вашими же соплеменниками (А. Эйнштейн & Co) Эфир был выброшен из физики.
А коли нет Эфира, то нет и тела создающего силу противодействия силе центростремительной - силу центробежную, или, как говорят в определённых кругах, "нет тела - нет дела".
А ведь ТО АЭ, крышующая всю современную "физику" не могла бы появиться на белый свет, если бы не отказ от Эфира, а, значит, и от принципа причинности.
Но, если она (ТО АЭ) существует, то значит она кому-то нужна.
Но вот только кому и зачем?!
Кому и зачем только в моей стране трижды в 1934, 1942 и 1964 гг. понадобилось запрещать критику ТО?
Неужто в 1942-м в моей стране других проблем не было?!

Сообщение отредактировал Digger - 3.5.2020, 10:35

[mechanic]

Цитата.Digger

Г-н Ландсберг же приравнивает не силу действия силе противодейстаия, а ускорение свободного падения другому ускорению V2/R
Но это же нонсес, ибо не существует закона устанавливающего равенство ускорений.

Для начала ответьте мне на простой вопрос. Вы бросили камень из окна. Где у вас сиа действия, а где противодействия и как их определить. Потом будем двигаться дальше.Сопротивлением воздуха пренебречь.

[Digger]

Цитата.Digger


Для начала ответьте мне на простой вопрос. Вы бросили камень из окна. Где у вас сиа действия, а где противодействия и как их определить. Потом будем двигаться дальше.Сопротивлением воздуха пренебречь.

Вы не хотите признавать очевидного - жульничества г-на Ландсберга, и как настоящий еврей отвечаете вопросом на вопрос.
Ну что же, с евреями по другому и не бывает, впрочем, я знал с кем имею дело, поэтому, извольте:
"Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".

(И. Ньютон)

Следовательно, чтобы камень приобрёл некоторое количество движения, а, значит, и некоторую скорость, необходимо действие (работа) движущей силы, а по третьему з-ну Ньютона сила действия возникает только в результате взаимодействия с другим телом, создающим равную по величине и противоположно направленную силу противодействия.

"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

(И. Ньютон)

В приведённом вами примере, движущую силу создаёт рука бросающая камень, а сила противодействия создаётся, силой инерции камня, считающейся со времён Ньютона "врождённой силой материи", что на мой взгляд, неверно, ибо это утверждение сродни россказням барона Мюнхаузена, вытаскивавшего себя за волосы из болота.
Если вы желаете заняться обсуждением моего понимания механики Ньютона, вместо разбора жульничества, г-на Ландсберга, и его замалчивания существования центробежной силы, то это подмена заявленной мной темы, т.е. оффтопик.

Ещё раз спрашиваю вас: на каком основании г-н Ландсберг приравнял ускорение свободного падения, неведомо откуда взявшемуся центростремительному ускорению?
По вашему, спутник, движется с удвоенным ускорением к Земле, т.е. 19,62 м/сек²?!

Сообщение отредактировал Digger - 4.5.2020, 9:36

[mechanic]

Цитата Digger

Вы не хотите признавать очевидного - жульничества г-на Ландсберга, и как настоящий еврей отвечаете вопросом на вопрос.
Ещё раз спрашиваю вас: на каком основании г-н Ландсберг приравнял ускорение свободного падения, неведомо откуда взявшемуся центростремительному ускорению?
По вашему, спутник, движется с удвоенным ускорением к Земле, т.е. 19,62 м/сек2?!

Я не отвечаю вам вопросом на вопрос, а задаю вопрос, для того чтобы иметь возможность вам ответить. Поэтому мне надо кое-что выяснить. Ваш ответ меня не только не удовлетворил, но еше и удивил: вы оказывается не поняли вопроса. Тогда я его переформулирую в таком виде: Предположим, что вы идете по тротуару и вам неожиданно на голову падает кирпич или сосулька (на выбор).Никто к этому кирпичу - сосульке силу не прикладывал, вам, чтобы вы могли подумать над ответом, удалось увенуться от удара. Объясните: где тут сила действующая, а где противодействующая и к чему эти силы приложены. Без этого я не смогу понять вас, как вы не понимаете сейчас меня. Что касается того факта, что Ландсберг приравнял приравнял ускорение свободного падения центростремительному ускорению, да еще взявшемуся ниоткуда, то это полное непонимание прочитанного.

[Digger]

Цитата Digger



Я не отвечаю вам вопросом на вопрос, а задаю вопрос, для того чтобы иметь возможность вам ответить. Поэтому мне надо кое-что выяснить. Ваш ответ меня не только не удовлетворил, но еше и удивил: вы оказывается не поняли вопроса. Тогда я его переформулирую в таком виде: Предположим, что вы идете по тротуару и вам неожиданно на голову падает кирпич или сосулька (на выбор).Никто к этому кирпичу - сосульке силу не прикладывал, вам, чтобы вы могли подумать над ответом, удалось увенуться от удара. Объясните: где тут сила действующая, а где противодействующая и к чему эти силы приложены. Без этого я не смогу понять вас, как вы не понимаете сейчас меня. Что касается того факта, что Ландсберг приравнял приравнял ускорение свободного падения центростремительному ускорению, да еще взявшемуся ниоткуда, то это полное непонимание прочитанного.

По вашему воопросу: сосульку или кирпич заставляет падать сила тяжести, а противодействует этой силе равная ей по величине и направленная противоположно сила инерции (обычная), возникающая при изменении КОЛИЧЕСТВА движения.
А теперь ответьте вы: на каком основании г-н Ландсберг приравнял ускорение свободного падения, центростремительному кскорению, создаваемое неведомо какой силой?
Какая сила по вашему, является причиной V²/R?
Принцип причинности, однако.

[mechanic]

По вашему воопросу: сосульку или кирпич заставляет падать сила тяжести, а противодействует этой силе равная ей по величине и направленная противоположно сила инерции (обычная), возникающая при изменении КОЛИЧЕСТВА движения.
А теперь ответьте вы: на каком основании г-н Ландсберг приравнял ускорение свободного падения, центростремительному кскорению, создаваемое неведомо какой силой?
Какая сила по вашему, является причиной V²/R?
Принцип причинности, однако.

Вы ответили только на часть вопроса. Какая сила заставляет кирпичную сосульку падать на голову это вам даже Ньютон скажет. По легенде он сам схлопотал яблоком по кумполу и открыл ВЗТ.Вот что я спросил:
Объясните: где тут сила действующая, а где противодействующая и к чему эти силы приложены. С силой тяжести - все ясно, а вот с противодействующей силой, по третьему закону, - нет.

Сообщение отредактировал mechanic - 5.5.2020, 0:42

[Digger]

Вы ответили только на часть вопроса. Какая сила заставляет кирпичную сосульку падать на голову это вам даже Ньютон скажет. По легенде он сам схлопотал яблоком по кумполу и открыл ВЗТ.Вот что я спросил:
Объясните: где тут сила действующая, а где противодействующая и к чему эти силы приложены. С силой тяжести - все ясно, а вот с противодействующей силой, по третьему закону, - нет.

1. у Ньютона нет такого закона, как ЗВТ. У него только ТРИ закона 1-й, 2-й и третий, и Фсё!
2. Чего тут непонятного-то?!
Русским же языком писал:
В вашем примере, сила действия - сила тяжести, а сила противодействия - обычная сила инерции.
Эти силы приложены к каждой частице тела (говоря современным языком, к каждому атому). Силы эти равны по величине и направлены противоположно (см. 3-й з-н Ньютона). Наверное, вы думаете, что в приведённом вами примере 3-й з-н не работает, так я вас разочарую: этот закон выполняется везде и всегда!

Не бывает силы действия без равной ей по величине и направленной протвоположно силы противодействия. (нельзя приложить силу к тому, что не сопротивляется такой же по величине силой).
Видимо, вы полагаете, что 3-й з-н не является всеобъемлющим, тогда вы ошибаетесь: он выполняется везде и всегда, а человек не знающий этого, не понимает азов механики Ньютона.

Сообщение отредактировал Digger - 5.5.2020, 7:06

[mechanic]

В вашем примере, сила действия - сила тяжести, а сила противодействия - обычная сила инерции.
Эти силы приложены к каждой частице тела (говоря современным языком, к каждому атому). Силы эти равны по величине и направлены противоположно (см. 3-й з-н Ньютона). Наверное, вы думаете, что в приведённом вами примере 3-й з-н не работает, так я вас разочарую: этот закон выполняется везде и всегда!

Вот это я и хотел выяснить! Палата №6. Все почему-то думали, что по 3му закону взаимодействуют два тела и силы действия и противодействия приложены к разным телам. Оказывается все дураки, а один Варяг - умный! Он прикладывает силу действующую и противодействующую к одному и тому же телу и, несмотря на то, что эти силы равны и противоположно направлены, их сумма не равна нулю, потому, что в результатее такого "сложения" тело движется ускоренно!. Шнобелевская премия!

Сообщение отредактировал mechanic - 5.5.2020, 17:13

[Digger]

Вот это я и хотел выяснить! Палата №6. Все почему-то думали, что по 3му закону взаимодействуют два тела и силы действия и противодействия приложены к разным телам. Оказывается все дураки, а один Варяг - умный! Он прикладывает силу действующую и противодействующую к одному и тому же телу и, несмотря на то, что эти силы равны и противоположно направлены, их сумма не равна нулю, потому, что в результатее такого "сложения" тело движется ускоренно!. Шнобелевская премия!

Это вам в дурку надо, после того, как вы начали изучать физику с векторов, вместо того, чтобы начать с механики Ньютона.
Я уже писал вам, что научившись манипулировать векторами, вы утратили всякую способность к физическому мышлению.
Вот почему у вас работа может быть отрицательной, а третий закон Ньютона может нарушаться.
Вот почему жульничвества Ландсберга вы не видите и не хотите видеть.
Силы инерции являются силами динамическими, а не статическими.
Чтобы "шендеровым" и таким, как вы было понятно: силы инерции возникают только при изменении состояния тел.
Обычная сила инерции при изменении модуля скорости, а центробежная при повороте.
К силам инерции нельзя применять законы статики, а вы применяете.
Ну и какой вы после этого "механик", ежели этого не знаете!
Вам не учить, а самому учиться или лечиться нужно.
На мои вопросы вы не отвечаете, а в хамской форме поучаете,.
Поэтому, покуда не ответите на мой вопрос о том какая сила создаёт т.н. центростремительное ускорение, к о котором пишет г-н Ландсберг, т.е. откуда "растут ноги" V²/R, убедительная просьба не беспокоить.

[alal]

Вот это я и хотел выяснить! Палата №6. Все почему-то думали, что по 3му закону взаимодействуют два тела и силы действия и противодействия приложены к разным телам. Оказывается все дураки, а один Варяг - умный! Он прикладывает силу действующую и противодействующую к одному и тому же телу и, несмотря на то, что эти силы равны и противоположно направлены, их сумма не равна нулю, потому, что в результатее такого "сложения" тело движется ускоренно!. Шнобелевская премия!

Фишка у него такая!

Он как маленький карапуз с конфеткой за спиной:"Вот я вас сейчас удивлю! У меня такое! А я такое видел - где бабушка прячет конфеты! Вот!"

А еще он знает, что у Ньютона нет закона всемирного тяготения, а законы понял только он,карапузик.
И вот перед всеми крутит этой конфеткой, заливается, доволен!
Правда, часто по-детски иногда переходит границы дозволеного, сколько не просят, не унимается, все повторяет одни и те же капризы.
Может перерастет ?

[mechanic]

Чтобы всем было понятно, приравнивать, исходя из 3-го з-на Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны"

можно силу действия силе противодействия, ибо это они между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Г-н Ландсберг же приравнивает не силу действия силе противодейстаия, а ускорение свободного падения другому ускорению V²/R
Но это же нонсес, ибо не существует закона устанавливающего равенство ускорений.
Но тогда как он пришёл к этому равенству, и почему из него можно найти 1-ю космическую скорость?
Да очень просто, приравнял-то он именно силу действия силе противодействия (силу центростремительную (тяжести) силе центробежной: mg=mV²/R, а затем в соответствии с правилами математики сократил массу в обоих частях уравнения, и вуаля! получил что хотел: уравнение для вычисления 1-й косм. скорости и можно центробежную силу не упоминать.
Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества.
Ну, а чтобы спрятать "концы в воду" (чтобы никто не догадался, что это чистой воды жульничество), напёрсточники от физики придумали ИСО и не-ИСО.
Но чем же им так помешала центробежная сила, что её нужно было обязательно спрятать понадёжнее?
Да очень просто:
см. 3-й з-н Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны"

Если спутник с его силой тяжести - это одно тело, то где же второе?

Для начала прочтем, что писал Ландсберг. То, что вы закрасили красным цветом - только часть, вытащенная из контекста, позволяющая делать домыслы, ничего не имеющие общего со сказанным. Не думаю, что вы это сделали умышленно. Скорее всего это ваш стиль чтения, из которого и следует полное непонимание прочитанного, потому что главное осталось за скобками.
Я сейчас процитирую, то что посчитали несущественным.

Сила притяжения Земли создает центростремительное ускорение спутника, равное , где R - радиус орбиты, а V_1 - неизвестная пока скорость спутника. Предположим, что орбита проходит вблизи...

Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества: просто выбросил самое главное, что центростремительное ускорение создано силой тяжести. А это означает, что сила тяжести и есть в[b] данном случае ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ сила, причем, не взявшаяся ниоткуда, а созданная ею. Непонимание этого факта как раз и описано у Селезнева, что центростремительной силы, "взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействия на данную материальную точку всех тех внешних по отношению к ней других тел или объектов, которые обеспечивают ее движение по окружности... такими внешними по отношению к движущеся по окружности материальной точке телами могут быть: Земля ( тогда функции центростремительной силы "берет на себя" сила тяжести точки.

Подведем итог.

Дедушка Ньютон сказал, что взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны. Это и есть третий закон.

Значит должно быть ДВА тела. Одно действует , другое противодействует, то есть силы действия и противодействия приложены к разным телам. Если Земля притягивает тело силой 9.8 Н, то это же тело притягивает Землю с той же силой
- 9,8 Н Поскольку такой "Агромадной" по отношению к "маленькой: земле силой можно пренебречь, то мы говорим не о взаимодействии тела с Землей, а о притяжении тела Землей. Эта сила притяжения при постоянном ускорении (g ) свободного падения b]F= mg[/b] Как было установлено выше она же и является( в отсутствие других внешних сил, действующих на тело) центростремительной силой F=mV^2/R
Отсюда mV^2/R =mg и, сократив, обе части уравнения на m

Вот это то, что вы назвали жульничеством:

Г-н Ландсберг же приравнивает не силу действия силе противодейстаия, а ускорение свободного падения другому ускорению V²/R

На самом деле никакого ДРУГОГО ускорения нет! Есть ускорение силы тяжести, которое равно В ДАННОЙ ЗАДАЧЕ центростремительному ускорению.
Вы же придумываете несуществующую в ИСО центробежную силу, прикладываете ее не к взаимодействующему телу, а к тому же самому, получаете в результате НОЛЬ и полагаете, что это и есть взаимодействие по третьему закону Ньютона. ( Он наверное уже в гробу перевернулся от такого своего почитателя)

[Digger]

Для начала прочтем, что писал Ландсберг. То, что вы закрасили красным цветом - только часть, вытащенная из контекста, позволяющая делать домыслы, ничего не имеющие общего со сказанным. Не думаю, что вы это сделали умышленно. Скорее всего это ваш стиль чтения, из которого и следует полное непонимание прочитанного, потому что главное осталось за скобками.
Я сейчас процитирую, то что посчитали несущественным.



Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества: просто выбросил самое главное, что центростремительное ускорение создано силой тяжести. А это означает, что сила тяжести и есть в данном случае ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ сила, причем, не взявшаяся ниоткуда, а созданная ею. Непонимание этого факта как раз и описано у Селезнева, что центростремительной силы, "взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействия на данную материальную точку всех тех внешних по отношению к ней других тел или объектов, которые обеспечивают ее движение по окружности... такими внешними по отношению к движущеся по окружности материальной точке телами могут быть: Земля ( тогда функции центростремительной силы "берет на себя" сила тяжести точки.

Подведем итог.

Дедушка Ньютон сказал, что взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны. Это и есть третий закон.

Значит должно быть ДВА тела. Одно действует , другое противодействует, то есть силы действия и противодействия приложены к разным телам. Если Земля притягивает тело силой 9.8 Н, то это же тело притягивает Землю с той же силой - 9,8 Н

Видимо, вы не в курсе, что Ньютон знал о существовании Эфира, и не мысдил без него физики, и потому именно это второе тело и является источникои силы противодействия силе центростремительной, действующкй на спутник, т.е. силы ЦЕНТРОБЕЖНОЙ.
Помнится я уже приводил вам поучение Ньютона, о силах действующих на спутник:
"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела."
(И. Ньютон)

Ваше с Ладсбергом второе центростремительное ускорение, направлено к центру Земли, а не от него, и поэтому оно не может быть источником силы противодействия силя тяжести, поскольку действует в том же с ним направлением (к центру Земли).
Для таких как вы с Ладсбергом, дедушка Ньютон прямо написал, что спутники удерживаются на своей орбите силой тяжести, а продолжают оставаться на ней (не падают), всдедствие силы центробежной.
Ландсберг же, поскольку ничего не говорит о центробежной силе, пишет, что спутники падают, а это утвеждение прямо противоречит поучению Ньютона.
И ещё: ваше с ландсбергом центростремительное ускорение V²/R и есть жульничество, ибо вы не указываете, что является его причиной, и как оно получено (откуда взялась эта формула).

Поскольку такой "Агромадной" по отношению к "маленькой: земле силой можно пренебречь, то мы говорим не о взаимодействии тела с Землей, а о притяжении тела Землей. Эта сила притяжения при постоянном ускорении (g ) свободного падения b]F= mg[/b] Как было установлено выше она же и является( в отсутствие других внешних сил, действующих на тело) центростремительной силой F=mV^2/R
Отсюда mV^2/R =mg и, сократив, обе части уравнения на m

Вот это то, что вы назвали жульничеством:

Уж да уж! Это где я говорил о силе с которой спутник притягивает Землю? Ссылку в студию.
Напомню: говоря о третьем з-не Ньютона я писал о силе действия и силе противодействия, тогда причём здесь сила с которой спутник притягивает Землю?

Центростремительнок ускорение "g", а правильнее напряжённость грав. поля вычисляется сАвсЭм по другой формуле. g= γ*M/R², где γ - грав. постоянная, М - масса гравитирующего тела) в нашем случае Земли), а R - расстояние о центра Земли до спутника.
Т.е. Ландсберг, вместо того чтобы написать эту формулу, прекрасно понимая, что тогда получит не уравнение, а тождество (g=g) сжульничал, подставив неведомо откуда взятое V²/R

На самом деле никакого ДРУГОГО ускорения нет! Есть ускорение силы тяжести, которое равно В ДАННОЙ ЗАДАЧЕ центростремительному ускорению.
Вы же придумываете несуществующую в ИСО центробежную силу, прикладываете ее не к взаимодействующему телу, а к тому же самому, получаете в результате НОЛЬ и полагаете, что это и есть взаимодействие по третьему закону Ньютона. ( Он наверное уже в гробу перевернулся от такого своего почитателя)

Сюр какой-то: если нет никакого другого центростремительного ускорения кроме "g", то на каком основании вы с Ландсбергом правниваете его к V²/R?!
Чтобы максимально упростить задачу, предлагаю сосредоточиться на двух вопросах:
1. что является причиной центростремительного ускорения, о котором пишет Ландсберг:
V²/R и почему оно вычисляется именно по такой формуле, а не, например, по
V³/R²?!
2. Почему Ландсберг ничего не пишет о центробежной силе, которая согласно дедушке Ньютону, удерживает спутники от падения?

Если он полагает, что не существует тела создающего центробежную силу, то почему он не поправит самого Ньютона?
Наверное, кишка тонка, и поэтому ему было проще сжульничать, чем спорить с Ньютоном.

[Digger]

Для начала прочтем, что писал Ландсберг. То, что вы закрасили красным цветом - только часть, вытащенная из контекста, позволяющая делать домыслы, ничего не имеющие общего со сказанным. Не думаю, что вы это сделали умышленно. Скорее всего это ваш стиль чтения, из которого и следует полное непонимание прочитанного, потому что главное осталось за скобками.
Я сейчас процитирую, то что посчитали несущественным.



Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества: просто выбросил самое главное, что центростремительное ускорение создано силой тяжести. А это означает, что сила тяжести и есть в данном случае ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ сила, причем, не взявшаяся ниоткуда, а созданная ею. Непонимание этого факта как раз и описано у Селезнева, что центростремительной силы, "взявшейся ниоткуда" не существует. Она является мерой воздействия на данную материальную точку всех тех внешних по отношению к ней других тел или объектов, которые обеспечивают ее движение по окружности... такими внешними по отношению к движущеся по окружности материальной точке телами могут быть: Земля ( тогда функции центростремительной силы "берет на себя" сила тяжести точки.

Подведем итог.

Дедушка Ньютон сказал, что взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны. Это и есть третий закон.

Значит должно быть ДВА тела. Одно действует , другое противодействует, то есть силы действия и противодействия приложены к разным телам. Если Земля притягивает тело силой 9.8 Н, то это же тело притягивает Землю с той же силой - 9,8 Н

Видимо, вы не в курсе, что Ньютон знал о существовании Эфира, и не мыслил без него физики, и потому именно это второе тело и является источникои силы противодействия силе центростремительной, действующкй на спутник, т.е. силы ЦЕНТРОБЕЖНОЙ.
Помнится я уже приводил вам поучение Ньютона, о силах действующих на спутник:
"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела."
(И. Ньютон)

Ваше с Ладсбергом второе центростремительное ускорение, направлено к центру Земли, а не от него, и поэтому оно не может быть источником силы противодействия силя тяжести, поскольку действует в том же с ним направлением (к центру Земли).
Для таких как вы с Ладсбергом, дедушка Ньютон прямо написал, что спутники удерживаются на своей орбите силой тяжести, а продолжают оставаться на ней (не падают), всдедствие силы центробежной.
Ландсберг же, поскольку ничего не говорит о центробежной силе, пишет, что спутники падают, а это утвеждение прямо противоречит поучению Ньютона.
И ещё: ваше с ландсбергом центростремительное ускорение V²/R и есть жульничество, ибо вы не указываете, что является его причиной, и как оно получено (откуда взялась эта формула).

Поскольку такой "Агромадной" по отношению к "маленькой: земле силой можно пренебречь, то мы говорим не о взаимодействии тела с Землей, а о притяжении тела Землей. Эта сила притяжения при постоянном ускорении (g ) свободного падения b]F= mg[/b] Как было установлено выше она же и является( в отсутствие других внешних сил, действующих на тело) центростремительной силой F=mV^2/R
Отсюда mV^2/R =mg и, сократив, обе части уравнения на m

Вот это то, что вы назвали жульничеством:

Уж да уж! Это где я говорил о силе с которой спутник притягивает Землю? Ссылку в студию.
Напомню: говоря о третьем з-не Ньютона я писал о силе действия и силе противодействия, тогда причём здесь сила с которой спутник притягивает Землю?

Центростремительнок ускорение "g", а правильнее напряжённость грав. поля вычисляется сАвсЭм по другой формуле. g= γ*M/R², где γ - грав. постоянная, М - масса гравитирующего тела) в нашем случае Земли), а R - расстояние о центра Земли до спутника.
Т.е. Ландсберг, вместо того чтобы написать эту формулу, прекрасно понимая, что тогда получит не уравнение, а тождество (g=g) сжульничал, подставив неведомо откуда взятое V²/R

На самом деле никакого ДРУГОГО ускорения нет! Есть ускорение силы тяжести, которое равно В ДАННОЙ ЗАДАЧЕ центростремительному ускорению.
Вы же придумываете несуществующую в ИСО центробежную силу, прикладываете ее не к взаимодействующему телу, а к тому же самому, получаете в результате НОЛЬ и полагаете, что это и есть взаимодействие по третьему закону Ньютона. ( Он наверное уже в гробу перевернулся от такого своего почитателя)

Сюр какой-то: если нет никакого другого центростремительного ускорения кроме "g", то на каком основании вы с Ландсбергом правниваете его к V²/R?!
Чтобы максимально упростить задачу, предлагаю сосредоточиться на двух вопросах:
1. что является причиной центростремительного ускорения, о котором пишет Ландсберг:
V²/R и почему оно вычисляется именно по такой формуле, а не, например, по
V³/R²?!
2. Почему Ландсберг ничего не пишет о центробежной силе, которая согласно дедушке Ньютону, удерживает спутники от падения?

Если он полагает, что не существует тела создающего центробежную силу, то почему он не поправит самого Ньютона?
Наверное, кишка тонка, и поэтому ему было проще сжульничать, чем спорить с Ньютоном.

Сообщение отредактировал Digger - 6.5.2020, 7:53

[mechanic]

Цитата .Digger

Ваше с Ладсбергом второе центростремительное ускорение, направлено к центру Земли,

Вам наверное надо проспаться. Нет у Ландсбега второго центростремительного ускорения! Оно есть только в вашем больном воображении. В этой задаче сила земного притяжения для спутника и есть центростремительная сила. Усвойте хоть это наконец!

Ваше с Ладсбергом второе центростремительное ускорение, направлено к центру Земли, а не от него, и поэтому оно не может быть источником силы противодействия силя тяжести, поскольку действует в том же с ним направлением (к центру Земли)

А кто сказал, что центростремительное ускорение может быть противодействием силы тяжести? На то оно и центростремительное,что направлено к центру второго тела - Земли и источником его является сила тяжести, которая и является в данной задаче центростремительной силой. Никаких других , взявшихся ниоткуда, центростремительных сил нет и не может быть.

И ещё: ваше с ландсбергом центростремительное ускорение V2/R и есть жульничество, ибо вы не указываете, что является его причиной, и как оно получено (откуда взялась эта формула).

Что является причиной центростремительного ускорения я уже сказал, а что такое V^2/R - это ваша двойка по физике. Эта формула центростемительного ускорения из радела КИНЕМАТИКА, семестр, в котором ее изучали, вы успешно прогуляли. Там же изучали между прочим и линейное ускорение dV/dT или V/t