Форумы Боевого Народа [Форум Invision Power Board]

Автор: Владимир Шендеров 2.2.2013, 11:09

Цитата(Telek @ Суббота, 2 Февраля 2013, 13:16:02) [snapback]1810307[/snapback]

Владимир Шендеров

Цитата

1.Луна не вращается, а скользит, как на коньках, по винтовой траектории.

Это в какой системе отсчета? Таукитайской? В системе отсчета Земли нет никакой винтовой траектории, почти круговая орбита с небольшими возмущениями.

Вы просто живете в ином мире, мире грез.
Я предпочитаю жить в реальном.

Старт-топик переместил сюда из сообщения № 46
Обезьяна с бананом.
Спасибо за открытие темы под моим именем, но немного торопите события, мною еще не до конца написаны начала теоретической физики.
Писать о гравитации фрагментарно получается как блин комом.
Но, если общество просит, то попробую, только не обессудьте, за краткость и отсутствия некоторых подробностей, то есть описания всех сил и физических эффектов, обуславливающих строение систем и движение в космосе.

Краткое предисловие.
Может, нижеприведенное, у многих, вызовет гомерический смех, но в математике нет непрерывностей.
ВСЯ математика ДИСКРЕТНА.
Покажите непрерывность между 1 и 2, между А и Б. Это совершенно разные ЛОКАЛЬНЫЕ и ничем не связанные величины.
Это в уме, просто, подразумевается непрерывность, например, дважды два четыре, а все остальное, то есть, как это считалось и что там между, на ум пошло.
То, что кто-то непрерывно загибает пальцы, считая что-то, не превращает пальцы в одну единую лепешку.
Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки, расстояние между которыми стремится к нулю.
Для касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
Как к точке восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.
Мало того, нужна ещё и третья точка, не лежащая на одной прямой с первыми двумя, чтобы однозначно определить направление, то есть, с какой стороны находится центр кривизны и на каком расстоянии от точек находится центр кривизны.

Введенный горе физиками термин «кривизна пространства» абсурден, в том смысле, что от кривизны вместилища ВСЁ ТО, что в нем находится, кривиться не может.
Как вода (среда) может искривиться от кривой ванны (пространства)?
Или, как может искривиться ВСЯ вода, если в нее бросить кирпич?
В воде (среде), при бросании кирпича, образуются ДИСКРЕТНЫЕ волны.
Не будь волны дискретными, их невозможно было бы обнаружить.
С другой стороны, если можно одномоментно искривить ВСЮ среду следовало бы признать, что возможно создание силы бесконечной длины, что абсурдно.

Отсюда следует признать, что среда (Эфир) непрерывна, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.
Так как, если бы они были непрерывны, то следовало бы признать, что сила может иметь бесконечную длину, что абсурдно.

Закон природы:
Любое распространение силы - есть волновое.
(Это отдельная тема про физику силы. Пока, в виде отдельной статьи, не оформил)

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.

Предложенная мною механическая модель гравитации основывается на общеизвестном законе Архимеда – законе вытеснения.
Смотрите описание гравитации на http://vladimir-shenderov.narod.ru/Gravitation/Gravitation.html
В разрезе гравитационные волны показаны на рис.13.
Из этой модели и модели вихря, (приведенной в теме «Вихревое движение» http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=52647)
нетрудно понять, что при сложение гравитационных волн, образуемых Солнцем и планетами, создаются интерференционные волны (солитоны), в которых и движутся планеты (каждая в своей) и именно движение этих волн и служит двигателем, который движет планеты.

Говорить о скорости распространения гравитационных волн абсурдно.
Скажите на милость, какую скорость распространения относительно кирпича имеет сила вытеснения от кирпича, находящегося в воде или от корабля.
Вот если мы начнем кирпич извлекать из воды или корабль поплывет, то и сила вытеснения начнет перемещаться с ними с той же скорость, как и эти тела, не отставая и не обгоняя.
Так что говорить о скорости распространения гравитации, как это делают многие, абсурдно.
Нет у гравитационной силы источника (генератора), который бы двигался с субсветовыми скоростями, так как их генератором является тело, помещенное в среду и перемещающееся в среде со своей скоростью.

Все указанное, в корне меняет ВСЮ физику представления строения и движения в космическом пространстве.

Эфир непрерывен, а физические процессы, происходящие в нем, ДИСКРЕТНЫ.
В противном случае, их невозможно было бы отличить друг от друга и отличаются они не вопреки, а благодаря непрерывности его величества Эфира.

Автор: Обезьяна с бананом 2.2.2013, 22:59

Цитата(Telek @ Суббота, 2 Февраля 2013, 14:16:02) [snapback]1810307[/snapback]

Владимир Шендеров

Цитата

1.Луна не вращается, а скользит, как на коньках, по винтовой траектории.

Это в какой системе отсчета? Таукитайской? В системе отсчета Земли нет никакой винтовой траектории, почти круговая орбита с небольшими возмущениями.

Обладая общепринятым взглядом, вы, позабыли, что Солнце и солнечная система не покоится относительно других объектов галактики, но тоже движется. С учетом движения Солнца и солнечной системы, планеты участвуют в сложном спиральном движении. Они вращаются по окружностям только если полагать Солнце неподвижным центром. А это не так.

То же самое касается Луны.
Правда, коньки и скольжение тут, действительно, не при чем.

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 6:51

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 01:59:17) [snapback]1810611[/snapback]

Цитата(Telek @ Суббота, 2 Февраля 2013, 14:16:02) [snapback]1810307[/snapback]

Владимир Шендеров

Цитата

1.Луна не вращается, а скользит, как на коньках, по винтовой траектории.

Это в какой системе отсчета? Таукитайской? В системе отсчета Земли нет никакой винтовой траектории, почти круговая орбита с небольшими возмущениями.

Обладая общепринятым взглядом, вы, позабыли, что Солнце и солнечная система не покоится относительно других объектов галактики, но тоже движется. С учетом движения Солнца и солнечной системы, планеты участвуют в сложном спиральном движении. Они вращаются по окружностям только если полагать Солнце неподвижным центром. А это не так.

То же самое касается Луны.
Правда, коньки и скольжение тут, действительно, не при чем.

Позвольте не согласиться.
Про коньки.
Попеременное движение вперед и сбоку на бок называется коньковым. Если теперь посмотрите на все циклы, колебания Земли, при движении, в своей гравитационной яме, лучшей аналогии и не придумать.
Про скольжение.
Если рассчитаете длину годичной траектории Земли (учитывая только движение Солнца в галактике) то она, приблизительно, в 200 000 раз превосходит длину экватора. За год Земля делает всего 365 оборотов вместо 200 000.
Так, как назвать такое движение Земли в пространстве? – качением или скольжением.
По-моему, скольжением. Если добавить к длине траектории Земли еще и движение самой галактики, то разница будет еще больше, на столько, что, при округлении, можно даже будет пренебречь вращением Земли, представив ее движение чистым скольжением, как это не будет смешно выглядеть.
Вон показывают траекторию полета на Луну в виде замкнутой петли.
А на самом деле это незамкнутая винтообразная синусоида.
А ведь миллиарды людей, смотря на петлю и этому верят.
Так что кто в каком мире живет - непонятно.

Автор: Слесарь-сантехник 3.2.2013, 12:30

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 2 Февраля 2013, 22:59:17) [snapback]1810611[/snapback]

Обладая общепринятым взглядом, вы, позабыли, что Солнце и солнечная система не покоится относительно других объектов галактики, но тоже движется. С учетом движения Солнца и солнечной системы, планеты участвуют в сложном спиральном движении. Они вращаются по окружностям только если полагать Солнце неподвижным центром. А это не так.

А вот атомам моего тела, это абсолютно по барабану...
Они когда-то упали на Землю, и выделилась энергия связи - 2Е кин. = Е связи. И теперь они считают себя единым объектом со всеми атомами Земли. Чтобы их в этом переубедить, им необходимо добавить энергии эквивалентной второй космической скорости... А до тех пор, они имеют полное право в упор не замечать всю остальную Вселенную. За них это делает точка центра массы Земли. Они, так сказать, делегировали ей это право...

Автор: Обезьяна с бананом 3.2.2013, 14:18

Цитата(Владимир Шендеров @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 10:51:52) [snapback]1810738[/snapback]

Позвольте не согласиться.
Про коньки.
Про скольжение.

Если не хотите, чтобы читая вас крутили пальцем у виска,
применяйте надлежащие термины, общепринятые в данной области.

Терминология "скольжение" и "коньки" применяется совсем в другой сфере.

Сколько вас ни наблюдаю на форуме, вы всё не хотите понять:
произвольно смешивая термины из разных областей, вы выставляете себя посмешищем,
хотя мысли у вас промелькивают весьма здравые.

Цитата(Слесарь-сантехник @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 16:30:53) [snapback]1810829[/snapback]

Цитата(Обезьяна с бананом @ Суббота, 2 Февраля 2013, 22:59:17) [snapback]1810611[/snapback]

Обладая общепринятым взглядом, вы, позабыли, что Солнце и солнечная система не покоится относительно других объектов галактики, но тоже движется. С учетом движения Солнца и солнечной системы, планеты участвуют в сложном спиральном движении. Они вращаются по окружностям только если полагать Солнце неподвижным центром. А это не так.

А вот атомам моего тела, это абсолютно по барабану...
Они когда-то упали на Землю, и выделилась энергия связи - 2Е кин. = Е связи. И теперь они считают себя единым объектом со всеми атомами Земли. Чтобы их в этом переубедить, им необходимо добавить энергии эквивалентной второй космической скорости... А до тех пор, они имеют полное право в упор не замечать всю остальную Вселенную. За них это делает точка центра массы Земли. Они, так сказать, делегировали ей это право...

Только с величайшим трудом (уже было отписав вам про ахинею) я вник,
к чему вы это написали.

Всё это (при больших допущениях) можно и принять, вот только ваша ФОРМА изложения как всегда, сильно хромает.
И вдобавок, констатация этих фактов не привносит ничего нового. Шум, да шум.
"Ну и что?" почти всегда можно написать вам в ответ.

Автор: alal 3.2.2013, 15:07

Цитата(Слесарь-сантехник @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 12:30:53) [snapback]1810829[/snapback]

А вот атомам моего тела, это абсолютно по барабану...
Они когда-то упали на Землю, и выделилась энергия связи - 2Е кин. = Е связи. И теперь они считают себя единым объектом со всеми атомами Земли. Чтобы их в этом переубедить, им необходимо добавить энергии эквивалентной второй космической скорости... А до тех пор, они имеют полное право в упор не замечать всю остальную Вселенную. За них это делает точка центра массы Земли. Они, так сказать, делегировали ей это право...

Почему упали ?
А может атомы (или группа атомов) именно вашего тела находились в центре протопланетного облака ?

Заканчивайте свой типичный флуд, alal.
Здесь обсуждают другие вопросы.

Модератор

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 16:51

Обезьяна с бананом

Цитата

Если не хотите, чтобы читая вас крутили пальцем у виска,
применяйте надлежащие термины, общепринятые в данной области.
Терминология "скольжение" и "коньки" применяется совсем в другой сфере.

Может кому-то это как-то не понятно, но любому инженеру известны термины:

Цитата

Сила трения скольжения — силы, возникающие между соприкасающимися телами при их относительном движении.
Сила трения качения — сопротивление движению, возникающее при перекатывании тел друг по другу.

Указание, что движение относится к скольжению или качению ни у кого из них не вызывает желание крутить пальцем у виска.

А, вот, как обозвать процесс в ОБЩЕМ ВИДЕ: движения вперед-назад и влево-вправо то есть всю ту "болтанку" более чем в 4000 км., в которой пребывает Земля в своей гравитационной воронке, не знаю, так только конькобежцы бегают.
Да и сама "воронка бегает" из стороны в сторону более чем на 4 миллиона км. правда, у такого движения есть термины "афелий", "перигелий".

Нет в науке такого термина или мне он неизвестен.
Лыжники бегают на лыжах, НО коньковым ходом и всем все понятно, хотя коньки и лыжи несовместимые понятия.
PS

Цитата

хотя мысли у вас промелькивают весьма здравые.

Большое спасибо. На здоровье не жалуюсь

Автор: Организм 3.2.2013, 17:08

Для того чтоб скользить должна быть опора. Это скорее всего вопрос.

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 17:13

Цитата(Организм @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 20:08:00) [snapback]1810915[/snapback]

Для того чтоб скользить должна быть опора. Это скорее всего вопрос.

А чем, его величество Эфир, не опора или все планеты, звезды на столбах как лампочки висят, но у столбов то хоть видим, что они в Землю закопаны и только поэтому признаем.
А вот Эфир, почему-то в упор не видим, хотя Земля из Эфира сделана.

Автор: Организм 3.2.2013, 17:17

Цитата(Владимир Шендеров @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 17:13:21) [snapback]1810919[/snapback]

Цитата(Организм @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 20:08:00) [snapback]1810915[/snapback]

Для того чтоб скользить должна быть опора. Это скорее всего вопрос.

А чем, его величество Эфир, не опора или все планеты, звезды на столбах как лампочки висят, но у столбов то хоть видим, что они в землю закопаны.
А вот Эфир почему-то в упор не видим.

Опора уравновешивает действие силы. Какой только силы? Силы инерции движущегося тела.

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 17:22

Цитата(Организм @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 20:17:11) [snapback]1810921[/snapback]

Цитата(Владимир Шендеров @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 17:13:21) [snapback]1810919[/snapback]

Цитата(Организм @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 20:08:00) [snapback]1810915[/snapback]

Для того чтоб скользить должна быть опора. Это скорее всего вопрос.

А чем, его величество Эфир, не опора или все планеты, звезды на столбах как лампочки висят, но у столбов то хоть видим, что они в землю закопаны.
А вот Эфир почему-то в упор не видим.

Опора уравновешивает действие силы. Какой только силы? Силы инерции движущегося тела.

А Архимед с вами не согласен. Он все искал, кудаб поставить опору для силы чтобы вывести из равновесия.
Вот и сочинил закон, что без опоры ни туды и не сюды.

Автор: Организм 3.2.2013, 17:56

Цитата(Владимир Шендеров @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 17:22:58) [snapback]1810926[/snapback]

А Архимед с вами не согласен. Он все искал, кудаб поставить опору для силы чтобы вывести из равновесия.
Вот и сочинил закон, что без опоры ни туды и не сюды.

Архимед конечно мужик авторитетный,но и с ним можно поговорить по понятиям.

Автор: Слесарь-сантехник 3.2.2013, 23:09

Цитата(Обезьяна с бананом @ Воскресенье, 3 Февраля 2013, 14:18:02) [snapback]1810864[/snapback]

Только с величайшим трудом (уже было отписав вам про ахинею) я вник,
к чему вы это написали.

Всё это (при больших допущениях) можно и принять, вот только ваша ФОРМА изложения как всегда, сильно хромает.
И вдобавок, констатация этих фактов не привносит ничего нового. Шум, да шум.
"Ну и что?" почти всегда можно написать вам в ответ.

Ну, это просто констатация факта...
Наша Вселенная – иерархически построенная система вложенных один в другой вихрей; Вселенная, галактики, звёздные системы, планеты, атомы, нуклоны и нейтрино. При этом каждая подсистема, по отношению к подсистеме высшего ранга, ведёт себя как единое целое. Это можно объяснить тем, что внутренние связи системы должны быть сильнее, чем внешние взаимодействия. Взаимодействие между элементарными зарядами сильнее, чем межатомные связи, межатомные связи сильнее, чем межмолекулярные, и т.д.
Просто не надо это забывать...
Точно так же и с планетами. Все они колеблются, а не перемещаются! У них нет иного движения, чем движение внутри системы. Все они являются маятниками, привязанными к одному гвоздику - Солнцу и перемещаются как единое целое.. И для них больше значение имеет не тяготение, оно уравновешено циклическим движением, а различного рода резонансы.

Автор: ne2rok 4.2.2013, 20:56

Varjag

Цитата

а) что заставляет планеты, например, движущиеся вокруг Солнца, двигаться непрямолинейно, если не тяготение?

Берем кастрюлю. Ставим на проигрыватель , начинаем вращать кастрюлю в которой вода. Бросаем в нее какие нибудь ягоды, крутим и крутим - ягоды собираются в центре - как в знаменитой чашке Эйнштейна. Если в центре кастрюли поместить источник движения воды в радиальном направлении ( скажем шарик со множеством дырок) в который под давлением будем подавать ту же самую воду из кастрюли , характер размещения ягод изменится . Если подобрать скорость вращения кастрюли и напор жидкости из центрального шарика - получим нашу солнечную систему.
Никакого тяготения , всего лишь организованное движение.

Автор: Varjag 4.2.2013, 21:13

Цитата(ne2rok @ Понедельник, 4 Февраля 2013, 20:56:19) [snapback]1811483[/snapback]

Varjag

Цитата

а) что заставляет планеты, например, движущиеся вокруг Солнца, двигаться непрямолинейно, если не тяготение?

Берем кастрюлю. Ставим на проигрыватель , начинаем вращать кастрюлю в которой вода. Бросаем в нее какие нибудь ягоды, крутим и крутим - ягоды собираются в центре - как в знаменитой чашке Эйнштейна. Если в центре кастрюли поместить источник движения воды в радиальном направлении ( скажем шарик со множеством дырок) в который под давлением будем подавать ту же самую воду из кастрюли , характер размещения ягод изменится . Если подобрать скорость вращения кастрюли и напор жидкости из центрального шарика - получим нашу солнечную систему.
Никакого тяготения , всего лишь организованное движение.

По Вашему, Солнечная система это кастрюля с водой?

Автор: ne2rok 4.2.2013, 21:18

Varjag

Цитата

По Вашему, Солнечная система это кастрюля с водой?

Кастрюля - модель...
Вода исполняет роль Среды эфира.
Правда все это описал в 2010 году на теме Что такое Эфир.
Все подобно всему.
У СС есть граница - это факт сегодня.
У млечного пути есть граница - ее тоже выявили
У вселенной тоже есть граница - тоже убедились...

Автор: Varjag 4.2.2013, 21:26

Цитата(ne2rok @ Понедельник, 4 Февраля 2013, 21:18:10) [snapback]1811486[/snapback]

Varjag

Цитата

По Вашему, Солнечная система это кастрюля с водой?

Кастрюля - модель...
Вода исполняет роль Среды эфира.
Правда все это описал в 2010 году на теме Что такое Эфир.
Все подобно всему.
У СС есть граница - это факт сегодня.
У млечного пути есть граница - ее тоже выявили
У вселенной тоже есть граница - тоже убедились...

1. Что выполняет роль стенок и дна (границ) Солнечной системы?
2. Вода имеет массу. Кто, где и когда измерил массу 1 литра Эфира?
3. Кто и когда обнаружил границы Вселенной, и что там за этими границами?

Автор: ne2rok 4.2.2013, 22:45

Varjag

Цитата

1. Что выполняет роль стенок и дна (границ) Солнечной системы?
2. Вода имеет массу. Кто, где и когда измерил массу 1 литра Эфира?
3. Кто и когда обнаружил границы Вселенной, и что там за этими границами?

1) границу СС сегодня индентифицируют Вояджеры ...пока ее воспринимают , опять же на сегодня - как ПОТОК...
2) пока - никто , но ведь и не пытался . Вспомните хоть одну попытку?
3) НАСА - нобелевку за это и дали - исследование того , что пока названо "реликтовым излучением".

А что там за границами вселенной - ну это не ко мне ...В плане того , что рассказать не дали ...А так , продолжение есть .

Чтобы вам было понятно про поток - в теме Что такое эфир , летом 2010 года предложил провести очень простой эксперимент в бочке с водой (обожаю эти модели ).
Суть проста - берем сетку ( более доступна цилиндрическая , со сплошным дном) . Помещаем в ведро с водой. приводим во вращение сетку ( скажем шуруповертом или дрелью) , после чего капаем чернила внутрь этой цилиндрической сетки - вот и смотрим далее - а ...чернила выйдут за сетку?

Ну и до кучи - вода идеальный инструмент для моделей эфира, НО в разных состояниях от льда до перегретого пара....

-Academic-

Цитата

пыль не является электрически нейтральной, между тем поверхность Луны постоянно "обдувается" Солнечным ветром...

Браво математику.

Аналогично с пылью мучной, сахарной и иными .... ( в том числе и цементной) .
Однако , пыль всего лишь "мелочь вещества" , которая скапливает на себе ТО, что делает ее электрически НЕ нейтральной.

Автор: Patent 5.2.2013, 18:00

Цитата(Varjag @ Вторник, 5 Февраля 2013, 20:20:28) [snapback]1811819[/snapback]

Цитата(Patent @ Вторник, 5 Февраля 2013, 17:00:00) [snapback]1811815[/snapback]

Цитата(newfiz @ Вторник, 5 Февраля 2013, 19:24:53) [snapback]1811797[/snapback]

Patent,
"А как по своей теории Вы можете объяснить причину такого АНОМАЛЬНОГО изменения указанного угла? "

Там нет никакой аномалии - это чистая геометрия эллиптических орбит.
Там объяснять нечего. Разберитесь, почему в "Ньютоновском потенциале"
получаются кеплеровы орбиты, и всё пройдёт.

Это у Вас слив?

Я не о самой геометрии!!!!

Вы вопросы читали!?!
например эти:
Почему тенденция на уменьшение указанного угла в точке Г заканчивается?
Разве с этого момента сила гравитации начинает уменьшать своё значение?
Короче, требуется ответ на вопрос - действие какой силы и от какого объекта может влиять на изменение данного угла в обратную сторону?
Знаете ответы на эти вопросы?
нет! Так и скажите. И не надо делать вид, что этих вопросов нет.

Имхо, начать следует с вопроса: что заставляет планеты двигаться не по круговой, а по эллиптической орбите?
Почему эллипс, а не, например, нисходящая спираль?
Что заставляет планету в афелии менять направление своего движения от Солнца - к Солнцу, т.е. начать не удаляться, а приближаться к нему?
Их у Вас есть?

Есть!
Стр 40-41.

Цитата(ne2rok @ Вторник, 5 Февраля 2013, 20:40:57) [snapback]1811822[/snapback]

Patent

Данный пример был упрощенный .
Да и читаете вы невнимательно - сказано было - как в чашке с чаинками Эйнштейна - если не слышали о ней , поинтересуйтесь.
Более "корректная" модель была приведена на теме что такое Эфир. В качестве подарка Организму ( где то между 18 и 23 страницами)

Ага! Не это ли?

"суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель....
что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки))

чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться...
Приношу извинения за вмешательство)))"

Автор: Varjag 5.2.2013, 18:02

Цитата(ne2rok @ Вторник, 5 Февраля 2013, 17:40:57) [snapback]1811822[/snapback]

Patent

Цитата

Явно некорректная модель.

Вода в кастрюле крутится. В связи с существованием здесь действия центробежных сил (которые наличествуют только при материальных связях!), которые прижав крайнюю воду к стенке приподнимают её над остальным уровнем. Потому и образуется понижение воды к центру. Потому и собираются ягоды в центре.

Данный пример был упрощенный .
Да и читаете вы невнимательно - сказано было - как в чашке с чаинками Эйнштейна - если не слышали о ней , поинтересуйтесь.
Более "корректная" модель была приведена на теме что такое Эфир. В качестве подарка Организму ( где то между 18 и 23 страницами)

Ваши аналогии с чаем и чаинками и с Солнечной системой, абсолютно неуместны, поскольку вакуум и вода обладают полностью противоположными свойствами.
Например, вода практически несжимаема, а вакуум сжимается без малейших усилий, ну и т.д.

Цитата

Varjag

Цитата

Имхо, начать следует с вопроса: что заставляет планеты двигаться не по круговой, а по эллиптической орбите?

Тоже все просто , и было объяснено.
"Пузырь" СС в нашей галактике лежит на боку - при этом он сминаемый ( как надувной шарик наполненный водой) , отсюда и элептичность орбит .
Чтобы представить себе это стоит дать перекатываться такому шарику наполненному водой в шнеке мясорубки .

Сминаем пузырь вакуума?!
Вакуум - это пустота, следовательно, пузырём быть не может.
Ничто - оно и есть ничто.

Цитата

Вояджеры хоть и в одно "полушарие" СС отправлены, но в разные стороны , и дали показания о разном удалении "границы" от солнца.
Господин Романов на Теме про Эфир , дал симпатичный мультик - конечно это не 100% правильно, но хоть какое то подобие.

И главное опять никакого "тяготения".

Мне очень трудно понять ход Ваших мыслей, их коих следует, что тяготения не существует.
Боюсь, что общение с Вами может негативно отразиться на моём психическом здоровье.
Поэтому не обессудьте, ежели Ваши экзерсисы, адресованные мне, останутся без ответа.
За сим, позвольте откланяться.

Автор: ne2rok 5.2.2013, 18:23

Varjag

Цитата

Мне очень трудно понять ход Ваших мыслей, их коих следует, что тяготения не существует.

Того " тяготения" к которому нас так долго приучали - действительно не существует.
Даже пресловутая "сила тяжести" - всего лишь результат сложения приличного количества движений Среды.

Цитата

Вакуум - это пустота, следовательно, пузырём быть не может.

Странное утверждение. Уже и официальные физики готовы соглашаться что вакуум не есть пустота.

Да и видел вас на теме Эфир.

А "пузырь" Солнечной системы - как идею предложили именно астрофизики - утверждая , что звезды буквально "выгрызают" из мировой среды себе местечко с "полисадником".

Цитата

Ничто - оно и есть ничто.

Собственно то что ранее названо было вакуумом , и есть Среда ( эфир) , у него есть и иные названия - например физический вакуум, по его свойствам докторские защищают вполне официальные физики .

Так что Среда - вполне значимое НЕЧТО.

Цитата

Поэтому не обессудьте, ежели Ваши экзерсисы, адресованные мне, останутся без ответа. За сим, позвольте откланяться.

Жаль . Полагал, что вы хороший инженер с крепким здравым рассудком.

Цитата

Ваши аналогии с чаем и чаинками и с Солнечной системой, абсолютно неуместны, поскольку вакуум и вода обладают полностью противоположными свойствами.

Аналогия с чаинками в чашке - это не мое - это товарищ А. Эйнштейн такую загадку оставил не задолго до смерти . В свое время в СССР , она была опубликована в журнале Наука и жизнь, и за решение задачи пообещали звание ктн без защиты.

Автор: ne2rok 5.2.2013, 18:46

Patent

Цитата

Ага! Не это ли?

"суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))"

Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел.
В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью....

Автор: Patent 5.2.2013, 20:02

Цитата(ne2rok @ Вторник, 5 Февраля 2013, 21:46:18) [snapback]1811858[/snapback]

Patent

Цитата

Ага! Не это ли?

"суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))"

Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел.
В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью....

Увы! Просмотрел все Ваши посты на стр 18-23 и не нашёл ничего похожего.
Можете здесь привести то, на что ссылаетесь?

Автор: ne2rok 6.2.2013, 0:59

Обезьяна с бананом

Цитата

- более подробно раскрывает теорию гравитации посредством эфирных вихрей

Еще более подробно НЕ теорию, но практику "гравитации" объясняет еще более древний текст ( эдак пара тысяч лет до РХ) : Бхагавад Гита.
Причем без "эфирных вихрей".
И что ?
Мусью Декарту стоило бы обосновать существование "вихрей" достаточно длительное время....

Цитата

Здесь хотелось бы поговорить именно с Гришаевым (NewFiz) и выслушать вопросы именно ему.

Забавно. Тута мы с персоной? А не с задачей?

Patent

Все "модельные" эксперименты что предлагал в 2010 м году - всего лишь были демонстрацией ( визуализированием ) того , что навязанное нам "тяготение" , его внешнее проявление , может быть получено совершенно иным образом, сложением разных ДВИЖЕНИЙ.

Автор: Varjag 6.2.2013, 6:32

http://www.youtube.com/watch?v=lQuKmZi7zvs
Имхо, наиболее интересен опыт, показанный начиная со 191-й секунды видеоролика.

Автор: ne2rok 6.2.2013, 11:47

Цитата(Varjag @ Среда, 6 Февраля 2013, 06:32:29) [snapback]1812022[/snapback]

http://www.youtube.com/watch?v=lQuKmZi7zvs
Имхо, наиболее интересен опыт, показанный начиная со 191-й секунды видеоролика.

Спасибо. Опыт прелесть. И ребята молодцы.!!!
Жаль что на главное опять указали мельком : наличие стенок - границ.
Т.е. привод от границ пузыря СС позволяет организовать движение объектов внутри выделенного объема .
Собственно АЭ на это и намекал.

А именно - размещение звезд в галактиках связано в первую очередь с наличием "стенок" у них. Вот только не оставил идею - что является приводом.

А теперь попробуйте продолжить , изъяв "силу тяжести", и придав стенкам сферическую форму. И никаких чудес. Не будет вертикальной составляющей.
Кроме того не достигнута и третья позиция ( ребята взяли подвес) , и не имели возможности подбирать (менять) скорость вращения стенок- т.е. дойти до состояния когда скорость стенок уравняется со скоростью воды.

Вы как всегда на высоте - не разочаровали.

Patent

Цитата

Ваши модели явно некорректны по отношению к тем условиям, к которым Вы их привязываете.

Данные модели , всего лишь иллюстрация , что можно достичь то, что мы сегодня наблюдаем БЕЗ введения "волшебного" тяготения. Только и всего.
И это с минимальными затратами .
И если пойти по этой тропинке , ответов там сильно больше, чем на других.

Если же постараться приблизить данную модель к реальности хотя бы до 60% , ну , мне не хватает, вам полагаю тоже.

PS - по поводу чаинок , это то на что обратил внимание АЭ. Всего лишь пример. Планеты же многократно превышают по плотности саму несущую Среду. Ну подумайте , если это будут стальные шарики ( пусть маленькие) , правда в условиях Земли , все время будет мешать "сила тяжести".

Автор: ne2rok 6.2.2013, 12:09

Varjag

Ах да , совсем забыл .
Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов.

Автор: Varjag 6.2.2013, 17:37

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 12:09:42) [snapback]1812135[/snapback]

Varjag

Ах да , совсем забыл .
Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов.

Кажется начинаю понимать Ваш образ мышления.
Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса).
Ваше "смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов", лишь подтверждает мною сказанное: Вы, увидев только мелкие чаинки у стенок вращающегося сосуда, но не обращая внимания на то, что в этом опыте не было крупных частиц, ничтоже сумняшеся, приписали способность находиться на периферии вращающегося сосуда только мелким объектам.
Повторите опыт с крупными частицами, и Вы увидите, что и они, когда вращается сам сосуд, тоже окажутся у его стенок.
Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды.
Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера.
Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, и если действительно ошибаюсь, то с удовольствием продолжу с Вами обсуждение Вашей модели, отрицающей тяготение.

Автор: ne2rok 6.2.2013, 17:54

Varjag

Цитата

Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса).

Немного странноватое утверждение.
По крайней мере , вы же не в курсе , сколько и каких опытов мне пришлось проделать. ( это и с крупными частицами и с комбинациями и тп)

Вы ухватились лишь "за ручку двери", а ее открыть надо. Попробуйте сами .

( где то тут попалось утверждение , что ни ум , ни образования ничего не дадут без деятельности)

В вашей ссылке - ребята ухватились за задачку и отлично ее предъявили. А суть задачи то в ином .

Цитата

Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды.
Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера.

Вообще то - кастрюля с ягодами , чашка с чаинками - это направление поиска.
Модель же получилась иначе. Вы забыли - выше я писал.
Чтобы хоть как то смоделировать СС , нам нужно не только вращение границ ее ( стенки аквариума) , но и "деятельность" солнца ( т.е. движение воды в радиальном направлении) , при этом чрезвычайно важна размерность ( масштаб) удаленности более тяжелых элементов от легких. И при этом опять же , деятельность звезды тоже двояка : и резкие импульсы выбросв и постоянный подпор....
Т.е. если уж реально упираться , установка получается не слабая.

Главный недостаток - исказитель "сила тяжести".

И все равно, планеты не оказались в поясе койпера. ( посмотрите простейшую модельку , тема что такое Эфир , страница 24 темы , номер сообщения забыл уже)

Цитата

Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией.

В том виде , в каком она представлена сейчас скорее да. Если же к ней подходить с позиций количества движения массы - то нет.

Автор: ne2rok 6.2.2013, 18:10

Varjag

Самое неприятное в "таком" моделировании , это то что приходится оперировать плотной средой , и объектами достаточно близкими к ней по плотности ( чтобы не были на поверхности). ( не считая "силы тяжести")
В реальности , с Солнечной системой все наоборот.
Объекты значительно плотнее самой Среды.
Мало того , сама граница СС - не сплошная стенка ( поэтому и предлагал для начала опыт с сеткой и чернилами).
Т.е. в наших условиях полное и исчерпывающее моделирование конечно не возможно.
Однако если "поднапрячься" то можно получить результат "подобный" и добиться этого только комбинацией движений используемой среды ( в данном случае воды).А это уже ответ.
Просто если вы утверждаете , что вакуум - есть пустота , то вряд ли стоит тогда этим заниматься. С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой.

В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка.

Автор: Varjag 6.2.2013, 18:42

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 18:10:04) [snapback]1812281[/snapback]

В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка.

Здесь совершенно с Вами согласен - никаких чудес нет и быть не может, но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?
Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.
Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.
На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.
Вот почему, как та бабуся, ищущая очки, которая никак их найти не может, т.к. они у неё на лбу, точно также и мы ищем Эфир вокруг себя, и найти не можем, т.к. он не вокруг, он "под нами".
Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.
И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях.
Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Моя так думать.

Автор: alexizos 6.2.2013, 21:39

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 18:10:04) [snapback]1812281[/snapback]

С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой.

Так значит ...
Эфир ... - масса .. - материя.
А ...
Информация ... -
Время ... -

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:03

alexizos

Цитата

Так значит ... Эфир ... - масса .. - материя.
А ... Информация ...
- Время ... -

1) все трое в одной упряжке - но это три разных коня.

2) информация точно массой не обладает , но и в пустоте существовать не может, тогда СРЕДА - как минимум - хранилище ее. ( Множество опытов о том , что материя хранит инфо).......
3)Время - итоговое сложение информации и однонаправленного движения Среды в Мире...

Вообще то - все это сказано в теме про Эфир.

В том числе и дано "предварительное" описание связей всех времен с "абсолютным" временем ( кстати не особо давно , где на рубеже 200 й страницы - не помню

)

и кстати - не узнал , богатым будете - это же говорилось в теме про НР....

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:33

Varjag

Цитата

.....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?

Давайте "оттянем" полотно ....
В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир):
- масса
-протяженность
- продолжительность .....

Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
К ним в рамках этих трех базовых относятся :
- энергия
- сила
- импульс...

Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности .
Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено).

Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли).
ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО.

Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы).

Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ).

Цитата

Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.

Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту??

Цитата

Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.

Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво".

Цитата

Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.

А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75).

Цитата

На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.

С реальностью туговато.
Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем ?
Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация.

Цитата

И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и ....

Цитата

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Есть иная модель .
Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси :
1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся
2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили

Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню).

Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено:
- атомы
- планеты
- звезды
-галактики
- вот и вселененая наша тоже ...

Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное.
В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:56

Слесарь-сантехник
В какой то старой ( довоенной) брошюре по физике - был приведен эксперимент с булавками и рюмкой.
Найду ссылку - покажу.
Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками .

Автор: Слесарь-сантехник 6.2.2013, 23:06

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:33:40) [snapback]1812355[/snapback]

А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем.

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:56:44) [snapback]1812371[/snapback]

Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками .

Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов...
Другого способа взаимодействия природа не знает.

Автор: ne2rok 6.2.2013, 23:13

Слесарь-сантехник

Цитата

В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем.

Браво!!

остается громко обозначить - сохранение чего.

Цитата

Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов.. ... Другого способа взаимодействия природа не знает.

Браво еще раз.!
Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов.
Среда превносит много своего.
Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление.

И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир.

Автор: Varjag 7.2.2013, 6:10

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:33:40) [snapback]1812355[/snapback]

Varjag

Цитата

.....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?

Давайте "оттянем" полотно ....
В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир):
- масса
-протяженность
- продолжительность .....

Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
К ним в рамках этих трех базовых относятся :
- энергия
- сила
- импульс...

Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности .
Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено).

Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли).
ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО.

Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы).

Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ).

Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу.
Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.
Нет сил - причины физических процессов, тогда остаётся только вера в чудесным образом начинающееся и заканчивающееся движение, неведомо почему разрывающиеся маховики, вращающиеся с большой скоростью, деформацию неведомо почему возникающую.
Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

Что касается энергии, то чтобы не было такой бредятины, как эквивалентность массы и энергии, нужно просто знать определения того и другого.
Масса - мера инертности, а энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
А работа есть скалярное произведение СИЛЫ на путь.
Таким образом, получается, что физика без сил - бессильная физика.

Цитата

Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.

Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту??

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Цитата

Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.

Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво".

Цитата

Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.

А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75).

Цитата

На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.

С реальностью туговато.
Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем?
Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация.

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.
2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?
Может быть сначала следовало дать определения обоих понятий, а только потом смотреть - можно ли между ними ставить знак равенства.

Цитата

И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и ....

Гребень-то как раз у волн поперечных, а у продольных - чередующиеся сжатия и разрежения.

Цитата

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Есть иная модель .
Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси :
1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся
2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили

Я на гравитонах с ума не сходил.

Цитата

Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню).

Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено:
- атомы
- планеты
- звезды
-галактики
- вот и вселененая наша тоже ...

Ага, ага, Вы уже побывали на границе Вселенной и видели её ограниченность.

Цитата

Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное.
В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

Смещались в кучу кони, люди...

Именно на "границах" зримо проявляют себя силы.
Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Думаю, мы вряд ли сможем найти общий язык, поэтому не обессудьте.
Мы по-разному мыслим...
Время покажет кто из нас прав.

Автор: Слесарь-сантехник 7.2.2013, 9:38

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 23:13:47) [snapback]1812375[/snapback]

Браво!!

остается громко обозначить - сохранение чего.

"Ничего нет кроме движущейся материи"... Поэтому законы сохранения, это сохранение определённых видов движения.

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 23:13:47) [snapback]1812375[/snapback]

Браво еще раз.!
Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов.
Среда превносит много своего.
Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление.

И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир.

Заряд так же является определённым циклическим видом движения, поэтому и существует соответствующий закон сохранения заряда. При этом данное движение может проявляться как зеркальное отражение, т.е. противоположные заряды при одних и тех же воздействиях движутся в противоположном направлении.

Автор: Слесарь-сантехник 7.2.2013, 9:53

Цитата(Varjag @ Четверг, 7 Февраля 2013, 06:10:55) [snapback]1812427[/snapback]

Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу.
Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

Как раз "сила" это фикция и математическая абстракция...
Первично понятие энергии и её объёмной плотности - давление. А "сила", это то же давление, только вычисленное по прямой и с воздействием на некую точку, которую мы определяем, например, как центр масс... Ну, и что первично и что вторично?

Автор: ne2rok 7.2.2013, 13:21

Varjag

Цитата

Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

О как!. Всегда полагал что "приводной" ремень это движение массы.
Теперь мне понятно , что вы не принимаете.

Цитата

Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

С чего вы взяли что отказываю силе в "существовании"?
Как прикладной показатель ( удельный) количества движения массы для расчетов - вполне пригоден. Но он не есть нечто более того.
Это тоже самое как и "тяготение" - регистрируем сближение , значит оно. А на самом деле - не оно.
Сейчас тоже модно и силе как и энергии приписывать то чего в ней нет. ( типа положительные силы, негативные силы, особенно про места силы много "звону" и тп)

Цитата

Масса - мера инертности

Из вики :

Цитата

Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

Цитата

энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Это уже слышал и не раз.
Получается , Среда ( эфир) обладающая массой - работу совершать не может? Она же везде и вряд ли может быть признана телом.
Эта путаница внесенная еще в школе (энергия/работа) именно потому и внесена была , что эфир отменили....

Цитата

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Похоже мы о разном.

Цитата

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.

Гм. Т.е. утверждаете что эфира в нашем мире нет, а мир покоится на нем????

Цитата

2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?

Вообще то движение называю движением.
А кавитацию - кавитацией. Физическое явление присущее для ПОДВИЖНЫХ сред ( расплавы, жидкости, газы).
Возникает исключительно благодаря движению сред . ( и далее где указал).
Среда ( эфир) так же подвижна , и ей присуще это явление.

Цитата

Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Передергиваете.
Говорю о количестве движения массы.
А такие ПОКАЗАТЕЛИ , как энергия, сила и импульс - всего лишь показатели , а не сущности.
В конечном счете - вы же пользуетесь весами , когда что то покупаете - они в данном случае показатель для вас того , сколько вы купили. А не та сущность , что вы приобрели.Как то так. Может другой пример приведу.

Цитата

Я на гравитонах с ума не сходил.

Прелестно. Но не их имел ввиду . Длинный поводок - это про то что сейчас и показываю - для ограниченных объемов "приводом" движения внутри них, например СС или наша галактика являются их границы. А гравитонов -нет.

Цитата

Мы по-разному мыслим... Время покажет кто из нас прав.

Вы полагаете это ужасно??

Но хотя бы ВРЕМЯ для вас не условная координата? Ну коли именно оно и покажет??

Слесарь-сантехник

Цитата

"Ничего нет кроме движущейся материи"... Поэтому законы сохранения, это сохранение определённых видов движения.

А законы сохранения как раз и обеспечиваются границами ( правда 100% сохранения никогда не бывает).
Границы - консервы движения. Остальное все как следствие.

Цитата

Заряд так же является определённым циклическим видом движения, поэтому и существует соответствующий закон сохранения заряда. При этом данное движение может проявляться как зеркальное отражение, т.е. противоположные заряды при одних и тех же воздействиях движутся в противоположном направлении.

С этим не соглашусь никогда.

Но данная тема о гравитации и силах. Хотя ...

Автор: Varjag 7.2.2013, 14:37

Цитата(ne2rok @ Четверг, 7 Февраля 2013, 13:21:47) [snapback]1812551[/snapback]

Varjag

Цитата

Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

О как!. Всегда полагал что "приводной" ремень это движение массы.
Теперь мне понятно , что вы не принимаете.

Театр абсурда какой-то!
Движение-то откуда берётся?!
Лежит себе камень на вершине горы, и на тебе, с горы покатился всё быстрее и быстрее.
Или так: Вы подбросили камень вверх и он, поднявшись на некоторую высоту, на мгновение зависает и начинает с ускорением падать вниз.
Что заставляет брошенный вверх камень двигаться именно так, а не иначе?

Цитата

Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

С чего вы взяли что отказываю силе в "существовании"?
Как прикладной показатель ( удельный) количества движения массы для расчетов - вполне пригоден. Но он не есть нечто более того.
Это тоже самое как и "тяготение" - регистрируем сближение , значит оно. А на самом деле - не оно.

Причиной "сближения" может быть не только тяготение, тогда почему Вы "сближение" приписываете тяготению?
Понимание силы, не как реально существующего взаимодействия, а как "прикладного показателя количества движения массы" - это и есть отрицание существования сил.

Цитата

Сейчас тоже модно и силе как и энергии приписывать то чего в ней нет. ( типа положительные силы, негативные силы, особенно про места силы много "звону" и тп)

Разве это я приписываю? Зачем Вы мне это пишете?!

Цитата

Масса - мера инертности

Из вики :

Цитата

Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

А как же гравитационная масса - это уже не масса, по Вашему?

Цитата

энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Это уже слышал и не раз.
Получается , Среда ( эфир) обладающая массой - работу совершать не может? Она же везде и вряд ли может быть признана телом.
Эта путаница внесенная еще в школе (энергия/работа) именно потому и внесена была , что эфир отменили....

Цитата

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Похоже мы о разном.

Действительно, о разном: нет у Эфира массы - не обнаружена и не измерена ни в одном эксперименте.

Цитата

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.

Гм. Т.е. утверждаете что эфира в нашем мире нет, а мир покоится на нем????

Как может быть в нашем мире то, что мы ни увидеть, ни пощупать не можем?!

Цитата

2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?

Вообще то движение называю движением.
А кавитацию - кавитацией. Физическое явление присущее для ПОДВИЖНЫХ сред ( расплавы, жидкости, газы).
Возникает исключительно благодаря движению сред . ( и далее где указал).
Среда ( эфир) так же подвижна , и ей присуще это явление.

Вы не знаете, что такое определение?
Тогда что Вы делаете в физике?!
Без чётких и однозначных определений нам никогда не понять друг друга.
Под одними и теми же словами мы можем понимать совершенно разное.
И что у нас получится без определений?
Разговор слепого с глухим?!

Цитата

Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Передергиваете.
Говорю о количестве движения массы.
А такие ПОКАЗАТЕЛИ , как энергия, сила и импульс - всего лишь показатели , а не сущности.
В конечном счете - вы же пользуетесь весами , когда что то покупаете - они в данном случае показатель для вас того , сколько вы купили. А не та сущность , что вы приобрели.Как то так. Может другой пример приведу.

Вот как? Передёргиваю?
Найдите и прочитайте определение понятия "импульс", "количество движения" и "энергия". Если все три определения будут равнозначны, то принесу Вам свои извинения.
Не могут "импульс", "количество движения" и "энергия" иметь один смысл "движение массы". Например в потенциальной энергии движения нет совсем, а "количество движения" не зависит от направления, равно, как от перекладывания денег из одного кармана в другой, их не становится больше.

Цитата

Я на гравитонах с ума не сходил.

Прелестно. Но не их имел ввиду . Длинный поводок - это про то что сейчас и показываю - для ограниченных объемов "приводом" движения внутри них, например СС или наша галактика являются их границы. А гравитонов -нет.

Цитата

Мы по-разному мыслим... Время покажет кто из нас прав.

Вы полагаете это ужасно??

Но хотя бы ВРЕМЯ для вас не условная координата? Ну коли именно оно и покажет??

1. Границы СС это не стенки сосуда!
2. ВРЕМЯ для меня не координата, а дополнительный параметр, поскольку вдоль времЕнной оси законы Ньютона не работают. (вдоль оси времени нельзя двигаться назад, вернее, можно только в фантастических романах).

Мы достаточно прояснили взгляды друг друга, чтобы понять, что договориться мы не сможем. А потому, стоит ли тратить время и силы на сотрясение воздуха?
За сим, позвольте откланяться.

Автор: ne2rok 7.2.2013, 16:16

Varjag

Цитата

Театр абсурда какой-то!
Движение-то откуда берётся?!

О! Вот главный вопрос.
Что является источником любого движения?

Цитата

Лежит себе камень на вершине горы, и на тебе, с горы покатился всё быстрее и быстрее.

А лежит ли в том смысле что вы в это закладываете?

( Тема : Что такое Эфир?, стр 24, сообщения 591 и 592, если будет интересно , там дальше тоже есть кое что. Написано правда давно, сейчас бы формулировки некоторые поменял, но смысл остается прежним)

Цитата

Причиной "сближения" может быть не только тяготение, тогда почему Вы "сближение" приписываете тяготению?

Вообще то пытаюсь показать что, то , что принято называть "тяготением" не существует. Есть просто комбинация ( сложение) движений масс.
В свое время , инженеры НАСА, отправляя вслед за "пионерами" свои Вояджеры ( почти на 10 лет позже) , ускорили их движение возле Юпитера практически не используя двигатели , а за счет так называемой "гравитационной пращи" - они сами об это и рассказывали. В результате Вояджеры - и Пионеров обогнали и к границе подошли раньше.
Если бы это было "тяготение" , они бы не ушли от Юпитера.

Цитата

нет у Эфира массы - не обнаружена и не измерена ни в одном эксперименте.

Есть. И вы ее обнаруживаете постоянно. Вот то что не измерена - это верно , никто и не пытался особо.
А обнаруживаете используя обычный постоянный магнит.
Если вы такой сторонник силы ( а в нее входит же и масса?) то возьмите зафиксируйте магнит. Потом медленно по чуть чуть двигайте к ней скрепку или булавку. На какаком то удалении - скрепка/булавка прыгнет "сама". Но в чудеса мы не верим? Это как же предмет обладающий массой начал движение?? К нему ж силу надо приложить . А вы не прикладывали , воздух тоже. И что - вы хотите сказать , что так называемое "магнитное поле" "порождает" "силу" без массы? Причинно - следственные связи включаем?

Вы же инженер. Должны мыслить здраво.
Или "магнитные силы" для вас волшебство вакуума ?
Ну если Эфира нет между воздухом??
А если нет между атомов и молекул воздуха эфира нет , то там вакуум? т.е у него есть масса?

Цитата

Понимание силы, не как реально существующего взаимодействия, а как "прикладного показателя количества движения массы" - это и есть отрицание существования сил.

Реально существующее взаимодействие - есть соединение движений масс участников и все. А силы , импульсы и энергии - это наши условные показатели для расчета.
Можете мне словестно описать например "квадрат массы"?? как выглядит??

Цитата

Вы не знаете, что такое определение?

вы о каком определении? кавитации? Я ж сказал где оно.

Цитата

Не могут "импульс", "количество движения" и "энергия" иметь один смысл "движение массы".

Очень даже могут. Хотя бы потому , что пока никто не наблюдал движения объектов у которых нет массы.
И энергия и сила и импульс завязаны на массу и ее движение. Разве не так?
А определение потенциальной энергии вообще бред. Хорошо хоть не ввели потенциальный импульс или потенциальную силу . Для них глуповато звучит - не так ли ?

Цитата

а "количество движения" не зависит от направления,

Вот это утверждение поясните.

Цитата

1. Границы СС это не стенки сосуда!

Конечно. Об этом и говорил . В качестве примера предложил сетку повращать . И утверждал , что граница СС вполне прозрачна , скажем для Среды и частиц.

Цитата

вдоль оси времени нельзя двигаться назад,

Естественно . Время однонаправленно. Но вперед то можно?

Цитата

Мы достаточно прояснили взгляды друг друга, чтобы понять, что договориться мы не сможем.

А мы разве "договариваемся"? Уже за нас физики до всего договорились .

Остается только ужасаться.
Вот понять друг друга - это важно.

Цитата

За сим, позвольте откланяться.

Да что ж вы торопитесь то все.

Автор: ne2rok 7.2.2013, 21:49

Обезьяна с бананом

Просьба.
Можно поменять название данной темы?
На одно слово.

"Иные модели гравитации, оффтопик ...."

Автор: Организм 8.2.2013, 14:23

Цитата

информация точно массой не обладает

Обладает еще и какой массой. Массу вообще то характкризует временная задержка при изменении положения тел относительно друг друга. Информация так же имеет временную задержку при ее излучении и получении. значит имеет массу.

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 14:27

Обезьяна с бананом.
Спасибо за открытие темы под моим именем, но немного торопите события, мною еще не до конца написаны начала теоретической физики.
Писать о гравитации фрагментарно получается как блин комом.
Но, если общество просит, то попробую, только не обессудьте, за краткость и отсутствия некоторых подробностей, то есть описания всех сил и физических эффектов, обуславливающих строение систем и движение в космосе.

Краткое предисловие.
Может, нижеприведенное, у многих, вызовет гомерический смех, но в математике нет непрерывностей.
ВСЯ математика ДИСКРЕТНА.
Покажите непрерывность между 1 и 2, между А и Б. Это совершенно разные ЛОКАЛЬНЫЕ и ничем не связанные величины.
Это в уме, просто, подразумевается непрерывность, например, дважды два четыре, а все остальное, то есть, как это считалось и что там между, на ум пошло.
То, что кто-то непрерывно загибает пальцы, считая что-то, не превращает пальцы в одну единую лепешку.
Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки, расстояние между которыми стремится к нулю.
Для касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
Как к точке восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.
Мало того, нужна ещё и третья точка, не лежащая на одной прямой с первыми двумя, чтобы однозначно определить направление, то есть, с какой стороны находится центр кривизны и на каком расстоянии от точек находится центр кривизны.

Введенный горе физиками термин «кривизна пространства» абсурден, в том смысле, что от кривизны вместилища ВСЁ ТО, что в нем находится, кривиться не может.
Как вода (среда) может искривиться от кривой ванны (пространства)?
Или, как может искривиться ВСЯ вода, если в нее бросить кирпич?
В воде (среде), при бросании кирпича, образуются ДИСКРЕТНЫЕ волны.
Не будь волны дискретными, их невозможно было бы обнаружить.
С другой стороны, если можно одномоментно искривить ВСЮ среду следовало бы признать, что возможно создание силы бесконечной длины, что абсурдно.

Отсюда следует признать, что среда (Эфир) непрерывна, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.
Так как, если бы они были непрерывны, то следовало бы признать, что сила может иметь бесконечную длину, что абсурдно.

Закон природы:
Любое распространение силы - есть волновое.
(Это отдельная тема про физику силы. Пока, в виде отдельной статьи, не оформил)

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.

Предложенная мною механическая модель гравитации основывается на общеизвестном законе Архимеда – законе вытеснения.
Смотрите описание гравитации на http://vladimir-shenderov.narod.ru/Gravitation/Gravitation.html
В разрезе гравитационные волны показаны на рис.13.
Из этой модели и модели вихря, (приведенной в теме «Вихревое движение» http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=52647)
нетрудно понять, что при сложение гравитационных волн, образуемых Солнцем и планетами, создаются интерференционные волны (солитоны), в которых и движутся планеты (каждая в своей) и именно движение этих волн и служит двигателем, который движет планеты.

Говорить о скорости распространения гравитационных волн абсурдно.
Скажите на милость, какую скорость распространения относительно кирпича имеет сила вытеснения от кирпича, находящегося в воде или от корабля.
Вот если мы начнем кирпич извлекать из воды или корабль поплывет, то и сила вытеснения начнет перемещаться с ними с той же скорость, как и эти тела, не отставая и не обгоняя.
Так что говорить о скорости распространения гравитации, как это делают многие, абсурдно.
Нет у гравитационной силы источника (генератора), который бы двигался с субсветовыми скоростями, так как их генератором является тело, помещенное в среду и перемещающееся в среде со своей скоростью.

Все указанное, в корне меняет ВСЮ физику представления строения и движения в космическом пространстве.

Эфир непрерывен, а физические процессы, происходящие в нем, ДИСКРЕТНЫ.
В противном случае, их невозможно было бы отличить друг от друга и отличаются они не вопреки, а благодаря непрерывности его величества Эфира.

Автор: Организм 8.2.2013, 14:28

Цитата

Если бы это было "тяготение" , они бы не ушли от Юпитера.

По вашей логии резинку не разорвать. Онаж при натяжении тянет.

Автор: pewunov 8.2.2013, 15:46

Цитата(Владимир Шендеров @ Суббота, 2 Февраля 2013, 11:09:49) [snapback]1810315[/snapback]

Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки, расстояние между которыми стремится к нулю.
Для касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
Как к точке восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.

Ну и что тут смешного?
Как раз математика непрерывна. К любой точке непрерывной функции взяв первую производную получаем тангенс угла касательной.
А по координате точки и направлению строится прямая.

Цитата

Отсюда следует признать, что среда (Эфир) непрерывна, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.

А может следует признать, эфир дискретен, а не математика.

Цитата

Любое распространение силы - есть волновое.
(Это отдельная тема про физику силы. Пока, в виде отдельной статьи, не оформил)

Интересно, как это силы в статике волновые?

Цитата

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.

А Вы берите переменную массу и по гравитационному полю пойдет волна напряженности грав. поля.
При изменении величины электрического заряда по электрическому полю идет волна, так и по магнитному полю волны прекрасно наблюдаются.

Цитата

Эфир непрерывен, а физические процессы, происходящие в нем,

Эфир дискретен, потому и физические процессы дискретны.

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 16:58

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

Автор: КОВ47 8.2.2013, 18:28

[quote name='Varjag' date='Четверг, 7 Февраля 2013, 14:37:00' post='1812611']

[quote]Масса - мера инертности[/quote]

Из вики :
[quote]Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.[/quote]

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

[/quote]
А как же гравитационная масса - это уже не масса, по Вашему?
[quote]2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?[/quote]
[/quote]
Почему мы при взаимодействии электрическом называем взаимодействующие объекты "электрические заряды"?
Почему мы при взаимодействии гравитационном не можем назвать взаимодействующие объекты "гравитационным зарядом"?
А меру инерции тела назвать МАССОЙ.
Только после того, как решится эта неоднозначность, можно ожидать некоторый прогресс в науке.

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 18:57

Коб47
Как вы не можете увидеть наличие бессмыслицы в выражениях «Масса мера инертности», «Инертность свойство сопротивляться»
Объясните – как и чем свойство может сопротивляться?
Мерой? Но, мера это просто число.
Как из меры и свойства возникает сила?
Ведь сопротивление - это есть СИЛА, причем - ФИЗИЧЕСКАЯ, а не мифическая.
Крылов, при переводе "Начал" И.Ньютона сотворил злую шутку, заменив слова И.Ньютона "количество вещества" словом "масса", а это разные понятия.

Автор: pewunov 8.2.2013, 20:11

Цитата(Владимир Шендеров @ Пятница, 8 Февраля 2013, 16:58:32) [snapback]1813146[/snapback]

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

Сами же повеселить народ хотели.
У Вас получилось.
Особенно с касательной, для которой кроме координаты точки и первой производной еще точки требуются.
Да и формулка к месту пришлась.

Автор: Владимир Шендеров 9.2.2013, 8:20

Цитата(pewunov @ Пятница, 8 Февраля 2013, 23:11:53) [snapback]1813218[/snapback]

Цитата(Владимир Шендеров @ Пятница, 8 Февраля 2013, 16:58:32) [snapback]1813146[/snapback]

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

Сами же повеселить народ хотели.
У Вас получилось.
Особенно с касательной, для которой кроме координаты точки и первой производной еще точки требуются.
Да и формулка к месту пришлась.

А вы покажите НЕПРЕРЫВНОЕ значение аргумента, в вашей производной.
Это какое он имеет значение?
Размер, то, имеет значение.
Вот народ то посмеётся.

Автор: alexizos 11.2.2013, 20:02

Цитата(ne2rok @ Среда, 6 Февраля 2013, 22:03:43) [snapback]1812338[/snapback]

информация точно массой не обладает , но и в пустоте существовать не может, тогда СРЕДА - как минимум - хранилище ее. ( Множество опытов о том , что материя хранит инфо).......

Эк, неответили ... информация - это ... , а как она средой хранится этой, в двоичном коде что ли, как кинофильм на диске ...

Цитата

Время - итоговое сложение информации и однонаправленного движения Среды в Мире...

Почему однонаправленного, куда ... а какого движения, в обыденном смысле влиять уже будут значения скорости.

Цитата

и кстати - не узнал , богатым будете - это же говорилось в теме про НР....

Где не узнали, когда не узнали ...

Автор: Владимир Шендеров 12.2.2013, 11:42

Закон Всемирного Тяготения был развенчан до того как был "рожден", Эдгаром Алланом По, в поэме "Эврика"
О его невозможности, "бытия в природе", очень хорошо сформулировал Г.Галилей в своем "ПОСЛАНИЕ К ФРАНЧЕСКО ИНГОЛИ"
http://www.astro-cabinet.ru/library/Galiley/Ingoli.htm

Цитата

Обратимся теперь снова к вашей аргументации; здесь, прежде всего, необходимо, чтобы вы либо грешили в ней по форме, либо чтобы вы по содержанию не могли утверждать ровно ничего из того, что вам нужно. Действительно, чтобы не грешить в отношении формы, нужно развивать ваши доводы так: из числа простых тел (каковыми являются воздух, вода и земля) те; что наиболее сгущены и тяжелы, занимают и более низкие места, т. е. места более близкие к центру Земли, ибо так нам показывает опыт, потому что вода располагается выше земли и воздух выше воды; но Земля более сгущена и более тяжела, чем Солнце. Следовательно, Земля, а не Солнце, занимает области более низкие — именно те низкие места, в которых располагается земля, по сравнению с водой и с воздухом; так что из всего рассуждения нельзя вывести ничего иного, как то, что Земля, а не Солнце, занимает место самое нижнее и ближайшее к собственному центру Земли; это я вам уступаю и уступил бы вам даже без силлогизмов. Но если вы в заключении [силлогизма] за нижнее место пожелаете принимать не центр Земли, но центр Вселенной, то либо вы допустите «силлогизм из четырех членов», подменяя центр Земли на центр Вселенной, или же вы должны считать известным то, что и является вопросом, именно будто бы Земля, как тело наиболее тяжелое, должна находиться в центре Вселенной; но тогда, если вам позволено переходить от центра Земли к центру звездной сферы, то я с неменьшим основанием, чем вы, буду утверждать, что Земля находится в центре Юпитера или Луны, потому что и эти места являются в миро такими же нижними, как и сам центр Земли.

Но вы скажете, что, допуская в ваших предпосылках нахождение более густых и тяжелых тел в нижних частях Вселенной, вы считаете это не заданным, как известное само по себе, а доказанным на примерах воздуха, воды и земли, так как земля располагается в наиболее низких местах по ее собственным свойствам; но если таковы были ваши предположения, то вы все же заблуждаетесь, и еще более значительно, в отношении других обстоятельств. Прежде всего вам будет необходимо допустить у небесных тел двоякое устремление; первое — у их частей, обладающих тяжестью, т. е. устремление этих частей в направлении к центрам своих сфер; и другое, именно устремление этих сфер в целом к центру Вселенной; ибо только так, а не иначе земные и водные части небесных тел будут содействовать принятию ими шарообразной формы, и уже затем приводить эти тела к центру Вселенной. Но у вас не будет никаких оснований отрицать наличие таких же условий на Луне, на Солнце и на других небесных шарообразных телах; вы не можете говорить, что у частей этих тел отсутствует то стремление к приданию им шаровой формы, которое, как вам известно, у частей Земли служит к образованию земного шара; но если это же самое стремление достаточно и для того, чтобы Земля стремилась к центру Вселенной, то оно будет действовать таким же образом и у прочих шаровых небесных тел; так что, если справедливы ваши рассуждения, нужно будет признать, что все шаровые небесные тела, будучи густыми и тяжелыми, обладают устремлением к нижнему месту Вселенной, т. е. к ее центру; и потому, идя вам насколько возможно навстречу, можно было бы сказать, что Земля, будучи более сгущенной и тяжелой, чем Луна, Солнце и другие звезды, занимает указанный центр; но почему же тогда остальные тела не падают по крайней мере вплоть до поверхности Земли, чтобы приблизиться, насколько они смогут, к этому желанному центру? Не замечаете ли вы (и в этом другая ваша ошибка), что для перехода к заключению [силлогизма] там, где вы говорите в малой посылке: «но Земля есть тело более густое и тяжелое, чем Солнце», вам нужно было бы сказать, что не только Земля, но также и вода и воздух суть тела более густые и тяжелые, чем Солнце, потому что и они. по вашему мнению, находятся в «нижнем» месте. Но это вещь, в которой, как мне кажется, вы никогда никого не убедите, даже и тогда, когда будете рассуждать сами с собой. Но что я говорю? Вы все-таки делаете вид, что убеждены во всем этом, и хотели бы еще убедить и меня, ссылаясь на Аристотеля и на всех перипатетиков, утверждающих, что небесные тела не обладают никакой тяжестью. Но здесь, прежде чем идти дальше, я замечу вам, что в вопросах естественных авторитет человека не имеет никакого значения; вы же, как юрист, хотите извлечь из него большие капиталы; однако природа, синьор мой, насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов, и по их требованиям она не изменила бы ни на йоту свои законы и положения. Аристотель был человек: он смотрел глазами, слушал ушами, рассуждал мозгом; также и я — человек, я смотрю глазами и вижу гораздо больше того, что видел он; а что касается рассуждений, то, верю, что рассуждал он о большем числе предметов, чем я; но лучше или хуже меня, по вопросам, о которых мы рассуждали оба, это будет видно по нашим доводам, а вовсе не по нашим авторитетам. Вы скажете: «Столь великий человек, у которого было такое множество последователей?». Но это ничего не стоит, потому что давность времени и число протекших лет принесли ему и число приверженцев; и хотя бы у отца было двадцать сыновей, отсюда нельзя по необходимости вывести, что он более плодовит, чем его сын; у которого только один ребенок, потому что отцу шестьдесят лет, а сыну двадцать
...
вы все-таки (будучи движимы чувством крайней привязанности) стремитесь оставить на ногах все то, что вы находите выраженным в его словах; и уже скорее будете вы стараться поставить весь мир вверх дном, чтобы найти центр Вселенной, чем признать здесь ошибку; и притом вы сильнее верите и больше надеетесь на помощь со стороны пустого человеческого авторитета, чем опасаетесь высших сил природы и истины.

Единый центр ЗВТ, в котором произошел "большой взрыв", из которого "выскочила" Вселенная, Г.Галилей назвал "нижним местом".
Более научного термина и не придумать.
Как он был прав

Браво, ГалилеоГалилей.

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 11:40

Оказывается, в своих рассуждениях http://vladimir-shenderov.narod.ru/Gravitation/Gravitation.html, о ФИЗИЧЕСКОЙ причине приливов, отрицающих влияние Луны и Солнца на этот процесс, был не одинок.

Окончательное выражение своим мыслям о приливах Галилей дал, в 1616 г. в Риме, изложив его в «Послании к кардиналу Орсини».
Галилей, рассуждение о приливах и отливах моря, сочинение «De maris aestu» Галилей «О приливе моря»

Положив в основу рассуждений то, что принцип относительности устраняет возможность обнаружить движение Земли при помощи опытов над движением твердых тел, Галилей, приходит к выводу, «жидкие массы на земной поверхности, имеющие на ней столь большое распространение и не так тесно связанные с земным шаром, как его твердые составные части, одни только и могут дать нам указание о том, движется ли Земля или находится в состоянии покоя».

"Рассмотрим, поэтому, движение жидкой частицы; она участвует во вращении Земли, так что направление ее скорости (относительно неподвижных звезд) через каждые 12 часов меняется на обратное; вместе с тем эта же частица участвует и в годичном движении Земли, направленном в течение суток все время в одну сторону; поэтому, если в данный момент обе эти скорости параллельны между собой, то через 12 часов они будут направлены антипараллельно, и в первом случае абсолютная скорость частицы будет равна сумме, во втором — разности скоростей. Таким образом, в течение суток величина и направление абсолютной скорости жидкой частицы непрерывно меняются: ее движение будет ускоренным или замедленным."
"В силу этого движение воды в каком-либо морском бассейне (в особенности если он расположен в направлении параллели земного шара) будет в общих чертах таким же, какое мы наблюдаем, например, в трюме большой барки, когда движение ее ускоряется или замедляется."
«При ускоренном движении, — вода несколько поднимается у кормы и опускается у носа, а затем мало-помалу приходит к подчинению движения всего вместилища и уже совершенно не меняет уровня, пока движение его происходит спокойно и равномерно. При замедленном движении происходят обратные явления.»
Таким образом, периодические ускорения и замедления движения воды служат причиной основного, полусуточного прилива, максимумы которого отделены двенадцатичасовыми промежутками.
[attachmentid=76111]
Такова основная схема галилеевой теории приливов; считать ее ошибочной и механически неприемлемой, разумеется, нельзя.

Галилей добавляет понятие собственного периода колебаний воды в бассейне; к главной причине колебаний с периодом в 12 часов присоединяется, действуя против нее, еще другая: «Эта последняя, — говорит Галилей, — зависит от собственного веса воды и соответственно длине и глубине вместилища обладает временем колебаний в 1, 2, 3 или 4 часа и т. д.; действуя против первой причины, она возмущает ее и устраняет ее действие, не давая воде возможности дойти до предела или даже до середины соответствующего движения... от такого противопоставления действий явления прилива и отлива или совершенно уничтожатся или будут значительно затемнены».
«Если вторичное действие имеет свой период, например в 5 часов, то в некоторых случаях первичное и вторичное действие будет согласованно давать импульсы в одну и ту же сторону, и при таком соединенном и, так сказать, едином их устремлении приливы будут велики... в противоположных случаях движения воды будут ослаблены и море приведено к состоянию спокойствия и почти полной неподвижности».
«Выведенная из состояния равновесия, — вода не только будет стремиться вернуться к нему, но, увлекаемая собственным импульсом, пройдет через это состояние, поднимаясь в той части, где она стояла ниже всего; но и здесь вода не остановится, а снова вернется обратно; многими повторениями этих перемещений вода укажет нам, что она как бы вовсе не желает сразу вернуться от полученной ею скорости движения к отсутствию таковой».
Теория Галилея исключает действие какой бы то ни было приливообразующей силы располагающейся вне Земли.
«Признать, что тут действуют Луна и Солнце и что они вызывают подобные явления, — все это совершенно претит моему рассудку».
«Мой рассудок не может приспособиться к тому, чтобы подписаться под действием света, темперированного тепла или возбуждения явлений через скрытые качества (qualita occtilte) и прочими тому подобными бреднями; все это не только не является, но и не может явиться причиной прилива; скорее уже обратно, прилив в мозгах ведет здесь к этой болтовне и крикливым суждениям, а не к размышлениям над более глубокими явлениями природы и к их исследованиям».

В этих словах Галилей объявляет войну той доктрине средневековья, которая, приписывала приливы таинственному влиянию Луны, доктрине, за которой шел и Кеплер.

Это дремучее средневековье, к великому сожаленью, до сих пор не побеждено, так и продолжают Луна и Солнце мутить воду земных океанов и умы людей.

Автор: Telek 13.2.2013, 11:56

Владимир Шендеров

Цитата

«Признать, что тут действуют Луна и Солнце и что они вызывают подобные явления, — все это совершенно претит моему рассудку».

Не знал, что Галилей был такой тупица. Но удивительнее всего то, что до сих пор есть люди, сомневающиеся в лунной природе приливов. Всё давно объяснено, надо просто учить физику, но это не всем удается сделать вовремя.

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 12:44

А Галилей о таких Telekах так же думал.
Вы даже правил форума не можите освоить, а все туда.
И куда модератор смотрит.

Автор: Обезьяна с бананом 13.2.2013, 14:37

Цитата(Владимир Шендеров @ Среда, 13 Февраля 2013, 16:44:46) [snapback]1815293[/snapback]

А Галилей о Telekе так же подумал.
Вы даже правил форума не можите освоить, а все туда.
И куда модератор смотрит.

Владимир, модераторы не выполняют роль цензуры имен или воспитателей. Взятие на себя такой роли будет неадекватным, достаточно того, что модераторы следят, чтобы люди на форуме не нарушали правила, оскорбляя друг друга. Ознакомьтесь с http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?act=Help&CODE=01&HID=21

Отправьте свое мнение Telek'у в ЛС. Здесь это офтопик.

Модератор

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 14:53

Думаю, имя достопочтимого Галилео Галилея подлежит ОБЩЕСТВЕННОЙ защите, а такие высказывания, ОБЩЕСТВЕННОГО порицания, путем вынесения бана провокатору, а не простого сообщения в личку

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 15:21

Цитата

Ф.П.Гарачук
Таблица сравнения ускорений свободно падающего тела по данным вольфианской физики
Время движения свободно падающего тела
1 секунда путь 15,5 вычет пути 0,0 собствен путь 15,5 отношение пути 1,0
2 секунда путь 62,0 вычет пути 15,0 собствен путь 46,5 отношение пути 3,0
3 секунда путь 139,5 вычет пути 62,0 собствен путь 77,5 отношение пути 1,66
4 секунда путь 248,0 вычет пути 139,5 собствен путь 108,5 отношение пути 1,4
5 секунда путь 387,5 вычет пути 248,0 собствен путь 139,5 отношение пути 1,28
Первое, что бросается в глаза, это то, что собственное ускорение свободного падения тела в течение пятой секунды равно ускорениям свободного падения в течение 1,2 и 3-й секунд, вместе взятых.
Второй вывод сводится к тому, что отношения последующих ускорений (пройденных свободно падающим телом путей) к предыдущим не имеет тенденции к нарастанию, а напротив, наблюдается замедление прироста скоростей (пройденных путей). Так, к концу первой секунды свободно падающее тело (СПТ) прошло 15,5 рейнских футов. Примем этот путь за единицу. Тогда, отношение пройденных путей за вторую секунду к первой даст 3,0. А в последующие периоды свободного падения эти отношения постоянно убывают и равняются 1,66; 1,4; 1,28...
Согласно классической физике, воспринявшей теоретические рассуждения Галилео Галилея и ньютоновский «закон всемирного тяготения», ускорения свободного падения должны постоянно возрастать, ибо «...движение падающих тел не является постоянно равномерным, но... все тела, выйдя из состояния покоя, движутся с постоянным ускорением... Если будет дано какое угодно число каких угодно равных промежутков времени по выходе тела из состояния покоя, оно пройдет в первый промежуток времени такое-то пространство, например, один мерный шест, то во второй промежуток оно пройдет их три, в третий — пять, в четвертый — семь и так далее, соответственно последовательности нечетных чисел; таким образом, — резюмировал Г. Галилей, — в конечном счете это все равно, что сказать, что пространства, пройденные движущимся телом, вышедшим из состояния покоя, находятся друг к другу в двойном отношении времен, в течение коих пройдены эти пространства, или, иначе говоря, что пройденные пространства относятся друг к другу, как квадраты времен».
Однако уже поверхностный анализ сравнением квадратов времен свободного падения тел и пройденных пространств по Г. Галилею же показывает, что 2^2 сек = 4 сек, З^2=7(!?).
Ведь сам Г. Галилей привел такую «закономерность», ибо за вторую секунду СПТ пройдет 3 «мерных шеста», а за четвертую только 7 «мерных шестов»!
Следует отметить, что «закон всемирного тяготения» предполагает обратную квадратам расстояний от центра Земли пропорциональную зависимость ускорения свободного падения. Другими словами, чем ближе СПТ к центру Земли, тем больше должно быть его ускорение. Однако, как показали X. Вольф и М. В. Ломоносов, это не так, ибо в первые две секунды свободного падения тела указанная Г. Галилеем закономерность соблюдается, а в последующие — ее не существует.
Если бы Г. Галилей был прав, то проходимые СПТ пути были бы равны 15,5; 46,5; 77,5; 108,5 и 139,5 рейнских футов, соответственно в 1, 2, 3, 4 и 5 секунд. Между тем, Христиан Вольф доказал иную пространственную зависимость: 15,5; 62,0; 139,5; 248,0 и 387,5.
Нетрудно видеть, что Галилео Галилей показал собственное ускорение СПТ в конкретную секунду свободного падения без учета путей, пройденных в предыдущие периоды движения. Ученый утверждал, что зависимость ускорения свободного падения должна быть именно такой, какую он указал. А этого в действительности нет.
И хотя внешне ускорение свободного падения действительно возрастает по мере приближения СПТ к центру Земли, тем не менее, коэффициент возрастания ускорения свободного падения с приближением к центру Земли постоянно уменьшается (см. таблицу): 3,0; 1,66; 1,4; 1,28... Кроме этого фактическое ускорение за вторую секунду падения СПТ увеличилось в 4 раза, в третью (по отношению ко второй) — в 2,25 раза, в четвертую (по отношению к третьей — в 1,78 раза и в течение пятой секунды (по отношению к четвертой) — только в 1,56 раза. Как видно, и относительный коэффициент ускорения свободного падения тела и фактическое ускорение свободного падения тела по мере приближения к центру Земли постоянно уменьшается!
Очевидно, что ни галилеевская зависимость, ни ньютоновское обратное квадратам расстояний ускорение свободного падения тел не существует.

Следовательно, «закон всемирного тяготения», описываемый известной формулой, не является законом Природы.
Взято из http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10586.html.
”Со ссылкой на Вольфа (1679 – 1754г.), – современника Ньютона, учителя Ломоносова в Германии, физику которого Ломоносов перевел на русский язык, экспериментальные данные вольфианской физики, дающие математическое и физические основания признать утверждения Ломоносова опровергающими ньютонианский ”закон всемирного притяжения”.

Автор: Владимир Шендеров 22.5.2018, 14:51

В помощь Тихомирову Евгению.
Все новое - давно забытое старое.

Автор: ahedron 22.5.2018, 16:48

Так формула всемирного тяготения берёт математические центры масс, поэтому для Земли и тела возле неё или внутри не работает.
Ну и глупый народ... ужас.

Автор: Зиновий 27.5.2018, 10:43

Цитата(ahedron @ 22.5.2018, 16:48)

Так формула всемирного тяготения берёт математические центры масс, поэтому для Земли и тела возле неё или внутри не работает.
Ну и глупый народ... ужас.

Закон Всемирного Тяготения потому так и называется, что выполняется всегда (исключая электрон и позитрон гравитационное воздействие на которые пока не получило экспериментального подтверждения), но надо уметь его использовать.
При вычислении сил гравитационного воздействия на тело внутри Земли или вблизи её поверхности надо суммировать гравитационное действие на тело каждой точки объёма Земли, учитывая векторный характер воздействия, в строгом соответствии ЗВТ.

Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Механические модели гравитации

Автор: Владимир Шендеров 2.2.2013, 11:09

Автор: Обезьяна с бананом 2.2.2013, 22:59

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 6:51

Автор: Слесарь-сантехник 3.2.2013, 12:30

Автор: Обезьяна с бананом 3.2.2013, 14:18

Автор: alal 3.2.2013, 15:07

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 16:51

Автор: Организм 3.2.2013, 17:08

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 17:13

Автор: Организм 3.2.2013, 17:17

Автор: Владимир Шендеров 3.2.2013, 17:22

Автор: Организм 3.2.2013, 17:56

Автор: Слесарь-сантехник 3.2.2013, 23:09

Автор: ne2rok 4.2.2013, 20:56

Автор: Varjag 4.2.2013, 21:13

Автор: ne2rok 4.2.2013, 21:18

Автор: Varjag 4.2.2013, 21:26

Автор: ne2rok 4.2.2013, 22:45

Автор: Patent 5.2.2013, 18:00

Автор: Varjag 5.2.2013, 18:02

Автор: ne2rok 5.2.2013, 18:23

Автор: ne2rok 5.2.2013, 18:46

Автор: Patent 5.2.2013, 20:02

Автор: ne2rok 6.2.2013, 0:59

Автор: Varjag 6.2.2013, 6:32

Автор: ne2rok 6.2.2013, 11:47

Автор: ne2rok 6.2.2013, 12:09

Автор: Varjag 6.2.2013, 17:37

Автор: ne2rok 6.2.2013, 17:54

Автор: ne2rok 6.2.2013, 18:10

Автор: Varjag 6.2.2013, 18:42

Автор: alexizos 6.2.2013, 21:39

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:03

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:33

Автор: ne2rok 6.2.2013, 22:56

Автор: Слесарь-сантехник 6.2.2013, 23:06

Автор: ne2rok 6.2.2013, 23:13

Автор: Varjag 7.2.2013, 6:10

Автор: Слесарь-сантехник 7.2.2013, 9:38

Автор: Слесарь-сантехник 7.2.2013, 9:53

Автор: ne2rok 7.2.2013, 13:21

Автор: Varjag 7.2.2013, 14:37

Автор: ne2rok 7.2.2013, 16:16

Автор: ne2rok 7.2.2013, 21:49

Автор: Организм 8.2.2013, 14:23

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 14:27

Автор: Организм 8.2.2013, 14:28

Автор: pewunov 8.2.2013, 15:46

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 16:58

Автор: КОВ47 8.2.2013, 18:28

Автор: Владимир Шендеров 8.2.2013, 18:57

Автор: pewunov 8.2.2013, 20:11

Автор: Владимир Шендеров 9.2.2013, 8:20

Автор: alexizos 11.2.2013, 20:02

Автор: Владимир Шендеров 12.2.2013, 11:42

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 11:40

Автор: Telek 13.2.2013, 11:56

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 12:44

Автор: Обезьяна с бананом 13.2.2013, 14:37

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 14:53

Автор: Владимир Шендеров 13.2.2013, 15:21

Автор: Владимир Шендеров 22.5.2018, 14:51

Автор: ahedron 22.5.2018, 16:48

Автор: Зиновий 27.5.2018, 10:43