Реальный физический смысл формулы E = mc², детальное описание процесса аннигиляции пары электрон-позитрон Опции

[Дедуля]

Мы уже на ты? Ладно.
Как тебя понимать? Пространства, говоришь, нет, а наше пространство есть? Будь последователен.

Добавлять к трёхмерному пространству еще одно измерение - это ломиться в открытые ворота. Математики уже давно рассматривают многомерные пространства. Это их хлеб и я на него не покушаюсь.
Я никакие пространства не трогаю и они меня не трогают. См. тему про 4D материю.

Именно так - пространства не существует, как сущности.
Существует лишь мера материи , её размеров, формы, положения и движения и эта мера называется пространством. Как мера, оно не может зависеть ни от каких физических условий и тем более от позы релятивистского "наблюдателя". И как мера, оно может быть только евклидовым.
А доказательство его трёхмерности смотри в Диалоге Галилея.

[Зиновий]

Именно так - пространства не существует, как сущности.
Существует лишь мера материи , её размеров, формы, положения и движения и эта мера называется пространством. Как мера, оно не может зависеть ни от каких физических условий и тем более от позы релятивистского "наблюдателя". И как мера, оно может быть только евклидовым.
А доказательство его трёхмерности смотри в Диалоге Галилея.

Вроде бы всё верно, но ...
Если нет пространства, то как могут быть пространственные интервалы?
Это просто абсурд.
Конечно же пространство есть, но оно не является объектом науки физика, так как не подлежит прямому измерению.
Прямому измерению подлежат только пространственные интервалы характеризующие системы физических объектов и их геометрические пространственные размеры.
См. "О сохранении силы" Г.Гельмгольц, "Введение".

[Зиновий]

Да, Вы всё верно сказали. Чтобы не перегружать Вашу тему посторонней информацией, я собираюсь раскрыть смысл в теме про 4D.
Здесь достаточно было бы определить массу, зависящей от скорости, как [imath] m=\frac{m_0}{\sqrt{1-V^2/c^2}}[/imath], чтобы полностью удовлетворить знаменитое уравнение [imath]E=m c^2[/imath], а не писать во всех формулах СТО корень Лоренца, придавая ему какое-то особое, воистину мистическое качество самостоятельной величины.
Кстати, из вида выражения для массы можно заметить, что его можно заменить на более простое и всем понятное [imath] m=\frac{m_0}{cos \alpha}[/imath], где [imath]V=c sin \alpha[/imath]. Тогда весь релятивизЬм становится полностью прозрачным и понятным на языке обычной геометрии, а не гиперболической. Для этого, правда, надо допустить возможность наличия дополнительного измерения, про которое см. у меня на сайтах.

Понятно, что корень Лоренца изменяющийся от 1 до нуля, при определённой оговорке, можно заменить на косинус непонятно чего, но ясней от этого ничего не станет
Главная ошибка т.н. теоретиков ХХ-го века, затормозившая на 100 лет развитие науки "физика" заключается в их убеждённости, что геометрией, можно описать весь мир.
Да математика есть язык науки, её алфавит.
Но как из русского алфавита не следует "Руслан и Людмила", так из геометрии не следуют законы природы.
Все попытки геометризировать мир породили множество абсолютно бестолковых парадоксов, превратив т.н. "теоретическую физику" в посмешище.
Вы, отказывая в четырёхмерности пространству, но вводя некий угол альфа не являющийся пространственным углом(!?), ничего нового не произвели сохраняя всё те же абсурдные парадоксы.
А главное зачем, когда эта задача уже решена средствами классической физики, исходя из известных, фундаментальных законов природы.

[vps137]

Понятно, что корень Лоренца изменяющийся от 1 до нуля, при определённой оговорке, можно заменить на косинус непонятно чего, но ясней от этого ничего не станет
Главная ошибка т.н. теоретиков ХХ-го века, затормозившая на 100 лет развитие науки "физика" заключается в их убеждённости, что геометрией, можно описать весь мир.
Да математика есть язык науки, её алфавит.
Но как из русского алфавита не следует "Руслан и Людмила", так из геометрии не следуют законы природы.
Все попытки геометризировать мир породили множество абсолютно бестолковых парадоксов, превратив т.н. "теоретическую физику" в посмешище.
Вы, отказывая в четырёхмерности пространству, но вводя некий угол альфа не являющийся пространственным углом(!?), ничего нового не произвели сохраняя всё те же абсурдные парадоксы.
А главное зачем, когда эта задача уже решена средствами классической физики, исходя из известных, фундаментальных законов природы.

Опять мне Вам нечего возразить - всё верно. Кроме того, что в моей трактовке основа - геометрия. Там основой является материя, которую я наделил гипотетическим свойством четырёхмерности. Угол альфа - это угол между различными материальными образованиями, которые логически следуют из заданной гипотезы.

Кстати, в Вашем изложении основа - тоже гипотеза о том, что классикой можно описать микромир. Но тогда в этом случае получаются слишком большие величины скоростей, которые не должны выдержать микроскопические гироскопы из обычных, классических, материалов. Т.е. неявно в Вашей теории
содержится допущение о существовании суперпрочных материалов.

Так получается, потому что в любой теории заложена гипотеза. Обозначьте её сами.

Конечно, гораздо выше моих сил отказать в четырёхмерности пространству. Оно вольно воображением принимать для своей размерности любые числа от 0 до бесконечности, быть дробным, возможно, уже отрицательным, комплексным, квадрильонным и еще чёрт знает каким.

Сообщение отредактировал vps137 - 13.12.2017, 5:12

[vps137]

Именно так - пространства не существует, как сущности.
Существует лишь мера материи , её размеров, формы, положения и движения и эта мера называется пространством. Как мера, оно не может зависеть ни от каких физических условий и тем более от позы релятивистского "наблюдателя". И как мера, оно может быть только евклидовым.
А доказательство его трёхмерности смотри в Диалоге Галилея.

А что-то посовременней у тебя не найдется?

Ты верно пишешь, что мера не зависит от физических условий, но со времен Галилея наука продвинулась глубже в структуру материи, но до сих пор не знает до конца какие там в микромире, где всё измеряется долями фемтометров, законы, какие там условия. Ведь туда с линейкой и транспортиром не залезешь,

Сообщение отредактировал vps137 - 13.12.2017, 5:32

[Дедуля]

Вроде бы всё верно, но ...
Если нет пространства, то как могут быть пространственные интервалы?
Это просто абсурд.
Конечно же пространство есть, но оно не является объектом науки физика, так как не подлежит прямому измерению.
Прямому измерению подлежат только пространственные интервалы характеризующие системы физических объектов и их геометрические пространственные размеры.
См. "О сохранении силы" Г.Гельмгольц, "Введение".

Пространство - физическая величина, как и все остальные физические величины является только СВОЙСТВОМ материи, её атрибутом, т.е. неотделимым свойством.
Хорошо об этом написал В.И. Ленин, не хуже написал и Льюис Кэррол: пространство, как и улыбка чеширского кота, может существовать отдельно от материи только в сказке!
И большинство людей верят таки в эту сказку!
Пространство вселенной образовано эфиром и является непрерывным только благодаря непрерывности самого эфира - материи вездесущей и пространствообразующей именно благодаря своей непрерывности.
И именно непрерывность эфира лишает его количественной меры - массы и всех механических свойств, придавая столь отличныые от вещества свойства, что большинство физиков не могут понять и принять эфир, придумывают ему несуществующие механические свойства и приходят тем самым к непримиримым противоречиям, но продолжают упрямствовать.
Кстати, сторонники эфира тоже в своём большинстве наделяют "свой" эфир свойствами, которых у него нет, например Ацюковский.

[Антонов]

"Согласно Эйнштейну, его формула E = mc2 показывает не просто связь между материей и энергией, а равнозначность материи и энергии. Иными словами, по этой формуле энергия может превратиться в материю, а материя может превратиться в энергию."

Для сведения.
Энциклопедический словарь юного физика. 1984 г.

«Несколько групп экспериментаторов поставили калориметрические опыты: … радиоактивный источник помещали в калориметр с такими толстыми стенками, чтобы бэта-частицы в них полностью поглощались. Это позволило измерить всю энергию, выделяющуюся за определённое время. Потом рассчитали энергию, приходящуюся на одну бэта-частицу. Экспериментаторы ожидали, что она окажется близкой к E [= m c\2] , но всякий раз получали величину, приблизительно в 2 раза меньшую.»

[Дедуля]

А что-то посовременней у тебя не найдется?

Ты верно пишешь, что мера не зависит от физических условий, но со времен Галилея наука продвинулась глубже в структуру материи, но до сих пор не знает до конца какие там в микромире, где всё измеряется долями фемтометров, законы, какие там условия. Ведь туда с линейкой и транспортиром не залезешь,

Скажу сразу, микромир живёт по тем же законам, что и макромир.
Главные законы движения материи сформулированы (не слишком чётко) Ньютоном, это ПРИЧИННОСТЬ любых изменений движения материи(1 закон), ИНЕРТНОСТЬ, т.е. способность материи противодействовать изменению своего движения (2 закон) и ВЗАИМНОСТЬ действия материи (3 закон). Это не законы механики только, это общие законы движения материи.
И эти законы извращены современной "наукой", что свидетельствует о том, что она ушла со времён Ньютона непросто глубже, а залезла в глубокую... потенциальную яму.

[vps137]

Скажу сразу, микромир живёт по тем же законам, что и макромир.
Главные законы движения материи сформулированы (не слишком чётко) Ньютоном, это ПРИЧИННОСТЬ любых изменений движения материи(1 закон), ИНЕРТНОСТЬ, т.е. способность материи противодействовать изменению своего движения (2 закон) и ВЗАИМНОСТЬ действия материи (3 закон). Это не законы механики только, это общие законы движения материи.
И эти законы извращены современной "наукой", что свидетельствует о том, что она ушла со времён Ньютона непросто глубже, а залезла в глубокую... потенциальную яму.

Может, законы Ньютона там в микромире действуют, может, не действуют, мы не знаем, потому что все эксперименты в этом микромире возможны лишь через наш видимый макроМир нашими органами чувств и нашими макроприборами.
То, что сделано, напр. квантовой механикой нельзя просто отбросить на том основании, что в ней нет законов Ньютона и что она далека от классической механики, потому что она дает в ряде случаев потрясающую точность предсказаний. Поэтому чтобы вытащить науку из потенциальной ямы, нужны усилия осилить всё то, что уже наработано до сих пор.

[Дедуля]

Может, законы Ньютона там в микромире действуют, может, не действуют, мы не знаем, потому что все эксперименты в этом микромире возможны лишь через наш видимый макроМир нашими органами чувств и нашими макроприборами.
То, что сделано, напр. квантовой механикой нельзя просто отбросить на том основании, что в ней нет законов Ньютона и что она далека от классической механики, потому что она дает в ряде случаев потрясающую точность предсказаний. Поэтому чтобы вытащить науку из потенциальной ямы, нужны усилия осилить всё то, что уже наработано до сих пор.

И цыганки, и астрологи иногда "дает в ряде случаев потрясающую точность предсказаний."
На этом основании ты готов их ремесло обмана причислить к науке????
Повторюсь: законы Ньютона - универсальные законы природы, в механике и электродинамике, в макро, микро и мега.

[vps137]

И цыганки, и астрологи иногда "дает в ряде случаев потрясающую точность предсказаний."
На этом основании ты готов их ремесло обмана причислить к науке????
Повторюсь: законы Ньютона - универсальные законы природы, в механике и электродинамике, в макро, микро и мега.

Ага, особенно в электродинамике.

[Дедуля]

Ага, особенно в электродинамике.

1. В однородной среде луч света распространяется прямолинейно - по закону причинности - нет причины изменения движения, поэтому движение сохраняется;
2. инертность в электродинамике подчиняется тому же второму закону, сравни:
F инерц = - ma <=> Uиндукц = - Ldi/dt
Как масса сопротивляется изменению своего движения силой инерции, так и заряд сопротивляется изменению своего движения ЭДС индукции.
3. взаимность действия очевидна собственно из второго - ЭДС индукции равна приложенной ЭДС.

[vps137]

1. В однородной среде луч света распространяется прямолинейно - по закону причинности - нет причины изменения движения, поэтому движение сохраняется;
2. инертность в электродинамике подчиняется тому же второму закону, сравни:
F инерц = - ma <=> Uиндукц = - Ldi/dt
Как масса сопротивляется изменению своего движения силой инерции, так и заряд сопротивляется изменению своего движения ЭДС индукции.
3. взаимность действия очевидна собственно из второго - ЭДС индукции равна приложенной ЭДС.

Это просто аналогия, из которой никак не следует сказанное выше.

[Дедуля]

Это просто аналогия, из которой никак не следует сказанное выше.

Это не аналогия, это закон инертности материи, справедливый как в механике, так и в электродинамике - материя противодействует изменению своего движения силой инерции.

[vps137]

Для сведения.
Энциклопедический словарь юного физика. 1984 г.

«Несколько групп экспериментаторов поставили калориметрические опыты: … радиоактивный источник помещали в калориметр с такими толстыми стенками, чтобы бэта-частицы в них полностью поглощались. Это позволило измерить всю энергию, выделяющуюся за определённое время. Потом рассчитали энергию, приходящуюся на одну бэта-частицу. Экспериментаторы ожидали, что она окажется близкой к E [= m c\2] , но всякий раз получали величину, приблизительно в 2 раза меньшую.»

Я не слышал про эти опыты, но думаю, что вторая половина энергии осталась в продуктах распада.

[Антонов]

Я не слышал про эти опыты, но думаю, что вторая половина энергии осталась в продуктах распада.

Опыты связывали массу и энергию.

Продукты распада тут непричём.

[vps137]

Это не аналогия, это закон инертности материи, справедливый как в механике, так и в электродинамике - материя противодействует изменению своего движения силой инерции.

Конечно, аналогия, потому что нет ничего общего между силой инерции в механике и эдс индукции. Закона инертности в электродинамике нет. Закон инерции, первый закон Ньютона, тоже про силу инерции умалчивает.

[vps137]

Опыты связывали массу и энергию.

Продукты распада тут непричём.

Это интересно. Ссылку дать можете?

[Дедуля]

Конечно, аналогия, потому что нет ничего общего между силой инерции в механике и эдс индукции. Закона инертности в электродинамике нет. Закон инерции, первый закон Ньютона, тоже про силу инерции умалчивает.

Ты сам то понять можешь, что называть законом инерции закон, к инерции никаким боком не относящийся, есть ложь.
Первый -закон ПРИЧИННОСТИ любых изменений движения материи.
Закон инерции второй, и он же полностью повторяется в электродинамике в виде закона индукции - противодействие материи изменению своего движения отражено именно в этих практически одинаковых законах, с одним отличием - движение зарядов связано через эфир, вследствие чего помимо самоиндукции существует и ВЗАИМНАЯ индукция, когда изменение движения заряда в одной цепи приводит к изменению движения заряда в другой, индуктивно (через эфир!!!) связанной с первой, чего нет в механике, поскольку эфир не имеет никакого отношения к механическим движениям.

[Антонов]

Это интересно. Ссылку дать можете?

Непонятно, о какой ссылке - речь?
Перед опытами и после них взвешивали распадающиеся материалы, и разницу сравнивали с полученной теплотой.