Опровержение постулата СТО, Конец постулату о постоянстве скорости света Опции

[vladimirphizik]

На днях на нескольких форумах открыл тему о постулате постоянства скорости света в разных СО. Визгу было - хоть отбавляй. Опровержений - ноль.
Вот стартовый топик темы.

Общеизвестно, что место испускания электромагнитного импульса, как пересечение радиусов расширяющейся электромагнитной сферы (узконаправленные излучатели не рассматриваются), имеет неизменные координаты в поле Земли, пока сфера распространяется в этом поле. Этот факт экспериментально доказан пеленгацией (существует множество книжек по данной теме).

Рассмотрим пример: пусть мимо неподвижно стоящего на земле человека проезжает автомобиль и на некотором расстоянии х0 водитель включает лампу. Свет в виде электромагнитной сферы начнет распространяться во все стороны со скоростью с. Если постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО является истинным, то приходим к парадоксу, поскольку для наблюдателя в автомобиле место инициирования светового импульса будет удаляться с той же скоростью, с которой удаляется стоящий человек, а вот скорость расширения световой сферы вокруг этой точки в сторону автомобиля останется все той же скоростью света с.

Вопрос: как быть с постулатом?


..................

Для выполнения постулата центр расширяющейся электромагнитной сферы должен быть неподвижным в системе автомобиля, что равносильно его движению в системе неподвижного наблюдателя.
А это - смерть СТО.

[Менде]

Никакими мысленными экспериментами опровергнуть второй постулат СТО об инвариантности света не удастся. Здесь необходимо экспериментальное доказательство. Начиная с Майкельсона, многие учёные пытались экспериментально опровергнут второй постулат но все они потерпели фиаско [10]. Их неудачи связаны с тем, что для этих экспериментов они использовали интерферометр Майкельсона, который для этих целей не пригоден. Такая непригодность связана тем, что в указанном интерферометре для деления луча используются полупрозрачные зеркала. И только после изобретения интерферометра с механическим делением луча лазера http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf такая возможность стала реальной. С помощью указанного интерферометра удалось доказать ошибочность преобразований Лоренца и второго постулата. Результаты таких экспериментов представлены в статье
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferomet...xperimental.pdf

Литература

1. Albert A. Michelson, Edward W. Morley. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. The American Journal of Science. III series. Vol. XXII, No. 128, p.120 - 129.
2. Petr Beckmann, Peter Mandics. Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in Rig h Vacuum. RADIO SCIENCE Journal of Research NBS/USNC-URSI Vo!' 69D, No.4, April 1965.
3. De-Sitter W. Ein astronomischer Beweis fur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit // Physikalisch Zeitschrift.-1913. B.14. S.429; S. 1267-1268.
4. Majorana Q. Experimental demonstration of the constancy of velocity of light emitted by a moving source // Lincei Rendues. 1918, v.27, pp. 402 - 406; Physical Review. 1918. v. 11, pp. 411 - 420; Philosophical Magazine. 1919, v. 37, pp. 145 - 150.
5. Wallace Kantor . Direct First-Order Experiment on the Propagation of Light from a Moving Source . Journal of the Optical Society of America, 1962, v.52, Issue 9, pp. 978-984.
6. Ray O. Waddoups, W. Farrell Edwards, and John J. Merrill. Experimental Investigation of the Second Postulate of Special Relativity. Journal of the Optical Society of America, 1965, v.55, Issue 2, pp. 142-143.
7. Farley F., Kjellman J., Wallin J. Test of the second postulate relativity in the GeV region, Physical Letters, 1964, v. 12, No. 3, pp. 260 -262.
8. Fillipas T. A., Fox J. G. Velocity of gamma rays from a moving source // Physical Review. 1964, v. 135, pp. 1071 - 1075.
9. Babcock G. C., Bergman T. G. Determination of the constancy of the speed of light // Journal of Optical Society of America. - 1964. - v. 54. No. 2. – p. 147 - 151.
10. Fox J. G. Experimental Evidence for the Second Postulate of Special Relativity. American Journal of Physics, 1962 v. 30, pp. 297.

[vladimirphizik]

Никакими мысленными экспериментами опровергнуть второй постулат СТО об инвариантности света не удастся.

Элементарно. В случае выполнения постулата, электромагнитная сфера вместе со своим центром должна быть помещена в любую СО. Едет автомобиль - центр расширяющейся сферы в его СО должен быть неподвижным. Летит самолет - то же само. Для спутника Земли - также. Одним словом - для бесконечного множества СО условием выполнения постулата является не только одновременное присутствие одной и той же сферы с ее центром в любой СО, но и неподвижность центра сферы в каждой СО. Но сфера одна. Ее центр (соответственно, и вся сфера целиком) не может, как Фигаро, быть везде сразу НЕПОДВИЖНЫМ. Это и есть мысленное опровержение постулата.

[vps137]

Элементарно. В случае выполнения постулата, электромагнитная сфера вместе со своим центром должна быть помещена в любую СО. Едет автомобиль - центр расширяющейся сферы в его СО должен быть неподвижным. Летит самолет - то же само. Для спутника Земли - также. Одним словом - для бесконечного множества СО условием выполнения постулата является не только одновременное присутствие одной и той же сферы с ее центром в любой СО, но и неподвижность центра сферы в каждой СО. Но сфера одна. Ее центр (соответственно, и вся сфера целиком) не может, как Фигаро, быть везде сразу НЕПОДВИЖНЫМ. Это и есть мысленное опровержение постулата.

Здесь есть нюанс. Легко показать, что если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .
При этом, конечно, должно быть выполнено одно хитрое условие, которое предусмотрительно заявлял А.Эйнштейн в своей СТО. Скорость измеряется туда-обратно, а не однонаправленно, только от одной точки к другой.

Условие о наличии АСО легко заменить на условие о том, что в какой-то одно СО скорость света равна c и что она изотропна. В результате получаем второй постулат СТО.

Сообщение отредактировал vps137 - 1.2.2018, 12:56

[vladimirphizik]

если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .

Если есть любая относительность двух движений, постулат не будет работать по той причине, что движение света - это третье движение, которое не может быть одним и тем же в отношениях с рассматриваемыми движениями по отдельности. Даже при том, что одно из движений - абсолютное (другое ведь движение не абсолютное).

[Зиновий]

Здесь есть нюанс. Легко показать, что если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .
При этом, конечно, должно быть выполнено одно хитрое условие, которое предусмотрительно заявлял А.Эйнштейн в своей СТО. Скорость измеряется туда-обратно, а не однонаправленно, только от одной точки к другой.

Условие о наличии АСО легко заменить на условие о том, что в какой-то одно СО скорость света равна c и что она изотропна. В результате получаем второй постулат СТО.

Физическое понятие "скорость перемещения физического объекта в физическом пространстве" является относительной величиной и зависит от выбора системы отсчёта по определению.
Понятие "абсолютная скорость" т.е. не зависящая от выбора системы отсчёта не имеет определения и потому не является физической величиной.
Весь сыр бор идёт вокруг не существующей для физики величины.

[vps137]

Физическое понятие "скорость перемещения физического объекта в физическом пространстве" является относительной величиной и зависит от выбора системы отсчёта по определению.
Понятие "абсолютная скорость" т.е. не зависящая от выбора системы отсчёта не имеет определения и потому не является физической величиной.
Весь сыр бор идёт вокруг не существующей для физики величины.

Здесь не было речи об абсолютной скорости.

[Зиновий]

Здесь не было речи об абсолютной скорости.

Именно Вы писали это:

Цитата(vps137 @ 1.2.2018, 13:52) *
Здесь есть нюанс. Легко показать, что если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью c0
, то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна c=c0 .

Или у Вас уже и смысл слов относителен?

[vps137]

Именно Вы писали это:Или у Вас уже и смысл слов относителен?

Да, это моё, но про абсолютную скорость я раньше ничего не знал. Я писал ведь про систему отсчёта и о скорости света в этой системе. Вы же пищите о какой-то абсолютной скорости, которая не зависит от системы отсчёта.

Интересно, что там возможно представить такую ситуацию. Если есть такая система ртсчёта, в которой экспериментально можно удедиться в изотропности скорости света, то тогда окажется, что в любой другой системе отсчёта, движущейся прямолинейно и равномерно,двухсторонная скорость окажется равной той, что в первой системе. А это, как ни крути, второй постулат СТО. Видать, был прав Альберт-то наш Эйнштейн...

Если есть любая относительность двух движений, постулат не будет работать по той причине, что движение света - это третье движение, которое не может быть одним и тем же в отношениях с рассматриваемыми движениями по отдельности. Даже при том, что одно из движений - абсолютное (другое ведь движение не абсолютное).

Да, это так с логической точки зрения и с точки зрения классической механики. СТО претендует на то, что законы этой механики не выполняются при т.н. релятивистских скоростях - в том смысле, что сложение скоростей там не такое простое как 1+2.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.2.2018, 17:20

[Зиновий]

Да, это моё, но про абсолютную скорость я раньше ничего не знал. Я писал ведь про систему отсчёта и о скорости света в этой системе. Вы же пищите о какой-то абсолютной скорости, которая не зависит от системы отсчёта.

Т.е. Вы даже не догадываетесь, о том, что если скорость одинакова во всех системах отсчёта, то это и есть "абсолютная скорость".

Интересно, что там возможно представить такую ситуацию. Если есть такая система ртсчёта, в которой экспериментально можно удедиться в изотропности скорости света, то тогда окажется, что в любой другой системе отсчёта, движущейся прямолинейно и равномерно,двухсторонная скорость окажется равной той, что в первой системе. А это, как ни крути, второй постулат СТО. Видать, был прав Альберт-то наш Эйнштейн...

Крепко надо выпить, чтобы дойти до такого...

Да, это так с логической точки зрения и с точки зрения классической механики. СТО претендует на то, что законы этой механики не выполняются при т.н. релятивистских скоростях - в том смысле, что сложение скоростей там не такое простое как 1+2.

СТО не "претендует", а постулирует, якобы опираясь на экспериментальные данные и естественно ошибается, т.к. математические спекуляции подогнанные под одно явление не могут охватить всей совокупности физических явлений.
P.S.
По всей логике работы форума я должен был бы закрыть весь этот Ваш тролизм, но не делаю этого исключительно по тому, что он абсолютно аналогичен тролизму официальной науки.
Так-что живите и радуйтесь...

[vps137]

Т.е. Вы даже не догадываетесь, о том, что если скорость одинакова во всех системах отсчёта, то это и есть "абсолютная скорость".

Конечно, до этого надо додумываться. Скорость света - это одно, а абсолютная скорость - другое.

Крепко надо выпить, чтобы дойти до такого...

Зря Вы так. Кроме крепкого чая, я ничего не пил. Описки были - торопился.
А то, что в этой работе, на которую я ссылаюсь, Вы прочли?

СТО не "претендует", а постулирует, якобы опираясь на экспериментальные данные и естественно ошибается, т.к. математические спекуляции подогнанные под одно явление не могут охватить всей совокупности физических явлений.
P.S.
По всей логике работы форума я должен был бы закрыть весь этот Ваш тролизм, но не делаю этого исключительно по тому, что он абсолютно аналогичен тролизму официальной науки.
Так-что живите и радуйтесь...

И на том спасибо!

Это было сказано в ответ vladimirphiziku. Я примером 1+2 хотел показать, что закон сложения скоростей в СТО не такой, как в классической физике. Этим я хотел подчеркнуть, что в СТО хоть и постулируется соблюдение всех законов физики во всех ИСО, сама форма этих законов не такая, как в классике. Т.е. претензия СТО поэтому заключается в радикальном изменении всей физики - в которой законы классической физики подменяются законами релятивистской, при которой надо отказаться от традиционной логики, которой оперируетvladimirphizik.

[Зиновий]

.................................................................

Это было сказано в ответ vladimirphiziku. Я примером 1+2 хотел показать, что закон сложения скоростей в СТО не такой, как в классической физике. Этим я хотел подчеркнуть, что в СТО хоть и постулируется соблюдение всех законов физики во всех ИСО, сама форма этих законов не такая, как в классике. Т.е. претензия СТО поэтому заключается в радикальном изменении всей физики - в которой законы классической физики подменяются законами релятивистской, при которой надо отказаться от традиционной логики, которой оперируетvladimirphizik.

В выделенном Вы ошибаетесь.
В волновой классической физике всё это давно решено и объяснено.
Эйнштейн просто дал запаздыванию сигнала другую трактовку формулы, фривольно распространяя её на экспериментальный факт ограничения скорости ускоряемых частиц в циклических ускорителях.
Именно здесь он и ошибся, что очень устраивает тех, кто заинтересован в остановке развития теоретической физики.

Сообщение отредактировал Зиновий - 3.2.2018, 10:52

[vps137]

В выделенном Вы ошибаетесь.
В волновой классической физике всё это давно решено и объяснено.
Эйнштейн просто дал запаздыванию сигнала другую трактовку формулы, фривольно распространяя её на экспериментальный факт ограничения скорости ускоряемых частиц в циклических ускорителях.
Именно здесь он и ошибся, что очень устраивает тех, кто заинтересован в остановке развития теоретической физики.

Наверное, Вы правы - в волновой физике формула сложения скоростей именно такая, что у Эйнштейна в СТО:
[imath]v'=\frac {v+V}{1+{v V/c^2}}[/imath]. Я этого не знал.
Формально эту формулу просто получить, если положить, что скорость тела - это [imath]v=c\enspace tg \alpha[/imath]. Тогда сложение скоростей по Эйнштейну - это школьная формула сложения тангенсов [imath]tg \alpha'=\frac {tg \alpha+tg \beta}{1+{tg \alpha tg \beta}}[/imath].

Определение скорости через тангенс не согласуется с определением, которое даётся в модели 4D материи. Там оно выглядит так: [imath]v=c\enspace sin \alpha[/imath], где углу дается простое геометрическое толкование. Угол [imath]\alpha[/imath] есть угол наклона 4-вихря относительно граничной гиперповерхности. Поэтому формула сложения скоростей при релятивистских скоростей имеет вид, отличающийся от знаменитой формулы Эйнщтейна: [imath]v'=v \sqrt{1 - V^2/c^2}+V \sqrt{1 - v^2/c^2}[/imath].
Проверка этого выражения была бы интересной в плане проверки гипотезы о 4D материи.

Сообщение отредактировал vps137 - 3.2.2018, 13:21

[vladimirphizik]

Вся бредовость постулата видна при рассмотрении точки вспышки, как центра тяжести расширяющейся электромагнитной сферы.

[vladimirphizik]

Если рассмотреть электромагнитную сферу в свете баллистической теории, состоящую из отдельных квантов (причем, их количество в сфере конечное, поскольку число атомов, инициирующих излучение в лампе, тоже конечное), то из двух формул для энергии квантов можно получить выражение для энергии всей сферы с ее центром тяжести, совпадающим с центром сферы, и получить доказательство противоречия постулата в виде невыполнения закона сохранения энергии для одной и той же сферы в разных СО.

[vladimirphizik]

Три фактора, уничтожающие СТО

1) Точка инициирования электромагнитного импульса является неподвижной в гравитационном поле активно гравитирующего объекта (планета с жидким ядром, звезда, галактика), причем эта неподвижность - локально абсолютная.


2) Как известно, квадрат интервала в СТО и ОТО выражается, как сумма квадратов пространственных и временного дифференциалов. Но эти дифференциалы не учитывают дихотомическую зависимость рассматриваемых пространственно-временных отрезков, по которым они определяются ("дихотомический" - от софизма Зенона "Дихотомия").

3) Кино процесса, рассматриваемого в СТО, имеет дискретную дихотомическую структуру (кадров то много-густо, то мало-пусто или наоборот).


Далее раскрыты эти факторы в хронологическом порядке по мере построения теории.

1) Как известно, СТО построена на постулате о постоянстве скорости света в любой СО.
Экспериментальный факт: место испускания электромагнитного импульса, как пересечение радиусов расширяющейся электромагнитной сферы (узконаправленные излучатели не рассматриваются), имеет неизменные координаты в поле Земли, пока сфера распространяется в этом поле. Доказано пеленгацией (существует множество книжек по данной теме).
Рассмотрим пример: пусть мимо неподвижно стоящего на земле человека проезжает автомобиль и на некотором расстоянии х0 водитель включает лампу. Свет в виде электромагнитной сферы начнет распространяться во все стороны со скоростью с. Если постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО является истинным, то приходим к парадоксу, поскольку для наблюдателя в автомобиле место инициирования светового импульса будет удаляться с той же скоростью, с которой удаляется стоящий человек, а вот скорость расширения световой сферы вокруг этой точки в сторону автомобиля останется все той же скоростью света с.
Для выполнения постулата центр расширяющейся электромагнитной сферы должен быть неподвижным в системе движущегося автомобиля, что равносильно его движению в системе неподвижного наблюдателя. Приходим к парадоксу.
Если рассмотреть электромагнитную сферу в свете баллистической теории, состоящую из отдельных квантов (причем, их количество в сфере конечное, поскольку число атомов, инициирующих излучение в лампе, тоже конечное), то из двух формул для энергии квантов можно получить выражение для энергии всей сферы с ее центром тяжести, совпадающим с центром сферы, и получить доказательство противоречия постулата в виде невыполнения закона сохранения энергии для одной и той же сферы в разных СО.

2) При составлении двух базовых уравнений в преобразованиях Лоренца использован субъективный фактор при выборе знаков. Благодаря этому, получается релятивистский корень. По правилам, знаки в уравнениях должны быть одинаковыми, что требует симметрия при переходе из одной СО в другую. Какая разница, удаляется ли автомобиль от стоящего неподвижно на земле наблюдателя, или неподвижный наблюдатель удаляется от водителя автомобиля? Ведь ничего больше нет: есть только стоящий наблюдатель и автомобиль. Весь окружающий мир для них отсутствует. Поэтому знаки должны быть одинаковыми в уравнениях. Так делается в относительности Галилея. А у Эйнштейна вводится взаимная пространственная ориентация задействованных СО (грубо, вводятся понятия "лево-право" и "верх-низ").

3) Исходные уравнения в СТО составлены не в дифференциальном виде, а с использованием отрезков, имеющих дихотомическую зависимость. Вот она, "дихотомичность": в самом начале постановки задачи подвижной системе отсчета требуется испустить световой сигнал, чтобы за время t, пока сигнал достигнет неподвижной системы, она успела переместиться на расстояние s=vt. Хорошо, если это расстояние и есть в точности расстояние между конечными пунктами А и В. А если нет? Тогда нужно испустить еще сигнал и переместиться на некоторое расстояние, потом еще, еще, еще... Получается все так, как в софизме Зенона "Дихотомия", только правила деления всего пути на отрезки будут другими.

4) Дифференцирование в СТО производится над выражениями, содержащими дихотомические функции, без учета этой зависимости. В результате, получаются фантастические формулы для скорости и т.д.

5) В формуле для квадрата интервала присутствует член ct, который можно интерпретировать, как движение момента времени "здесь и сейчас". Своего рода Бытие, как процесс. По той причине, что скорость света абсолютизируется в СТО (а вслед за этим, и в ОТО). Но скорость света - это соотношение пройденного пути к затраченному на этот процесс времени. Получается, что абсолютизируется некое соотношение совершенно не абсолютных величин. Для примера: соотношение между абсолютной Идеей Гегеля и абсолютным принципом восточных философий является абсолютным, поскольку в соотношении использованы абсолютные понятия. Со скоростью света это не так, что ставит под сомнение факт скорости света, как абсолютной скорости в мироздании.

[vladimirphizik]

Приоритетная система отсчета

Вся СТО построена на симметрии. Но симметрия существует только в статике. В динамике ее нет, поскольку есть причина движения и есть следствие. Бесконечно долгого движения не бывает. Но есть относительность движений, когда можно определить приоритетные СО (системы отсчета), считая их условно бесконечными.

Когда мы осуществляем поворот систем координат (СК) и строим СК для движущегося объекта, оси в этой СК не могут быть бесконечными. Они заканчиваются там, где заканчивается движение.

Условно бесконечные оси могут быть только в СО, совершающей более масштабное движение по сравнению с движением другой СО. Например, оси СК СО, связанной с движущимся автомобилем, конечны по сравнению с относительно бесконечными осями СК СО, связанной со стоящим на земле наблюдателем, поскольку сама планета Земля вместе со стоящим на нем наблюдателем движется в составе Солнечной системы по периферии галактики. В данном случае, неподвижно стоящий на земле наблюдатель находится в приоритетной СО, которую, по сравнению с СО движущегося по той же земле автомобиля, грубо можно именовать, как ИСО.

Матрешечная структура мироздания ведет к тому, что должна существовать абсолютная ИСО. Независимость распространения электромагнитного излучения от движения источника указывает на то, что такая абсолютно приоритетная ИСО имеет право на существование, поскольку она привязана к абсолютно неподвижному центру расширяющейся электромагнитной сферы.

[ahedron]

По моему, тут проблема совсем в другом: связать математическую СО с действительностью!

[SBK]

С помощью указанного интерферометра удалось доказать ошибочность преобразований Лоренца и второго постулата.

У Вас, Фёдор Фёдорович, движется отражающее зеркало. Известно, что интерферометр очень чувствителен к любым движениям. Майкельсону даже пришлось его в подвал прятать. Реагировал на шаги. Как у Вас с этим? Не измеряли ли Вы эти погрешности, как следствие не плоскопараллельного движения зеркала?

[vladimirphizik]

Тело движется не только относительно чего-либо, но ещё и в каком-то месте. А это в современной физике (да и в философии тоже) забыто напрочь.