Добро пожаловать на форумы Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)!

ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: FAQ по переезду и восстановлению учеток | Ошибки и глюки форума.
О проблемах с учетными записями писать СЮДА.
Поле синхронно движущихся источников ч. 9 - Форумы Боевого Народа
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> О разделе

Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.

6 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов
Зиновий
сообщение 17.2.2018, 14:38
Сообщение #41


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 17.2.2018, 12:41) *
Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?
Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.



--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 17.2.2018, 15:37
Сообщение #42


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 14:38) *
Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 17.2.2018, 16:33
Сообщение #43


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 17.2.2018, 15:37) *
Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.
Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 17.2.2018, 18:28
Сообщение #44


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 16:33) *
Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 17.2.2018, 20:10
Сообщение #45


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 17.2.2018, 18:28) *
Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.
Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 17.2.2018, 20:36
Сообщение #46


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 20:10) *
Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 17.2.2018, 20:46
Сообщение #47


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 17.2.2018, 20:36) *
Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?
Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 17.2.2018, 23:27
Сообщение #48


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 17.2.2018, 20:46) *
Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

Так вот. Не позорьтесь Вы. То мои формулы релятивизм, то не может быть, а теперь, когда дошло, не я придумал. Непорядочно это. Вот, что я скажу. Рекомендованную Вами литературу давным-давно знаю и больше знаю. Значительно больше. Так что потише и за парту, а не впереди паровоза задрав портки на перехват бежать. Всё равно не догоните, но себя уже "показали".
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 18.2.2018, 13:30
Сообщение #49


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 17.2.2018, 23:27) *
..........................................................................
Всё равно не догоните, но себя уже "показали".
Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 18.2.2018, 15:01
Сообщение #50


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 13:30) *
Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать. biggrin.gif
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 18.2.2018, 16:44
Сообщение #51


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 18.2.2018, 15:01) *
А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать. biggrin.gif
В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 18.2.2018, 20:45
Сообщение #52


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 16:44) *
В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 18.2.2018, 22:54
Сообщение #53


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 18.2.2018, 20:45) *
Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.
Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 19.2.2018, 12:14
Сообщение #54


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 18.2.2018, 22:54) *
Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я? biggrin.gif
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 19.2.2018, 16:12
Сообщение #55


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 19.2.2018, 12:14) *
И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я? biggrin.gif
Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 16:13


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 19.2.2018, 18:13
Сообщение #56


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 19.2.2018, 16:12) *
Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 19.2.2018, 19:13
Сообщение #57


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 19.2.2018, 18:13) *
Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.
Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 19:22


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
SBK
сообщение 19.2.2018, 20:29
Сообщение #58


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Регистрация: 21.1.2018
Пользователь №: 200238



Цитата(Зиновий @ 19.2.2018, 19:13) *
Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Зиновий
сообщение 19.2.2018, 23:19
Сообщение #59


Прапорщик
*******

Группа: Старожилы
Сообщений: 6723
Регистрация: 7.10.2017
Из: г. Москва
Пользователь №: 53225



Цитата(SBK @ 19.2.2018, 20:29) *
Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.
Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 23:45


--------------------
Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь.
Природу изучать не формулы тачать.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
RudnikV
сообщение 20.2.2018, 6:52
Сообщение #60


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 150
Регистрация: 5.1.2018
Пользователь №: 200232



Забавно наблюдать, как два больших учёных субъекта спорят, кто лучше из них знает математику. Можно даже пари заключить, кто из них окажется прав. Разумеется, не применяя административного ресурса.
Вообще-то полностью математику не знает никто, даже академики. Есть школьная математика, есть вузовская базовая математика, и несть числа специальным высшим математикам по отраслям наук. Один пользуется одной математикой, а у другой вооружился узкоспециальной продвинутой математикой. В приложении к физике все математики дают относительно верный результат, потому что исходные данные сами по себе недостаточно верны. Лет пятьдесят или больше релятивисты с упоением внушали, что масса тела при релятивистских скоростях увеличивается. И только с большим трудом удалось переломить ситуацию и смущённо удалять из школьных и иных учебников это положение.
Уже несколько ошибок найдено в *библии* электродинамики- *Основах теории электричества* непогрешимого академика Тамма. Фёдор Менде , Виктор Кулигин и др. нашли немало ошибок в известном курсе Ландау-Лифшиц. А уж СТО и ОТО Эйнштейна не критикует разве что ленивый. Интересно знать, на какие монографии опираются в своих спорах Каравашкин и Докторович.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

6 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 24.9.2018, 9:16