Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Ликбез по классической научной методологии

Автор: Зиновий 9.12.2017, 13:04

Участники форума stary, baron и Метафизик усиленно заставляют вернуть обсуждение научных вопросов на форуме в самое начало школьного курса физики где определяются основные понятия научной материалистической методологии такие как: "предмет изучения науки физика", "физический объект","объективность результатов научной деятельности".
Придётся для этих участников открыть ЛИКБЕЗ.
1. Предметом изучения всех естественных наук является ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Т.е. всё то, что поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения.
По мере развития науки и техники значительно увеличились возможности восприятия человеком природных явлений не ощущаемых его индивидуальными органами восприятия, так появилось приборное восприятие.
2. С появлением законов механики Ньютона появилось точное НАУЧНОЕ определение понятия ФИЗИЧЕСКИЙ - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ.
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ (единообразность) РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Учитывая различность характеристик органов чувств людей, для обеспечения единообразности оценки результатов научной деятельности и возможности практического использования этих результатов созданы измерительные приборы, точность и единообразие измерительных свойств которых обеспечивается применением соответствующих ЭТАЛОННЫХ УСТРОЙСТВ принятых во всём мире ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Для правильной работы с этими приборами осуществляется обучение людей по соответствующим специальностям.

Любые сообщения о субъективном видение окружающей действительности являются антинаучными и запрещены к размещению на данном форуме как не соответствующие задачам форума.

Автор: Rishi 20.12.2017, 10:45

Цитата(Зиновий @ 9.12.2017, 13:04) *
Участники форума stary, baron и Метафизик усиленно заставляют вернуть обсуждение научных вопросов на форуме в самое начало школьного курса физики где определяются основные понятия научной материалистической методологии такие как: "предмет изучения науки физика", "физический объект","объективность результатов научной деятельности".
Придётся для этих участников открыть ЛИКБЕЗ.
1. Предметом изучения всех естественных наук является ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Т.е. всё то, что поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения.
По мере развития науки и техники значительно увеличились возможности восприятия человеком природных явлений не ощущаемых его индивидуальными органами восприятия, так появилось приборное восприятие.
2. С появлением законов механики Ньютона появилось точное НАУЧНОЕ определение понятия ФИЗИЧЕСКИЙ - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ.
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ (единообразность) РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Учитывая различность характеристик органов чувств людей, для обеспечения единообразности оценки результатов научной деятельности и возможности практического использования этих результатов созданы измерительные приборы, точность и единообразие измерительных свойств которых обеспечивается применением соответствующих ЭТАЛОННЫХ УСТРОЙСТВ принятых во всём мире ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Для правильной работы с этими приборами осуществляется обучение людей по соответствующим специальностям.

Любые сообщения о субъективном видение окружающей действительности являются антинаучными и запрещены к размещению на данном форуме как не соответствующие задачам форума.

К сожалению отсутствие постов в данной теме показывает абсолютное непонимание местной тусовкой важности методологии в физике. А методология определяется мировоззрением. Сто лет назад в физике произошла не просто очередная смена физической теории, но полное разрушение методологии пусть и стихийно материалистической и замена её на методологию "второго" позитивизма, который в свою очередь являлся не просто некой новой формой философии позитивизма, но представлял собой созданную непрофессиональными философами (математиками, физиками, химиками) эклектическую смесь крайнего эмпиризма Маха с крайним математическим рационализмом (конвенционализмом) Пуанкаре. Но главное, что объединились эти противоположности на почве АГНОСТИЦИЗМа, который и является методологическим фундаментом современной фундаментальной физики.
И первое что сделали позитивисты в физике - они откинули два важнейших методологических принципа классики - принцип объективности и принцип причинности. Принцип объективности - это прежде всего вера в существование объективной реальности против которой и выступал агностицизм. Агностики в физике верят в то, что объективная реальность, если таковая и существует, принципиально непознаваема.
А если это так, то и о каких-либо причинно-следственных связях в природе говорит бессмысленно. Как говорил Мах вслед за Юмом физические явления просто случаются. А раз так, то и не существует никакой последовательности физических теорий всё больше приближающих нас к пониманию сущности природных явлений. То есть по логике агностиков человек обречён вечно топтаться в этом смысле на месте и выбирать ту или иную новую физическую теорию (из ряда соответствующих эксперименту) по принципу удобства использования и некой математической красоты.
И плачевный результат использования подобной методологии сегодня на лицо. За обнаружение нескольких всплесков на одной экспериментальной установке Advanced LIGO людям дают Нобелевскую премию. Но эти люди ведь не могут сами объяснить всплески чего они обнаружили. В ОТО никаких гравволн нет, а есть некая "рябь" на поверхности пространства-времени. Но что такое это пространство-время???
В ОТО оно не есть ни физическая среда ни модельное представление, потому что модельное представление не может само по себе воздействовать на физические объекты, так как находится лишь в сознании человека.
Вот это смешение в одну кучу физической реальности и её модельного представления в сознании и составляет сущность физического релятивизма СТО.
И философское понимание того, что релятивизм в физике - это есть методологический принцип "второго" позитивизма, сопутствующий агностицизму, как раз и может позволить физикам "отделить мух от котлет". Современная фундаментальная физика этого сделать в принципе не сможет, потому что её базовые теории как раз основаны на методологии "второго" позитивизма, лозунг которого - "наука (значит и физика) - сама себе философия". Но многие физики, особенно российские, не будучи философами просто не понимают того, что исповедуют именно позитивизм. А на Западе философия позитивизма была ведущей на протяжении всего прошлого века.
Поэтому сегодня основная задача альтернативной (альтернативной современному официозу) физики состоит в возвращении к методологии классической физики. В частности это возвращение к тому, что физика не просто описательная, но и объяснительная наука.
Почему тела вдруг сокращаются в направлении движения, а время для них якобы замедляется - that is the question !

Автор: AnonRT 21.12.2017, 9:25

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

Автор: Зиновий 21.12.2017, 20:28

Цитата(AnonRT @ 21.12.2017, 9:25) *
Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.
Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.



Автор: vps137 22.12.2017, 6:51

Цитата(Зиновий @ 21.12.2017, 21:28) *
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

Не помню, чтобы я объявлял классическую физику гипотезой.

Гипотеза не может прямо, непосредственно следовать из опыта, из того, что, как Вы пишите, "поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения". Она рождается в муках творчества, в раздумиях, при критическом чтении литературы - в какой-то мере не только физического содержания.

Очевидно, что моя теория ни коим образом не полагается на пространство-время теории относительности. Не единожды было мной сказано здесь, что ни пространства, ни времени нет как физического объекта. Это абстрактные категории, внедрённые нам со школы, удобные в быту, но в физике должны использоваться лишь как вспомогательные средства, поскольку физика должна заниматься изучением, как Вы верно сказали, "ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ."
Вопрос лишь только один. Мы знаем или нет, что из себя представляет эта действительность? Я считаю, что нет, иначе не было бы развития, нам бы оставалось лишь до посинения заучивать Математические начала натуральной философии, как это делают некоторые наши участники, или, что проще, забросить вообще идею познания Мира.

А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.

Автор: AnonRT 22.12.2017, 10:40

Цитата(Зиновий @ 21.12.2017, 10:28) *
Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

Автор: stary 22.12.2017, 12:51

Цитата(Зиновий @ 9.12.2017, 13:04) *
..., так появилось приборное восприятие.
.
Хотите сказать , что приборное восприятие -- это не зрительное восприятие ; не слуховое восприятие ; не вкусовое восприятие ; не осязание и не другие органы чувств индивида !?

Автор: Тихомиров Евгений 22.12.2017, 15:48

Цитата(Rishi @ 20.12.2017, 10:45) *
К сожалению отсутствие постов в данной теме показывает абсолютное непонимание местной тусовкой важности методологии в физике.

Да ладно Риши, просто никто не хотел связываться с Зиновием, он у нас очень крут, разогнал с форума всех эзотериков, экстрасенсов и магов. Это он напрасно сделал. Кому они мешали? Наука всё должна рационально объяснить, в том числе формализм колдунов и ведьм. И она (наука) это сделает в конце-концов.

А то, что он выгнал с форума Посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко - это вообще не лезет ни в какие ворота. Из-за него может начаться межгалактический конфликт. Прошу администратора уволить Зиновия из модераторов. Это не форум а какой-то фашизм. Где же хвалёная свобода научного слова Российской федерации?

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 6:51) *
А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.

На каких же наблюдениях основывается ваша гипотеза четвертого измерения? Не высосана ли она из Вашего пальца? Двадцать первого?

Обсуждение на форуме деятельности модератора.
Похоже Вы недостаточно ознакомились с правилами форума и претендуете на дополнительное время Р/О.
Получаете предупреждение.
Модератор Зиновий.

Автор: vps137 22.12.2017, 16:21

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 16:48) *
На каких же наблюдениях основывается ваша гипотеза четвертого измерения?

Хочется послать вас с вашим засланцем из далёкого космоса на три буквы или еще куда подальше, но раз вопрос задан в такой "вежливой" манере, то отвечу кратко.

Гипотеза о наличии дополнительно измерения у материи, как ни странно, основывается на любых наблюдениях.

Автор: Дедуля 22.12.2017, 17:17

Цитата(stary @ 22.12.2017, 12:51) *
Хотите сказать , что приборное восприятие -- это не зрительное восприятие ; не слуховое восприятие ; не вкусовое восприятие ; не осязание и не другие органы чувств индивида !?
Приборы выдают воспринимаемое в основном зрением то, что сам человек своими органами чувств не может воспринимать, или по крайней мере оценить количественно то, что воспринимает.

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 16:21) *
Хочется послать вас с вашим засланцем из далёкого космоса на три буквы или еще куда подальше, но раз вопрос задан в такой "вежливой" манере, то отвечу кратко.

Гипотеза о наличии дополнительно измерения у материи, как ни странно, основывается на любых наблюдениях.
В горячечном бреду тебе эти наблюдения привиделись - извини, политкорректности не обучен.

Автор: vps137 22.12.2017, 17:33

Цитата(Дедуля @ 22.12.2017, 17:17) *
В горячечном бреду тебе эти наблюдения привиделись - извини, политкорректности не обучен.

Нет, ты ошибаешься - это в самом деле обчные наблюдения. Напр. наблюдение инерции тел.

Автор: Тихомиров Евгений 22.12.2017, 17:54

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 16:21) *
Хочется послать вас с вашим засланцем из далёкого космоса на три буквы или еще куда подальше, но раз вопрос задан в такой "вежливой" манере, то отвечу кратко.

Гипотеза о наличии дополнительно измерения у материи, как ни странно, основывается на любых наблюдениях.

Ни из каких опытов или наблюдений не следует, что есть четвёртое измерение.Не выдавайте Ваше желание за действительное. Вы еще и пространство отменили. У вас всё материя. Вы фантазёр, Валерий Павлович, причём не талантливый фантазёр.

................................................................................
...........


Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 17:33) *
Нет, ты ошибаешься - это в самом деле обчные наблюдения. Напр. наблюдение инерции тел.

Инерция тел - это четвёртое измерение? Это Вы хорошо придумали. Но инерцию тел заметили ещё Галилей и Ньютон. Вы то тут при чём? Хотите оспорить их приоритет и забрать себе всю их славу? Не выйдет, господин хороший, Валерий Павлович, не позорьтесь. у вас ничего не выйдет.

Автор: vps137 22.12.2017, 18:14

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 17:54) *
Инерция тел - это четвёртое измерение? Это Вы хорошо придумали. Но инерцию тел заметили ещё Галилей и Ньютон. Вы то тут при чём? Хотите оспорить их приоритет и забрать себе всю их славу? Не выйдет, господин хороший, Валерий Павлович, не позорьтесь. у вас ничего не выйдет.

Я, заметьте, не говорил, что инерция это четрёртое измерение.

Автор: Дедуля 22.12.2017, 19:30

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 17:33) *
Нет, ты ошибаешься - это в самом деле обчные наблюдения. Напр. наблюдение инерции тел.
В инерции ты, дико извиняюсь, как ................, даже не можешь понаблюдать за колебаниями маятника с пользой для собственного образования.

Даже извинения не заменяют корректности.

Автор: stary 22.12.2017, 19:35

Цитата(Дедуля @ 22.12.2017, 17:17) *
Приборы выдают воспринимаемое в основном зрением то, что сам человек своими органами чувств не может воспринимать, или по крайней мере оценить количественно то, что воспринимает.
Не понял ? Человек не воспринимает зрением , то , что воспринимает зрением!? Как Вас понимать!?

Постарайтесь придерживаться заданной темы.
Вы на особом контроле как злостный флудист.

Автор: Дедуля 22.12.2017, 19:40

Цитата(stary @ 22.12.2017, 19:35) *
Не понял ? Человек не воспринимает зрением , то , что воспринимает зрением!? Как Вас понимать!?
Показания всех стрелочных и цифровых приборов человек воспринимает зрением, и только датчики аварийные выдают звуковой сигнал - сирену.

Автор: vps137 22.12.2017, 20:16

Цитата(Дедуля @ 22.12.2017, 19:30) *
В инерции ты, дико извиняюсь, как ............., даже не можешь понаблюдать за колебаниями маятника с пользой для собственного образования.

Это наглая ложь - я же не слепой. А ты не понимаешь смысла слов, которые тебе говорят, и продолжаешь пороть чушь.
Поэтому тебя надо было бы записать в игнор, если бы он здесь был.

Автор: Зиновий 22.12.2017, 20:21

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 6:51) *
Не помню, чтобы я объявлял классическую физику гипотезой.
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658
Цитата
Кстати, в Вашем изложении основа - тоже гипотеза о том, что классикой можно описать микромир.
Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 6:51) *
Гипотеза не может прямо, непосредственно следовать из опыта, из того, что, как Вы пишите, "поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения". Она рождается в муках творчества, в раздумиях, при критическом чтении литературы - в какой-то мере не только физического содержания.
Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 6:51) *
Очевидно, что моя теория ни коим образом не полагается на пространство-время теории относительности. Не единожды было мной сказано здесь, что ни пространства, ни времени нет как физического объекта. Это абстрактные категории, внедрённые нам со школы, удобные в быту, но в физике должны использоваться лишь как вспомогательные средства, поскольку физика должна заниматься изучением, как Вы верно сказали, "ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ."
Вопрос лишь только один. Мы знаем или нет, что из себя представляет эта действительность? Я считаю, что нет, иначе не было бы развития, нам бы оставалось лишь до посинения заучивать Математические начала натуральной философии, как это делают некоторые наши участники, или, что проще, забросить вообще идею познания Мира.

А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.
Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Автор: Тихомиров Евгений 22.12.2017, 20:26

Цитата(Дедуля @ 22.12.2017, 19:30) *
В инерции ты, дико извиняюсь, как ..............., даже не можешь понаблюдать за колебаниями маятника с пользой для собственного образования.

Видите, Валерий Павлович, что люди говорят. Почему это Вы не можете понаблюдать за колебаниями маятника? С пользой для собственного образования?

Автор: Зиновий 22.12.2017, 20:44

Цитата(AnonRT @ 22.12.2017, 10:40) *
Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.
"Дорогу осиливает идущий!"
Будем стараться.


Цитата(stary @ 22.12.2017, 12:51) *
Хотите сказать , что приборное восприятие -- это не зрительное восприятие ; не слуховое восприятие ; не вкусовое восприятие ; не осязание и не другие органы чувств индивида !?
Кстати иногда именно так.
Например, автоматизация различных технологических, технических и научно исследовательских процессов.
Однако, если Вы дадите штангенциркуль мартышке, то слесаря из неё не получится.
Для избежания субъективности восприятия показаний измерительных приборов и существует специальное образование.
А к чему Вы всех призываете своим кликушеством?
Для чего Вы здесь на форуме?
Каковы цели ваших постов и как они соотносятся с названием форума?

Автор: Тихомиров Евгений 22.12.2017, 20:51

Цитата(AnonRT @ 22.12.2017, 10:40) *
Еще раз хочется повториться, что природа Человека несовершенна. Как нигде, это проявляется на форумах. Амбиции, эмоции, часто неадекватность и недостаток теоретических знаний – все это часто зашкаливает. Но в этом определенная прелесть форумов, и изменить что-то здесь трудно. Конечно, глупо подвергать сомнению законы Классической физики, которые абсолютно доказали свою состоятельность, по крайне мере в пределах материального макромира. Расширяйте свой ЛИКБЕЗ, заставляйте участников проходить тесты, ограничивайте число публикаций за определенное время – это тоже бесит и портит репутацию форума. Кстати, даже такие известные личности, как Джон Кили и В. Шауберг писали свои теоретические измышления в ужасно не научных терминах.

Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...

Автор: Зиновий 22.12.2017, 20:51

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 15:48) *
Да ладно Риши, просто никто не хотел связываться с Зиновием, он у нас очень крут, разогнал с форума всех эзотериков, экстрасенсов и магов. Это он напрасно сделал. Кому они мешали? Наука всё должна рационально объяснить, в том числе формализм колдунов и ведьм. И она (наука) это сделает в конце-концов.
Ни одного сообщения дающего научное объяснение перечисленного вами не было удалено.

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 15:48) *
А то, что он выгнал с форума Посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко - это вообще не лезет ни в какие ворота. Из-за него может начаться межгалактический конфликт. Прошу администратора уволить Зиновия из модераторов. Это не форум а какой-то фашизм. Где же хвалёная свобода научного слова Российской федерации?
Просто Ваш "Посол" оказался не подходящего посола для данного форума.



Автор: vps137 22.12.2017, 20:53

Цитата(Зиновий @ 22.12.2017, 21:21) *
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658
Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.
Цитата
Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.

Автор: Зиновий 22.12.2017, 22:01

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 20:51) *
Вы меня простите господа Зиновий и АнонРТ, но ошибки классической физики надо исправлять, а не причитать: "Ах классическая физика... Ах классическая физика... Какая прелесть!".

Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

Надо исправлять ошибку Резерфорда и Нильса Бора - у атома не нуклонное ядро, а ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Надо исправлять ошибку Толмена и Стюарта - в проводниках нет никаких свободных электронов.

И ещё много и много ошибок.

Ничего удивительного. Время идёт наука развивается, ошибки надо исправлять, а не болтать с тупым упрямством, ах классическая физика, Ах класиическая физика...
До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.


Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 20:53) *
Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.
Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Цитата(vps137 @ 22.12.2017, 20:53) *
Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.
1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

Автор: Равшан 22.12.2017, 22:42

Цитата(Тихомиров Евгений @ 22.12.2017, 20:51) *
Закон Всемирного тяготения несостоятелен и это наблюдательный факт. Вещество к веществу не притягивается.

В одном старом мультике двоечник решил задачу, так, что слон у него получился легче воздуха и был вынужден таскать на себе бревно. Вы не ответили ничего внятного ни по кольцам Сатурна, ни по Розетте, ни по Филе, сброшенного на комету, который упал на нее и лежит поныне там. Какие наблюдательные факты "отсутствия тяготения" Вам известны еще?

Автор: vps137 23.12.2017, 6:19

Цитата(Зиновий @ 22.12.2017, 23:01) *
Ну и где в моей работе Вы увидели гипотетическое предположение?
Цитату пожалуйста...

Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?
Цитата
1. Выделенные гипотезы абсолютно идентичны.
2.
а. Вот когда Вы дадите определение понятию "Вселенная", только тогда можно будет обсуждать её свойства.
б. Говорить о форме вселенной можно будет после (а) и когда Вы или кто нибудь её объедет.

Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.

Автор: Тихомиров Евгений 23.12.2017, 10:39

Цитата(Равшан @ 22.12.2017, 22:42) *
В одном старом мультике двоечник решил задачу, так, что слон у него получился легче воздуха и был вынужден таскать на себе бревно. Вы не ответили ничего внятного ни по кольцам Сатурна, ни по Розетте, ни по Филе, сброшенного на комету, который упал на нее и лежит поныне там. Какие наблюдательные факты "отсутствия тяготения" Вам известны еще?


Равшан, Вам внятно объяснить по кольцам Сатурна? Объясняю внятно - кольца Сатурна за миллионы лет не свалялись в единый монолитный кусок. А по Розетте и Филе приведите ссылки и чтобы там было написано, что филя лежит там до сих пор. А ещё мне известно, что песок на пляже не схватился в единый монолит, а остаётся сыпучим даже несмотря на то, что бесспорно он в вертикальной плоскости пригружен гравитацией. Вы удовлетворены?

Автор: Равшан 23.12.2017, 11:01

Цитата(Тихомиров Евгений @ 23.12.2017, 11:39) *
Равшан, Вам внятно объяснить по кольцам Сатурна? Объясняю внятно - кольца Сатурна за миллионы лет не свалялись в единый монолитный кусок. А по Розетте и Филе приведите ссылки и чтобы там было написано, что филя лежит там до сих пор. А ещё мне известно, что песок на пляже не схватился в единый монолит, а остаётся сыпучим даже несмотря на то, что бесспорно он в вертикальной плоскости пригружен гравитацией. Вы удовлетворены?

Евгений, кольца Сатурна не свалялись в единый монолит именно благодаря закону всемирного тяготения. Если сомневаетесь, сделайте расчет для каждого камешка по отношению к планете и ко всем соседним и если результат не совпадет с наблюдаемым тогда подискутируем. А то что кажется, то не является предметом обсуждения. То же самое касается и песчинок. Сделайте расчет тяготения каждой песчинки к каждой, каждой песчинки к планете, затем к Солнцу, Луне, звездам для объективной и абсолютной точности, просуммируйте, а затем уже утверждайте.

Автор: Тихомиров Евгений 23.12.2017, 12:11

Цитата(Равшан @ 23.12.2017, 11:01) *
Евгений, кольца Сатурна не свалялись в единый монолит именно благодаря закону всемирного тяготения. Если сомневаетесь, сделайте расчет для каждого камешка по отношению к планете и ко всем соседним и если результат не совпадет с наблюдаемым тогда подискутируем. А то что кажется, то не является предметом обсуждения. То же самое касается и песчинок. Сделайте расчет тяготения каждой песчинки к каждой, каждой песчинки к планете, затем к Солнцу, Луне, звездам для объективной и абсолютной точности, просуммируйте, а затем уже утверждайте.

Равшан вот вы и считайте и доказывайте, что высокоразвитая цивилизация ничего не смыслит. Раз Вы такой специалист, то считайте и доказывайте. Я доверяю высокоразвитой цивилизации, а Вы нет. Вот и доказывайте, что вы правы. Как только начнёте считать, то вы сами убедитесь, что Вы не сможете ничего посчитать. Счётчик Вы наш. Что можно считать, если доподлинно известно, что гравитация Луны не достигает Земли и это знает и НАСА и, возможно, Роскосмос. Сведения о всемирности гравитации сильно преувеличены. То, что вещество притягивается к веществу - это егрегор Титова, коллективное бессознательное, поэтому в это трудно поверить, но это так. Вы можете пойти и в знак протеста повеситься в сортире, но это ничего не изменит - вещество к веществу не притягивается.

Мне ничего считать не надо. Скоро начнётся эра космических полётов и окажется, что гравитация на поверхности Марса, может оказаться не меньше земной, а больше земной. Что тогда будете делать? Как вы людям будете в глаза смотреть. Вы Зиновий подхалим.

При всём уважении к Ньютону, он и не мог сказать что-то внятное о гравитации. Слишком мало знал. Чтобы сказать что-то внятное о гравитации надо знать, что все вещество состоит из двух материй: положительной и отрицательной. И надо знать внутреннее строение звёзд планет и спутников, что у них есть ядра из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи.


Цитата(Зиновий @ 22.12.2017, 22:01) *
До сих пор "болтали с тупым упрямством" именно Вы, так и не представив ни одного ни экспериментального, ни теоретического обоснования под свои громогласные утверждения.
Нет с вашей стороны теоретически и экспериментально обоснованной критики классических экспериментов на справедливость которых Вы покушаетесь.
В своих работах я исправляю выявленные мной ошибки классической физики и даю соответствующие и теоретические и экспериментальные обоснования, чего ожидает и весь форум от Вас.

Вы мне зубы не заговаривайте и моих постов не удаляйте. Я Вас просил вернуть на форум людей, которых вы несправедливо забанили. Или возвращайте, или оставьте добровольно модерацию этого форума. Вы фашист и недостойны модерировать форум Российской федерации. В преамбуле форума написано, что все гипотезы приветствуются, а вы тут устроили геноцид, господин исправитель ошибок классической физики. И много ли Вы исправили ошибок Исправитель вы наш.

Оскорбление модератора.
Бан 1 месяц.


Автор: Зиновий 23.12.2017, 12:29

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 6:19) *
Цитату не дам. Вся Ваша работа - это гипотеза. Смотрите: область микромира в современной физике отдана полностью квантовой механике. Вы же вопряки всему тому, чему нас всех учили, пытаетесь показать, что там действуют законы классической физики. Разве это не гипотеза? Где хоть один эксперимент, который подтверждает, что там справедли, напр. первый закон Ньютона?
Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 6:19) *
Определение было дано. Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей. Объезжать Вселенную мы все будем только после смерти (если будем!), а говорить о её свойствах нам никто и ничто не запрещает.
В частности форма Вселенной, по-видимому, близка к сферической. На это указывает закон Хаббла, полученный из астрономических наблюдений, которому в этой модели дан ясный геометрический смысл. Радиус Вселенной тогда оказывается равным расстоянию Хаббла [imath] \frac {c}{H}[/imath]=14.6 млрд. св. лет, где H - постоянная Хаббла. В своих работах я такую форму обосновываю наличием у Вселенной поверхностного натяжения, которому я дал название гиперповерхностного.
Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Автор: stary 23.12.2017, 13:19

Кстати ... вот и моё последнее сообщение почему - то удалили !?

Автор: vps137 23.12.2017, 13:31

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 13:29) *
Для меня становится очевидным, что Вы ничего не поняли из моей работы.
В работе используется точное решение задачи Кеплера для движения электрона в электрическом поле ядра атома водорода (протона) исходя исключительно из известных законов природы.
Дано объяснение механизма определяющего образование стационарных атомных электронных орбит и линейчатого спектра излучения при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Получены аналитические выражения для радиусов стационарных электронных орбит и атомных спектров излучения хорошо известные на сегодняшний день, но преподносимые только как "квантовые величины" получение которых средствами классической физики якобы невозможно.
Т.е. представлен весь физический процесс и реализуемые на практике численные значения величин.
А это уже не "гипотеза", а "теория".

Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики. Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.
Цитата
Вы пишите Вселенная по этой гипотезе - это область пространства, занятая 4-материей.
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...

Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.

Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 13:55

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 13:31) *
Да, согласен. Гипотезой у Вас является не вся рбота, а то допущение, которое там сделано - что микромир подчиняется законам классической физики.
Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.


Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 13:31) *
Как мы установили, одним из следствий служит то, что скорость на экваторе сферического электрона у Вас получается в 137 раз выше скорости света. Пока что нет экспериментов, это подтвержающих.
Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.


Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 13:31) *
Нет, гипотезой у меня является то, что существует лишь материя, у которой есть дополнительное измерение. Существование Вселенной в том смысле, каком я дал в определении, - это следствие.
Именно на это я Вам и указал:
Цитата
Т.е. Вы определяете неопределённое несуществующим.
Но это уже не "научная гипотеза", а "фэнтези"...



Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 13:31) *
Фантазия чаще всего основывается на т.н. фандопущениях. Это то, что пришло в голову автору. Следствием там являются разные чудеса, которых быть не может в реальности. В данном случае следствием является полное подтверждение всех опытных данных, единое описание всех явлений нашем трехмерном Мире. Поэтому я не могу согласиться, что это фэнтези.
Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

Автор: vps137 23.12.2017, 14:21

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 14:55) *
Такого допущения там нет.
Есть точный расчёт в основе которого положены известные законы природы (физики) и получены результаты в точности соответствующие известным результатам фундаментальных экспериментов.

Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.
Цитата
Подтверждением являются материалы изложенные в приложениях к работе.
Что касается превышения скорости света на периферии электрона, то в этом нет ничего удивительного.
Ограничение скорости частиц в циклических ускорителях (см. Приложение 1) обусловлено ростом синхротронного излучения (Лучистое трение).
В работе я показал, что излучение т.н. ЭМВ обусловлено не движением заряда с ускорением, а прецессией магнитного момента электрона.
Следовательно, при вращении электрона нет синхротронного излучения и скорость точек периферии может превышать скорость света.

Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.
Цитата
Ну если Вам не нравится "фэнтези", то назовём это самым точным именем - "подгонка к известным результатам методами нарушающими исходные правила геометрии и законы физики".

Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.

А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю http://samlib.ru/s/skorobogatow_a_w/sibiryak.shtml

Автор: Зиновий 23.12.2017, 15:17

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 14:21) *
Но я же уже писал. Ваш расчёт основан на законах, известных из классики и неизвестных в микромире. То, что получено согласие с экспериментами, - это замечательно, но бомонд Вас спросит, почему Вы не использовали проверенные методы квантовой механики? Там тоже есть убедительные подтверждения. И есть доказательства того, что методы классики не работают в микромире. Ссылка на прецессию магнитного момента интересна, но это следствие Ваших расчётов, а не причина.
"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 14:21) *
Я-то готов это принять, но всёж хотелось бы прямого эксперимента, где скорость света не предел.
Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 14:21) *
Я с этим не соглашусь. Никакой подгонки у меня нет. Всё где логически, где математически следует из основной гипотезы.
Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 14:21) *
А фэнтези мне нравилось читать. Саймак, Желязны, Шекли, ну и Стругацкие с Биленкиным. Сейчас к сожалению перестал читать. Иногда читаю http://samlib.ru/s/skorobogatow_a_w/sibiryak.shtml
Я уже давно перестал читать фэнтези, т.к. открывшийся мне реальный физический мир гораздо богаче и интересней чем любые фэнтези, тем более те, что высосаны из пальца.

Автор: vps137 23.12.2017, 16:28

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 16:17) *
"Методы квантовой механики не дают вообще никакого "подтверждения" физического механизма явлений, потому что являются чисто методом подгонки формул под известные экспериментальные результаты, исключая даже: причинно-следственную связь, само понятие "действующих сил" и "траектории движения".
Доказательство т.н. "неприменимости классической физики в микромире" основано на ошибках внесённых в классическую физику.
Использование прецессии было просто продиктовано законами динамики вращательного движения.
Я их только применил в решении задач микромира и они прекрасно сработали и дали точное описание физического процесса и качественно и количественно.

Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.
Цитата
Ни в одном эксперименте ускорения электрона в электростатических полях не наблюдалось наличие синхротронного излучения и т.н. роста массы электрона.
А , следовательно, и нет никакого ограничения скорости электрона скоростью света.
Сегодня есть электростатические ускорители в которых электрон проходит разность потенциалов в 16 мегаВольт, но нигде нет публикаций о результатах этих экспериментов.
Делайте выводы сами.

Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?
Цитата
Дело не "в одной гипотезе".
Корень Лоренца получен не исходя из анализа какого-либо физического процесса, а подгонкой формулы под известные эксперименты.
Ваша замена корня Лоренца косинусом некоего не пространственного угла никакой ясности в физике процесса не рождает.

Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 16:52

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 16:28) *
Это замечательно.
Печалит то, что обоснование прецессии у электрона, подлетающего к ядру, Вы сделали лишь словами, без расчёта.
Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?
Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 16:28) *
Да, наверное, не зря засектерили - боятся опубликовать явное нарушение постолата СТО о предельной скорости?
И не только это.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 16:28) *
Моя замена следует из строения 4-вихря и она ясно показывает, что СТО - теория, противоречащая идее о 4D материи.
Изложите определение понятия 4-вихрь.

Автор: mechanic 23.12.2017, 17:42

Проглядел эту тему и она мне сразу не понравилась ни по тону ни по сути. Что касается первого поста, то у меня вызывает сомнение полнота определения физического тела. Хотя бы ссылочку дали, Зиновий.

Цитата
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии? Силовое взаимодействия может практически отсутствовать, но может быть энергетическое (лучевое) взаимодействие. Какое силовое взаимодействие у нас с далекими звездами?. Однако, и излучение нейтронных звезд и свет далеких галактик мы наблюдаем.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 17:54

Цитата(mechanic @ 23.12.2017, 17:42) *
Проглядел эту тему и она мне сразу не понравилась ни по тону ни по сути. Что касается первого поста, то у меня вызывает сомнение полнота определения физического тела. Хотя бы ссылочку дали, Зиновий.

Вы и сейчас невнимательны.
Где Вы увидели термин "тело"?

Цитата(mechanic @ 23.12.2017, 17:42) *
Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии? Силовое взаимодействия может практически отсутствовать, но может быть энергетическое (лучевое) взаимодействие. Какое силовое взаимодействие у нас с далекими звездами?. Однако, и излучение нейтронных звезд и свет далеких галактик мы наблюдаем.
Странно читать такое от человека позиционирующего себя как mechanic.
Т.е. Вы предполагаете возможным "энергетическое (лучевое) взаимодействие" без силового?
Очень любопытно...

Автор: mechanic 23.12.2017, 18:13

Цитата
Вы и сейчас невнимательны.
Где Вы увидели термин "тело"?
Согласен только в том, что выразися неточно и физический объект заменил физическим телом.

Цитата
Т.е. Вы предполагаете возможным "энергетическое (лучевое) взаимодействие" без силового?
Очень любопытно...
Объясните тогда окаких силах идет речь, например, в теплопередаче путем излучения или путем теплопроводности?. Силы хаотического движения атомов и молекул или силового электромагнитного поля?

Автор: Зиновий 23.12.2017, 18:24

Цитата(mechanic @ 23.12.2017, 18:13) *
Согласен только в том, что выразися неточно и физический объект заменил физическим телом.

Объясните тогда окаких силах идет речь, например, в теплопередаче путем излучения или путем теплопроводности?. Силы хаотического движения атомов и молекул или силового электромагнитного поля?
1. При теплопередаче путём излучения в приёмной системе возникают вихревые токи (токи как Вы надеюсь понимаете без силового воздействия не возникают), которые в свою очередь взаимодействуя с вектором магнитной индукции излучения испытывают действие силы Ампера.
2. При прямой передаче путём теплопроводности происходит прямая передача механического импульса колеблющихся атомов от горячего тела к холодному.
Надеюсь Вы как mechanic понимаете, что такая передача не происходит без действия сил.

Автор: vps137 23.12.2017, 18:41

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 16:52) *
Вы сомневаетесь в том, что при движении электрона вдоль силовой линии магнитного поля его собственный магнитный момент, жёстко связанный с его собственным моментом импульса, сориентируется вдоль магнитного поля, и при отклонении силовой линии от первоначального направления (неоднородное поле) собственный магнитный момент электрона повернёт за силовой линией магнитного поля, что и вызовет возникновение прецессии?

Электрон движется вдоль линии магнитного поля? ЛЛ2 говорит, что по винтовой линии с осью вдоль магниного поля. В любом случае здесь нужен расчёт.
Цитата
Остальной расчёт сделан на основании:
1. Точное решение задачи Кеплера.
2. Закон сохранения момента импульса.
3. Закон сохранения энергии.
Какой из пунктов вызывает у Вас сомнение?

Там я что-то дальше формулы (8) не продвинулся.
Цитата
Изложите определение понятия 4-вихрь.

Это прообраз элементарной частицы, её модельное представление. Горловина вихря находится в нашем 3-мерном Мире, а хвост скрыт внутри 4-мерной Вселенной. Мы видим, регистрируем лишь то, что находится в нашем Мире, поэтому видим лишь часть вихря и воспринимаем её как 3D элементарную частицу. Масса частицы m связана с размером вихря b простым выражением [imath]m=k b^2[/imath]. Форму вихря, который находится в центре системы коородингат и не движется, можно представить как [imath] x_4=\frac {b^2}{r}[/imath], r - модуль радиус-вектора на граничной гиперплоскости Вселенной, т.е. в Мире, x_4 - координата допизмерения.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 18:52

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 18:41) *
Электрон движется вдоль линии магнитного поля? ЛЛ2 говорит, что по винтовой линии с осью вдоль магниного поля. В любом случае здесь нужен расчёт.
Вам нужен расчёт поворота магнитной стрелки в магнитном поле?
Это любопытно...
Познакомьтесь с работой магнитного компаса.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 18:41) *
Там я что-то дальше формулы (8) не продвинулся.
Как известно "Дорогу осиливает идущий!"...

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 18:41) *
Это прообраз элементарной частицы, её модельное представление. Горловина вихря находится в нашем 3-мерном Мире, а хвост скрыт внутри 4-мерной Вселенной. Мы видим, регистрируем лишь то, что находится в нашем Мире, поэтому видим лишь часть вихря и воспринимаем её как 3D элементарную частицу. Масса частицы m связана с размером вихря b простым выражением [imath]m=k b^2[/imath]. Форму вихря, который находится в центре системы коородингат и не движется, можно представить как [imath] x_4=\frac {b^2}{r}[/imath], r - модуль радиус-вектора на граничной гиперплоскости Вселенной, т.е. в Мире, x_4 - координата допизмерения.
Это не определение.
Определением физического понятия является краткое изложение способа однозначной идентификации физического объекта.

Автор: vps137 23.12.2017, 19:13

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 18:52) *
Это не определение.

Пусть так.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 19:23

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 19:13) *
Пусть так.
А если так, то Вы предлагаете обсуждать не физический объект, а некий беллетристический образ.
Пусть Вам не жаль тратить на это своё время, но зачем это навязывать другим, да ещё и в чужой теме?

Автор: Равшан 23.12.2017, 19:34

Цитата(Тихомиров Евгений @ 23.12.2017, 13:11) *
Равшан вот вы и считайте и доказывайте, что высокоразвитая цивилизация ничего не смыслит. Раз Вы такой специалист, то считайте и доказывайте. Я доверяю высокоразвитой цивилизации, а Вы нет. Вот и доказывайте, что вы правы. Как только начнёте считать, то вы сами убедитесь, что Вы не сможете ничего посчитать. Счётчик Вы наш. Что можно считать, если доподлинно известно, что гравитация Луны не достигает Земли и это знает и НАСА и, возможно, Роскосмос. Сведения о всемирности гравитации сильно преувеличены. То, что вещество притягивается к веществу - это егрегор Титова, коллективное бессознательное, поэтому в это трудно поверить, но это так. Вы можете пойти и в знак протеста повеситься в сортире, но это ничего не изменит - вещество к веществу не притягивается.

Эту задачу я решил для себя. В свое время я, как и представитель высокоразвитой цивилизации, Василий Иванович, было засомневался в правильности Ньютоновской механики, но взялся за Начала, детально поразбирался и убедился, что все там как надо. Тихомиров Евгений притягивается к Земле согласно всемирности гравитации, притягивается также и к Василию Ивановичу и ко всем остальным тяготением, пропорциональным их массе, несильно, конечно, за порогом приборной чувствительности, что ввергает его в заблуждение относительно своих гравитационных способностей.
Цитата(Тихомиров Евгений @ 23.12.2017, 13:11) *
Мне ничего считать не надо. Скоро начнётся эра космических полётов и окажется, что гравитация на поверхности Марса, может оказаться не меньше земной, а больше земной. Что тогда будете делать? Как вы людям будете в глаза смотреть. Вы Зиновий подхалим.

По-моему подхалим - это тот, кто восхваляет другого человека, превозносит его идеи, втайне надеясь извлечь из этого прок. Наверное многие Вам кажутся подхалимами, я же Вас подхалимом не считаю. Наивным скорее.
Цитата(Тихомиров Евгений @ 23.12.2017, 13:11) *
При всём уважении к Ньютону, он и не мог сказать что-то внятное о гравитации. Слишком мало знал. Чтобы сказать что-то внятное о гравитации надо знать, что все вещество состоит из двух материй: положительной и отрицательной. И надо знать внутреннее строение звёзд планет и спутников, что у них есть ядра из концентрированной и сжатой отрицательной (тёмной) материи.

Нужно понимать время, в котором жил Ньютон. Тогда все вокруг рассуждали о гравитации и небесной механики. Закон всемирного тяготения знали и понимали все. Ньютон лишь предпринял попытку обосновать его и вывести обратный квадрат в формуле всемирного тяготения, которую знали все. Именно ради него и составлены Начала. Другого вывода и доказательства этого я еще не видел. Вот если бы Василий Иванович сумел доказать этот обратный квадрат как-то иначе, чем Ньютон, тогда и я бы помог воздвигнуть ему пьедестал, а пока все Ваши его восхваления = юмор.

Автор: vps137 23.12.2017, 19:51

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 19:23) *
А если так, то Вы предлагаете обсуждать не физический объект, а некий беллетристический образ.
Пусть Вам не жаль тратить на это своё время, но зачем это навязывать другим, да ещё и в чужой теме?

Вы спросили - я как мог ответил.
Цитата
Познакомьтесь с работой магнитного компаса.

Заряд в магнитном поле движется, однако, не так, как стрелка компаса. Это я к тому, что будь у Вас не только словесное ("биллетристическое") описание процесса, но и расчёт, напр. угла прецессии, то Ваша работа была бы более убедительной.

Цитата(Равшан @ 23.12.2017, 19:34) *
Вот если бы Василий Иванович сумел доказать этот обратный квадрат как-то иначе, чем Ньютон...

Менде делал здесь http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=86927, в которой ясно показано кто автор обратного квадрата - Р.Гук.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 19:57

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 19:51) *
Вы спросили - я как мог ответил.

Заряд в магнитном поле движется, однако, не так, как стрелка компаса. Это я к тому, что будь у Вас не только словесное ("биллетристическое") описание процесса, но и расчёт, напр. угла прецессии, то Ваша работа была бы более убедительной.
Вы хотите сказать, что заряд двигаясь вдоль силовой линии магнитного поля испытывает какое то физическое воздействие влияющее на траекторию движения заряда?
Уточните.

Автор: Равшан 23.12.2017, 20:04

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 20:51) *
Менде делал здесь http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=86927, в которой ясно показано кто автор обратного квадрата - Р.Гук.

Гук, естественно активно популяризировал свои идеи, в том числе и идею обратного квадрата, в научном сообществе, но оно присудило авторство Ньютону именно благодаря доказательству и математическим обоснованиям, как это ни кажется жестоким и несправедливым по отношению к великому Роберту. Да и вообще, как-то так у людей, что серьезный труд имеет приоритет над чудесным наитием.

Автор: vps137 23.12.2017, 20:57

Цитата(Зиновий @ 23.12.2017, 19:57) *
Вы хотите сказать, что заряд двигаясь вдоль силовой линии магнитного поля испытывает какое то физическое воздействие влияющее на траекторию движения заряда?
Уточните.

Он двигается не вдоль магнитного поля, а поперёк в соответствии с формулой Лоренца.

Автор: Зиновий 23.12.2017, 21:26

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 20:57) *
Он двигается не вдоль магнитного поля, а поперёк в соответствии с формулой Лоренца.
Может в какой-то вашей задаче он и двигается "поперёк", но в моей работе рассматриваются электроны двигающиеся вдоль силовой линии магнитного поля и следовательно никакая сила не изменяет траектории движения электрона.
Но его магнитный момент при этом ориентируется вдоль силовой линии магнитного поля.
Вот почему не требуется роспись этого движения.
Однако если Вы собираетесь обсуждать какую-то другую задачу, то флаг Вам в руки, но к моей работе это не имеет никакого отношения.

Автор: Дедуля 24.12.2017, 16:18

Цитата(mechanic @ 23.12.2017, 17:42) *
Почему у вас речь идет только о силовом взаимодействии?

Потому что сила - мера взаимодействия материи, в том числе не только механического, но и электродинамического.
Только электродинамическое взаимодействие характеризует сила электродвижущая, а не механическая сила ньютона.

Цитата(vps137 @ 23.12.2017, 20:57) *
Он двигается не вдоль магнитного поля, а поперёк в соответствии с формулой Лоренца.
Он совершенно спокойно может двигаться вдоль "силовой", не испытывая действия какой либо силы, потому что "силовая линия" - воплощение иллюзии создаваемой ОРИЕНТАЦИЕЙ магнитных опилок.
Реальная сила направлена поперёк этих фальшивых "силовых".
Всё математическое описание магнитного поля сделанное Максвеллом - фальшивка, основанная на ложной интерпретации Фарадея.
Правильное понимание магнетизма дал Ампер, вот его представления и должны лежать в основе математического описания магнетизма.

Автор: Зиновий 24.12.2017, 16:40

Цитата(Дедуля @ 24.12.2017, 16:18) *
Потому что сила - мера взаимодействия материи, в том числе не только механического, но и электродинамического.
Только электродинамическое взаимодействие характеризует сила электродвижущая, а не механическая сила ньютона.
"Сила" она и есть сила, характеризует меру механического воздействия на объект действия, и измеряется в [Ньтонах] независимо от происхождения силы.

Цитата(Дедуля @ 24.12.2017, 16:18) *
Он совершенно спокойно может двигаться вдоль "силовой", не испытывая действия какой либо силы, потому что "силовая линия" - воплощение иллюзии создаваемой ОРИЕНТАЦИЕЙ магнитных опилок.
Реальная сила направлена поперёк этих фальшивых "силовых".
Всё математическое описание магнитного поля сделанное Максвеллом - фальшивка, основанная на ложной интерпретации Фарадея.
Правильное понимание магнетизма дал Ампер, вот его представления и должны лежать в основе математического описания магнетизма.
Выделенное верно т.к. представляет собой векторное произведение вектора магнитной индукции на скорость движения частицы, умноженного на величину её электрического заряда.

Ну выучите же Вы наконец-то понятие "векторное произведение".
На крайний случай вспомните школьное "Правило буравчика".
Ну сколько можно жевать одну и туже жвачку?

Автор: Дедуля 24.12.2017, 18:07

Цитата(Зиновий @ 24.12.2017, 16:40) *
"Сила" она и есть сила, характеризует меру механического воздействия на объект действия, и измеряется в [Ньтонах] независимо от происхождения силы.
Просто детская наивность, недостойная даже 19-го века.
http://pixs.ru/showimage/Traktat501_7304531_23546409.png
Цитата
Выделенное верно т.к. представляет собой векторное произведение вектора магнитной индукции на скорость движения частицы, умноженного на величину её электрического заряда.

Ну выучите же Вы наконец-то понятие "векторное произведение".
На крайний случай вспомните школьное "Правило буравчика".
Ну сколько можно жевать одну и туже жвачку?
Векторное произведение в физике имеет право на жизнь ТОЛЬКО ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ МОМЕНТА СИЛЫ, но не имеет права выражать силу - это бред от ФАРАДЕЯ + МАКСВЕЛЛА + ЛОРЕНЦА.
Ну ошиблись люди, но кто то должен эту ошибку увидеть!!!
Нельзя же всем быть идиотами.

Автор: Зиновий 24.12.2017, 18:34

Цитата(Дедуля @ 24.12.2017, 18:07) *
Просто детская наивность, недостойная даже 19-го века.
http://pixs.ru/showimage/Traktat501_7304531_23546409.pngВекторное произведение в физике имеет право на жизнь ТОЛЬКО ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ МОМЕНТА СИЛЫ, но не имеет права выражать силу - это бред от ФАРАДЕЯ + МАКСВЕЛЛА + ЛОРЕНЦА.
Ну ошиблись люди, но кто то должен эту ошибку увидеть!!!
Нельзя же всем быть идиотами.
Вы противоречите сами себе.
Момент силы по определению есть векторное произведение силы на радиус приложения силы:

M=[FR].

Если Вы отрицаете Силу как векторное произведение, то какой может быть момент?

См. Подпись

Автор: mechanic 25.12.2017, 8:03

Цитата
1. При теплопередаче путём излучения в приёмной системе возникают вихревые токи (токи как Вы надеюсь понимаете без силового воздействия не возникают), которые в свою очередь взаимодействуя с вектором магнитной индукции излучения испытывают действие силы Ампера.
2. При прямой передаче путём теплопроводности происходит прямая передача механического импульса колеблющихся атомов от горячего тела к холодному.
Надеюсь Вы как mechanic понимаете, что такая передача не происходит без действия сил.


Вообще- то примерно такой ответ я и ожидал, хотя весьма сомнителен такой механизм, если приемной системой являются рецепторы темературы тела или рецепторы света в глазной сетчатке. О каких амперовских силах может идти речь. Вне всякого сомнения при регистрации излучения происходит процесс передачи энергии, а не силового взаимодействия. (Я исключаю в данном случае гравитацию, так как там силовое воздействие на расстоянии очевидно и поддается прямому измерению, если оно превышает предел чувствительности приборов). В случае излучения силы взаимодействия проявляются не напрямую, а опосредованно.

Автор: Дедуля 25.12.2017, 8:37

Цитата(Зиновий @ 24.12.2017, 18:34) *
Вы противоречите сами себе.
Момент силы по определению есть векторное произведение силы на радиус приложения силы:

M=[FR].

Если Вы отрицаете Силу как векторное произведение, то какой может быть момент?

См. Подпись
Не противоречу, за момент силы претензий нет, я именно это и утверждал, но сила...
Сила это масса на ускорение, давление на площадь - т.е. НИКОГДА НЕ ВЕКТОРНОЕ произведение, и только в ошибочной трактовке магнитного поля от Фарадея-Максвелла сила вдруг стала векторным произведением вектора скорости на не имеющий физического смысла вектор индукции.

Автор: Зиновий 25.12.2017, 19:02

Цитата(Дедуля @ 25.12.2017, 8:37) *
Не противоречу, за момент силы претензий нет, я именно это и утверждал, но сила...
Сила это масса на ускорение, давление на площадь - т.е. НИКОГДА НЕ ВЕКТОРНОЕ произведение, и только в ошибочной трактовке магнитного поля от Фарадея-Максвелла сила вдруг стала векторным произведением вектора скорости на не имеющий физического смысла вектор индукции.
Вам были даны исчерпывающие ответы на все ваши претензии и вопросы.
Не вижу смысла дальше обсуждать ваши претензии, обусловленные плохим знанием вами даже школьного курса физики.
Откройте школьный учебник и найдёте ответы на все ваши вопросы.

Автор: Зиновий 25.12.2017, 19:25

Цитата(mechanic @ 25.12.2017, 8:03) *
Вообще- то примерно такой ответ я и ожидал, хотя весьма сомнителен такой механизм, если приемной системой являются рецепторы темературы тела или рецепторы света в глазной сетчатке. О каких амперовских силах может идти речь. Вне всякого сомнения при регистрации излучения происходит процесс передачи энергии, а не силового взаимодействия. (Я исключаю в данном случае гравитацию, так как там силовое воздействие на расстоянии очевидно и поддается прямому измерению, если оно превышает предел чувствительности приборов). В случае излучения силы взаимодействия проявляются не напрямую, а опосредованно.
По определению:
dW=dA=(F⋅ds).
Где:
W - энергия системы;
A - работа силы по изменению энергии системы;
F - сила совершающая работу;
s - путь пройденный под действием силы.
Если это Вам непонятно, смените ник.
Никакой Вы не mechanic.

Автор: Евгений Тихомиров 28.12.2017, 14:32

Цитата(Зиновий @ 25.12.2017, 20:25) *
По определению:
dW=dA=(F⋅ds).
Где:
W - энергия системы;
A - работа силы по изменению энергии системы;
F - сила совершающая работу;
s - путь пройденный под действием силы.
Если это Вам непонятно, смените ник.
Никакой Вы не mechanic.

Это грубый ответ и переход на личности. Вы тоже смените ник. Никакой Вы не Зиновий, а сами знаете кто.

Автор: mechanic 28.12.2017, 16:34

Цитата
По определению:
dW=dA=(F⋅ds).
Где:
W - энергия системы;
A - работа силы по изменению энергии системы;
F - сила совершающая работу;
s - путь пройденный под действием силы.
Если это Вам непонятно, смените ник.
Никакой Вы не mechanic.

Не надо быть механиком, чтобы понимать эту детскую формулу, которую в интегральном виде давали в мои школьные годы еще в 6 м классе. Там она была записана в таком виде: РАБОТА = СИЛА Х ПУТЬ. Я же вам не от том, что работа и энергия находятся в функциональной зависимости от силы. Начнем с того, что СИЛА в механике является базовым понятием, которое основано на наших наблюдениях и ощущениях, и не может быть определено через другие фундаментальные понятия. ( Аналогично в геометрии не могут бять определены понятия точки, линии, плоскости). Силы в механике Ньютона действуют при непосредственном контакте взаимодействующих тел. Исключением являются гравитационные силы, обладающие дальнодействием. Вы пишете:
Цитата
При теплопередаче путём излучения в приёмной системе возникают вихревые токи (токи как Вы надеюсь понимаете без силового воздействия не возникают), которые в свою очередь взаимодействуя с вектором магнитной индукции излучения испытывают действие силы Ампера.

Не стоит ли здесь телега впереди лошади? То, что возникшие в приемном устройстве вихревые токи и что они создают магнитное поле сомнения не вызывает. А вот вопрос как сила, в смысле приведенной вами формулы из механики, передается из далекой галактики или от звезд нашей, включая Солнце, не совсем понятно. Не лучше ли принять как очевидный (опытный) факт передачу на расстояние не силы, а энергии.
Кстати, в термодинамике как науке макроскопической теплота и работа определяются как два различных способа передачи энергии. Основное различие между ними состоит в том, что посредством работы энергия передается непосредственно, в частности, за счет работы можно получить соответствующее количество теплоты, а теплота такой способностью не обладает. Превратить теплоту в работу непосредственно и полностью невозможно. Но это уже область термодинамики.
На ваше предложение сменить мой ник, я могу подумать. На Википедии я не смог зарегистрироваться под ником mechanic и зарегистрировался как Thermokon.
Заодно можете прочесть, например, статью Второе начало термодинамики , последяя версия которой полностью написана мной под этим ником. (см. историю).

Автор: Зиновий 28.12.2017, 19:14

Цитата(mechanic @ 28.12.2017, 16:34) *
Не надо быть механиком, чтобы понимать эту детскую формулу, которую в интегральном виде давали в мои школьные годы еще в 6 м классе. Там она была записана в таком виде: РАБОТА = СИЛА Х ПУТЬ. Я же вам не от том, что работа и энергия находятся в функциональной зависимости от силы.
..............................................................................
Силы в механике Ньютона действуют при непосредственном контакте взаимодействующих тел.
Речь идёт не о "функциональной зависимости", а о том, что любой обмен энергией осуществляется посредством действия сил.
И это как "Отче наш" для любого грамотного физика.

Цитата(mechanic @ 28.12.2017, 16:34) *
Исключением являются гравитационные силы, обладающие дальнодействием.
Нет в природе исключений из принципа близкодействия, но есть непонимание механизма действия.

Цитата(mechanic @ 28.12.2017, 16:34) *
Вы пишете:
Цитата
При теплопередаче путём излучения в приёмной системе возникают вихревые токи (токи как Вы надеюсь понимаете без силового воздействия не возникают), которые в свою очередь взаимодействуя с вектором магнитной индукции излучения испытывают действие силы Ампера.
Не стоит ли здесь телега впереди лошади? То, что возникшие в приемном устройстве вихревые токи и что они создают магнитное поле сомнения не вызывает. А вот вопрос как сила, в смысле приведенной вами формулы из механики, передается из далекой галактики или от звезд нашей, включая Солнце, не совсем понятно. Не лучше ли принять как очевидный (опытный) факт передачу на расстояние не силы, а энергии.
Сила не "передаётся", а возникает при воздействии волнового процесса на поглощающее или отражающее физическое тело.
См. "Электричество" С.Г.Калашников, "Давление электромагнитных волн".
Энергетическая оценка, пренебрегая физикой процесса взаимодействия, легко приводит к весьма катастрофическому результату для науки.
Тому примером т.н. "кванты света".

Автор: Евгений Тихомиров 29.12.2017, 13:49

Цитата(Равшан @ 23.12.2017, 20:34) *
Эту задачу я решил для себя. В свое время я, как и представитель высокоразвитой цивилизации, Василий Иванович, было засомневался в правильности Ньютоновской механики, но взялся за Начала, детально поразбирался и убедился, что все там как надо. Тихомиров Евгений притягивается к Земле согласно всемирности гравитации, притягивается также и к Василию Ивановичу и ко всем остальным тяготением, пропорциональным их массе, несильно, конечно, за порогом приборной чувствительности, что ввергает его в заблуждение относительно своих гравитационных способностей.

По-моему подхалим - это тот, кто восхваляет другого человека, превозносит его идеи, втайне надеясь извлечь из этого прок. Наверное многие Вам кажутся подхалимами, я же Вас подхалимом не считаю. Наивным скорее.

Нужно понимать время, в котором жил Ньютон. Тогда все вокруг рассуждали о гравитации и небесной механики. Закон всемирного тяготения знали и понимали все. Ньютон лишь предпринял попытку обосновать его и вывести обратный квадрат в формуле всемирного тяготения, которую знали все. Именно ради него и составлены Начала. Другого вывода и доказательства этого я еще не видел. Вот если бы Василий Иванович сумел доказать этот обратный квадрат как-то иначе, чем Ньютон, тогда и я бы помог воздвигнуть ему пьедестал, а пока все Ваши его восхваления = юмор.


Иван Васильевич Пономаренко никогда и ни в чём не сомневается. Во-вторых коверкать ник посла высокоразвитой цивилизации - это хамство высшей степени, господин Равшанушкин. Вы наверное уже очень старый, но я желаю Вам дожить, когда все признают, что вещество к веществу не притягивается, чтобы посмотреть Вам в глаза и спросить Вас: "Ну что Равшанович и не стыдно тебе?". Почему Вы, Равшик, верите Ньютону, который жил, когда ещё и протонов-то никто не знал. И не верите послу высокоразвитой цивилизации. Впрочем я вам могу доказать, что вещество к веществу не притягивается. Но вы должны признать, что Кеплер малость подправил наблюдательные данные. Планеты двигаются не по эллипсам, а по зигзагообразным кривым. И эти зигзагообразные кривые ну ни как не втискиваются в закон Всемирного тяготения, и уж тем более не вписываются в Общую теорию относительности, пупсик-Равшанович.

Автор: Равшан 29.12.2017, 14:32

Цитата(Евгений Тихомиров @ 29.12.2017, 14:49) *
Планеты двигаются не по эллипсам, а по зигзагообразным кривым. И эти зигзагообразные кривые ну ни как не втискиваются в закон Всемирного тяготения, и уж тем более не вписываются в Общую теорию относительности, пупсик-Равшанович.

Вы уверены, что зигзагообразным? Ведь "Зигза́г — очерёдность коротких линий, следующих друг за другом под одинаковыми углами и в которой каждая вторая линия является параллельной." Может быть Вы имели в виду синусоидальную кривую?

Автор: Евгений Тихомиров 29.12.2017, 22:40

Не придирайтесь, пусть будет синусоидальная кривая, но средняя линия у нее идет по кругу. Так Вы согласны, что планеты двигаются по зигзагообразной синусоидальной кривой, разумнейший друг Равшан? И как же Закон всемирного тяготения и Общая теория относительности обьясняет этот прискорбный, для этих теорий, факт? Впрочем, я не хочу беседовать с Вами в теме Зиновия. Он меня возненавидел и уже два раза забанивал меня. ..................................... Если будете отвечать, то отвечайте в моей теме по методологии.

Автор: Дедуля 30.12.2017, 8:10

Цитата(Евгений Тихомиров @ 29.12.2017, 13:49) *
Иван Васильевич Пономаренко никогда и ни в чём не сомневается. Во-вторых коверкать ник посла высокоразвитой цивилизации - это хамство высшей степени, господин Равшанушкин. Вы наверное уже очень старый, но я желаю Вам дожить, когда все признают, что вещество к веществу не притягивается, чтобы посмотреть Вам в глаза и спросить Вас: "Ну что Равшанович и не стыдно тебе?". Почему Вы, Равшик, верите Ньютону, который жил, когда ещё и протонов-то никто не знал. И не верите послу высокоразвитой цивилизации. Впрочем я вам могу доказать, что вещество к веществу не притягивается. Но вы должны признать, что Кеплер малость подправил наблюдательные данные. Планеты двигаются не по эллипсам, а по зигзагообразным кривым. И эти зигзагообразные кривые ну ни как не втискиваются в закон Всемирного тяготения, и уж тем более не вписываются в Общую теорию относительности, пупсик-Равшанович.
Прекращал бы ты уж своё СЛОВОБЛУДИЕ.

Автор: Равшан 30.12.2017, 8:52

Цитата(Евгений Тихомиров @ 29.12.2017, 22:40) *
Не придирайтесь, пусть будет синусоидальная кривая, но средняя линия у нее идет по кругу. Так Вы согласны, что планеты двигаются по зигзагообразной синусоидальной кривой, разумнейший друг Равшан? И как же Закон всемирного тяготения и Общая теория относительности обьясняет этот прискорбный, для этих теорий, факт? Впрочем, я не хочу беседовать с Вами в теме Зиновия. Он меня возненавидел и уже два раза забанивал меня. ................................................................................ Если будете отвечать, то отвечайте в моей теме по методологии.

Эта синусоидальная кривая настолько гладкая, что визуально ее трудно даже обнаружить. Вот примерно так выглядит траектория планеты класса Земли со спутником наподобие Луны, обращающиеся вокруг звезды наподобие Солнца.
https://www.youtube.com/watch?v=jnQWZKhsFfU
На видео можно оценить синусоидальные отклонения от строго эллиптической траектории.

Автор: Дедуля 30.12.2017, 12:29

Цитата(Равшан @ 30.12.2017, 8:52) *
Эта синусоидальная кривая настолько гладкая, что визуально ее трудно даже обнаружить. Вот примерно так выглядит траектория планеты класса Земли со спутником наподобие Луны, обращающиеся вокруг звезды наподобие Солнца.
https://www.youtube.com/watch?v=jnQWZKhsFfU
На видео можно оценить синусоидальные отклонения от строго эллиптической траектории.
А ЦМ системы Земля-Луна движется по эллипсу, без всяких синусоид и зигзагов.

Автор: Равшан 30.12.2017, 12:59

Цитата(Дедуля @ 30.12.2017, 12:29) *
А ЦМ системы Земля-Луна движется по эллипсу, без всяких синусоид и зигзагов.

Дедуля, не надоело делать такие инфантильные вбросы? "А у нас в квартире газ." Старый человек ведь, не стыдно?

Автор: Зиновий 30.12.2017, 14:52

Цитата(Евгений Тихомиров @ 29.12.2017, 22:40) *
Не придирайтесь, пусть будет синусоидальная кривая, но средняя линия у нее идет по кругу. Так Вы согласны, что планеты двигаются по зигзагообразной синусоидальной кривой, разумнейший друг Равшан? И как же Закон всемирного тяготения и Общая теория относительности обьясняет этот прискорбный, для этих теорий, факт? Впрочем, я не хочу беседовать с Вами в теме Зиновия. Он меня возненавидел и уже два раза забанивал меня. ..................................... Если будете отвечать, то отвечайте в моей теме по методологии.
Действительно, пора вернуться к заданной теме.

Автор: SBK 30.1.2018, 20:08

Цитата(Rishi @ 20.12.2017, 11:45) *
...
Почему тела вдруг сокращаются в направлении движения, а время для них якобы замедляется - that is the question !


В принципе, Rishi, грамотный анализ позитивизма релятивизма. Но одно неясно, как может релятивистский вопрос, основанный на постулатах релятивизма стоять номером первым? Этот вопрос уходит вместе с постулатами. Классическая физика вполне способна описывать физику процессов без них и это я уже многократно доказал и с эффектом Доплера, и с динамическими полями. Там действительно появляется в разных формах релятивистский множитель, но он не означает сокращения ни пространства, ни времени.
Думаю, что для возвращения к классической физике мало условий, заданных Зиновием.
Вы видите сами, как тот же vps 137 тут же заявил о материальности мира, но без пространства и времени, выбросив ту "мелочь", что любые объекты в этом мире обладают протяжённостью, а значит, пространственными свойствами, и любые объекты способны к взаимному смещению относительно друг друга, а значит, обладают временными характеристиками. Иными словами, и пространство, и время являются свойствами материального, по которым мы и изучаем это материальное.
Также vps 137 "сократил" представление о гипотезе, ограничив её некоей теоретизацией, в то время, как гипотеза может следовать из результатов эксперимента, как углубление этих результатов.
Так что возврат к классическому формализму не может ограничиться заявлениями о признании эфира или даже некой абстрактной материальности. Нужно возвращапься к методологии классической физики, которая, например, вкратце описана http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/01/blog-post_20.html. Хотя там тоже неполно.

Автор: vps137 31.1.2018, 8:33

Цитата(SBK @ 30.1.2018, 21:08) *
В принципе, Rishi, грамотный анализ позитивизма релятивизма. Но одно неясно, как может релятивистский вопрос, основанный на постулатах релятивизма стоять номером первым? Этот вопрос уходит вместе с постулатами. Классическая физика вполне способна описывать физику процессов без них и это я уже многократно доказал и с эффектом Доплера, и с динамическими полями. Там действительно появляется в разных формах релятивистский множитель, но он не означает сокращения ни пространства, ни времени.
Думаю, что для возвращения к классической физике мало условий, заданных Зиновием.
Вы видите сами, как тот же vps 137 тут же заявил о материальности мира, но без пространства и времени, выбросив ту "мелочь", что любые объекты в этом мире обладают протяжённостью, а значит, пространственными свойствами, и любые объекты способны к взаимному смещению относительно друг друга, а значит, обладают временными характеристиками. Иными словами, и пространство, и время являются свойствами материального, по которым мы и изучаем это материальное.
Также vps 137 "сократил" представление о гипотезе, ограничив её некоей теоретизацией, в то время, как гипотеза может следовать из результатов эксперимента, как углубление этих результатов.
Так что возврат к классическому формализму не может ограничиться заявлениями о признании эфира или даже некой абстрактной материальности. Нужно возвращапься к методологии классической физики, которая, например, вкратце описана http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/01/blog-post_20.html. Хотя там тоже неполно.

Спасибо за критические замечания, Сергей.

Должен заявить, что я не отбрасываю протяженность объектов и что эти объекты могут перемещаться относительно друг друга. Но они, на мой взгляд, не обладают пространственными и временными характеристиками сами по себе. Их нет в материи как таковых, потому что в материи есть лишь только одно - сама материя. Всякие протяженности и длительности - это то, чем мы наделяем материю, чтобы дать ей своё описание, где она расположена, каков её объём, как она перемещается.

Разберём, напр. такой простой случай. Есть два материальных объекта А и В на расстоянии 10 кпс. Почему мы должны принимать, что это расстояние существует? А если существует, то в каком виде? То, что они удалены друг от друга, - это объективная реальность в этом примере, которую можно выразить неким количеством килопарсеков. Но где здесь объективное присутствие самого пространства? То же самое можно спросить об объективном присутствии времени, глядя на движение объектов относительно друг друга. У меня простой ответ. Расстояние и время существуют, но лишь в сознании. Вне его этих категорий знания нет и не может быть физически.

Гипотезы, на мой взгляд, бывают разные. Есть те, которые выдвигаются, глядя на явление. Напр. бабахнуло в небе. Ага, бог-громовержец проехал. Есть те, которые обобщают массу явлений одного класса. Напр. сунул руку в костёр, обжегся. Взял лядыщку - замерз. Ага, значит, теплород, то его больше, то меньше. Есть моя гипотеза, которая обобщает все явления ( скромно так))).

Автор: SBK 31.1.2018, 12:20

Цитата(vps137 @ 31.1.2018, 9:33) *
Их нет в материи как таковых, потому что в материи есть лишь только одно - сама материя. Всякие протяженности и длительности - это то, чем мы наделяем материю, чтобы дать ей своё описание, где она расположена, каков её объём, как она перемещается.

Значит, мы замеряем то, что материи не присуще?
Но вот посмотрите на свой же пример:
Цитата
Разберём, напр. такой простой случай. Есть два материальных объекта А и В на расстоянии 10 кпс. Почему мы должны принимать, что это расстояние существует? А если существует, то в каком виде? То, что они удалены друг от друга, - это объективная реальность в этом примере, которую можно выразить неким количеством килопарсеков. Но где здесь объективное присутствие самого пространства?

Так Вы же сами ответили на этот вопрос. Смотрите выделенное. Удалённость - синоним протяжённости... Признавая наличия у пространства свойства удалённости объектов Вы автоматически признаёте наличие у пространства протяжённости, которую Вы и измеряете тем же методом триангуляции.
Цитата
То же самое можно спросить об объективном присутствии времени, глядя на движение объектов относительно друг друга. У меня простой ответ. Расстояние и время существуют, но лишь в сознании. Вне его этих категорий знания нет и не может быть физически.

Давайте разделять Валерий. Относительное время - это измерение одних движений с помощью других, принятых за единицу. Абсолютное время - это само движение. Если сам факт смещения тел из мест своих существует, то автоматически есть и абсолютное, и относительное время. Так что, сами движения не присущи материи?

Цитата
Гипотезы, на мой взгляд, бывают разные.

Гипотезы, действительно, бывают разные. Но кроме них есть измышления, фантазии. Они отличаются от гипотез, Валерий? Чем, как Вы думаете?

Автор: vps137 31.1.2018, 13:02

Цитата(SBK @ 31.1.2018, 12:20) *
Удалённость - синоним протяжённости... Признавая наличия у пространства свойства удалённости объектов Вы автоматически признаёте наличие у пространства протяжённости, которую Вы и измеряете тем же методом триангуляции.

Я думаю, здесь не совсем так.
Да, у пространства есть протяженность, если это метрическое пространство. Подобная же протяженность есть между материальными объектами. Я веду речь к тому, что материальные объекты существуют, а пространство - нет. Точнее, существует как нечто идеальное, такое, чего не сыщешь в природе.
Цитата
Давайте разделять Валерий. Относительное время - это измерение одних движений с помощью других, принятых за единицу. Абсолютное время - это само движение. Если сам факт смещения тел из мест своих существует, то автоматически есть и абсолютное, и относительное время. Так что, сами движения не присущи материи?

Время - это всегда измерение одних движений с помощью других. То, что Вы назвали абсолютным временем, - это такое же время, измерение движений относительно некоего мысленного движения т.н. "стрелы времени", которой, естественно, нет в природе, относительно одномерного пространства, существование которых находится исключительно в сознании разумных существ.
Цитата
Гипотезы, действительно, бывают разные. Но кроме них есть измышления, фантазии. Они отличаются от гипотез, Валерий? Чем, как Вы думаете?

Это сложный вопрос. Наверное, можно допустить, что на одном этапе развития общества, фантазия вполне могла сойти за вполне научное для того времени достижение, за научную гипотезу. Тот же флогистон рассматривался лет двести назад как научная гипотеза, а не фантазия на пустом месте. Сейчас речи о нём никто не ведёт, считая его вымыслом, хотя, можно предположить, что, поскольку не все тайны природы нам известны, идея о нём ещё вернется.
Он уже отчасти вернулся - http://vps137.narod.ru/phys/article25.pdf smilewinkgrin.gif

Автор: SBK 31.1.2018, 13:33

Цитата(vps137 @ 31.1.2018, 14:02) *
Я думаю, здесь не совсем так.
Да, у пространства есть протяженность, если это метрическое пространство.

Метричность пространства это "множество, в котором между любой парой элементов, обладающих определенными свойствами, определено расстояние, называемое ме́трикой" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Протяжённость не предполагает наличие относительно меры. Давайте не сваливать всё в кучу и тогда всё будет на своих, положенных им, местах. :-)
Цитата
Я веду речь к тому, что материальные объекты существуют, а пространство - нет. Точнее, существует как нечто идеальное, такое, чего не сыщешь в природе.

Свойством чего является сама протяжённость? Или это наши измышления? Но мы можем дотянуться до одного яблока, а до другого просто не можем. Марс зашёл за Солнце, а потом вышел. и т.д.
Цитата
Время - это всегда измерение одних движений с помощью других.

И здесь давайте не смешивать. Вы едете на машине и мимо Вас проносятся деревья. Это движение? Относительное время можете установить по факту того, что деревья смещаются из мест своих?
Цитата
То, что Вы назвали абсолютным временем, - это такое же время, измерение движений относительно некоего мысленного движения т.н. "стрелы времени", которой, естественно, нет в природе,

По отношению к чему Вы измеряете проносящиеся мимо деревья? Есть единица измерения?
Цитата
относительно одномерного пространства, существование которых находится исключительно в сознании разумных существ.

Мы привязаны к относительным измерениям для изучения свойств природы, но в относительном измерении и мера, и объект измерения существуют вне нашего сознания. Термины абсолютного определяют сами свойства материального. Относительное определяет меру этого абсолютного.

Цитата
Это сложный вопрос. Наверное, можно допустить, что на одном этапе развития общества, фантазия вполне могла сойти за вполне научное для того времени достижение, за научную гипотезу. Тот же флогистон рассматривался лет двести назад как научная гипотеза, а не фантазия на пустом месте.

Флогистон, как и теплород никуда не уходили. Те же законы Кирхгофа для токов, выведенные для флогистона, работают и сейчас. А вот фантазия Зевса-громовержца канула в лету. Значит и здесь различие есть между фантазиями и гипотезами. Гипотезы основываются ан изучении наблюдаемого. Фантазии лепят что-то внешне похожее, закрывая глаза на неудобные нестыковки. Так появилась и квантовая механика, и фотонная концепция, и релятивизм. Неудобное выбросили и что-то внешне похожее слепили, которое разваливается при первом прикосновении.

Автор: vps137 31.1.2018, 14:59

Цитата(SBK @ 31.1.2018, 13:33) *
Метричность пространства это "множество, в котором между любой парой элементов, обладающих определенными свойствами, определено расстояние, называемое ме́трикой" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Протяжённость не предполагает наличие относительно меры. Давайте не сваливать всё в кучу и тогда всё будет на своих, положенных им, местах. :-)

Вот именно!
Я и предлагаю использовать пространство и время лишь для целей представления материи и её движения в теориях, моделях, в обыденной жизни, но не искать их в природе вещей, не предполагать, что они существуют сами по себе в отрыве от сознания.
Одна куча. Реальность - это материя и её движение.
Другая куча. Пространство и время. Точнее, отдельно, куча пространств и куча времени в виде стрелы. smile.gif

Великий Альберт наш Эйнштейн мало того, что смешал в одну кучу пространство и время, он подмешал в неё и часть первой кучи, массу, сказав, что на кривизну пространства-времени влияет масса.
Цитата
Свойством чего является сама протяжённость? Или это наши измышления? Но мы можем дотянуться до одного яблока, а до другого просто не можем. Марс зашёл за Солнце, а потом вышел. и т.д.

Расстояния между объектами не есть что-то материальное. Это некая мера, которую мы искусственно привносим в материальный Мир. А объекты просто находятся в этом Мире там, где им положено быть - без привязки к несуществующему пространству - согласно законам физики и велению Аллаха.
Цитата
И здесь давайте не смешивать. Вы едете на машине и мимо Вас проносятся деревья. Это движение? Относительное время можете установить по факту того, что деревья смещаются из мест своих?

По отношению к чему Вы измеряете проносящиеся мимо деревья? Есть единица измерения?

Конечно, это движение - относительно машины. Время смещения деревьев легко вычислить, зная расстояние, которое проходит машина, и скорость машины. Вот дерево было рядом с машиной, а вот оказалось в 30 километре при скорости машины 60 км/час. Так что время смещения дерева оказалось равным получасу.
Так обычно не говорят, но в принципе всё корректно.
Цитата
Мы привязаны к относительным измерениям для изучения свойств природы, но в относительном измерении и мера, и объект измерения существуют вне нашего сознания. Термины абсолютного определяют сами свойства материального. Относительное определяет меру этого абсолютного.

Не соглашусь. Объект - вне. Мера - внутри сознания. Словом абсолютное Вы ка бы вносите дополненную реальность в картину Мира, то, чего нет на самом деле.
Цитата
Флогистон, как и теплород никуда не уходили. Те же законы Кирхгофа для токов, выведенные для флогистона, работают и сейчас. А вот фантазия Зевса-громовержца канула в лету. Значит и здесь различие есть между фантазиями и гипотезами. Гипотезы основываются ан изучении наблюдаемого. Фантазии лепят что-то внешне похожее, закрывая глаза на неудобные нестыковки. Так появилась и квантовая механика, и фотонная концепция, и релятивизм. Неудобное выбросили и что-то внешне похожее слепили, которое разваливается при первом прикосновении.

Да, это так. То, что считается сейчас гипотезой, завтра становится реальностью или произведением литературы в жанре псевдонаучной фантастики.

Автор: SBK 31.1.2018, 15:29

Цитата(vps137 @ 31.1.2018, 15:59) *
Вот именно!
Я и предлагаю использовать пространство и время лишь для целей представления материи и её движения в теориях, моделях, в обыденной жизни, но не искать их в природе вещей, не предполагать, что они существуют сами по себе в отрыве от сознания.

Значит, протяжённость существует только в Вашем сознании, поскольку это свойство того самого пространства. Именно по различию протяжённостей мы вводим метрику, а различное положение тел - это вне нас и зачастую без нас.
Цитата
Одна куча. Реальность - это материя и её движение.
Другая куча. Пространство и время. Точнее, отдельно, куча пространств и куча времени в виде стрелы. smile.gif
Великий Альберт наш Эйнштейн мало того, что смешал в одну кучу пространство и время, он подмешал в неё и часть первой кучи, массу, сказав, что на кривизну пространства-времени влияет масса.

Так в чём проблема у Эйнштейна? Если пространство существует только в его сознании, "моя селёдка. Куда хочу, туда и вешаю"... :-)

Цитата
Расстояния между объектами не есть что-то материальное. Это некая мера, которую мы искусственно привносим в материальный Мир. А объекты просто находятся в этом Мире там, где им положено быть - без привязки к несуществующему пространству - согласно законам физики и велению Аллаха.

Ещё раз напоминаю: не смешивайте в кучу абсолютное и относительное, плз. Расстояние это мера. Протяжённость это положение в пространстве.

Цитата
Не соглашусь. Объект - вне. Мера - внутри сознания. Словом абсолютное Вы ка бы вносите дополненную реальность в картину Мира, то, чего нет на самом деле.

Никто ничего не вносит, если не путаться среди сосен. Есть поведение объектов. Есть измерение этого поведения и метрология строго настрого предупреждает, что измерения вносят в результаты сам процесс измерения. "Время, простран¬ство, место и движение составляют понятия общеизвестные. Однако необходимо заметить, что эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные поня¬тия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные" (Ньютон, с. 30). "Однако совершенно невозможно ни видеть, ни как-нибудь иначе раз¬личить при помощи наших чувств отдельные части этого пространства одну от другой, и вместо них приходится обращаться к измерениям, доступным чувствам. По положениям и расстояниям предметов от какого-либо тела, принимаемого за неподвижное, определяем места вообще, затем и о всех движениях судим по отношению к этим местам, рассматривая тела лишь как переносящиеся по ним. Таким образом вместо абсолютных мест и движений пользуются относительными; в делах житейских это не представляет не¬удобства, в философских необходимо отвлечение от чувств. " (с. 32)
Цитата
Да, это так. То, что считается сейчас гипотезой, завтра становится реальностью или произведением литературы в жанре псевдонаучной фантастики.


Вот и различие прорисовывается. Фантазии опираются на измышленное, а гипотезы на уже выявленное в наблюдаемом. И чем строже в гипотезе соблюдается именно наблюдаемое, чем полнее описываемый круг факторов этого наблюдаемого, тем гипотеза научнее. Если же в гипотезу добавляется измышляемое или изымаются принципиальные факторы, она сразу превращается в фантазию. Так, Пуанкаре, Лоренц, Эйнштейн изъяли из гипотезы фицджеральда наклон луча движущегося интерферометра, погнавшись за инвариантом, и получили отфонарность, заполненную противоречиями и парадоксами.

Автор: vps137 31.1.2018, 15:52

Цитата(SBK @ 31.1.2018, 15:29) *
Значит, протяжённость существует только в Вашем сознании, поскольку это свойство того самого пространства. Именно по различию протяжённостей мы вводим метрику, а различное положение тел - это вне нас и зачастую без нас.

Так в чём проблема у Эйнштейна? Если пространство существует только в его сознании, "моя селёдка. Куда хочу, туда и вешаю"... :-)

На мой взгляд, недостаток ТО, её ущербность именно в том, что она пытается описать поведение объектов, которых нет в натуре. Раз нет ни пространства, ни времени, то нет и её пространства-времени. Поэтому все её эффекты носят вымышленный, надуманный, характер.
Цитата
Ещё раз напоминаю: не смешивайте в кучу абсолютное и относительное, плз. Расстояние это мера. Протяжённость это положение в пространстве.

Эти термины используются и в математике и в физике почти на равных.
Цитата
Никто ничего не вносит, если не путаться среди сосен. Есть поведение объектов. Есть измерение этого поведения и метрология строго настрого предупреждает, что измерения вносят в результаты сам процесс измерения. "Время, простран¬ство, место и движение составляют понятия общеизвестные. Однако необходимо заметить, что эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные поня¬тия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные" (Ньютон, с. 30). "Однако совершенно невозможно ни видеть, ни как-нибудь иначе раз¬личить при помощи наших чувств отдельные части этого пространства одну от другой, и вместо них приходится обращаться к измерениям, доступным чувствам. По положениям и расстояниям предметов от какого-либо тела, принимаемого за неподвижное, определяем места вообще, затем и о всех движениях судим по отношению к этим местам, рассматривая тела лишь как переносящиеся по ним. Таким образом вместо абсолютных мест и движений пользуются относительными; в делах житейских это не представляет не¬удобства, в философских необходимо отвлечение от чувств. " (с. 32)


Вот и различие прорисовывается. Фантазии опираются на измышленное, а гипотезы на уже выявленное в наблюдаемом. И чем строже в гипотезе соблюдается именно наблюдаемое, чем полнее описываемый круг факторов этого наблюдаемого, тем гипотеза научнее. Если же в гипотезу добавляется измышляемое или изымаются принципиальные факторы, она сразу превращается в фантазию. Так, Пуанкаре, Лоренц, Эйнштейн изъяли из гипотезы фицджеральда наклон луча движущегося интерферометра, погнавшись за инвариантом, и получили отфонарность, заполненную противоречиями и парадоксами.

То, что разговоры о пространстве после Ньютона стали общеизвестным делом, не устраняет вопрос о его существовании.
То, что оно якобы есть, и является той фантазией, о которой Вы говорили, а не гипотезой и тем более реальностью.

Гипотеза, конечно, должна содержать в себе нечто измышлённое, взятое из головы. Она не может свалиться с неба или возникнуть из ниоткуда. Ведь именно с её помощью мы познаём Мир, накапливаем знания о нём

Автор: SBK 31.1.2018, 16:06

Цитата(vps137 @ 31.1.2018, 16:52) *
На мой взгляд, недостаток ТО, её ущербность именно в том, что она пытается описать поведение объектов, которых нет в натуре. Раз нет ни пространства, ни времени, то нет и её пространства-времени. Поэтому все её эффекты носят вымышленный, надуманный, характер.

Вот и получается, что в классической физике это "вымышленное" не приводит к парадоксам, а у релятивистов приводит... :-D
Цитата
Эти термины используются и в математике и в физике почти на равных.

На жаргоне и свет падает на объект, и эдс называется силой, и ток течёт от плюса к минусу... Но если заниматься исследованиями, нужно различать жаргон и физические термины, не так ли?

Цитата
То, что разговоры о пространстве после Ньютона стали общеизвестным делом, не устраняет вопрос о его существовании.
То, что оно якобы есть, и является той фантазией, о которой Вы говорили, а не гипотезой и тем более реальностью.

Но и напряжение в сети тоже фантазия, поскольку является всего лишь свойством материального. Но шандарахнет оно не по виртуальному... :-D

Цитата
Гипотеза, конечно, должна содержать в себе нечто измышлённое, взятое из головы. Она не может свалиться с неба или возникнуть из ниоткуда. Ведь именно с её помощью мы познаём Мир, накапливаем знания о нём

Вот именно, гипотеза не может свалиться ниоткуда, а "взятое из головы" - это как раз ниоткуда. Мало ли у кого какие тараканы в голове гуляют? Гипотеза базируется на углублённом анализе уже изученного, на выявлении связей между известными, наблюдаемыми свойствами.

Автор: vps137 31.1.2018, 18:04

Цитата(SBK @ 31.1.2018, 16:06) *
Вот и получается, что в классической физике это "вымышленное" не приводит к парадоксам, а у релятивистов приводит... :-D

В первом случае пространству и времени не придаётся такое поистине мистическое значение, как во втором, - будто от их трансформации станут сокращаться продольные размеры и замедляться времена.
Цитата
Но и напряжение в сети тоже фантазия, поскольку является всего лишь свойством материального. Но шандарахнет оно не по виртуальному... :-D

Нет, конечно. Напряжение в сети - это физическое свойство, которое проявляется, а пространство не имеет физических свойств. Мы можем лишь наделять этим свойством материальные объекты, свойством, по которому эти объекты как бы находятся в пространстве.
Цитата
Вот именно, гипотеза не может свалиться ниоткуда, а "взятое из головы" - это как раз ниоткуда. Мало ли у кого какие тараканы в голове гуляют? Гипотеза базируется на углублённом анализе уже изученного, на выявлении связей между известными, наблюдаемыми свойствами.

Согласен с первой частью Вашего утверждения. Гипотезы берутся из анализа уже изученного, но они призваны дать объяснение свойствам и связям, о которых Вы говорите, чтобы с их помощью можно было бы построить теорию, в которой было бы объяснение целого класса явлений. Ведь если все свойства и связи между свойствами выявлены, то необходимость в гипотезах отпадает - зачем, ведь и так всё ясно!

Здесь можно было бы завести речь о качестве гипотезы, о том, насколько она кажется необычной, противоречит или нет общепринятой парадигме и всё такое. Но это уже дело десятое. Но если теория на основе гипотезы даёт верный результат, то гипотеза считается соответствующей реальности.

Автор: SBK 31.1.2018, 23:59

Цитата(vps137 @ 31.1.2018, 19:04) *
В первом случае пространству и времени не придаётся такое поистине мистическое значение, как во втором, - будто от их трансформации станут сокращаться продольные размеры и замедляться времена.

А какая разница, если пространство фикция у Вас? Не имеет физических свойств и "сидит" только в голове имярека. :-D
Цитата
Нет, конечно. Напряжение в сети - это физическое свойство, которое проявляется, а пространство не имеет физических свойств. Мы можем лишь наделять этим свойством материальные объекты, свойством, по которому эти объекты как бы находятся в пространстве.

И напряжение, и протяжённость физические свойства. Напряжение шанжарахнет, а протяжённость Вы очень просто почувствуете, пройдясь из Москвы во Владивосток собственными ножками..

Цитата
Согласен с первой частью Вашего утверждения. Гипотезы берутся из анализа уже изученного, но они призваны дать объяснение свойствам и связям, о которых Вы говорите, чтобы с их помощью можно было бы построить теорию, в которой было бы объяснение целого класса явлений. Ведь если все свойства и связи между свойствами выявлены, то необходимость в гипотезах отпадает - зачем, ведь и так всё ясно!

Вот когда будем знать столько же, сколько и Бог, тогда и необходимость в гипотезах отпадёт. А пока это вопрос чисто риторический. С извращениями измышления справиться бы. Это более актуально.
Цитата
Здесь можно было бы завести речь о качестве гипотезы, о том, насколько она кажется необычной, противоречит или нет общепринятой парадигме и всё такое. Но это уже дело десятое. Но если теория на основе гипотезы даёт верный результат, то гипотеза считается соответствующей реальности.

Тут много аспектов. Во-первых, необычность гипотезы не является символом её корректности и научности. Она должна корректно описывать то, что не описывается существующим уровнем. Это для гипотезы главное, а не насколько она противоречит существующей парадигме. Во-вторых, существующая парадигма тоже может быть ложной. Особенно сейчас, когда вот уже сто с лишним лет в науке правит бал та самая отфонарщина. Так что, опять, главное для гипотезы досконально экспериментально проверенная база в постановке задачи, а не принадлежность к общепринятой парадигме. В классической физике есть ещё правило, что существующее знание должно автоматически "вливаться", как частный случай нового уровня. Сейчас, во время пира на костях физики, это правило следует применять очень и очень осторожно, поскольку отфонарщина влазит незаметно, а потом нагло выбрасывает из гипотезы всю физику. Так, кстати, происходит и у Вас с Вашим четвёртым измерением. Покажите его в натуре, плз. Не покажите. Начнёте старые разговоры, что на "нынешнем" уровне физики, можно довольствоваться только вторичными проявлениями и проч. Но это уже и есть та самая отфонарщина, позволяющая голимым фантазиям влазить в гипотезу. При этом Вы игнорируете простой факт, что при наличии дополнительных измерений мы должны были бы наблюдать повсеместно появление и исчезновение энергии, несоответствие веса трёхмерного объекта объёму четырёхмерных объектов и проч. Все признаки голимости, которые Вы просто опускаете, а нельзя. Зась.

Автор: vps137 1.2.2018, 5:53

Цитата(SBK @ 31.1.2018, 23:59) *
А какая разница, если пространство фикция у Вас? Не имеет физических свойств и "сидит" только в голове имярека. :-D

Большая. Нет никакой необходимости его изучать. Нет никакой разницы как оно там трансформируется при поворотах, растяжениях и кручениях - то, что изучает ТО.
Цитата
И напряжение, и протяжённость физические свойства. Напряжение шанжарахнет, а протяжённость Вы очень просто почувствуете, пройдясь из Москвы во Владивосток собственными ножками..

Я бы почувствовал усталость, а не протяженность. :(
Цитата
Вот когда будем знать столько же, сколько и Бог, тогда и необходимость в гипотезах отпадёт. А пока это вопрос чисто риторический. С извращениями измышления справиться бы. Это более актуально.

Тут много аспектов. Во-первых, необычность гипотезы не является символом её корректности и научности. Она должна корректно описывать то, что не описывается существующим уровнем. Это для гипотезы главное, а не насколько она противоречит существующей парадигме. Во-вторых, существующая парадигма тоже может быть ложной. Особенно сейчас, когда вот уже сто с лишним лет в науке правит бал та самая отфонарщина. Так что, опять, главное для гипотезы досконально экспериментально проверенная база в постановке задачи, а не принадлежность к общепринятой парадигме. В классической физике есть ещё правило, что существующее знание должно автоматически "вливаться", как частный случай нового уровня. Сейчас, во время пира на костях физики, это правило следует применять очень и очень осторожно, поскольку отфонарщина влазит незаметно, а потом нагло выбрасывает из гипотезы всю физику. Так, кстати, происходит и у Вас с Вашим четвёртым измерением. Покажите его в натуре, плз. Не покажите. Начнёте старые разговоры, что на "нынешнем" уровне физики, можно довольствоваться только вторичными проявлениями и проч. Но это уже и есть та самая отфонарщина, позволяющая голимым фантазиям влазить в гипотезу. При этом Вы игнорируете простой факт, что при наличии дополнительных измерений мы должны были бы наблюдать повсеместно появление и исчезновение энергии, несоответствие веса трёхмерного объекта объёму четырёхмерных объектов и проч. Все признаки голимости, которые Вы просто опускаете, а нельзя. Зась.

Это верно - за исключением того, что Вы сказали про мою гипотезу. В ней нет голимости. Она совершенна во всех отношениях, о чем я, наверное, расскажу в своей теме. smile.gif

Автор: SBK 1.2.2018, 13:13

Цитата(vps137 @ 1.2.2018, 6:53) *
Большая. Нет никакой необходимости его изучать. Нет никакой разницы как оно там трансформируется при поворотах, растяжениях и кручениях - то, что изучает ТО.

Если нет необходимости изучать, зачем вводить четвёртое измерение? Зачем вообще гооврить об измерениях, если само пространство ничто? :-)

Цитата
Это верно - за исключением того, что Вы сказали про мою гипотезу. В ней нет голимости. Она совершенна во всех отношениях, о чем я, наверное, расскажу в своей теме. smile.gif

Я понимаю, что своё, родненькое всегда ближе, но от этого несоответствие между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом не исчезнет. К тому же, если я правильно помню, у Вас поверхностные волны материи в четвёртом измерении. Так Вы тоже трансформируете это самое пространство. Зачем? Какие претензии у Вас могут быть к Эйнштейну?

Цитата
Я бы почувствовал усталость, а не протяженность. :(

А с напряжением почувствовали бы удар... Это же всё отговорки, на которых концепцию не построишь, как ни убеждай себя. :-)

Автор: vps137 2.2.2018, 4:25

Цитата(SBK @ 1.2.2018, 14:13) *
Если нет необходимости изучать, зачем вводить четвёртое измерение? Зачем вообще гооврить об измерениях, если само пространство ничто? :-)

Изучением пространств и псевдопространств занимается математика и теория относительности. Это не моё.
Допизмерение введено не для пространства, а для материи.
Цитата
Я понимаю, что своё, родненькое всегда ближе, но от этого несоответствие между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом не исчезнет. К тому же, если я правильно помню, у Вас поверхностные волны материи в четвёртом измерении. Так Вы тоже трансформируете это самое пространство. Зачем? Какие претензии у Вас могут быть к Эйнштейну?

Никаких претензий! Я просто показал, что в моей модели Вселенной, где у неё четыре измерения, трансформация пространства - пустое дело, которое не оказывает никакого влияния на события. Другими словами, надо использовать преобразование Галилея, а не Лоренца, чтобы переходить из одной ИСО в другую.

Несоответствие, о котором Вы говорите, Вами надуманное. С чего Вы решили, что оно должно быть? У меня получается другое соотношение между массой (которая всегда "трёхмерная") и геометрической характеристикой 4D вихря, который служит в модели аналогом элементарной частицы. Это такое выражение: [imath]m=k b^2[/imath], где b - размер вихря, k - переводной коэффициент.
Цитата
А с напряжением почувствовали бы удар... Это же всё отговорки, на которых концепцию не построишь, как ни убеждай себя. :-)

Пусть так. Но напряжение в сети - физическая характеристика, а протяженность - геометрическая. Есть некая разница. yes.gif

Автор: Равшан 2.2.2018, 8:47

Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт? То, что скорость света в прозрачных средах неодинакова - это известно, преломление хода луча при переходе из среды в среду косвенно подтверждает сей факт. Но вот вся основа релятивизма - скорость света в вакууме (именно почему-то в вакууме) - его постоянство независимо от скорости приемника - является ли все еще фактом не подлежащим сомнению? Ваша вечная беседа с грациозными сомнениями в релятивистских истинах деликатно обходит этот мощный фундамент, а хотелось бы как раз услышать как это у света получается сохранять свою скорость и тормозить или ускорять время или умащать или размащать тела?

Автор: vps137 2.2.2018, 10:26

Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 8:47) *
Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт? То, что скорость света в прозрачных средах неодинакова - это известно, преломление хода луча при переходе из среды в среду косвенно подтверждает сей факт. Но вот вся основа релятивизма - скорость света в вакууме (именно почему-то в вакууме) - его постоянство независимо от скорости приемника - является ли все еще фактом не подлежащим сомнению? Ваша вечная беседа с грациозными сомнениями в релятивистских истинах деликатно обходит этот мощный фундамент, а хотелось бы как раз услышать как это у света получается сохранять свою скорость и тормозить или ускорять время или умащать или размащать тела?

Я не обхожу. Этот "мощный фундамент" зиждется на измерении двусторонней скорости света, о чем у меня был недавно http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=87100&view=findpost&p=2154945

Фокусы с торможением времени и умащением тел возникают исключительно в теории относительности. Там же они возникают, на мой взгляд, по очень простой причине.

Вот Вы видите вдалеке какой-либо движущийся предмет, напр. автомобиль, который едет мимо Вас. Если это наблюдение Вы вели мельком, в течении секунды, Вам будет трудно определить едет автомобиль по прямой или по окружности, в центре которой Вы находитесь. Ведь окружность, мы знаем, можно представить как многогранник с большим числом граней.

Эйнштейн как бы и заменил движение по прямой, вращением по окружности. Действительно, для малых перемещений результат преобразований Лоренца и Галилея совпадают. Но из этого совпадения никак не следует, что автомобиль кружит вокруг Вас. smilewinkgrin.gif

Автор: SBK 2.2.2018, 11:48

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 5:25) *
Изучением пространств и псевдопространств занимается математика и теория относительности. Это не моё.
Допизмерение введено не для пространства, а для материи...
Пусть так. Но напряжение в сети - физическая характеристика, а протяженность - геометрическая. Есть некая разница. yes.gif

Значит, Вы в своей теории пользуетесь нефизичными параметрами? Значит, Ваша теория такая же оторвано абстрактная, как и релятивизм. Не понимаете? Физика оперирует наблюдаемым, а не измышляемым. Проверяемым, а не отфонарно постулируемым. Эйнштейн с подачи Пуанкаре тоже ввёл четвёртое измерение, которое ни один релятивист не может показать, как и Вы не можете показать у себя. А пытаетесь делать разницу. :-)

Цитата
Никаких претензий! Я просто показал, что в моей модели Вселенной, где у неё четыре измерения, трансформация пространства - пустое дело, которое не оказывает никакого влияния на события. Другими словами, надо использовать преобразование Галилея, а не Лоренца, чтобы переходить из одной ИСО в другую.

У Галилея нет четвёртого измерения, между прочим. У него три наблюдаемых измерения плюс время.

Цитата
Несоответствие, о котором Вы говорите, Вами надуманное. С чего Вы решили, что оно должно быть? У меня получается другое соотношение между массой (которая всегда "трёхмерная") и геометрической характеристикой 4D вихря, который служит в модели аналогом элементарной частицы. Это такое выражение: [imath]m=k b^2[/imath], где b - размер вихря, k - переводной коэффициент.

А как Вы докажете, что в Вашем четвёртом измерении вихрь ведёт себя именно так, как Вам хочется? Вы абстрактно распространили формулы для вихря в трёх измерениях на четыре. Физическую допустимость этого Вы доказать можете?
Подобное расширение на многомерные пространства делают именно абстрактные математики, но не физики. Вы идёте путём абстрактной математики и заверяете, что не относите себя к таковым. Если, по Вашему, допустим четырёхмерный вихрь, то допустим и двумерный, одномерный, как и n-мерный. Это в духе абстрактной математики и этим путём уже бегали авторы теории струн. Стоит ли после этого рассуждать, что физично, а что геометрично? :-)
Кстати, в Вашем четырёхмерном пространстве допустимы повороты вокруг любой оси?


Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 9:47) *
Интересно было бы узнать о постулате постоянства скорости света в вакууме - он все еще гипотеза или уже установленный факт?

В принципе, это уже опровергнуто в рамках самого же релятивистского формализма
С.Б. КаравашкинПоле синхронно движущихся источников ч. 7 http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/01/7.html

Автор: vps137 2.2.2018, 15:04

Цитата(SBK @ 2.2.2018, 12:48) *
Значит, Вы в своей теории пользуетесь нефизичными параметрами? Значит, Ваша теория такая же оторвано абстрактная, как и релятивизм. Не понимаете? Физика оперирует наблюдаемым, а не измышляемым. Проверяемым, а не отфонарно постулируемым. Эйнштейн с подачи Пуанкаре тоже ввёл четвёртое измерение, которое ни один релятивист не может показать, как и Вы не можете показать у себя. А пытаетесь делать разницу. :-)

Какими нефизическими параметрами? Протяженностями?
Я ими не пользуюсь. Они, координаты, нужны мне для представления модели. Мне надо указать где, что, с какой скоростью находится материального, Иначе мне бы пришлось махать руками и говорить много лишнего. Ведь известно: "математика - язык науки".
Цитата
У Галилея нет четвёртого измерения, между прочим. У него три наблюдаемых измерения плюс время.

Да, верно. Я тоже имел в виду ИСО, движущиеся вдоль граничной гиперповерхности, движущиеся в нашем трёхмерном Мире.
Про движение Вселенной в 4D пространстве можно только догадываться и уповать на то, чтобы там нам на пути не попадётся другая Вселенная. Тогда кердык.
Цитата
А как Вы докажете, что в Вашем четвёртом измерении вихрь ведёт себя именно так, как Вам хочется? Вы абстрактно распространили формулы для вихря в трёх измерениях на четыре. Физическую допустимость этого Вы доказать можете?

Конечно. Это даёт всю элетродинамику.
Цитата
Подобное расширение на многомерные пространства делают именно абстрактные математики, но не физики. Вы идёте путём абстрактной математики и заверяете, что не относите себя к таковым. Если, по Вашему, допустим четырёхмерный вихрь, то допустим и двумерный, одномерный, как и n-мерный. Это в духе абстрактной математики и этим путём уже бегали авторы теории струн. Стоит ли после этого рассуждать, что физично, а что геометрично? :-)
Кстати, в Вашем четырёхмерном пространстве допустимы повороты вокруг любой оси?

Нет, n-мерные вихри - это не моё.
В 4D пространстве повороты происходят вокруг двумерной плоскости, а не вокруг оси. Расположение этой плоскости относительно границы, т.е. относительно нашего 3D Мира, в принципе может быть любым. Но что касается 4D вихря, то естественно предположить, что его ось находится в общем положении относительно Мира. Как я показал, от ориентации оси зависит скорость вихря.
Цитата
В принципе, это уже опровергнуто в рамках самого же релятивистского формализма
С.Б. КаравашкинПоле синхронно движущихся источников ч. 7 http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/01/7.html

Почитаю.

Автор: Равшан 2.2.2018, 19:20

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 11:26) *
Я не обхожу. Этот "мощный фундамент" зиждется на измерении двусторонней скорости света, о чем у меня был недавно http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=87100&view=findpost&p=2154945

Фокусы с торможением времени и умащением тел возникают исключительно в теории относительности. Там же они возникают, на мой взгляд, по очень простой причине.

Вот Вы видите вдалеке какой-либо движущийся предмет, напр. автомобиль, который едет мимо Вас. Если это наблюдение Вы вели мельком, в течении секунды, Вам будет трудно определить едет автомобиль по прямой или по окружности, в центре которой Вы находитесь. Ведь окружность, мы знаем, можно представить как многогранник с большим числом граней.

Эйнштейн как бы и заменил движение по прямой, вращением по окружности. Действительно, для малых перемещений результат преобразований Лоренца и Галилея совпадают. Но из этого совпадения никак не следует, что автомобиль кружит вокруг Вас. smilewinkgrin.gif

Вы чего вопрос забалтываете? Разве я об этом спрашивал? я спросил действительно ли скорость света - константа, а в ответ - ушат расхожих измышлений. Даже и спрашивать уже ни о чем не охото.

Автор: SBK 2.2.2018, 20:38

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 16:04) *
Какими нефизическими параметрами? Протяженностями?
Я ими не пользуюсь. Они, координаты, нужны мне для представления модели. Мне надо указать где, что, с какой скоростью находится материального, Иначе мне бы пришлось махать руками и говорить много лишнего. Ведь известно: "математика - язык науки".

Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

Цитата
Да, верно. Я тоже имел в виду ИСО, движущиеся вдоль граничной гиперповерхности, движущиеся в нашем трёхмерном Мире.

Нет у Гапилея этой гиперповерхности. Эти гиперповерхности есть у Эйнштейна. Его Вы ругаете, а сама то же самое делаете...
Цитата
Про движение Вселенной в 4D пространстве можно только догадываться и уповать на то, чтобы там нам на пути не попадётся другая Вселенная. Тогда кердык.

Догадки, повторяю, это к гадалкам на кофейную гущу. Физика оперирует только тем, что наблюдает.

Цитата
Конечно. Это даёт всю элетродинамику.

Это же заявляют и релятивисты, и струнники и много прочих...
Цитата
Нет, n-мерные вихри - это не моё.

Ваше, дорогой, Ваше. Всё, что выще трёх измерений, всё туда... :-)
Цитата
В 4D пространстве повороты происходят вокруг двумерной плоскости, а не вокруг оси. Расположение этой плоскости относительно границы, т.е. относительно нашего 3D Мира, в принципе может быть любым. Но что касается 4D вихря, то естественно предположить, что его ось находится в общем положении относительно Мира. Как я показал, от ориентации оси зависит скорость вихря.

Вот и симптомы те же. Четыре измерения, но одно из них такое, что не как все. В то же время, на той же МКСтанции можно ворочать эти вихри как заблагорассудится. В в четырёх нельзя. Одно измерение ОСОБОЕ! Так же фекнечка, только в профиль... :-)


Автор: SBK 2.2.2018, 20:55

Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 20:20) *
Вы чего вопрос забалтываете? Разве я об этом спрашивал? я спросил действительно ли скорость света - константа, а в ответ - ушат расхожих измышлений. Даже и спрашивать уже ни о чем не охото.

Постоянство есть, но только относительно светонесущей субстанции. Это база волновой физики и классической физики.

Автор: Равшан 2.2.2018, 21:18

Цитата(SBK @ 2.2.2018, 21:55) *
Постоянство есть, но только относительно светонесущей субстанции. Это база волновой физики и классической физики.

Ага, у одних вращение вокруг плоскости, у других движение вдоль точки. "Светонесущей субстанции!" Квакоухабистых забороконечностей вездесущих авророконям.

Автор: SBK 2.2.2018, 22:04

Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 22:18) *
Ага, у одних вращение вокруг плоскости, у других движение вдоль точки. "Светонесущей субстанции!" Квакоухабистых забороконечностей вездесущих авророконям.

Между тем, если взять первую статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", то С-постулат у него звучал так:
"и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым только кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела" (с. 7-8).
Это то, что экспериментально и многократно было доказано в рамках классической физики. Но в классической физике этот закон не соединяли с равноправностью всех ИСО. Эйнштейн соединил и получил из ужа и ежа моток колючей проволоки.
Итак, первый вопрос: к этой независимости Вы претензии имеете? :-)

Автор: Равшан 2.2.2018, 22:29

Цитата(SBK @ 2.2.2018, 23:04) *
Между тем, если взять первую статью Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", то С-постулат у него звучал так:
"и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым только кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела" (с. 7-8).
Это то, что экспериментально и многократно было доказано в рамках классической физики. Но в классической физике этот закон не соединяли с равноправностью всех ИСО. Эйнштейн соединил и получил из ужа и ежа моток колючей проволоки.
Итак, первый вопрос: к этой независимости Вы претензии имеете? :-)

Так и звук распространяется с постоянной скоростью независимо от скорости источника. Скорость звука вы же не станете измерять относительно бегущего барабанщика? Но вот если он работает слушателем, тогда скорость звука уже можно будет измерять относительно его, потому, что от его скорости будет зависеть тон звучания - он услышит разные ноты и их высота будет зависеть от его скорости. И о скорости света я спрашивал относительно приемника - величина ее относительно приемника все-таки складывается со скоростью приемника или не складывается?

Автор: ahedron 2.2.2018, 23:42

Если бежать на встречу дождю, скорость капель увеличивается или нет?
И опять пример некорректен с моей стороны... зато корректно будет сказать, что свет никуда не летит.
С приёмником отличный вопрос - прям в точку, интереснее чем с источником.

Автор: SBK 3.2.2018, 0:14

Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 23:29) *
Так и звук распространяется с постоянной скоростью независимо от скорости источника. Скорость звука вы же не станете измерять относительно бегущего барабанщика? Но вот если он работает слушателем, тогда скорость звука уже можно будет измерять относительно его, потому, что от его скорости будет зависеть тон звучания - он услышит разные ноты и их высота будет зависеть от его скорости. И о скорости света я спрашивал относительно приемника - величина ее относительно приемника все-таки складывается со скоростью приемника или не складывается?

Разные модели и разные решения. И измерять звук тоже бывает нужно относительно бегущего барабанщика. Например, если источник и приёмник совместно движутся на некотором расстоянии друг от друга, то частота приёма не изменится, хотя время задержки - да, изменится. Если же сигнал отражается от некоторой стенки-зеркала и возвращается и источнику, то изменится и частота. Вот такие метаморфозы динамики.
Но всё же, как с ответом на мой исходный вопрос, ведущий напрямую к ответу на исходный Ваш без всяких там авророконей... :-)

Автор: vps137 3.2.2018, 3:20

Цитата(SBK @ 2.2.2018, 20:38) *
Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

Я же исхожу из того, что изучать надо всё, что относится к материи, а пространство - это не материя. Его изучают в других науках.
Цитата
Нет у Гапилея этой гиперповерхности. Эти гиперповерхности есть у Эйнштейна. Его Вы ругаете, а сама то же самое делаете...

Есть большая разница.
У него гиперповерхность в пространстве Минковского, т.е .там где нет ничего. У меня гиперповерхность - это гиперповерхность материальной Вселенной, т.е. там, где весь наш Мир.
Цитата
Догадки, повторяю, это к гадалкам на кофейную гущу. Физика оперирует только тем, что наблюдает.

Ага, много Вы физиков знаете. Они чем только не оперируют, чтобы познать Мир.
Цитата
Это же заявляют и релятивисты, и струнники и много прочих...

Меня это не волнует. Все равно у них до общей концепции ещё далеко.
Цитата
Ваше, дорогой, Ваше. Всё, что выще трёх измерений, всё туда... :-)

Вот и симптомы те же. Четыре измерения, но одно из них такое, что не как все. В то же время, на той же МКСтанции можно ворочать эти вихри как заблагорассудится. В в четырёх нельзя. Одно измерение ОСОБОЕ! Так же фекнечка, только в профиль... :-)

Это уже пошли наезды в Вашем традиционном стиле. Мои доводы до Вас, похоже, не доходят. Так что я считаю дальнейший разговор бесполезным.

Я надеялся на критику, а пошло критиканство. Ведь не единожды было сказано - нет у меня особых измерений. Все четыре одинаковы и относятся к материи. Мереют пустоту релятивисты и к ним примкнувшие.

Автор: Равшан 3.2.2018, 12:03

Цитата(SBK @ 2.2.2018, 20:38) *
Ага, координаты, определяющие что где находится - это физично, а протяжённость, определяющая пространство - это нефизично... Браво... :-)

В протяженности пространства как пустоты есть некоторая парадоксальность, ее просто, как кажется нужно иметь в виду, как в арифметике нужно следить за нулями, чтобы случайно на них чего-нибудь не поделить. Протяженность пустого пространства более абстрактна, чем протяженность между телами и тем более протяженности размеров предмета.

Автор: SBK 3.2.2018, 12:20

Цитата(vps137 @ 3.2.2018, 4:20) *
Я же исхожу из того, что изучать надо всё, что относится к материи, а пространство - это не материя. Его изучают в других науках.

Классическая физика - это, прежде всего, натурфилософия, как и классическая математика. Вы вот наезжали на то, что в физику встромили огульную абстракцию, а, как я показал, на деле сами встромляете её. Вот Ваше прямое подтверждение этому:

Цитата
Есть большая разница.
У него гиперповерхность в пространстве Минковского, т.е .там где нет ничего. У меня гиперповерхность - это гиперповерхность материальной Вселенной, т.е. там, где весь наш Мир.

Да не сут ь какой отфонарь кто в физику пытается всунуть. Эйнштейн всунул гиперповерхность, Вы всунули тоже отфонарную гиперповерхность. Эйнштейн с Минковским называл её псевдоевклидовой, хотя ничего общего она с евклидовой геометрией не имеет. Вы назвали её материальной Вселенной, хотя, опять-таки, наблюдаемая материальная Вселенная трёхмерна, а у Вас четвёртое измерение голимое и принципиально отличающееся от материальных трёх, как, кстати, и четвёртое измерение у Эйнштейна. Мах мадера, мах портвейн. Всё строго показано и ничего личного, к чему Вы пытаетесь свести мою критику, как кстати, это в обычаях и релятивистов. Чуть что, сразу записывают в антисемиты, приписывают какую-то идиосинкразию к Эйнштейну и проч.
Цитата
Ага, много Вы физиков знаете. Они чем только не оперируют, чтобы познать Мир.

Много называющих себя физиками. Но не стоит равняться на псевдо. Нужно равняться на тех, к то действительно продвигается в познании без придумывания абстрактных фенечек. Правда, там нужно работать в жёстких рамках классической методологии, не допускающих фривольности. Это не каждому по зубам. Выдумывать несравненно легче.

Цитата
Меня это не волнует. Все равно у них до общей концепции ещё далеко.

Да, без разницы: волнует Вас или нет. Важен факт, что Вы признаёте этим, что идёте по той же тропинке ревизионистов, подменяющих решение задач и проблем в физике всовыванием в манере Маха отфонарных абстракций. Да, сейчас это эпидемия. Сколько подобных бродит, пытаясь заменить существующий ревизионизм на доморощенный? И манеры одинаковы. Чуть что - в позу обиженных. Ваши проблемы.
Цитата
Это уже пошли наезды в Вашем традиционном стиле. Мои доводы до Вас, похоже, не доходят. Так что я считаю дальнейший разговор бесполезным.

Ничего личного. Только Ваша поза, да понимание, чо козыри Ваши краплёные. Всего лишь.

Цитата
Я надеялся на критику, а пошло критиканство. Ведь не единожды было сказано - нет у меня особых измерений. Все четыре одинаковы и относятся к материи. Мереют пустоту релятивисты и к ним примкнувшие.

А у Вас четвёртое измерение такое же, как материальные три? Так что же повороты запрещены? Опять-таки, снова поднимается вопрос о различии между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом. По сути, те же игры, что и у релятивистов. Вам осталось заявить о моей безграмотности и ненависти к Вам... :-D

Автор: vps137 4.2.2018, 18:08

Цитата(SBK @ 3.2.2018, 12:20) *
А у Вас четвёртое измерение такое же, как материальные три? Так что же повороты запрещены? Опять-таки, снова поднимается вопрос о различии между трёхмерной массой и четырёхмерным объёмом.

Да, такое же. Повороты не запрещены, но надо понимать, что они, как и в пространстве любой размерности, происходят в одной двумерной плоскости, которой в трехмерном пространстве нормальна одна ось, одномерное пространство, в четырёхмерном - одна двумерная плоскость, в пятимерном - трёхмерное плоское пространство и т.д. Поэтому я и говорил, что в 4D повороты происходят вокруг плоскости.

Ваш вопрос о различии массы и объёма мне непонятем. Я вроде бы отвечал.

Автор: SBK 5.2.2018, 1:51

Цитата(vps137 @ 4.2.2018, 19:08) *
Да, такое же. Повороты не запрещены, но надо понимать, что они, как и в пространстве любой размерности, происходят в одной двумерной плоскости, которой в трехмерном пространстве нормальна одна ось, одномерное пространство, в четырёхмерном - одна двумерная плоскость, в пятимерном - трёхмерное плоское пространство и т.д.

Во-первых, это не так. Во-вторых, эта та самая абстрактная геометрия. Голимая геометрия, не имеющая никакого отношения к физике.
Цитата
Поэтому я и говорил, что в 4D повороты происходят вокруг плоскости.

В-третьих, если повороты не запрещены, то то, что Вы хотите спрятать в четвёртом измерении может вылезать в материальных трёх. А значит, одна из осей должна быть особой, как и у релятивистов.
Цитата
Ваш вопрос о различии массы и объёма мне непонятем. Я вроде бы отвечал.

А тут и понимать нечего. В Вашем четырёхмерном объёме при материальности пространства одно из измерений будет не наблюдаемо и не просчитываемо. Массу в трёхмерном пространстве будут считать по трёхмерному объёму, а поведение этой массы в четвёртом измерении может быть самым различным. В общем случае, одни и те же трёхмерные объекты будут весить по-разному.
Понимаю, отговорок придумаете море, но это уже не разговор. Это обычный альтовский трёп. Сколь бесконечный, столь и непродуктивный. Не в обиду будь сказано. В конце концов, это ваше время для упёртых заблуждений, не моё. Сколько Вы с этим маетесь? А всё там же...

Автор: vps137 5.2.2018, 5:40

Цитата(SBK @ 5.2.2018, 2:51) *
Во-первых, это не так. Во-вторых, эта та самая абстрактная геометрия. Голимая геометрия, не имеющая никакого отношения к физике.

Ха. Тогда повороты Вы хотели бы запретить и в классической физике?
Цитата
В-третьих, если повороты не запрещены, то то, что Вы хотите спрятать в четвёртом измерении может вылезать в материальных трёх. А значит, одна из осей должна быть особой, как и у релятивистов.

В том то и дело, что они не могут вылазить. Представьте ёмкость с водой и попробуйте сделать воде поворот вокруг горизонтальной оси. Что-то помешало? Сила тяжести?

Точно также в 4D среде будет кое-что мешать. И это делает СТО невозможной в этой модели.
Цитата
А тут и понимать нечего. В Вашем четырёхмерном объёме при материальности пространства одно из измерений будет не наблюдаемо и не просчитываемо. Массу в трёхмерном пространстве будут считать по трёхмерному объёму, а поведение этой массы в четвёртом измерении может быть самым различным. В общем случае, одни и те же трёхмерные объекты будут весить по-разному.
Понимаю, отговорок придумаете море, но это уже не разговор. Это обычный альтовский трёп. Сколь бесконечный, столь и непродуктивный. Не в обиду будь сказано. В конце концов, это ваше время для упёртых заблуждений, не моё. Сколько Вы с этим маетесь? А всё там же...

Вы просто тупо переносите всё из трёхмерного пространства в четырёхмерное и получаете парадоксы. Но там есть некие ограничения, которые необходимо учитывать.
Напр. масса - это наше трёхмерное восприятие количества материи, но в модели 4D среда имеет иное определение массы, связанное с особенностями в среде, которым я дал название 4-вихри. Только к ним можно отнести ту массу, что мы знаем, и тогда к массу можно оценивать как чисто геометрическое представление в виде поперечного размера вихря. Это можно сделать так, что наше прежнее определение будет согласовано с новым. Но кроме этого оно даёт возможность оперировать с массой на языке геометрии.

Конечно, это всё альтовское. Если бы я по-прежнему работал в структуре РАН, то ничего противозаконного от меня бы никто не услышал. Хотя кто знает...

Я с этим не маюсь, а по-настоящему мучаюсь. Но ведь вся жизнь согласно буддизму - это страдание. smilewinkgrin.gif

Автор: AnonRT 19.2.2018, 6:11


Интересная вещь интернет и, в частности, форумы. Не хочется никого обидеть, но всегда найдется человек со своими, иногда, весьма странными взглядами на все на свете. А, главное, с неудержимым желанием делиться и делиться всем этим богатством. Необычное действие начинает происходить, если таких людей двое, и они пересекаются на форумах в комментариях. Возникает бесконечный диалог, а точнее междусобойчик, часто не имеющий к обсуждаемой теме никакого отношения. Любая разумная попытка остановит такой диалог, ими воспринимается в штыки, как покушение на свободу мысли. И это все ни есть хорошо.

Автор: SBK 19.2.2018, 23:42

Цитата(vps137 @ 5.2.2018, 5:40) *
Вы просто тупо переносите всё из трёхмерного пространства в четырёхмерное и получаете парадоксы. Но там есть некие ограничения, которые необходимо учитывать.
Напр. масса - это наше трёхмерное восприятие количества материи, но в модели 4D среда имеет иное определение массы, связанное с особенностями в среде, которым я дал название 4-вихри. Только к ним можно отнести ту массу, что мы знаем, и тогда к массу можно оценивать как чисто геометрическое представление в виде поперечного размера вихря. Это можно сделать так, что наше прежнее определение будет согласовано с новым. Но кроме этого оно даёт возможность оперировать с массой на языке геометрии.

Повороты я не хотел запретить в классической физике, но при Ваших "особенностях" четвёртого измерения у Вас неоднородная среда получается с абсурдными запретами по этому измерению Ну, точно также, как поют релятивисты о своём четвертом, временном измерении. При этом, Вы уже не имеете права пользоваться обычной векторной алгеброй, да и тензорами тоже. Я уже Вам говорил, что нарушаются законы сохранения массы и энергии. Я уже не говорю о том, что в динамике и тензоры будут иными. Вы не хотите слышать. Майтесь дальше. biggrin.gif

Автор: Зиновий 20.2.2018, 0:23

Цитата(Rishi @ 20.12.2017, 10:45) *
К сожалению отсутствие постов в данной теме показывает абсолютное непонимание местной тусовкой важности методологии в физике..........................................................................
...........
Принцип объективности - это прежде всего вера в существование объективной реальности.....................................................
Позвольте в этом с вами не согласиться.
Принцип объективности не может базироваться на вере.
"Вера" у всех может быть разная.
"Объективная реальность" одна на всех.
Благодаря работам Ньютона человечество получило средство обнаружения и изучения объективной реальности посредством силового взаимодействия, при сколь угодной повторяемости результатов, при прочих равных условиях.
Именно это положено в основу материалистического мировоззрения.
Цитата
Объективная реальность данная нам в ощущении и не зависящая от нашего сознания.


Автор: Дедуля 20.2.2018, 7:01

Цитата(Равшан @ 2.2.2018, 22:29) *
Так и звук распространяется с постоянной скоростью независимо от скорости источника. Скорость звука вы же не станете измерять относительно бегущего барабанщика? Но вот если он работает слушателем, тогда скорость звука уже можно будет измерять относительно его, потому, что от его скорости будет зависеть тон звучания - он услышит разные ноты и их высота будет зависеть от его скорости. И о скорости света я спрашивал относительно приемника - величина ее относительно приемника все-таки складывается со скоростью приемника или не складывается?
Скорость звука относительно бегущего барабанщика имеет вполне реальное физическое содержание - вперёд она меньше скорости звука от барабанщика неподвижного в воздухе, а когда барабанщик достигнет скорости звука - то волна звуковая превратится в волну ударную, ибо скорость звука относительно барабанщика вперёд обратилась в нуль!
Для ЭМ волн этот эффект играет существенную роль при радиолокации - изменение ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ необходимо учитывать при определении дальности до цели.
Когда речь идёт об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости, то между источником и приёмником нет никакой разницы - движение обоих складывается со скоростью распространения волн.

Автор: Равшан 20.2.2018, 8:56

Цитата(Дедуля @ 20.2.2018, 7:01) *
Скорость звука относительно бегущего барабанщика имеет вполне реальное физическое содержание - вперёд она меньше скорости звука от барабанщика неподвижного в воздухе, а когда барабанщик достигнет скорости звука - то волна звуковая превратится в волну ударную, ибо скорость звука относительно барабанщика вперёд обратилась в нуль!

В системе отсчета бегущего барабанщика его ударная звуковая волна действительно неподвижна и находится перед его лицом подобна щиту. Но весь окружающий мир движется на него и мимо него со скоростью звука. Зато в неподвижной внешней по отношению к нему системе звук распространяется с одинаковой скоростью вперед и назад от бегущего барабанщика, просто он все время догоняет фронт звуковой волны, что находится впереди него.
Цитата(Дедуля @ 20.2.2018, 7:01) *
Для ЭМ волн этот эффект играет существенную роль при радиолокации - изменение ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ необходимо учитывать при определении дальности до цели.
Когда речь идёт об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости, то между источником и приёмником нет никакой разницы - движение обоих складывается со скоростью распространения волн.

я здесь, Дедуля, в свете вышеизложенного спрашиваю, складывается ли скорость света со скоростью приемника? я по поводу релятивистских чудес. А при радиолокации никаких эффектов относительной скорости не измеряют. Брехня это. При лазерной локации измеряют время хода луча. В акустической локации может и измеряют девиации спектра отраженного сигнала, но замерять скорость мне кажется проще другими способами.

Автор: Дедуля 20.2.2018, 10:36

Цитата(Равшан @ 20.2.2018, 8:56) *
В системе отсчета бегущего барабанщика его ударная звуковая волна действительно неподвижна и находится перед его лицом подобна щиту. Но весь окружающий мир движется на него и мимо него со скоростью звука. Зато в неподвижной внешней по отношению к нему системе звук распространяется с одинаковой скоростью вперед и назад от бегущего барабанщика, просто он все время догоняет фронт звуковой волны, что находится впереди него.
Равшан, нахрена нужны какие то системы отсчёта, если речь идёт о ВЗАИМНОЙ СКОРОСТИ барабанщика и волны - скорости складываются точно так же, как и для движущегося приёмника, что и выражается в эффекте Доплера. Ну а о том, что скорость волны относительно среды распространения определяется физическими свойствами среды, и в однородной среде постоянна, так это тривиальный факт, о котором нет и речи.

Автор: Dachnik 8.3.2018, 16:18

Научная методология, это движение от достигнутого.
А если в процессии достижения чего то , обнаруживаются подтасовки и лохотроноство (кручу верчу буковки, нужный результат получу), тогда как?

Примеры.
При постулате независимости скорости света от скорости источника, Лоренц и АЭ направляют луч под углом tg Fi = V/C.
Явная зависимость.

Доплер наблюдал повышение частоты на приемнике, при приближении источника.
Официальная формула [imath]\omega = \frac {\omega_0 }{1 - \frac {v}{1 - v/c}} = const[/imath]

Я к тому, что боевой Народ, должен воевать с мракобесием в Науке, а не местными детишками.

Автор: Зиновий 8.3.2018, 16:31

Цитата(Dachnik @ 8.3.2018, 16:18) *
Научная методология, это движение от достигнутого.
................................................................................
......
Я к тому, что боевой Народ, должен воевать с мракобесием в Науке, а не местными детишками.
А никто с "детишками" не воюет.
Для "местных детишек" создан детский сад.

Автор: Dachnik 8.3.2018, 16:45

Цитата(Зиновий @ 8.3.2018, 16:31) *
А никто с "детишками" не воюет.
Для "местных детишек" создан детский сад.

За содержания детского сада надо платить.
Вот родители пускай и платят.
Моя внучка 6 лет ходит к гос сад практически бесплатно.
За кружки, бабушки доплачивают еще 10000 руб/ месяц.
(танцы, умелые руки, подготовка к школе.)

Автор: Зиновий 8.3.2018, 16:57

Цитата(Dachnik @ 8.3.2018, 16:45) *
За содержания детского сада надо платить.
Вот родители пускай и платят.
Моя внучка 6 лет ходит к гос сад практически бесплатно.
За кружки, бабушки доплачивают еще 10000 руб/ месяц.
(танцы, умелые руки, подготовка к школе.)
Родитель - Администрация платит.

Автор: Dachnik 8.3.2018, 17:46

Цитата(Зиновий @ 8.3.2018, 16:57) *
Родитель - Администрация платит.

А за хулиганов второгодников, напрасно средства тратит.
Только потакает их дурным наклонностям.

Автор: Зиновий 8.3.2018, 20:51

Цитата(Dachnik @ 8.3.2018, 17:46) *
А за хулиганов второгодников, напрасно средства тратит.
Только потакает их дурным наклонностям.
Это дело администрации.
Для нас главное, что только на этом форуме нам предоставлена возможность критического анализа и исправления ошибок официоза.
Надо это с благодарностью по возможности максимально использовать.

Автор: Klark 9.3.2018, 19:08

"Приборный" метод "изучения" основан на измерительных приборах, методиках измерения и обработке полученных результатов. Методика и всё остальное относится к метрологии -
Метроло́гия (от греч. μέτρον «мера» + λόγος «мысль; причина») — наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
Этот один из самых важных разделов прикладных наук целенаправленно замалчивается под напором "рыночных" отношений.
Само название темы говорит о важности именно "приборного" метода, а не какого-либо другого подхода. Если ознакомиться с историей становления науки, то на первых этапах "теория" начиналась на основе анализа результатов экспериментов посредством "приборов".
Надеюсь, что на этом форуме возродится по-настоящему достоверное описание экспериментов на основе метрологии в качестве главной части научных работ.

 

Автор: Paraligon 12.3.2018, 6:39

Klark, по ВЕРЕ вашей да будет вам отМЕРЕно (с) ... т.е. сначала ВЕРА (мысль), а потом МЕРА (измерение) ... ;-)

Автор: Зиновий 12.3.2018, 19:06

Цитата(Paraligon @ 12.3.2018, 6:39) *
Klark, по ВЕРЕ вашей да будет вам отМЕРЕно (с) ... т.е. сначала ВЕРА (мысль), а потом МЕРА (измерение) ... ;-)
Классическая научная методологи несколько иная.
Сначала наблюдаемое явление природы, потом желание понять, после измерение, далее осмысление с ориентацией на известные законы природы, затем исходя из принципа причинности построение механизма наблюдаемого явления и создание теории процесса, и завершающий процесс экспериментальной проверки новорожденной теории.
Вот такова она научная методология.

Автор: Klark 17.3.2018, 16:57

Цитата(Зиновий @ 12.3.2018, 20:06) *
Классическая научная методологи несколько иная.
Сначала наблюдаемое явление природы, потом желание понять, после измерение, далее осмысление с ориентацией на известные законы природы, затем исходя из принципа причинности построение механизма наблюдаемого явления и создание теории процесса, и завершающий процесс экспериментальной проверки новорожденной теории.
Вот такова она научная методология.

Этим вопросом занимался Кант. В работе "Критика чистого разума" всевозможные варианты познания мира человеком посредством разума и "чувственности" им изучались.
"...Одним из интересных явлений в истории науки он отметил "Метафизику" и причины отказа от её учёными того времени. - Метафизика, совершенно изолированное спекулятивное познание разумом, которая целиком возвышается над знанием из опыта, а именно познание посредством одних лишь понятий (но без применения их к созерцанию, как в математике), и в которой разум, следовательно, должен быть только своим собственным учеником, – до сих пор не пользовалась еще благосклонностью судьбы и не сумела еще вступить на верный путь науки, несмотря на то что она древнее всех других наук и сохранилась бы, если даже все остальные [науки] были бы повержены всеистребляющим варварством. В метафизике разум постоянно оказывается в состоянии застоя, даже когда он пытается а priori усмотреть (как он считает себя вправе) законы, которые подтверждаются самым обыденным опытом. В метафизике приходится бесчисленное множество раз возвращаться назад, так как оказывается, что [избранный прежде] путь не ведет туда, куда мы хотели. Что касается единодушия во взглядах сторонников метафизики, то она еще настолько далека от него, что скорее напоминает арену, как будто приспособленную только для упражнений в борьбе, арену, на которой ни один боец еще никогда не завоевал себе места и не мог обеспечить себе своей победой прочное пристанище. Нет поэтому сомнения в том, что метафизика до сих пор действовала только ощупью и, что хуже всего, оперировала одними только понятиями..."

Анализ методов "научного познания" участников форума позволяет уверенно назвать большинство их МЕТАФИЗИКАМИ - совершенно изолированное спекулятивное познание разумом - познание посредством одних лишь "понятий" - взятых из доступной им литературы без ссылок на первоисточник, что является нарушением этики взаимоотношений в науке.



Автор: RudnikV 28.10.2020, 5:05

Цитата(Klark @ 17.3.2018, 16:57) *
Этим вопросом занимался Кант. В работе "Критика чистого разума" всевозможные варианты познания мира человеком посредством разума и "чувственности" им изучались.
"...Одним из интересных явлений в истории науки он отметил "Метафизику" и причины отказа от её учёными того времени. - Метафизика, совершенно изолированное спекулятивное познание разумом, которая целиком возвышается над знанием из опыта, а именно познание посредством одних лишь понятий (но без применения их к созерцанию, как в математике), и в которой разум, следовательно, должен быть только своим собственным учеником, – до сих пор не пользовалась еще благосклонностью судьбы и не сумела еще вступить на верный путь науки, несмотря на то что она древнее всех других наук и сохранилась бы, если даже все остальные [науки] были бы повержены всеистребляющим варварством. В метафизике разум постоянно оказывается в состоянии застоя, даже когда он пытается а priori усмотреть (как он считает себя вправе) законы, которые подтверждаются самым обыденным опытом. В метафизике приходится бесчисленное множество раз возвращаться назад, так как оказывается, что [избранный прежде] путь не ведет туда, куда мы хотели. Что касается единодушия во взглядах сторонников метафизики, то она еще настолько далека от него, что скорее напоминает арену, как будто приспособленную только для упражнений в борьбе, арену, на которой ни один боец еще никогда не завоевал себе места и не мог обеспечить себе своей победой прочное пристанище. Нет поэтому сомнения в том, что метафизика до сих пор действовала только ощупью и, что хуже всего, оперировала одними только понятиями..."

Анализ методов "научного познания" участников форума позволяет уверенно назвать большинство их МЕТАФИЗИКАМИ - совершенно изолированное спекулятивное познание разумом - познание посредством одних лишь "понятий" - взятых из доступной им литературы без ссылок на первоисточник, что является нарушением этики взаимоотношений в науке.



Ув. Зиновий. Ув. Каравашкин-Волновик. Я думаю,что примерно этой теме соответствует книга киевского профессора Кононюка. Этот д.т.н. успел до майдана издать аж 9 томов под общим названием *Моделирование пространства*.
Почти как Ландау-Лифшиц. Не знаю как для других, но для меня самой интересной и понятной оказалась третья книга под названием *Системы физических величин*. На первых ста страницах автор приводит обзор более двух десятков публикаций учёных , работавших по этой тематике. Бартини, Вейник, Коган, Эткин, Чуев и другие.
А вот если набрать сразу 200ю страницу, то здесь профессор критически отзывается о некоторых терминах векторного анализа. Я думаю, это будет интересно Зиновию Докторовичу. Хотел разместить это сообщение в теме дифференциального анализа, да та тема и другие почему-то закрыты.
Итак, рекомендую. Кононюк А.Е. Книга 3 *Системы физических величин*.
http://ecat.diit.edu.ua/ft/GTM8.pdf


Автор: Зиновий 28.10.2020, 22:55

Цитата(RudnikV @ 28.10.2020, 5:05) *
Ув. Зиновий. Ув. Каравашкин-Волновик. Я думаю,что примерно этой теме соответствует книга киевского профессора Кононюка. Этот д.т.н. успел до майдана издать аж 9 томов под общим названием *Моделирование пространства*.
Профессор Кононюк пользуется исключительно придуманными им лично произвольными понятиями, абсолютно не имеющим никакого отношения к векторному анализу и в частности к классической теории поля Г.Гельмгольца, в рамках котрой вводятся такие понятия как: "вихревое поле" и "поле градиента скалярного потенциала".
У него и поле кругового тока и магнитное поле электрона на электронной орбите в атоме, и электрическое поле точечного электрического заряда, и гравитационное поле точечной массы имеют единый дипольный характер, что иначе как абсурдом нельзя назвать..
Само название его работы Моделирование пространства говорит о том, что он даже не осознаёт глубинных принципиальных значений используемых им физических понятий.
Т.к. в основу векторного анализа заложена Евклидова геометрия и, следовательно, ньютоновское
понимание термина "физическое пространство" и соответственно в классической теории поля,
составляющей основу векторного анализа, пространство не является физическим объектом, в силу невозможности его прямого измерения.
О каком "Моделировании пространства" в этом случае вообще можно говорить...
Миру уже знакомо одно из многих "моделирований пространства" - пресловутая ТО Эйнштейна.
P.s.
1. Что касается закрытых мною тем по отдельным вопросам векторного анализа, то они являются завершёнными и сохраняются как консультационные, для заинтересованных лиц, желающих ознакомиться с выводом и геометрическим смыслом обсуждаемых понятий.
2. Насколько я помню вы в своё время отказались обсуждать вопросы классической теории поля, сославшись на вашу занятость в вашем личном огороде.
Продолжайте ваше дело, не отвлекайтесь на "теоретические пустяки"...

Автор: RudnikV 29.10.2020, 14:51

Ув. Зиновий! При моём-то с/т образовании, полученном 50 лет назад, обсуждать классическую теорию поля, это конечно круто, но опрометчиво. Может Вы спутали меня с доктором Менде, человеком и пароходом. Когда меня шуранули ни за что ни про что с самого научного форума dxdy, я естественным образом оказался на форуме доктора Менде. Если Вы своей придирчивостью и строгостью разогнали всех альтернативщиков и вам стало скучно, а форум терпит убытки, то может немного нажать на тормоза. Пригласить обратно строптивых авторов и вести с ними отеческую дискуссию.
Я вспоминаю со смехом , что на форуме dxdy даже релятивист Валлав попал на том форуме под репрессии, стоило только вякнуть против Мунина. Вот что удивительно. А моя идея многовиткового униполярного генератора была признана лженаучной. Ладно бы неправильной, ошибочной, но лженаучной! Я даже возгордился.
Зато Мунин вынужден был сквозь зубы признать ошибку в известном учебнике Калашникова *Электричество*, чего с ним отродясь не бывало.
Если насчёт моего огорода, так с ним всё в порядке. На Урале летний сезон закончился, урожай собран и перевезён в закрома. Так что теперь вот повышаю свой тонус , перечитывая научные труды. Что бы задавать неудобные вопросы некоторым самоуверенным модераторам. Кстати, а с униполярным генератором, мне кажется, у Вас получился облом? Не так ли? А униполярный генератор – это как раз моё хобби. И кое-чему за эти годы я научился. Специально для профессора Канна я придумал мысленный опыт с определением места возникновения ЭДС в униполярном генератора Фарадея. Спасибо Анхелю Бланко, он выполнил прекрасный рисунок по моему описанию.
Насчёт Кононюка ,ув.Зиновий, Вы явно поторопились сделать выводы. Во-первых , моделирование пространства- это название для всей серии из 9 или даже более томов.
Третья книга в основном про исследования в области систем физических величин. Автор проделал большую работу, сделав 200 страничный обзор существующих работ.
Ну и задел ,походя, некоторые неясности в векторном анализе. Так ведь и профессор Клюшин об этом заявлял, и профессор Чуев. Время покажет , правы ли они.



Автор: Зиновий 29.10.2020, 19:54

Цитата(RudnikV @ 29.10.2020, 14:51) *
Ув. Зиновий! При моём-то с/т образовании, полученном 50 лет назад, обсуждать классическую теорию поля, это конечно круто, но опрометчиво. Может Вы спутали меня с доктором Менде, человеком и пароходом. Когда меня шуранули ни за что ни про что с самого научного форума dxdy, я естественным образом оказался на форуме доктора Менде. Если Вы своей придирчивостью и строгостью разогнали всех альтернативщиков и вам стало скучно, а форум терпит убытки, то может немного нажать на тормоза. Пригласить обратно строптивых авторов и вести с ними отеческую дискуссию.
Уважаемый RudnikV, скучать-то мне особенно некогда.
Я разместил на форуме ряд своих исследований как теоретических, так и экспериментальных.
Просмотров много, возражений нет.
А "разогнал" я не "альтернативщиков", а болтунов, которые приходят на научный форум просто потрепаться.
Если они оказываются способными хоть как-то научно на их взгляд обосновать свои воззрения, то я их не удаляю, а выставляю свои научно обоснованные возражения по их сообщениям.
Как правило ответных возражений с их стороны не поступает.
Значит все согласны.
Администрация форума пока одобряет мою деятельность как модератора, значит всё нормально.

Цитата(RudnikV @ 29.10.2020, 14:51) *
Если насчёт моего огорода, так с ним всё в порядке. На Урале летний сезон закончился, урожай собран и перевезён в закрома. Так что теперь вот повышаю свой тонус , перечитывая научные труды. Что бы задавать неудобные вопросы некоторым самоуверенным модераторам. Кстати, а с униполярным генератором, мне кажется, у Вас получился облом? Не так ли? А униполярный генератор – это как раз моё хобби. И кое-чему за эти годы я научился.
С униполярным генератором Фарадея у меня всё получилось нормально.
Результаты я изложил в теме Результаты испытания униполярного двигателя .

Цитата(RudnikV @ 29.10.2020, 14:51) *
Насчёт Кононюка ,ув.Зиновий, Вы явно поторопились сделать выводы. Во-первых , моделирование пространства- это название для всей серии из 9 или даже более томов.
Третья книга в основном про исследования в области систем физических величин. Автор проделал большую работу, сделав 200 страничный обзор существующих работ.
Ну и задел ,походя, некоторые неясности в векторном анализе. Так ведь и профессор Клюшин об этом заявлял, и профессор Чуев. Время покажет , правы ли они.
К моему великому сожалению материал классической теории поля в ВУЗ-ах преподаётся таким образом, что бы никто ничего не понял и, как следствие, все трактуют тождественные вещи как кому угодно.
Почувствовав не стыковки в применении математического аппарата классической теории поля при анализе экспериментальных работ, я был вынужден со всей математической строгостью восстановить корректное использование данного математического аппарата опираясь исключительно на тождественные соотношения.
Что и сделал в соответствующей своей работе.
Я понимаю, что для вас что "равенство", что "тождество" один чёрт, но это уже пробел вашего образования.
Ничем помочь я не могу.
Лучше ограничьтесь своим огородом, а мне "развлекухи" и без вас хватает.

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)