Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... Опции

[ISSEN]

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

[Зиновий]

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.

[ISSEN]

Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.

Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".

[Зиновий]

Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".

Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала.
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.1.2018, 0:04

[ISSEN]

Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала.
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".

Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.

Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".

[Patent]

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!

Здесь - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
и про гравитацию, и ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ причин эллиптичности орбит и даже внятное объяснение того, какими силами регулируется постоянное обращение Луны к Земле одной стороной.
Единственное условие для понимания - изначальная НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ.

[Anatoliy_]

А как быть с орбитальной скоростью?

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

[Varyag]

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

Имеет физический смысл равенство сил ( в статике состояние покоя, а в динамике либо движение с ускорением, либо равномерное движение по окружности).
Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!

[Зиновий]

Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.

Давать указания не советую.

Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".

Давайте без намёков.
Есть Луна с точно измеренной дальностью от Земли.
Есть точно измеренные массы Луны и Земли.
Есть Закон Всемирного Тяготения.
Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство.

[ISSEN]

Здесь - «Физика – где правда, а где вымысел» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
и про гравитацию, и ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ причин эллиптичности орбит и даже внятное объяснение того, какими силами регулируется постоянное обращение Луны к Земле одной стороной.
Единственное условие для понимания - изначальная НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ.

Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме. Могу сказать несколько слов:

- в МКТ есть проблемы;
- Атомы и молекулы на сверхзвуке не летают;
- рост температуры исключительно от трения;
- опыт Штерна отвечает на вопрос: "Чего изволите";
- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
- атом водорода самый большой, атом осмия самый маленький;
- скорость кометы не может превышать 1 космическую скорость Солнца.

Можете не соглашаться, конечно.

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.

Тоже можете не соглашаться.

Давать указания не советую.

Давайте без намёков.
Есть Луна с точно измеренной дальностью от Земли.
Есть точно измеренные массы Луны и Земли.
Есть Закон Всемирного Тяготения.
Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство.

Зиновий, Вы чего, обиделись? Ну, это Вы зря! Я думал Вы враг, у меня сердце закипело... Теперь вижу, что ошибился!


- "Есть точно измеренные массы Луны и Земли." - у меня да, у Вас нет;
- "Есть Закон Всемирного Тяготения." - есть, но не ЗВТ Ньютона (небось уже догадались)?
- "Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство." - не по теме.

[Зиновий]

........................................................................
- "Есть точно измеренные массы Луны и Земли." - у меня да, у Вас нет;
- "Есть Закон Всемирного Тяготения." - есть, но не ЗВТ Ньютона (небось уже догадались)?
- "Что, по вашему, из них неправильно и приведите детальное доказательство." - не по теме.

Именно по теме.
Вы не ответили ни на один из заданных Вам конкретных вопросов.
Посмотрим,что напишут другие участники.

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.1.2018, 20:29

[Varyag]

Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме. Могу сказать несколько слов:


- масса молекула воды больше массы атома ртути в 1,4 раза;
- масса атома цезия больше массы атома лития в 2,58 раз
- атом водорода самый большой, атом осмия самый маленький;


Можете не соглашаться, конечно.

А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?

[Patent]

Ну, прочитал объёмный труд, но не по теме.

Как это не по теме?
Про взгляд природу гравитации можете что-то сказать?
Вопрос у Вас был - как удерживается Луна.
К вопросу по эллиптическим орбитам можете что-либо противопоставить? Получается, что при действии исключительно центробежной силы эллиптическая орбита рождаться не может!
И что ту Вас есть по силам, которые разворачивают Луны постоянно одной стороной?

Могу сказать несколько слов:

- в МКТ есть проблемы;
- опыт Штерна отвечает на вопрос: "Чего изволите";

Следовательно, Вы соглашаетесь с тем, что современная физика имеет проблемы с трактовкой того, что есть вообще тепловая энергия, а значит и просто энергия.
А из этого согласия далее вытекает несогласие по очЧчень многим вопросам.
Согласны с этим?

[Varyag]

Как это не по теме?
Про взгляд природу гравитации можете что-то сказать?
Вопрос у Вас был - как удерживается Луна.
К вопросу по эллиптическим орбитам можете что-либо противопоставить? Получается, что при действии исключительно центробежной силы эллиптическая орбита рождаться не может!

Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений орбитирующего тела - инерциального равномерного по окружности и ускоренного возвратно-поступательного (как маятник в поле тяготения гравитирующего тела).
Т.е. эллиптическая орбита имеет не два фокуса, а только один, совпадающий с центром масс гравитирующего тела.
Как маятник в отсутствии сил сопротивления может качаться сколь угодно долго, так и движущееся по эллиптической орбите тело может двигаться сколь угодно долго без подвода энергии извне.

[Patent]

Эллиптическая орбита является суперпозицией двух движений орбитирующего тела - инерциального равномерного по окружности и ускоренного возвратно-поступательного (как маятник в поле тяготения гравитирующего тела).
Т.е. эллиптическая орбита имеет не два фокуса, а только один, совпадающий с центром масс гравитирующего тела.
Как маятник в отсутствии сил сопротивления может качаться сколь угодно долго, так и движущееся по эллиптической орбите тело может двигаться сколь угодно долго без подвода энергии извне.

Евгений, Вы же сторонник употребления конкретных сил! Поэтому в конкретном случае не должны ссылаться на общие фразы.
В работе по ссылке указано точка, в которой происходит изменение характера движение.
Эта же точка представлена здесь https://www.youtube.com/watch?v=HIp0qZmuvtQ&t=648s
на восемнадцатой минуте.

Если Вы склонны и способны объяснить то, по какой причине после точки Г происходит нарушение характера на дальнейшее сближение движущего тела к центру О (или Луны к Земле) то дайте этому объяснение с указанием сил, которые это регулируют.

[Varyag]

Евгений, Вы же сторонник употребления конкретных сил! Поэтому в конкретном случае не должны ссылаться на общие фразы.
В работе по ссылке указано точка, в которой происходит изменение характера движение.
Эта же точка представлена здесь https://www.youtube.com/watch?v=HIp0qZmuvtQ&t=648s
на восемнадцатой минуте.

Если Вы склонны и способны объяснить то, по какой причине после точки Г происходит нарушение характера на дальнейшее сближение движущего тела к центру О (или Луны к Земле) то дайте этому объяснение с указанием сил, которые это регулируют.

Совершенно верно, только реальные силы могут изменять состояние материальных сил.
На движущееся по эллиптической орбите тело действуют несколько сил:
Первая и самая главная - сила тяжести (она же сила центростремительная).
Вторая центробежная сила.
И, наконец, третья сила - это обычная сила инерции, которая-то и позволяет орбитирующему телу двигаться по эллиптической орбите с переменной скоростью.
Прошу простить, но смотреть Ваши видеоролики мне не позволяет состояние моего здоровья.
Представьте себе, что нам удалось продырявить Землю насквозь, пройдя через её центр.
И в эту дырку мы уронили булыжник.
Как он будет двигаться, по Вашему, и почему?
Ответив на этот вопрос, Вам не составит большого труда ответить на вопрос о силах порождающих эллиптические орбиты.

[Patent]

Совершенно верно, только реальные силы могут изменять состояние материальных сил.

Прошу простить, но смотреть Ваши видеоролики мне не позволяет состояние моего здоровья.

О.К.
Читать можете, тогда см. здесь - «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
с 21-й страницы с рисунком 22.

[Varyag]

О.К.
Читать можете, тогда см. здесь - «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
с 21-й страницы с рисунком 22.

Вот наиболее характерные из Ваших объяснений, найденные в Вашем труде:
"Пока оставим эти весьма конкретные вопросы без ответа и теперь уже в целом (т.е. в общих чертах) рассмотрим данные обстоятельства чисто с философской стороны".

"Многие физики, разбирая эллиптические движения планет, уповают на действие центробежной силы. Только если заглянуть в школьную физику, там можно обнаружить, что обязательным условием возникновения центробежной силы является наличие материальной связи. Есть материальная связь с движущимся по кривой телом – присутствует и центробежная сила. Нет такой связи – нет и такой силы".

Ну что тут скажешь?
Отрицая существование Эфиры, Вы неизбежно приходите и к отрицанию центробежной силы, действующей на орбитирующее тело.
Ну, а дальше Вам только и остаётся, что "философствовать" (фантазировать).
Чтобы признать существование центробежной силы, Вам нужно попытаться ответить на вопрос о том почему не падает под действием силы тяжести геостационарный спутник.
На мой взгляд только ответив на этот вопрос, Вам имеет смысл заниматься физикой.
Иначе никак!
В противном случае, Вам остаётся только фантазировать, чем Вы сейчас и занимаетесь.

[Patent]

Ну что тут скажешь?
Отрицая существование Эфиры, Вы неизбежно приходите и к отрицанию центробежной силы, действующей на орбитирующее тело.

Оставим в покое (пока) вопрос про эфир.
Вы опять уклонилось от конкретного вопроса по действию конкретных сил в разбираемом направлении..
Если нет ответа на поставленный вопрос, то так и скажите.

Ну, а дальше Вам только и остаётся, что "философствовать" (фантазировать).
Чтобы признать существование центробежной силы, Вам нужно попытаться ответить на вопрос о том почему не падает под действием силы тяжести геостационарный спутник.
На мой взгляд только ответив на этот вопрос, Вам имеет смысл заниматься физикой.
Иначе никак!
В противном случае, Вам остаётся только фантазировать, чем Вы сейчас и занимаетесь.

Я Ваши фантазии с эфиром даже не видел. Вы их тщательно скрываете.
И при этом тщательно уповаете на его существование и тщательно отрицаете всё то, что с ним не связано.
Получается, что Вы воспеваете то, что сами не знаете.
Где логика?!?

[Patent]

Евгений, в принципе я могу признать и наличие эфира, если мне будет наглядно показано его необходимость. В этом весь вопрос.
Далее, мы оба отрицаем МКТ. Но, я от Вас ни разу не видел того, что Вы теперь подразумеваете под тепловой энергией. Можете внятно это представить. То есть своё видение теплоты.

Дополнение.Исходя из нашего прошлого общения, я пришёл к выводу, что Вы взяли за руководство фразу Ньютона о том, что (далее моя трактовка его высказывания) полевое взаимодействие может передаваться исключительно посредством некой среды и тот, кто думает иначе - дурак.
Но, на это замечал и продолжаю возражать тем, что данное утверждение может иметь силу тогда, когда внятно и детально обоснована такая передача с участием носителей данной среды.
Если такового нет, то обоснованность такого «утверждения» равна нулю.