Электронные документы и арбитражная судебная практика, Как всё происходит не в теории, а на самом деле Опции

Арбитражная практика: Организацию избежала попадания в список недобросовестных поставщиков, доказав отсутствие намерения заключать контракт

Как показывает практика, значительная часть неприятностей у участвующих в электронных аукционах организаций происходит из-за человеческого фактора, точнее, из-за неаккуратности и невнимательности или элементарных ошибок сотрудников организации. На этот раз такая ошибка привела организацию к крупным неприятностям – её включили в список недобросовестных поставщиков.

Главный бухгалтер, подавая документы на участие в электронном аукционе, перепутала две схожие по номеру заявки. В результате вместо участия в аукционе на поставку мебели для театра, организация оказалась победителем аукциона на изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю другого театра.

Дело № А56-27335/2011 разбирал в августе 2011 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/06/blog-post_18.html

Арбитражная практика: Подписанная ЭЦП электронная товарная накладная как доказательство

Поскольку у нас пока что не установлена единая процедура представления электронных документов в суды, для всех, кто занимается вопросами использования электронных документов, большой интерес представляют судебные решения, в которых суды дают разъяснения, почему электронные документы были признаны или не признаны надлежащими доказательствами.

Данное судебное дело № А43-5226/2010, хотя оно и рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области, по меркам нынешнего бурного времени, довольно давно - в апреле 2010 году, любопытно тем, что основным принятым судом доказательством по делу был электронный первичный учетный документ - товарная накладная ТОРГ-12 в виде графического файла формата TIFF, подписанная ЭЦП.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/06/blog-post_30.html

Арбитражная практика: Если файл, направленный заказчику, не открывается, то такой файл не может быть признан документом

Работа с электронными документами требует как определенных навыков, так и внимательности к мелочам. При участии в электронных аукционах нужно не только самому всё правильно делать, но и бдительно следить за тем, насколько корректно работает электронная площадка.

Если этого не сделать, а заказчик не сможет открыть файл, то участник аукциона может оказаться в очень непростой ситуации. Разбираться с неоткрывшимся файлом с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) пришлось Арбитражному суду Тюменской области в январе 2011 года (дело № А70-11611/2010).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_03.html

Арбитражная практика: За отсутствие электричества - в недобросовестные поставщики

Арбитражная практика по закону о государственных закупкам богата решениями об оспаривании включения победивших в аукционах организаций в список недобросовестных поставщиков. Анализ этих решений показывает, что в случае чрезвычайных ситуаций, когда организация по независящим от неё причинам не успевает подписать государственный контракт в срок, велика вероятность крупных неприятностей.

На этот раз радостное событие – победа в аукционе совпала у организации с переездом в новый офис, в котором, как назло, именно в этот момент отключили электроэнергию.
В данном случае организации повезло - Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая в августе 2011 года дело № А29-3639/2011, счёл, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение участников конкурса, ввиду чего такое включение не может быть произведено при отсутствии вины участника конкурса.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_04.html

Арбитражная практика: За утрату ключевого носителя - в недобросовестные поставщики

Одной из распространенных причин включения победителей электронных аукционов в списки недобросовестных поставщиков является неподписание им в установленный законодательством срок государственного контракта.

На этот раз победитель не смог подписать контракт из-за потери сотрудником ключевого носителя с ЭЦП. Поскольку подписывать, как обычно, собирались чуть ли не в последний день, то времени на получение нового ключа ЭЦП уже не осталось.

Вопрос о том, нужно ли организацию включать за эту оплошность в списки недобросовестных поставщиков, рассмотривал Арбитражный суд Псковской области в ноябре 2011 года (дело № А52-2613-2011).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_10.html

Арбитражная практика: Одна ЭЦП на две организации

Наши суды с каждым годом становятся всё более сведущими в современных технологиях, и хорошо разбираются даже в сложных ситуациях; но иногда их решения просто удивляют.

В данном случае, клиент банка, оформив договор на обслуживание системы «Интернет/Клиент-Банк», не стал получать собственное средство создания ЭЦП, уведомив банк о том, что общество «доверяет право первой цифровой электронной подписи» другой организации. Банк, что удивительно, не возражал. Конфликт возник уже позднее, когда банк выставил организации счет за обслуживание.

Разбираться в запутанной истории пришлось в январе 2012 года Арбитражному суду Республики Марий Эл (дело №А38-1398/2011).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_23.html

Арбитражная практика: Банк пытались наказать за невозможность расшифровать файл

Значительное число дел, разбираемых в арбитражных судах, связано с оспариванием решений различных контролирующих органов. Среди них достаточно часто встречаются дела, в которых организации оспаривают нарушения сроков предоставления отчетности в налоговые органы. Поскольку основная часть этой отчетности предоставляется сейчас в электронном виде, при рассмотрении такого рода дел судам приходится оценивать доказательную силу электронных документов.

Передача файлов по информационным каналам всегда сопряжена с определенным риском того, что получатель информации не сможет их прочесть. Это бывает вдвойне обидно, когда тебя же в этом обвиняют, да ещё и штрафуют за это. Арбитражный суд Вологодской области рассматривал подобное дело № А13-5487/2011 в сентябре 2011 года.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_2.html

Арбитражная практика: Является ли электронный документ письменным, или это разные вещи?

За последние два года в российское законодательство были внесены существенные изменения, связанные с необходимостью расширения возможностей использования электронных документов в деловой деятельности. Достаточно часто правомочность использование электронных документов закрепляется в статьях законов путем включения фразы «или в форме электронного документа»:

С моей точки зрения, использование в тексте законов разделительного союза «или» в формулировке «в письменной форме или в форме электронного документа» приводит к противопоставлению письменной и электронной формы документа (чего, замечу, не делается ни в одной стране мира). На основании подобной формулировки логично сделать вывод о том, что электронный документ не является письменной формой документа. Так и произошло при рассмотрении в арбитражном суде спора о том, было ли нарушено законодательство о государственных закупках.

В федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была включена следующая формулировка:

Код

    Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

    Статья 46. Порядок подачи котировочных заявок

    2. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа …

Разбираться в терминологических проблемах пришлось Арбитражному суду Архангельской области в январе 2012 года, дело № А05-12145/2011 (помимо этого, в данном деле пришлось рассматривать и вопрос о том, почему заявка, подписанная ЭЦП, не была принята к рассмотрению - но об этом в отдельном посте).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_4.html

Арбитражная практика: Подписанная ЭЦП заявка не была принята к рассмотрению из-за несовместимости разных версий компьютерной программы

Активное использование электронных документов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к тому, что именно при рассмотрении споров участников торгов в арбитражных судах проявляются те «серые зоны», которые на законодательно-нормативном уровне до конца не урегулированы и создают определенные проблемы.

Арбитражному суду Архангельской области в январе 2012 года (дело № А05-12145/2011) пришлось разбираться в технических проблемах – подписанная ЭЦП заявка не была принята к рассмотрению из-за того, что её проверка выполнялась штатными средствами приложения Microsoft Office Word 2003, которые не позволяют увидеть ЭЦП в документах, сформированных с использованием более поздних версий Microsoft Office Word (2007 или 2010).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_6.html

Арбитражная практика: Хотя договор с банком был подписан неустановленным лицом, организация его одобрила, начав использование системы «клиент-банк»

Изучение занятного дела об использовании одного закрытого ключа ЭЦП двумя организациями (см. http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_23.html ) привело меня к ещё двум связанным с ним арбитражным делам. Выяснилось, что организация-владелец закрытого ключа ЭЦП в этот же период судилась с тем же самым банком, пытаясь доказать, что не заключала с ним договор на использование системы «клиент-банк».

Дело № А38-311/2011 в мае 2011 года рассматривал Арбитражный суд Республики Марий Эл.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_11.html

Арбитражная практика: Добровольно передав ключ ЭЦП, руководитель тем самым санкционировал последующие действия исполнителя

Небрежное отношение к установленному законодательством порядку использования электронных цифровых подписей, с последующим поиском виновных, когда что-то пойдёт не так - достаточно распространенное явление в нашей стране. Ну не хотят владельцы закрытых ключей ЭЦП понимать, что нельзя передавать их кому попало!

Арбитражный суд Челябинской области в октябре 2011 года как раз и наказал организацию за нарушение элементарных правил безопасности (дело № А76-4331/2011).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_9705.html

Арбитражная практика: Подписание котировочной заявки ЭЦП заместителя руководителя не освобождает организацию от необходимости представлять доверенность

Данное судебное дело показывает, что в нашем законодательстве не все так однозначно, как хотелось бы, и с переходом на электронные документы ситуация проще не становится. Взять хотя бы такой широко известный документ, как доверенность. В бумажном делопроизводстве все достаточно понятно – если документ подписан не первым лицом организации, то к нему нужно приложить доверенность, подтверждающую право на подписание данного документа.

В данном случае котировочная заявка была подписана электронной цифровой подписью заместителем руководителя организации. Организация не приложила к заявке доверенность, полагая, что поскольку при выдачи сертификата ключа ЭЦП в удостоверяющий центр предоставляется доверенность, подтверждающая полномочия владельца сертификата ключа ЭЦП, заверенная подписью руководителя и печатью организации, то в дальнейшем к документам, подписанным электронной цифровой подписью на основе данного сертификата, доверенность прилагать уже не нужно.

Аргументы сторон в октябре 2011 года оценивал Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-13608/2011).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_17.html

Судебная практика: Суд принял в качестве доказательства сделанную работником съемку скрытой видеокамерой

Вопрос о том, как работник может защитить свои интересы и права в тех случаях, когда они нарушаются работодателем, напрямую связан с тем, какие доказательства он может предъявить суду. В трудовых спорах преимущество в этом плане на стороне работодателя, поскольку именно в его обязанности входит документирование трудовых отношений. Все, что говорится сотруднику устно да ещё и без свидетелей, «подшить в дело» раньше было практически невозможно.

Информационные технологии, как мне кажется, серьезно поменяли ситуацию, поскольку сейчас каждый из нас имеет в своем распоряжении технические средства, позволяющие сделать аудио и видеозапись. Сделанные записи можно представить в качестве доказательств своей позиции при рассмотрении трудового спора.

Допустимость в качестве доказательства видеозаписи, сделанных скрытой камерой, уволенным сотрудником, в апреле 2012 года оценивал Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-1312/12).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_9185.html

Арбитражная практика: Котировочная заявка в виде отсканированной копии бумажного документа не удовлетворяет требованиям, утвержденным для электронного документа

Удивительно, но, несмотря на наличие достаточно четких требований к порядку подачи котировочных заявок, участвующие в запросах котировок организации и индивидуальные предприниматели постоянно пытаются изобрести что-то новенькое, рискуя отклонением своей заявки.

На этот раз индивидуальный предприниматель просто отсканировала бумажную версию котировочной заявки и направила электронный образ документа по электронной почте. Самым интересным было то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (УФАС) посчитало такой способ подачи заявки правомочным.

Арбитражный суд Сахалинской области рассматривал аргументы сторон в октябре 2010 года (дело № А59-3639/2010).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_22.html

Арбитражная практика: Так использовала организация ЭЦП или нет?

Данное судебное решение было выявлено в результате целенаправленного поиска. При анализе интересного судебного спора, в ходе которого выяснилось, что одна организация для подписания платежных поручений в системе клиент-банк использовала ЭЦП другой (см. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_23.html ), я обратила внимание на то, что суд обошел стороной утверждение третьего лица о том, что оно никому не передавало право использования, да и вообще не оформляло и не использовало ЭЦП; и что имеющиеся в распоряжении банка договоры на подключение и обслуживание электронной системы клиент-банк являются недействительными, поскольку руководитель общества их не подписывал.

Поиск по базе решений арбитражных судов показал, что в этот же период организация-владелец закрытого ключа ЭЦП судилась с тем же самым банком, пытаясь доказать, что не заключала с ним договор на использование системы клиент-банк. Дело № А38-311/2011 в мае 2011 года рассматривал Арбитражный суд Республики Марий Эл. (См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/08/blog-post_11.html ).

Заключительным аккордом этой истории стало дело, в ходе которого как раз и разбирался спорный вопрос о том, использовала ли организация в своей деятельности при взаимодействии с банком ЭЦП или нет. Арбитражный суд Республики Марий Эл рассматривал дело в декабре 2011 года (дело № А38-2034/2011).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/09/blog-post_12.html

Арбитражная практика: Как через клиент-банк «уплыл» миллион рублей

Когда изучаешь арбитражную практику по искам организаций к банкам о неправомочном списании с их счетов денежных средств через системы «клиент-банк» и «интернет-банкинг», постоянно вспоминается поговорка «что имеем - не храним, потерявши – плачем». При рассмотрении дел в суде нередко выясняется, что организация регулярно допускала такой «букет» нарушений, что остается лишь удивляться, почему не все деньги были у неё украдены.

В деле №А45-23044/2011, помимо «коллекции» нарушений элементарных правил обеспечения информационной безопасности, допущенных организацией при работе в электронной среде, представляет интерес и то, что по её утверждению, она направила в банк платежное поручение с совершенно другими реквизитами и гораздо меньшей суммой. Как все это трансформировалось в платеж физическому лицу в размере 1 млн. рублей, пришлось разбираться Арбитражному суду Новосибирской области в феврале 2012 года.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/09/blog-post_5269.html

Арбитражная практика: Рособоронэкспорт отказал в заключении контракта на 32 миллиона рублей, доказав недостоверность выписок из ЕГРЮЛ

Проведение электронных аукционов, по задумке разработчиков законодательства о государственных закупках, должно было, в том числе, способствовать расширению возможности участия в них различных коммерческих организаций. Однако несовершенство закона нередко приводит к тому, что на демпинге аукционы выигрывают те, кто реально не способен выполнять государственные контракты.

В таких случаях заказчик вынужден либо заключать контракт и надеяться на чудо, либо найти основание для отказа в заключении контракта. Как показывает практика, существенной подмогой для заказчика служит халатное отношение наших организаций к оформлению документов, подаваемых в составе пакета документации для участия в аукционе.

На этот раз организации очень не хотелось терять контракт на 32 миллиона рублей, так что спор пришлось разбирать в Арбитражном суде города Москвы в марте 2012 года (дело № А40-8212/12).

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/10/32.html

Арбитражная практика: При рассмотрении спора о котировочной заявке и наличии в ней ЭЦП, суд исследовал содержание почтового ящика на сервере Mail.ru.

Халатное отношение к документированию своей деятельности достаточно часто приводит к плачевным последствиям. В отношении электронных документов это так же верно, как и в традиционном бумажном делопроизводстве.

На этот раз государственный орган, проводя запрос котировок, ухитрился не заметить в своей электронной почте первую поступившую заявку, а впоследствии попытался обосновать свой запоздалый отказ тем, что заявка не была подписана ЭЦП.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что вся электронная переписка государственного органа, хранившаяся на его почтовом сервере, была уничтожена, и в результате данный орган не смог представить эту переписку в качестве доказательства. Общество, напротив, не только сохранило всю переписку, но и предоставило суду возможность самому исследовать содержание его почтового ящика на почтовом сервере Mail.ru.

Дело № А73-1608/2012 рассматривал Арбитражный суд Хабаровского края в апреле 2012 года.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/10/mailru.html

Арбитражная практика: Попытка страховой компании не заплатить за медицинские услуги со ссылкой на ведение медицинских карт в электронном виде не увенчалась успехом

Расширение сферы применения электронных документов неизбежно влечет за собой возникновение различного рода споров, связанных с их использованием в деловой деятельности. Бывает, что ссылаясь на «нелегитимность» электронных документов, контрагенты пытаются не оплачивать уже оказанные услуги и поставленные товары, особенно в тех случаях, когда этот вопрос на законодательном уроне ещё как следует не урегулирован.

В данном случае спор, как мне кажется, был ещё более интересным из-за того, что он шел вокруг электронных историй болезни, распечатки которых на бумажных носителях страховая компания никак не хотела принимать в качестве первичной медицинской документации, чтобы не оплачивать медицинскому учреждению оказанные гражданам медицинские услуги на сумму более 18 млн. рублей. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело №А40-76535/10-151-644 в октябре 2010 года.

См. подробнее: http://rusrim.blogspot.com/2012/10/blog-post_24.html

Арбитражная практика: Организация попала в недобросовестные поставщики из-за болезни сотрудника

Эффективная деловая деятельность организации зависит от многих факторов. Одним из ключевых элементом всей системы управления является принцип взаимозаменяемости сотрудников. Следует заранее подумать о том, кто подменит сотрудников, временно не исполняющих свои должностные обязанности из-за болезни, командировки, отпуска и т.д. Тот, кто пренебрежительно относится к этому организационному вопросу, рискует нарваться на серьезные неприятности.

На этот раз организация пыталась избежать включения ее в списки недобросовестных поставщиков, ссылаясь на болезнь сотрудника, имевшего право подписывать государственные контракты в электронном виде.

Дело № А56-51106/2011 рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2012 года.

Cм. подробнее: http://rusrim.blogspot.ru/2012/11/blog-post.html