Разбор полётов, Релятивизм = идиотизм Опции

[Varyag]

"Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Р. — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму".
(БСЭ)

Т.е. релятивизм - это чистой воды субъективизм, в котором главная роль отводится наблюдателю (субъекту).

Весьма показательно, что именно те, кто продолжает верить в существование неведомо откуда берущейся "силы Кориолиса" не видят никакой разницы между движением поезда относительно Земли (истинным) и движением Земли относительно поезда (кажущимся).
Для них истинно то, что предстаёт их взору. А вот проверить это с помощью расчёта им даже в голову не приходит.
Допустим масса поезда 1000 тонн, ускорение 1 м/с^2, тогда за 10 сек поезд разгонится до скорости 10 м/с.
Масса Земли приблизительно 6Х10^21 тонн, следовательно, ускорение, испытываемое Землёй от взаимодействия с поездом будет в 6Х10^18 раз! меньше ускорения поезда.
Или так: поезд за 10 сек пройдёт 50 м, а Земля в 6Х10^18 раз меньший путь, что меньше размера одного атома.
Но, видимо, релятивистов это нисколько не смущает, ведь для них "истинно то, что вижу", т.е истинны любые движения.

Ну чем не мешочники из старого фильма, вопящие: "Хватай мешки! - Вокзал тронулся!"

Но при всём при этом у них хватает наглости называть всякого, кто осмелится усомниться в существовании "силы Кориолиса" сумасшедшим, неучем и релятивистом.
Ну релятивисты, что возьмёшь...

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?

Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

[Varyag]

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

У обоих траектория строго прямолинейная.
Болтать мне что я "начитался" не надо, вас об этом не спрашивали.
Жду ответ на вопрос.

Левый или правый?

P.S.
А вот если вместо нормальных ответов на вопросы здесь будет только пустой трындеж,
вам реально надо гулять с форума куда подальше.
Вот таких людишек я очень не люблю.

[Varyag]

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

У обоих траектория строго прямолинейная.
Болтать мне что я "начитался" не надо, вас об этом не спрашивали.
Жду ответ на вопрос.

Левый или правый?

P.S.
А вот если вместо нормальных ответов на вопросы здесь будет только пустой трындеж,
вам реально надо гулять с форума куда подальше.
Вот таких людишек я очень не люблю.

Если движение прямолинейное, то невозможно отличить покой от движения.
Но кто запрещает отклонить движение тела от прямой, измерить центробежную силу и снова вернуть него на ту же траекторию?
Почему, только прямолинейное?!
Вы мне тоже не сильно симпатичны, но не ради того, чтобы языком почесать я сюда хожу, или как Вы охранять устои мракобесия.

Вы хотите, чтобы я сам ушёл с форума?
Не дождётесь!
Этот форум читают и думающие люди.
Вот до них я и пытаюсь донести правду.
Весьма Вам признателен за то, что дали мне эту возможность.

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

У обоих траектория строго прямолинейная.
Болтать мне что я "начитался" не надо, вас об этом не спрашивали.
Жду ответ на вопрос.

Левый или правый?

P.S.
А вот если вместо нормальных ответов на вопросы здесь будет только пустой трындеж,
вам реально надо гулять с форума куда подальше.
Вот таких людишек я очень не люблю.

Если движение прямолинейное, то невозможно отличить покой от движения.
Почему, только прямолинейное?!

Потому что это два прямолинейных движения навстречу друг другу - так заложено.
Ну и какой из них движется не относительно?

P.S.
Спасибо за откровенность, учту кто я для вас.
Я не говорил о том, что вы мне не симпатичны, не надо передергивать. Я сказал что если человек вместо единственно простого и честного ответа на вопрос начинает впадать в болтовню и выдумывать кучу чуши - то это бесчестный словоблуд, что с ним общаться, если это просто бесчестное трепло?

Жду ответ. Прямолинейное движение двух астероидов навстречу друг другу.
Ну и какой из этих двух движется не относительно?

Определите уж!
Что хотите делайте, мне без разницы. Дайте ответ.

[Varyag]

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

У обоих траектория строго прямолинейная.
Болтать мне что я "начитался" не надо, вас об этом не спрашивали.
Жду ответ на вопрос.

Левый или правый?

P.S.
А вот если вместо нормальных ответов на вопросы здесь будет только пустой трындеж,
вам реально надо гулять с форума куда подальше.
Вот таких людишек я очень не люблю.

Если движение прямолинейное, то невозможно отличить покой от движения.
Почему, только прямолинейное?!

Потому что это два прямолинейных движения навстречу друг другу - так заложено.
Ну и какой из них движется не относительно?

P.S.
Спасибо за откровенность, учту кто я для вас.
Я не говорил о том, что вы мне не симпатичны, не надо передергивать. Я сказал что если человек вместо единственно простого и честного ответа на вопрос начинает впадать в болтовню и выдумывать кучу чуши - то это бесчестный словоблуд, что с ним общаться, если это просто бесчестное трепло?

Жду ответ. Прямолинейное движение двух астероидов навстречу друг другу.
Ну и какой из этих двух движется не относительно?

Определите уж!
Что хотите делайте, мне без разницы. Дайте ответ.

Широко шагаете...
Спуститесь с небес на грешную Землю.
Давайте здесь определимся, как отличить истинное от кажущегося, а потом, глядишь, отправимся и на просторы Вселенной.

Varjag, раз относительности в механическом движении нет,
жду ответа на вопрос, у какого астронавта движение единственно истинное.
Левый или правый?


Вы должны написать "левый" или должны написать "правый".
Но вот чего вы не должны мне сюда писать, это цитаты из книжек и Ньютона, я это вас не спрашиваю. И вопросы мне задавать не надо.
Отвечайте на вопрос по существу, левый у вас движется не относительно, или правый?

Эт-т Вы релятивистской макулатуры начитамшись так считаете.
А для того, чтобы узнать кто движется, а кто нет, нужно-то, всего-ничего, - приложить к каждому из них силу отклоняющую их траектории от прямолинейной.
Истинно движущийся будет сопротивляться приложенной силе - центробежной силой, и траектория его движения будет непрямолинейной, а покоящийся только обычной силой инерции, и его траектория будет прямолинейной.
Индикатор истинного движения - центробежная сила.
Но в современной физике-шизике эту силу называют фиктивной, а без неё отличить покой от движения в бесконечном пространстве, где нет никаких ориентиров - невозможно.
Вот современная физика сама себе и сделала отрезание - лишив центробежную силу статуса силы реальной, осталась без единственного способа отличить истинное движение от кажущегося.

У обоих траектория строго прямолинейная.
Болтать мне что я "начитался" не надо, вас об этом не спрашивали.
Жду ответ на вопрос.

Левый или правый?

P.S.
А вот если вместо нормальных ответов на вопросы здесь будет только пустой трындеж,
вам реально надо гулять с форума куда подальше.
Вот таких людишек я очень не люблю.

Если движение прямолинейное, то невозможно отличить покой от движения.
Почему, только прямолинейное?!

Потому что это два прямолинейных движения навстречу друг другу - так заложено.
Ну и какой из них движется не относительно?

P.S.
Спасибо за откровенность, учту кто я для вас.
Я не говорил о том, что вы мне не симпатичны, не надо передергивать. Я сказал что если человек вместо единственно простого и честного ответа на вопрос начинает впадать в болтовню и выдумывать кучу чуши - то это бесчестный словоблуд, что с ним общаться, если это просто бесчестное трепло?

Жду ответ. Прямолинейное движение двух астероидов навстречу друг другу.
Ну и какой из этих двух движется не относительно?

Определите уж!
Что хотите делайте, мне без разницы. Дайте ответ.

Широко шагаете...
Спуститесь с небес на грешную Землю.
Давайте здесь определимся, как отличить истинное от кажущегося, а потом, глядишь, отправимся и на просторы Вселенной.

Я на Земле, и вообще сижу за компьютером, не шагая.
Вместо астероидов могу нарисовать катящиеся шарики. Или там тележки.
Это что-то изменит?

Вон вам выше простейший вопрос из механики. Так какое тело у вас движется истинно, а какое там кажется и так далее.

Ну жду ответ.
На всякий случай даю подсказку, как оно в механике со времен Ньютона. Я ж не изверг, моя задача научить вас, а не чтобы вы умерли от запутывания мозга
Оба астероида движутся относительно. Первый относительно второго. Второй относительно первого. И так - во всей вселенной. Нигде нет тела, которое бы двигалось "истинно".

Ну давайте теперь свой вариант ответа, заждался уж.

[Varyag]

Ну давайте теперь свой вариант ответа, заждался уж.

Не дам, поскольку экспериментально проверить не смогу.
Поэтому настаиваю на нашей грешной.

Пример, с "Хватай мешки! - Вокзал тронулся!" вон, как некоторых тут колбасит.
Давайте с ним и разберёмся, чтобы больше никому компрессионный вывих мозга не грозил.

[vps137]

"Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Р. — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму".
(БСЭ)

Т.е. релятивизм - это чистой воды субъективизм, в котором главная роль отводится наблюдателю (субъекту).

Философский релятивизм надо отличать от принципа относительности, который используется в физике - хоть принципа Галилея, хоть принципа Эйнштейна. Вы против чего выступаете? Мне кажется что, Вы переносите критику философского релятивизма на релятивистскую теорию, тогда как не вполне усвоили даже классическую механику, что видно по Вашему отношению к понятию силы Кориолиса. Извините.

Ну давайте теперь свой вариант ответа, заждался уж.

Не дам, поскольку экспериментально проверить не смогу.
Поэтому настаиваю на нашей грешной.

Пример, с "Хватай мешки! - Вокзал тронулся!" вон, как некоторых тут колбасит.
Давайте с ним и разберёмся, чтобы больше никому компрессионный вывих мозга не грозил.

Я же вам в теме про Кориолиса написал, вы что это не видите:

Ставьте опыт.
Идите на озеро, оно будет у вас "космосом".
Берите две лодки. Одна будет поезд с вами, вторая будет "вокзал" с Землей.
Отталкивайте свой "паровоз" от "вокзала".
Ну и каково же движение обоих лодок? Как они двинулись?

В О П Р О С
О
П
Р
О
С

Ну и каково же движение обоих лодок? Как они двинулись?

[Varyag]

Ну давайте теперь свой вариант ответа, заждался уж.

Не дам, поскольку экспериментально проверить не смогу.
Поэтому настаиваю на нашей грешной.

Пример, с "Хватай мешки! - Вокзал тронулся!" вон, как некоторых тут колбасит.
Давайте с ним и разберёмся, чтобы больше никому компрессионный вывих мозга не грозил.

Я же вам в теме про Кориолиса написал, вы что это не видите:

Ставьте опыт.
Идите на озеро, оно будет у вас "космосом".
Берите две лодки. Одна будет поезд с вами, вторая будет "вокзал" с Землей.
Отталкивайте свой "паровоз" от "вокзала".
Ну и каково же движение обоих лодок? Как они двинулись?

В О П Р О С
О
П
Р
О
С

Ну и каково же движение обоих лодок? Как они двинулись?

Если массы лодок одинаковы, то и импульсом они после взаимодействия между собой относительно лабораторной СО (Земли) будут обладать одинаковым, т.е. обе будут обладать истинным движением.
Задача с поездом и вокзалом не аналогична Вашей, поскольку массы поезда и Земли со стоящим на ней вокзалом отнюдь не равны.
Вот моя задача, которая показывает отличие истинного движения от относительного:
Как выбрать правильную СО?

Ну давайте теперь свой вариант ответа, заждался уж.

Не дам, поскольку экспериментально проверить не смогу.

Да давайте , Varjag, не тяните!
Ну, хотя бы скажите, что у того, что движется относительно центра масс Вселенной

Если массы лодок одинаковы, то и импульсом они после взаимодействия между собой относительно лабораторной СО (Земли) будут обладать одинаковым, т.е. обе будут обладать истинным движением. Задача с поездом и вокзалом не аналогична Вашей, поскольку массы поезда и Земли со стоящим на ней вокзалом отнюдь не равны.

Почему у вас иной количественный масштаб, пускай он и достаточно велик (лишь по житейским меркам)
является основанием для КАЧЕСТВЕННЫХ суждений?

Вы, взрослый человек, рассуждающий о физике, серьезно это пишете?


Varjag,
вы меня извините, но уровень ваших ошибок - он как у пацана-школьника.
я после этой темы серьезно начал колебаться, продолжать ли с вами или нет. Всё очень плохо.
Очень, очень, очень плохо. Я очень боюсь что наверное тут крест. Красный, крест-накрест. Типа, непригоден вообще. Вычеркнуть.

И это не оскорбление, я не к тому чтобы уязвить.
Чет я расстроился прям...

[ahedron]

Varjag, А если вторую лодку заменить достаточно массивным плотом... чувствуете как ситуация приближается к поезд-вокзал(Земля)?
Если чего-то совсем немного, это не значит что его нет вообще.

[Varyag]

Если массы лодок одинаковы, то и импульсом они после взаимодействия между собой относительно лабораторной СО (Земли) будут обладать одинаковым, т.е. обе будут обладать истинным движением. Задача с поездом и вокзалом не аналогична Вашей, поскольку массы поезда и Земли со стоящим на ней вокзалом отнюдь не равны.

Почему у вас иной количественный масштаб, пускай он и достаточно велик (лишь по житейским меркам)
является основанием для КАЧЕСТВЕННЫХ суждений?

Вы, взрослый человек, рассуждающий о физике, серьезно это пишете?

Для того, чтобы у Вас не возникало вопросов что движется, а что нет.
Ну нельзя, право, считать движением Земли приобретённое ею движение при взаимодействии с паровозом со скоростью в доли ангстрема в секунду?

Varjag,
вы меня извините, но уровень ваших ошибок - он как у пацана-школьника.
я после этой темы серьезно начал колебаться, продолжать ли с вами или нет. Всё очень плохо.
Очень, очень, очень плохо. Я очень боюсь что наверное тут крест. Красный, крест-накрест. Типа, непригоден вообще. Вычеркнуть.

Т.е. конкретную ошибку Вы указать не можете?
Нехорошо-с ставить жирный крест, не потрудившись указать, что именно плохо.

Впрочем, понять Вас я могу: возразить Вам нечего, а согласиться с тем, что Вас развели в ВУЗЕ, как лоха, Вы не можете.

Т.е. Вашим разумом владеют эмоции, а не логика.
Ожидать чего-то иного от Вас вряд ли стоило, поскольку Ваше хамство свидетельство Вашей неправоты, которую Вы не признаете ни при каких обстоятельствах. Почему - мне остаётся только догадываться...

Если массы лодок одинаковы, то и импульсом они после взаимодействия между собой относительно лабораторной СО (Земли) будут обладать одинаковым, т.е. обе будут обладать истинным движением. Задача с поездом и вокзалом не аналогична Вашей, поскольку массы поезда и Земли со стоящим на ней вокзалом отнюдь не равны.

Почему у вас иной количественный масштаб, пускай он и достаточно велик (лишь по житейским меркам)
является основанием для КАЧЕСТВЕННЫХ суждений?

Вы, взрослый человек, рассуждающий о физике, серьезно это пишете?

Для того, чтобы у Вас не возникало вопросов что движется, а что нет.
Ну нельзя, право, считать движением Земли приобретённое ею движение при взаимодействии с паровозом со скоростью в доли ангстрема в секунду?

Varjag,
вы меня извините, но уровень ваших ошибок - он как у пацана-школьника.
я после этой темы серьезно начал колебаться, продолжать ли с вами или нет. Всё очень плохо.
Очень, очень, очень плохо. Я очень боюсь что наверное тут крест. Красный, крест-накрест. Типа, непригоден вообще. Вычеркнуть.

Т.е. конкретную ошибку Вы указать не можете?
Нехорошо-с ставить жирный крест, не потрудившись указать, что именно плохо.

Впрочем, понять Вас я могу: возразить Вам нечего, а согласиться с тем, что Вас развели в ВУЗЕ, как лоха, Вы не можете.

Т.е. Вашим разумом владеют эмоции, а не логика.
Ожидать чего-то иного от Вас вряд ли стоило, поскольку Ваше хамство свидетельство Вашей неправоты, которую Вы не признаете ни при каких обстоятельствах. Почему - мне остаётся только догадываться...

Я хорошо понимаю что те самые "доли" это все равно, движение. Порядка 1.23E-19 меньше, но движение.
А вы не понимаете.

Для вас если "маленькое", то этого "нет", но так мыслят лишь дети, в науке такого очевидно нет.
Вот и вся "ошибка", что еще тут можно объяснять.

Кроме того, эксперимент не с такими большими отношениями ведь показывает что есть.


Что именно плохо? Плохо то что для двух встречно прямолинейно летящих объектов вы не можете понять что их движения только относительны и нигде во вселенной нет никакого "абсолютного" объекта, некой "ручки бога" с которой начинается весь отсчет. Вот это плохо.
Плохо то, что Ньютон дал вам в голове такую дикую пенную кашу, что похоже уже не разгрести.

Собственно говоря, я понимаю в чем тут дело. Но говорить об этом так напрямую и "некрасиво" и вроде бы как обидно для вас будет. Здесь дело не в физике, а в том что вы скорее всего болеете. Я ведь вижу когда человеку напишешь, и он понимает и следующее сообщение корректирует. У вас какой-то общий упадок уровня сознания, вот в чем беда. То что некоторые дети легко схватывают, вы никак понять не можете. Я эту оценку произвожу не здесь и сейчас, она по всему опыту. Рано или поздно вы, конечно, понимаете, но дело идет невероятно туго.

Касаемо тех же лодок.
Вы берете, и без всякого предупреждения, выдумываете и произвольно хватаетесь за новую систему отсчета, о которой никто не говорил. Я же вам недаром вначале дал задачку про астронавтов. Ну и где там в космосе "берега" будут? Что за берег взять?

Вы начинаете мне писать, что не можете провести эксперимент. Какой-то бред. А зачем его проводить, ну вот допустим, вы бы видели это не на картинке, а из иллюминатора космической станции. И что? Что бы это поменяло? Ничего конечно.

И вот всё какая-то непрерывная спекуляция, какой-то детский спектакль. Вы как будто стремитесь обмануть, но вы никого не обманываете, кроме себя. Хуже вы делаете только себе. Явно ведь соскакиваете с вопросов, как будто это надо только мне.

Я тут - волонтер. Вам может быть и нечем заняться. Но я тут нянькаюсь с вами только из чувства сострадания к вам. Реально у меня время - деньги.
Я отнимаю от себя, понимаете? Каждый час потраченный на вас, это час отобранный у моей семьи, у моего бюджета.
Вы кажется этого совершенно не понимаете, но мне есть чем заняться получше. Я добровольно жертвую на вас время, и "негодяй" на самом деле лишь тот человек, который этим пренебрегает и использует эти минуты впустую, ничему не научившись. Это ведь не "релятивизм" никакой, это средняя школа, этому дети учатся и знают...

Поэтому предпринимайте последнюю попытку. Покумекайте, встаньте на сторону каждого астронавта на астероиде. И когда поймете что все механические движения только взаимные, относительные можно продолжать. Нет - ну так нет. Мне-то что? Мне, знаете, положа руку на сердце, без разницы. Живите, значит, с этим, значит вам не дано понять простейшей, самой базовой вещи в механике, значит, с этим вы и умрете. Физика, конечно, для вас закрыта. Ну жалко, но ведь это ваши проблемы, не мои и не чьи-нибудь.

Ладно, давайте все на этом. Думаю ответа, которого все так ждут и который нужен вам все равно не будет.

[Varyag]

Если массы лодок одинаковы, то и импульсом они после взаимодействия между собой относительно лабораторной СО (Земли) будут обладать одинаковым, т.е. обе будут обладать истинным движением. Задача с поездом и вокзалом не аналогична Вашей, поскольку массы поезда и Земли со стоящим на ней вокзалом отнюдь не равны.

Почему у вас иной количественный масштаб, пускай он и достаточно велик (лишь по житейским меркам)
является основанием для КАЧЕСТВЕННЫХ суждений?

Вы, взрослый человек, рассуждающий о физике, серьезно это пишете?

Для того, чтобы у Вас не возникало вопросов что движется, а что нет.
Ну нельзя, право, считать движением Земли приобретённое ею движение при взаимодействии с паровозом со скоростью в доли ангстрема в секунду?

Varjag,
вы меня извините, но уровень ваших ошибок - он как у пацана-школьника.
я после этой темы серьезно начал колебаться, продолжать ли с вами или нет. Всё очень плохо.
Очень, очень, очень плохо. Я очень боюсь что наверное тут крест. Красный, крест-накрест. Типа, непригоден вообще. Вычеркнуть.

Т.е. конкретную ошибку Вы указать не можете?
Нехорошо-с ставить жирный крест, не потрудившись указать, что именно плохо.

Впрочем, понять Вас я могу: возразить Вам нечего, а согласиться с тем, что Вас развели в ВУЗЕ, как лоха, Вы не можете.

Т.е. Вашим разумом владеют эмоции, а не логика.
Ожидать чего-то иного от Вас вряд ли стоило, поскольку Ваше хамство свидетельство Вашей неправоты, которую Вы не признаете ни при каких обстоятельствах. Почему - мне остаётся только догадываться...

Я хорошо понимаю что те самые "доли" это все равно, движение. Порядка 1.23E-19 меньше, но движение.
А вы не понимаете.

Для вас если "маленькое", то этого "нет", но так мыслят лишь дети, в науке такого очевидно нет.
Вот и вся "ошибка", что еще тут можно объяснять.

Т.е. для Вас движение со скоростью 10 м/с и движение со скоростью 1.23E-19 м/с не имеет принципиальных отличий?
Если не имеет, то тогда ни о каком покое в нашем мире даже относительном и говорить не приходится, например, тепловые флуктуации, вибрации поверхности Земли от проезжающего транспорта, больше по величине.
Ну и что тогда называть покоем, по Вашему?

Кроме того, эксперимент не с такими большими отношениями ведь показывает что есть.

Не отвлекайтесь: речь идёт о движении поезда относительно Земли и движении Земли относительно поезда.
Вот когда здесь разберёмся что движется, а что нет, тогда и поговорим о не сильно больших соотношениях.

Что именно плохо? Плохо то что для двух встречно прямолинейно летящих объектов вы не можете понять что их движения только относительны и нигде во вселенной нет никакого "абсолютного" объекта, некой "ручки бога" с которой начинается весь отсчет. Вот это плохо.
Плохо то, что Ньютон дал вам в голове такую дикую пенную кашу, что похоже уже не разгрести.

Разве я говорил об абсолютном движении?!
Или для Вас истинное синоним абсолютного?
Чтобы релятивистский туман хоть немного рассеялся в Вашей голове, попробую объяснить, что такое истинное движение:
Всякое движение результат силового взаимодействия тел.
Невесомая пылинка не может заставить двигаться скалу.
Все движения так или иначе являются результатом взаимодействия с другим телом, которое и произвело это движение.
Движение тела относительно тела, которое заставило его двигаться и есть движение истинное, а вот движение тела которое произвело движение относительно меньшего тела - движение кажущееся.
Или так: движение тела, приобретённое им относительно массивной СО - истинное движение. А движение СО относительно тела - движение кажущееся.

Не движение в пустом пространстве, неизвестно как полученное, а движение относительно массивного тела, в результате взаимодействия с которым, это движение было приобретено.
Вот какое движение следует называть движением истинным.
Не зря Ньютон писал, что "Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами".
Но для Вас Ньютон пена, а с релятивистским туманов Вы прекрасно уживаетесь.

Собственно говоря, я понимаю в чем тут дело. Но говорить об этом так напрямую и "некрасиво" и вроде бы как обидно для вас будет. Здесь дело не в физике, а в том что вы скорее всего болеете. Я ведь вижу когда человеку напишешь, и он понимает и следующее сообщение корректирует. У вас какой-то общий упадок уровня сознания, вот в чем беда. То что некоторые дети легко схватывают, вы никак понять не можете. Я эту оценку произвожу не здесь и сейчас, она по всему опыту. Рано или поздно вы, конечно, понимаете, но дело идет невероятно туго.

Не спешите ставить диагноз другому, может статься, что это Вам нужна интенсивная терапия мозга.

Касаемо тех же лодок.
Вы берете, и без всякого предупреждения, выдумываете и произвольно хватаетесь за новую систему отсчета, о которой никто не говорил. Я же вам недаром вначале дал задачку про астронавтов. Ну и где там в космосе "берега" будут? Что за берег взять?

См. написанное выше об отличии абсолютного движения, которое никакими опытами невозможно обнаружить и измерить, от движения истинного, приобретенного в выбранной СО под действием движущей силы.

Вы начинаете мне писать, что не можете провести эксперимент. Какой-то бред. А зачем его проводить, ну вот допустим, вы бы видели это не на картинке, а из иллюминатора космической станции. И что? Что бы это поменяло? Ничего конечно.

Видимо, мы по разному понимаем, что есть эксперимент.
Для меня эксперимент - это взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи. А для Вас?

И вот всё какая-то непрерывная спекуляция, какой-то детский спектакль. Вы как будто стремитесь обмануть, но вы никого не обманываете, кроме себя. Хуже вы делаете только себе. Явно ведь соскакиваете с вопросов, как будто это надо только мне.

Я тут - волонтер. Вам может быть и нечем заняться. Но я тут нянькаюсь с вами только из чувства сострадания к вам. Реально у меня время - деньги.
Я отнимаю от себя, понимаете? Каждый час потраченный на вас, это час отобранный у моей семьи, у моего бюджета.
Вы кажется этого совершенно не понимаете, но мне есть чем заняться получше. Я добровольно жертвую на вас время, и "негодяй" на самом деле лишь тот человек, который этим пренебрегает и использует эти минуты впустую, ничему не научившись. Это ведь не "релятивизм" никакой, это средняя школа, этому дети учатся и знают...

Поэтому предпринимайте последнюю попытку. Покумекайте, встаньте на сторону каждого астронавта на астероиде. И когда поймете что все механические движения только взаимные, относительные можно продолжать. Нет - ну так нет. Мне-то что? Мне, знаете, положа руку на сердце, без разницы. Живите, значит, с этим, значит вам не дано понять простейшей, самой базовой вещи в механике, значит, с этим вы и умрете. Физика, конечно, для вас закрыта. Ну жалко, но ведь это ваши проблемы, не мои и не чьи-нибудь.

Ладно, давайте все на этом. Думаю ответа, которого все так ждут и который нужен вам все равно не будет.

Смените тон: Вы не учитель и не лечащий врач, а я не ученик, который не выучил урок.
Я ведь намного старше Вас, ну типа "я Вам в отцы гожусь".
Вы ничтоже сумняжеся, начинаете упрекать меня в непонимании элементарных вещей, хотя сами не разобрались с тем, что является основной целью ньютоновских "Начал".
Видимо, то, что Ньютон родом не из Курска или Нижнего Новгорода, напрочь отбивает у Вас всякую охоту читать первоисточник.
Ну что тут поделаешь, спору нет- евреи хитрый и ушлый народец, но это, отнюдь, не означает, что все евреи жулики и проходимцы.
Не бывает плохих народов - есть плохие люди, но они есть у каждого народа.
Я русский, но не могу считать хорошими людьми беспробудных пьяниц, бездельников и воров.
Они, разумеется, не родились такими - их такими сделала жизнь.
Но и евреев такими какими они есть сделала жизнь.
Я искренне мечтаю, что наступит день, когда все люди на Земле смогут жить в мире и согласии.
Но в то же время прекрасно понимаю, что такой день не наступит до тех пор, покуда в этом мире существует ложь.
А насколько я смог разобраться - вся современная физика ложь.

Термодинамика, электродинамика, и даже термех - всё враньё!

А маскирует эту ложь релятивистский и "квантовый" туман.
Туман липкий и удушливый.

Невесомая пылинка не может заставить двигаться скалу.
Все движения так или иначе являются результатом взаимодействия с другим телом, которое и произвело это движение.
Движение тела относительно тела, которое заставило его двигаться и есть движение истинное, а вот движение тела которое произвело движение относительно меньшего тела - движение кажущееся.
Или так: движение тела, приобретённое им относительно массивной СО - истинное движение. А движение СО относительно тела - движение кажущееся.

Не движение в пустом пространстве, неизвестно как полученное, а движение относительно массивного тела, в результате взаимодействия с которым, это движение было приобретено.
Вот какое движение следует называть движением истинным.

Так вот они - постулаты Новейшей физики!

Невесомых (я так понял - безмассовых, филология) пылинок нет.
БОльшее, более массивное тело - это во сколько раз ? В два раза боле массивное, в сто, в 100500 ?
Да ладно, без количеств.
"Более массивное тело 1" взаимодействует с "менее массивное тело 2", в результате "менее массивное тело 2" приобретает "истинное движение", а "Более массивное тело 1" приобретает "кажущееся движение".
После этого "Более массивное тело 1" , не спросясь, взаимодействует с "Еще Более массивное тело 3" (прилетело откуда-то).
В результате "Более массивное тело 1" приобрело "истинное движение", утратив "кажущееся движение".
Вопрос: каково теперь движение "менее массивное тело 2": истинное, кажущееся?
А после этого, приходит еще один Экспериментатор, и говорит, что у него есть неоспоримые свидетельства взаимодействия "менее массивное тело 2" с "Более массивное тело 4" еще ранее до "Более массивное тело 1", и то первое "истинное движение" вовсе не истинно воистину, и все кто в это верует отщепенцы-ревизионисты !

"Только в неподвижный центр масс Вселенной веруем!"

[ahedron]

Varjag

Движение тела относительно тела, которое заставило его двигаться и есть движение истинное, а вот движение тела которое произвело движение относительно меньшего тела - движение кажущееся.

Кстати, в этом есть смысл, но очень глубокий, этим предложением истинный смысл только затронут, но не понят.
И такой вариант развития событий даёт сомнения в сказанном: лёгкое тело ударяет неподвижное тяжелое и оно начинает двигаться. Какое движение получили у тяжелого... истинное же, а легкое тело пусть имело истинное движение, после взаимодействия поменяло на кажущееся.