Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов Опции

[Зиновий]

Ну, то Вы наметили, а меня обвиняете уже сейчас. Может ответите на мой вопрос, если для Вас столь однозначно всё ясно?

Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

[SBK]

Уже отвечал, но Вы не восприняли.
Повторю.
Оператор набла есть дифференциальный оператор в частных производных по пространственным координатам при t = const и результат его действия не зависит от временной функции дифференцируемого поля, т.к. при частном дифференцировании по пространственным координатам ∆t = 0.

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.

[Зиновий]

Да, при t = const, но поля, в исследуемых близлежащих точках излучены источником в разное время, с запаздыванием по этому самому времени в связи с конечностью скорости распространения возмущения в пространстве. Вот это и учитывается.

Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

[SBK]

Это и так учитывается добавкой к аргументу полевой функции соответствующего фазового сдвига.
См вывод и решение волнового уравнения.

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.

[Зиновий]

Не учитывается, поскольку, повторяю, для каждой точки пространства сдвиг свой. Одним, общим для обеих точек сдвигом не обойдёшься.

Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

[SBK]

Т.е. Вы полагаете волновое уравнение высосанным из пальца?
Откройте "Курс высшей математики" В.И.Смирнов, т. 2, Глава IV Векторный анализ и теория поля, Глава V Основы дифференциальной геометрии, Глава VII Уравнения с частными производными математической физики $1. Волновое уравнение.

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?

[Зиновий]

Волновое уравнение никуда не девается и,кстати, оно значительно сложнее, чем Вы тычете по Смирнову.
Но ещё раз подумайте. Вот есть неподвижный источник переменного поля. Есть две близко расположенные по радиусу точки, как показано в работе, которую Вы даже открыто не удосужились, но опровергать меня пытаетесь. Схема из работы для данной модели имеет вид

В этих точках, по Вашему волна будет в одной фазе и в одно и то же время как раз с учётом того самого запаздывания?

Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

[SBK]

Вы в своей малограмотности абсолютно уверены в том, что именно Вы первым догадались о наличие запаздывания фазы распространяющегося поля и придумали способ отображения этого запаздывания.
Вы в каком веке себя чувствуете?
Конечно же всю волновую физику просто придумали, и только Вы смогли её "строго сформулировать".
Познакомьтесь с рекомендованной Вам литературой и не позорьтесь...

Так вот. Не позорьтесь Вы. То мои формулы релятивизм, то не может быть, а теперь, когда дошло, не я придумал. Непорядочно это. Вот, что я скажу. Рекомендованную Вами литературу давным-давно знаю и больше знаю. Значительно больше. Так что потише и за парту, а не впереди паровоза задрав портки на перехват бежать. Всё равно не догоните, но себя уже "показали".

[Зиновий]

..........................................................................
Всё равно не догоните, но себя уже "показали".

Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

[SBK]

Упаси бог Вас догонять.
Я Вам уже сообщал.
Если частная производная по пространственным координатам у Вас содержит и частную производную по времени, то "Вам лично можно на красный свет"...

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать.

[Зиновий]

А Вы сначала вывод градиента разберите, а не сводите к начётничеству. Потом будете свои суждения предлагать.

В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

[SBK]

В отличие от Вас, с выводом градиента знаком со студенческой скамьи.

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.

[Зиновий]

Если бы были знакомы, не писали бы ту хрень, которую наваяли и ещё меня в своей необразованности обвинили. В принципе, неудивительно. Это нормальная манера безграмотных альтов, которых даже иконостасы не улучшают.

Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

[SBK]

Это Вы весьма самокритично.
Учите классику и не придётся заниматься самобичеванием.

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я?

[Зиновий]

И эти Ваши ужимки из того же разряда. И это легко показать. Вот есть функция двух переменных Φ(r,t(r)). Как Вы будете находить dΦ)/dr отлично от того, как сделал я?

Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 16:13

[SBK]

Приведенная Вами функция бессмысленна и имеется именно в ТО Эйнштейна.
Физический смысл имеет функция Φ(r(t);t).
И далее по правилам дифференцирования сложной функции.

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.

[Зиновий]

Не демонстрируйте свою безграмотность, Зиновий. Вам был задан конкретный вопрос. Где ответ? Только подтверждаете свою непорядочность.

Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 19:22

[SBK]

Вы задали вопрос и получили ответ.
Будете переводить обсуждение на личность оппонента, будет с вами другой разговор...
Теперь по существу вашего вопроса.
Предложенная Вами функция элементарно безграмотна.
Время не может зависеть от радиус вектора, если Вы не являетесь сторонником ТО Эйнштейна.

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.

[Зиновий]

Я Вам уже сказал почему зависит: разный момент излучения волны источником, А вот действительно безграмотно считать, что запаздывание для обоих точек в динамике будет одинаковым. Не разбираетесь в динамике, так не лезьте со своим начётничеством и оговорами.

Не надо придумывать то, чего нет.
Никто Вас не "оговаривает".
Речь идёт о классической волновой физике и классическом волновом уравнении Даламбера, полученным непосредственно в полном согласии с классическим векторным анализом и дающим в качестве решения в свободном пространстве бегущую волну с запаздыванием по фазе.
Но я не буду больше Вас переубеждать и, если Вы не учтёте сказанное, то ваши сообщения по данному вопросу окажутся в соответствующем подфоруме.
Желаю удачи...

Сообщение отредактировал Зиновий - 19.2.2018, 23:45

[RudnikV]

Забавно наблюдать, как два больших учёных субъекта спорят, кто лучше из них знает математику. Можно даже пари заключить, кто из них окажется прав. Разумеется, не применяя административного ресурса.
Вообще-то полностью математику не знает никто, даже академики. Есть школьная математика, есть вузовская базовая математика, и несть числа специальным высшим математикам по отраслям наук. Один пользуется одной математикой, а у другой вооружился узкоспециальной продвинутой математикой. В приложении к физике все математики дают относительно верный результат, потому что исходные данные сами по себе недостаточно верны. Лет пятьдесят или больше релятивисты с упоением внушали, что масса тела при релятивистских скоростях увеличивается. И только с большим трудом удалось переломить ситуацию и смущённо удалять из школьных и иных учебников это положение.
Уже несколько ошибок найдено в *библии* электродинамики- *Основах теории электричества* непогрешимого академика Тамма. Фёдор Менде , Виктор Кулигин и др. нашли немало ошибок в известном курсе Ландау-Лифшиц. А уж СТО и ОТО Эйнштейна не критикует разве что ленивый. Интересно знать, на какие монографии опираются в своих спорах Каравашкин и Докторович.