Не надоело?

1) вы путаете "закон Джоуля" и "эффект Джоуля", "джоулево нагревание", а это разные вещи.

"Эффект джоуля", "джоулево тепло" - это факт нагревания проволоки, при прохождении тока через нее.
"Джоулево тепло" - нагревание проводника при прохождении электроэнергии через него обнаружил Бенджамин Франклин лет за 100 до Джоуля.

"Закон Джоуля" как он был им самим сформулировал (в свободном переводе): "степень нагревания проволоки пропорциональна величине электроэнергии, проходящей по проволоке и величине сопротивления (электро-поглощения) этой проволоки. Формулы он не писал ( и не мог написать).
В числе первых Франклин обнаружил, что при увеличении мощности тока проволока нагревается сильнее. И сам Джоуль не пишет, что это он открыл этот феномен - а говорит, что он его уточнил

2) Ом (до Дожуля) рассматривал "тепловое действие тока" - как величину, отражающую мощность потока электроэнергии в цепи, но остановился на показаниях магнитного электрометра (прообраз "амперметра")

3) Ленц в свое работе пишет, что "проверял эксперименты Джоуля" - т.е. знал об этом. У Ленца нет публикаций на эту тему раньше Джоуля. Так что, по приоритету публикации, это не "закон Джоуля - Ленца" , а закон Джоуля.

4) осталось загадкой - с какой стати вы вспомнили про старика Джеймса Джоуля?

5) вы или не поняли вопроса, или не смогли ответить на вопрос: "что измеряет "амперметр?"

Новое – хорошо забытое старое. Почти 200 лет назад Георг Ом обнаружил – проволока, при прохождении электроэнергии через нее, поглощает часть энергии и нагревается. Тогда это было большим открытием! Ом обратил внимание, что при этом его магнитный электрометр показывает одинаковое отклонение стрелки до, и после нагрузки (испытуемой проволоки). То есть до, и после, поглощения части энергии испытуемой проволокой.

Понятно во времена Ома не было «ампер, вольт и ом». Ом оперировал понятием «количество электричества, электроэнергии». Мощность потока электроэнергии, как он полагал, задается разницей в количестве электричества в двух точках, «элементах» цепи, как и при передаче теплоты интенсивность теплообмена задается разницей температур.

В своей книге (1827г., есть в инете) Ом отмечает, что этот феномен одинакового отклонения стрелки магнитного электрометра до нагрузки, и (после того как нагрузка поглотит некоторую часть электроэнергии) - после нагрузки, - требует дальнейшего изучения. Понятно – на выходе из нагрузки количество электроэнергии уменьшается на величину поглощения, но «амперметр» этого не показывает. Однако это замечание Ома оставили без внимания.

Что же тогда измеряет "амперметр"?

Единственно возможное объяснение: «амперметр» всегда измеряет количество электроэнергии, доходящей до конца цепи (в конце цепи). Потому его показания на всех участках цепи одинаковы. Т.е. магнитная стрелка (электро-магнитного «амперметра») или катушка со стрелкой (магнито-электрического «амперметра») всегда реагирует на количество электроэнергии в конце цепи (точнее на дефицитно заряженной «отрицательной» клемме источника тока).

Идея – «стрелка амперметра реагирует на количество электроэнергии, проходящей в измеряемой точки цепи», была «очевидной», но алогичной и, судя по всему, оказалась ошибочной.

\ Ссылка на упомянутую книгу Ома и более подробное изложение вопроса: Ильясов Ф. Н. Закон Ома в первоначальной редакции. М.: ИЦ Орион. 2020. http://www.iliassov.info/2020/Ohm-law/1.html

- это примерно то же, что и электростатический электрометр?
схема ниже:



Fixed plate – неподвижная пластина («обкладка»). Movable plate – подвижная пластина («обкладка»). Spring bearing – пружина.

Это явление притяжения тел. Мне понятно, что это ни что иное как действие сил гиперповерхностного натяжения.
Это явления электромагнетизма. Мне понятно, что это ни что иное как внутненнее движение материи Вселенной.
Это явления термодинамики. Мне понятно, что тепловая энергия и теплопередача обусловлены изменением уровня гиперповерхности Вселенной. И т.д.

Всем основным явлениям в природе удаётся дать объяснение на основе одной гипотезы. Не надо выдумывать лишнее, никакой фантазии про кварки, относительность, черные дыры и т.п. Я считаю это нормальным результатом.

Это не ответ на мой вопрос.
...................................................
Надеюсь теперь вам понятно, что хотел донести до вас Ньютон?

В этом нет ничего опасного. Поле 4-скоростей я положил соленоидальным по определению: [imath]\partial \cdot u=0 [/imath]. Не должно быть никаких посторонних источников и стоков материи.
В 4D вместо ротора-вектора появляется ассиметричный тензор, компоненты которого можно разбить при желании на два 3D вектора.

На продуктивности всякие математические штуки, конечно, сказываются - тут спору нет. Но я не приемлю тот чисто математический стиль, который сейчас в ходу благодаря Эйнштейну, Ландау, Паули и проч. Всегда должен присутствовать физический смысл. Он может быть не таким явным как в классической механике - так в этом и состоит задача: сделать тайное явным, раскрыть природу явлений. Соглашусь, что в этом деле есть элемент творчества. (без кавычек).

Жизнь челевеку дана, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Кажется, так. Я же наоборот доволен, что добился какого-то результата в понимании окружающего Мира.

Что касается теоремы Гельмгольца, то она в 4D не выполнима. Нельзя там представить вектор как сумму безвихревого поля и соленоидального - потому что нельзя дать определения ротора как вектора.
Тут, конечно, не лишним было бы мнение Paraligona.

Я знаю то такое вектор, но, в отличие от вас, прекрасно понимаю, что введение веторов в физику с одной стороны облегчило физикам решение задач, а с другой лиишило их способности физического мышления, ибо введение в механику векторного исчисления исказило не только букву, но и дух учения Ньютона.
Вы уже в который раз уходите от ответа на прямой вопрос о том, на каком основании равномерное движение по окружности в современной физике принято считать движением с ускорением, если в механике Ньютона, считающейся фундаментом современной физики, нет ничего, что позволяло бы считать равномерное движение по окружности движение с ускорением.
Ещё раз обращаю ваше внимание на определения данные самим Ньютоном, которые, на мой взгляд, находятся в прямом и неустранимом противоречии с утверждениями современной (эйлеровой) механики, а правильнее кинематики:
"Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.

Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени".
(И. Ньютон)
А теперь потрудитесь ответить на вопрос: Какую скорость и какое количество движения производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности в течение данного времени?
Покуда ответа на этот вопрос не дадите, убедительная просьба не беспокоить.

Вот в чём ваша беда: вы зациклились на векторном анализе, забывая, что вектор, понятие, отнюдь, не физическое, а математическое.
И поэтому вы сами лишили себя способности к физическому мышлению.
И именно поэтому для вас авторитет Эйлер, а не Ньютон, и вот почему вы наплевали на Ньютона, у которого нет ничего, чтобы можно было истолковать как ускорение при равномерном движении по окружности.
На что я вам неоднократно указывал.
Но вы продолжаете пропагандировать Эйлерову "динамику вращательного движения", в которой не нашлось места центробежной силе, а, значит, она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Эдак, поклоняясь одновременно Ньютону и Эйлеру, и не видя неустранимого противоречия их механик, недолго и "жёлтый дом" загреметь.
Ещё раз приведу ньютоновы дефиниции, которые ставят жирный крест на эйлеровой "динамике вращательного движения":

"Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени".

Определение VIII
"Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени".

Наберитесь, таки, мужества и ответьте, какие такие скорость и количество движения производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности в течение данного времени?

Было писано для других, однако.
В самом деле, открытие небольшое. Я лишь заменил наблу и вместо 3D скорости взял 4-скорость: [imath]\dot u+(u \cdot \partial)u=\frac{1}{\rho} \partial p[/imath]. Но это не главное.

............................................................................
Для остальных скажу еще раз. Вихрь в поле скоростей ведёт себя так, как будто он вморожен в это поле. Приводил выражение для внутреннего ЭМ поля: [imath]\dot F+L_u F=0[/imath]. Поэтому тело в отсутствии других тел движется равномерно и прямолинейно. Поэтому с помощью других тел невозможно напрямую зафиксировать вращательное движение поля скоростей, создаваемое другими телами-вихрями.
Косвенно вихревое движение наблюдается у частиц в форме спина. Подозреваю, но пока не могу доказать на 100%, оно, вихревое движение солнечного вихря, отчасти отвечает и за движение планет по орбитам. Дополнительное вращение т.н. пространства, которое приписывают т.н. тёмной материии в галактиках, также является косвенным свидетельством. Кориолисова ускорение, сила Лоренца, прецессия Томсона и проч. Примеров не счесть, надо лишь увидеть...

Великий Арнольд сказал :
.............................................
Те, кто отвергает теоретическое знание в физике, отвергает математику, этот самый механизм приспособления. Он полагается на свою интуицию, здравый смысл, на логику, на данные, добытые в эксперименте.
Этого явно недостаточно для согласования действительности и нашего мышления.
..............................................................................
Читая Арнольда, приходишь к мысли, что вот человек, который бы смог верно оценить любую теорию -
в том числе, может и мою модель 4D материи.
Увы, встреча возможна лишь на небесах...

Ув. Зиновий! При моём-то с/т образовании, полученном 50 лет назад, обсуждать классическую теорию поля, это конечно круто, но опрометчиво. Может Вы спутали меня с доктором Менде, человеком и пароходом. Когда меня шуранули ни за что ни про что с самого научного форума dxdy, я естественным образом оказался на форуме доктора Менде. Если Вы своей придирчивостью и строгостью разогнали всех альтернативщиков и вам стало скучно, а форум терпит убытки, то может немного нажать на тормоза. Пригласить обратно строптивых авторов и вести с ними отеческую дискуссию.

Если насчёт моего огорода, так с ним всё в порядке. На Урале летний сезон закончился, урожай собран и перевезён в закрома. Так что теперь вот повышаю свой тонус , перечитывая научные труды. Что бы задавать неудобные вопросы некоторым самоуверенным модераторам. Кстати, а с униполярным генератором, мне кажется, у Вас получился облом? Не так ли? А униполярный генератор – это как раз моё хобби. И кое-чему за эти годы я научился.

Насчёт Кононюка ,ув.Зиновий, Вы явно поторопились сделать выводы. Во-первых , моделирование пространства- это название для всей серии из 9 или даже более томов.
Третья книга в основном про исследования в области систем физических величин. Автор проделал большую работу, сделав 200 страничный обзор существующих работ.
Ну и задел ,походя, некоторые неясности в векторном анализе. Так ведь и профессор Клюшин об этом заявлял, и профессор Чуев. Время покажет , правы ли они.

Ув. Зиновий. Ув. Каравашкин-Волновик. Я думаю,что примерно этой теме соответствует книга киевского профессора Кононюка. Этот д.т.н. успел до майдана издать аж 9 томов под общим названием *Моделирование пространства*.

Зиновий, Потому что результат такого обсуждения известен... Всем "постоянным участникам"!
Вот как недавно жИ: создал "постоянный участник" тему, начали обсуждать, он через несколько дней в неё зашёл и написал, чтобы модератор удалил тему, модератора долго не пришлось ждать... И кто тут троллит?
Даже не знаю, почему я сюда всё ещё захожу.

Вы под законами вращательного движения, видимо, понимаете формулы, его описывающие.

Но нашлось ли в этих формулах место центробежной силе, а если нет, то почему?

Да, и почему вы привели формулировку 1-го закона отличающуюся от авторской, которая звучит так:
"Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние".

Обратите внимание: в пиведённой вами формулировке написано "движущими", а в переводе А.Н. Крылова "приложенными".
А это авторская формулировка:
«Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in direсtum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare»
(I. Newton)

Кто и зачем исказил при переводе авторскую формулировку?!
Ведь разница между приложенной силой и силой движущей принципиальна.
Если первая может и не совершать работы, то вторая всегда её совершает.

А понятие "материальная точка" не ограничивает закон? То есть, тела, которые обладают внутренней энергией, уже не подпадают под действие закона?

Лучше сказать, непрерывная последовательность точек в пространстве размерностью больше двух.

Точкой тогда можно назвать место пересечения двух линий.
Линия - это также место пересечения двух поверхностей. И т.д.

Уважаемый Paraligon, я сделал запрос.
Будем ждать ответ администратора.
В дальнейшем, буду периодически повторять свой запрос.
Желаю вам отменного здоровья.

В этом случае, точка тоже является прямой.
Классики (Эвклид, Гильберт) кажется различали эти объекты ... помните, столы, стулья и пивные кружки у Гильберта?

В вики всё написано в общих чертах адекватно, в том числе, и по физической интерпретации кривой.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кривая

Если правильно зададите вопрос о том, что не устраивает и в каком из определений кривой, то есть шанс получить ответ ...

Не надо кивать на Лоренца. Он только дал название преобразованию пространства-времени в СТО Эйнштейна, которое присвоил ему Пуанкаре. Вы почувствовали в моих преобразованиях преобразований Лоренца покушение на священную корову - теорию относительности. Нельзя делать шаг вправо-влево от пути, начертанного Великим Альбертом. За это расстрел и перенос в подфорум. Так ведь?