Логические противоречия понятия "поле" Опции

[Digger]

Так нарисуйте нам эту "ПОВЕРХНОСТЬ" в случае электромагнитных волн!

Послушайте, любезный, с логикой вы не дружите, а, значит, вы не математик, фундаментальных опытов и определений не знаете, значит вы не физик, ни вашего сайта, ни ваших работ, вы здесь не показали. Тогда что вы делаете на этом форуме? Какова ваша цель?
Рисовать, мне без надобности, вот вы и рисуйте.
Хотя риссовать-то там нечего, если вам доводилось видеть расходящиеся круги от брошенного в воду камня. Точно так же распространяются и т.н. "ЭМВ" на поверхности Эфира, которые, отнюдь, не электромагнитные, а чисто магнитные, но это совсем другая история...

[alal]

Послушайте, любезный, с логикой вы не дружите, а, значит, вы не математик, фундаментальных опытов и определений не знаете, значит вы не физик, ни вашего сайта, ни ваших работ, вы здесь не показали. Тогда что вы делаете на этом форуме? Какова ваша цель?

Ого! Как в 37-ом году

Рисовать, мне без надобности, вот вы и рисуйте.
Хотя риссовать-то там нечего, если вам доводилось видеть расходящиеся круги от брошенного в воду камня. Точно так же распространяются и т.н. "ЭМВ" на поверхности Эфира, которые, отнюдь, не электромагнитные, а чисто магнитные, но это совсем другая история...

Вот о какой вашей логике можно говорить, если вы привели цитату

"Поперечные волны, волны, распространяющиеся в направлении, перпендикулярном к плоскости, в которой ориентированы смещения и колебательные скорости частиц (для механических волн) или в которой лежат векторы напряжённости электрического и магнитного полей в случае электромагнитных волн. Пример П. в. — электромагнитные волны в свободном пространстве".
(БСЭ)

И тут же говорите, что т.н. "ЭМВ" на поверхности распространяются как волны на воде - тут никакой логики, извините.

[Digger]

Ого! Как в 37-ом году


Вот о какой вашей логике можно говорить, если вы привели цитату


И тут же говорите, что т.н. "ЭМВ" на поверхности распространяются как волны на воде - тут никакой логики, извините.

ЁПРСТ!
Неужто вы думаете, что в БСЭ написали бы, что никаких "ЭМВ" не существует, а есть только волны магнитные, т.е., что неверна теория Максвелла?!
Хотя что толку говорить с вами о т.н. "ЭМВ", если вы не имеете опыта работы в радиотехнике.

[alal]

ЁПРСТ!
Неужто вы думаете, что в БСЭ написали бы, что никаких "ЭМВ" не существует, а есть только волны магнитные, т.е., что неверна теория Максвелла?!
Хотя что толку говорить с вами о т.н. "ЭМВ", если вы не имеете опыта работы в радиотехнике.

Не ссылайтесь на БСЭ, вас никто не заставляет
А иначе похоже, что вы хотите сидеть на двух стульях и кушать рыбку

Или или - вы сами педалируете логику, логичность, но используете тупые маркетингово-политические приемчики!

Поперечное - нарисуйте, гнездовое - нарисуйте, объясните без противоречий, а иначе вы просто замполит

[Digger]

Не ссылайтесь на БСЭ, вас никто не заставляет
А иначе похоже, что вы хотите сидеть на двух стульях и кушать рыбку

Или или - вы сами педалируете логику, логичность, но используете тупые маркетингово-политические приемчики!

Поперечное - нарисуйте, гнездовое - нарисуйте, объясните без противоречий, а иначе вы просто замполит

Чего рисовать-то?!
Я уже приводил вам пример поперечных волн - волны на поверхности воды, расходящиеся кругами от брошенного в неё камня.
Чтобы не ходить кругами, снова и снова возвращаясь в исходную точку, убедительно прошу вас ответить на следующие вопросы:

1. Являются ли т.н. "ЭМВ" волнами? "Да", или "Нет"?
2. Если "Да", то являются ли эти волны волнами поперечными? "Да", или "Нет"?
3. Согласны ли вы, что для существования волн необходима материальная среда, обладающая масой, дабы она могла быть переносчиком энергии? "Да", или "Нет"?

[alal]

Чего рисовать-то?!
Я уже приводил вам пример поперечных волн - волны на поверхности воды, расходящиеся кругами от брошенного в неё камня.

Если бы ЭМВ были таковы как и волны на воде от камня, камень создавл бы ЭМВ - вот логический вывод, другого не может быть по законам логики

Чтобы не ходить кругами, снова и снова возвращаясь в исходную точку, убедительно прошу вас ответить на следующие вопросы:

1. Являются ли т.н. "ЭМВ" волнами? "Да", или "Нет"?
2. Если "Да", то являются ли эти волны волнами поперечными? "Да", или "Нет"?
3. Согласны ли вы, что для существования волн необходима материальная среда, обладающая масой, дабы она могла быть переносчиком энергии? "Да", или "Нет"?

Давайте я скажу ДА на все ваши вопросы, а вы взамен нарисуете эту сакральную поверхность, которую вы , как Мальчиш-Кибальчиш, утаиваете от всех , согласны ?
Иначе я не смогу поднятся до высот ваших мыслей, а с водомеркой я общаться не умею

[RudnikV]

Вот начало *Новой электродинамики* Ю.С.Черкашина. Там как раз и решаются некоторые вопросы поля, подвергается новой трактовке уравнения Максвелла. Отменяется токи смещения.
https://esa-conference.ru/wp-content/upload...novich-nov..pdf


Новая электродинамика2019Черкашин Ю.С.Аннотация.Приводится векторный анализ группы уравнений часто именуемый «Уравнениями Максвелла». Собственно перу Максвелла принадлежит одно уравнение, в котором он ввел так называемый «ток смеще-ния». Анализ показывает, что этот ток является лишней припиской и мешает взаимной согласованности уравнений группы.После исключения этого тока исчезают волновые свойства электрического и магнитного полей. Электри-ческое и магнитное поля перестают быть «особой формой материи».Далее дано краткое изложение основ новой электродинамики, без уравнения Максвелла, записана группа уравнений, не имеющая внутри себя противоречий. За основу приняты закон Кулона и законы взаимодействия токов и уравнения потенциалов. По новому сформулирован закон электромагнитной индукции.Даны начала новой теории распространения радиоволн. Ключевые слова:уравнения электродинамики, теория поля, поля потенциалов, электрическое и магнитное поле. «Векторы Eи Bпостепенно исчезают из современной записи физических законов: их вытесняют потенциалыAи »[4, с. 26].Введение.Шестьдесят лет тому назад автору этих строк довелось сдавать студенческие экзамены по Теоретическим основам электротехники. Вопрос экзаменационного билета: «На столе на подставке закреплен заряд и рядом лежит магнит. Существует ли вектор Пойнтинга [ЕН]и, если существует, то куда движется энергия?» В Ос-новах Теории Электричества Тамма И.Е. в 1946 г [1. с. 503] и в учебнике под редакцией К.А. Круга в 1952 г[2. с. 371] утверждается"Мы приходим к представлению о беспрерывной циркуляции энергии позамкнутым путям в статическом электромагнитномполе". И дальше: "Представление это не приводит к каким либо следствиям, могущим быть проверенным на опыте, а потому лишено непосредственного физического смыс-ла".Я повторил эти соображения. Преподаватель этого не читал и поставил мне двойку. Преподаватель на пересдаче (осенний), услышав повторенный мной вопрос и ответ,поставил отлично. Хвост был ликвидирован. Со временем я понял, что прав был все-таки преподаватель, который поставил двойку.Главная ошибка в высказывании академика И. Е. Тамма заключается в отнесении такого рода поля к виду электромагнитных. Здесь имеет место два поля: одно электрическое без магнитной составляющей, вто-рое магнитное без электрической составляющей, а не одно единое. 1.0.Основания для пересмотра теории Максвелловской электродинамики.Другим «казусом» стало известное положение, что магнитное поле длинного соленоида или тороидальной катушки с током во внешнем прострнстве равно нулю, а электрическое присутствует, то есть не выполняют-ся уравнения Максвелла tEcjBrot201. (Магнитное поле Bравно нулю, значит, равен нулю его ро-тор и не может существовать переменное электрическое поле. Однако оно существует, что доказывает нали-чие напряжения во внешней вторичной обмотке трансформатора).Аналогично«Итак, магнитное поле вне очень длинного соленоида действительно равно нулю, хотя век-торный потенциал нулю не равен» [3, с. 285.][4, с. 21]. Сам Р. Фейнман видит причину этого н

[ahedron]

Digger

1. Являются ли т.н. "ЭМВ" волнами? "Да", или "Нет"?
2. Если "Да", то являются ли эти волны волнами поперечными? "Да", или "Нет"?
3. Согласны ли вы, что для существования волн необходима материальная среда, обладающая масой, дабы она могла быть переносчиком энергии? "Да", или "Нет"?

1. Нет.
2. Не являются... более сложное образование. Или: нарисуйте поперечную волну как вас просят. ЭМВ точно не похожа на волну на воде от брошенного камня.
3. Согласен.

[Digger]

Если бы ЭМВ были таковы как и волны на воде от камня, камень создавл бы ЭМВ - вот логический вывод, другого не может быть по законам логики

Волны на воде могут быть созданы не только камнем, но и ветром, морским животным или птицей.
Т.е. у волн должна быть причина, и причина эта в силовом воздействии на среду (воду).
Разумеется, камень может и не создавать, а может и создавать ЭМВ, например, первобытные люди умели высекать искры из камня, ударяя один о другой, а искра (свет создаваемый искрой (возбуждённым атомом) - это вне всякого сомнения ЭМВ.
А ЭМВ может распространяться только в среде. Т.е. если бы могли оказывать силовое действие на эту среду, то могли бы возбуждать в этой среде колебания (волны), что, впрочем, было сделано ещё в середине прошлого века (синхротронное излучение).

Давайте я скажу ДА на все ваши вопросы, а вы взамен нарисуете эту сакральную поверхность, которую вы , как Мальчиш-Кибальчиш, утаиваете от всех , согласны ?
Иначе я не смогу поднятся до высот ваших мыслей, а с водомеркой я общаться не умею

ПрЭлЭстно!
Если на все вопросы вы ответили "ДА", то тем самым вы признали существование светоносной среды (Эфира). Это-то вы хоть понимаете?!
Что касается вашей просьбы нарисовать Эфир, то сделать это я, да и, наверное, кто-либо другой, вряд ли сможет, ибо нельзя изобразить то, чего никогда не видел.
Притчу о трёх слепцах, наверняка знаете.
Ну и что они сказали о том каков слон, ощупав его?

[alal]

Разумеется, камень может и не создавать, а может и создавать ЭМВ, например, первобытные люди умели высекать искры из камня, ударяя один о другой, а искра (свет создаваемый искрой (возбуждённым атомом) - это вне всякого сомнения ЭМВ.

Если камень может создавать ЭМВ, то приведите пример, когда брошенный в пустоту камень создает ЭМВ, а разливаться по древу про искры не надо

ПрЭлЭстно!
Если на все вопросы вы ответили "ДА", то тем самым вы признали существование светоносной среды (Эфира). Это-то вы хоть понимаете?!
Что касается вашей просьбы нарисовать Эфир, то сделать это я, да и, наверное, кто-либо другой, вряд ли сможет, ибо нельзя изобразить то, чего никогда не видел.

Я ответил ДА в надежде увидеть таинственную поверхность, на которой строится вся ваша логика, но если вы не можете что-либо внятное сказать об этой поверхности, то все ваши рассуждения алогичны!
Вы, видити ли, ее, поверхность не видели! Это трагедия! А ЭМВ вы видели ? Может фотографию покажете ?
Обманщик!

- А я один раз купался в море, - говорит Мишутка, - и на меня напала акула. Я ее бац кулаком, а она меня цап за голову - и откусила.
- Врешь!
- Нет, правда!
- Почему же ты не умер?
- А зачем мне умирать? Я выплыл на берег и пошел домой.
- Без головы?
- Конечно, без головы. Зачем мне голова?
- Как же ты шел без головы?
- Так и шел. Будто без головы ходить нельзя.
- Почему же ты теперь с головой?
- Другая выросла.

Вся ваша логика - пшик безголовый, извините уж

[Digger]

Если камень может создавать ЭМВ, то приведите пример, когда брошенный в пустоту камень создает ЭМВ, а разливаться по древу про искры не надо


Я ответил ДА в надежде увидеть таинственную поверхность, на которой строится вся ваша логика, но если вы не можете что-либо внятное сказать об этой поверхности, то все ваши рассуждения алогичны!
Вы, видити ли, ее, поверхность не видели! Это трагедия! А ЭМВ вы видели ? Может фотографию покажете ?
Обманщик!

Вся ваша логика - пшик безголовый, извините уж

Уж да уж! В отсутствии логики вам не откажешь:
Существование электрона вы, надеюсь, не отрицаете, но разве можете его нарисовать?!

[alal]

Уж да уж! В отсутствии логики вам не откажешь:
Существование электрона вы, надеюсь, не отрицаете, но разве можете его нарисовать?!

Ну не надо по детски-то! Не надо!
Причем тут электрон с его размерами и сакральная межпромежная поверхность с ЭМВ, размеры которых больше , чем ..., ну вы понели чем чем
Читайте Носова на ночь себе и внукам, тренируйте фантазию, логику , может получится.

[ahedron]

Я могу изобразить электрон, вернее картинку нашёл в интернете - примерно так я понимаю его.

Прикрепленные файлы

 electron.png ( 68.85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

 

[Digger]

Я могу изобразить электрон, вернее картинку нашёл в интернете - примерно так я понимаю его.

Ну прям, как Попандопуло: "Бери, бери - я себе ещё нарисую".
Кто, где, когда, с помощью какой аппаратуры эту картинку получил?
Кто где и когда подтвердил, что электрон выглядит именно так, а не иначе?

Сообщение отредактировал Digger - 25.12.2019, 19:52

[ahedron]

Digger, Как выглядит электрон на фотографии/видео никто никогда не узнает, потому что сам электрон=фотон является наименьшим, что создаёт понятие видимое. Нам остаётся только в воображении представлять как он ведёт себя в том или ином опыте и соглашаться с картинкой или не соглашаться.
Какие у вас возражения к строению моего электрона?

Сообщение отредактировал ahedron - 25.12.2019, 21:33

[Digger]

Digger, Как выглядит электрон на фотографии/видео никто никогда не узнает, потому что сам электрон=фотон является наименьшим, что создаёт понятие видимое. Нам остаётся только в воображении представлять как он ведёт себя в том или ином опыте и соглашаться с картинкой или не соглашаться.
Какие у вас возражения к строению моего электрона?

Ну и...?
Если существует то, что мы не можем увидеть, то почему не признать существование Эфира,без которого невозможны т.н. "ЭМВ"?

[ahedron]

Я признаю эфир, но чтобы не вызывать у некоторых чесотку, стараюсь называть его - среда... нейтральное название и суть почти та же самая.

[Ieronim]

То, что т.н. "ЭМВ" - это поперечные волны, доказал (экспериментально) выдающийся физик-экспериментатор Г. Герц.

- строго говоря, он ничего этого не доказал, он изначально исходил из идеи, что электричество передается волнами, и под эту идею ставил и истолковывал эксперименты. И по сию пору нет прибора, который бы фиксировал "ЭМВ" именно как волны. Если бы все было корректно доказано - обсуждать было бы сейчас нечего.
К тому еще: 1) поперечные колебания - это затраты энергии. 2) чтобы двигаться вперед нужно продольное движение.
Скорее всего прав Бенджамин Франклин - электричество это мельчайшие порции (кванты) электрической энергии. Они передаются и по воздуху, и в случае радиосигнала, и в случае свечения светодиода электро-тестера на расстоянии от провода.
О понятии "поля".
Электрическое поле по Франклину - это объединенная энергия квантов электрической энергии, которое, в общем случае, перемещает электро-кванты из того места, где их больше, в то место, где их меньше. Как происходит и с квантами тепловой энергии.
Аналогично с магнитным полем - оно находится между полюсами магнита, и составлено квантами магнитной энергии, которые движутся от северного (избыточного) полюса с южному (дефицитному).
ВАЖНО: поле квантов электрической энергии может притягиваться с полем квантов магнитной энергии. Соответственно, никакого "электромагнитного поля" нет - есть отдельно два самостоятельных поля.
Подробнее: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019. (Препринт)
P.S. Учение об "эфире" - это религиозное учение, это символ веры, потому не может позитивно обсуждаться.

[vps137]

- строго говоря, он ничего этого не доказал, он изначально исходил из идеи, что электричество передается волнами, и под эту идею ставил и истолковывал эксперименты. И по сию пору нет прибора, который бы фиксировал "ЭМВ" именно как волны. Если бы все было корректно доказано - обсуждать было бы сейчас нечего.
К тому еще: 1) поперечные колебания - это затраты энергии. 2) чтобы двигаться вперед нужно продольное движение.
Скорее всего прав Бенджамин Франклин - электричество это мельчайшие порции (кванты) электрической энергии. Они передаются и по воздуху, и в случае радиосигнала, и в случае свечения светодиода электро-тестера на расстоянии от провода.
О понятии "поля".
Электрическое поле по Франклину - это объединенная энергия квантов электрической энергии, которое, в общем случае, перемещает электро-кванты из того места, где их больше, в то место, где их меньше. Как происходит и с квантами тепловой энергии.
Аналогично с магнитным полем - оно находится между полюсами магнита, и составлено квантами магнитной энергии, которые движутся от северного (избыточного) полюса с южному (дефицитному).
ВАЖНО: поле квантов электрической энергии может притягиваться с полем квантов магнитной энергии. Соответственно, никакого "электромагнитного поля" нет - есть отдельно два самостоятельных поля.
Подробнее: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019. (Препринт)
P.S. Учение об "эфире" - это религиозное учение, это символ веры, потому не может позитивно обсуждаться.

Экспериментально известен лишь один тип квантов - кванты электрической энергии, коими являются элементарные частицы. Квантов магнитной энергии судя по всему не существует. Поэтому ваша концепция интересная, но лишь в том же плане, что и концепция квантов тепловой энергии, концепция флагистона - только в историческом.

Продольное электрическое поле в ЭМВ тоже не обнаруживается на эксперименте.

[ahedron]

Ieronim, Кто-то верит, кто-то знает... но вот такой бред писать и говорить знающему, что он верующий... это уже слишком.