Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Фантастика в науке _ Что такое "поле"?
Автор: vps137 9.5.2019, 4:06
Цитата(alal @ 4.5.2019, 22:12) 
Наши "некоторые форумчане" дают следующие определения:
Таким образом определение физического поля выводится из понятий однозначность, непрерывность, бесконечность.
В математике эти понятия более-менее определены, обоснованы, активно используются и в наше время уже почти не вызывают вопросов
Цитата
Физическое поле
- определение
- определение
Цитата
Физическим полем называется пространственное распределение какой-либо физической величины отвечающее требованиям однозначности и непрерывности в каждой точке пространства и обращающееся в нуль на бесконечности.
Таким образом определение физического поля выводится из понятий однозначность, непрерывность, бесконечность.
В математике эти понятия более-менее определены, обоснованы, активно используются и в наше время уже почти не вызывают вопросов
Вот ещё одно определение из интеренета:
Цитата
Вещество и поле - фундаментальные физические понятия, обозначающие два осн. вида материи на макроскопическом уровне: В.- совокупность дискретных образований, обладающих массой покоя (атомы, молекулы и то, что из них построено); П.- вид материи, характеризующейся непрерывностью и имеющей нулевую массу покоя (электромагнитное П. и П. тяготения - гравитационное). Открытие П. как вида материи имело огромное философское значение, т. к. обнаружило несостоятельность метафизического отождествления материи с В.
Для модели 4D Вселенной, которая есть замкнутая, компактная область пространства, заполненной 4D материей, флюидом, эти определения не подходят.
В первом говорится о убывании на бесконечности, которое нет в конечной Вселенной. Второе указывает на какой-то вид безмассовой материи , тогда как в нашей модели есть только один единственный вид.
Поэтому естественным является такое простое определение:
Поле - это движение материи.
Поэтому все виды полей сводятся к разному движению материи. В частности электромагнитное поле - это движение внутренней материи Вселенной, той, что находится за пределами нашего 3D Мира, оболочки Вселенной. Тензор ЭМ поля выражается через поля скоростей 4D материи:[imath]F_{ij}=\partial_i u_j-\partial_j u_i[/imath]. Произведя простые манипуляции с этим тензором, получаются уравнения Максвелла.
Гравитационному полю соответствует поле гиперповерхностного натяжения, которое возникает на искривлениях гиперповерхности Вселенной. Чтобы понять как это поле действует на вещество, надо дать опреление.
Вещество - это внешняя часть 4-вихря.
|
На рисунке показан эскиз 4-вихря. Его форма на гиперповерхности задаётся выражением [imath]x_4=b^2/r[/imath], где b - размер 4-вихря. Благодаря тому, что совокупность 4-вихрей даёт на неком расстоянии один 4-вихрь с формой [imath]x_4=B^2/r[/imath], где [imath]B^2=\sum b_i^2[/imath], это опредление 4-вихря годится как для элементарной частицы, так и для огромной звезды или даже галактики. Что понятно, потому что гравитация - универсальное взаимодействие.
Для двух 4-вихрей, находящихся на расстоянии R друг от друга, т.е. для ситуации, когда форма гиперповерхности описывается в виде [imath]x_4=b_1^2/r+b_2^2/|r-R|[/imath] получается выражение для силы, схожее с законом Ньютона:
[imath]F=\frac{2 \pi \sigma b_1^2 b_2^2} {R^2 \sqrt{1+(b_1^4+b_2^4)/R^4}} [/imath]. Оно отличается лишь при малых R от ЗВТ.
Силой при этом называется сумма ускорений всей гиперповерхности, всех её точек, которые образуют соответствующий 4-вихрь.
Александр Александрович в той теме вопрошает:
Цитата
Так что же есть физическая непрерывность ?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?
В нашей теме ответ прост.
Составляюшие 4D флюид элементарные кирпичики в виде шара настослько малы, что никакими имеющимися на настоящее время приборами их невозможно отделить от основной массы Вселенной. Такой суперконфайнмент.
Автор: vps137 9.5.2019, 8:22
Картинка не загрузилась почему-то. Вот она ещё раз.
|
Автор: alal 10.5.2019, 13:46
Цитата(vps137 @ 9.5.2019, 4:06)
Александр Александрович в той теме вопрошает:
Цитата
Так что же есть физическая непрерывность ?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?
Ведь согласно выше приведенному определению, мы должны представить методику проведения эксперимента, который гарантирует нам непрерывность данной физической величины.
Только после этого мы можем говорить о непрерывности физ величины.
Такой же подход требуется к определению однозначности и бесконечности в физике .
И только после этого можно отсылать к математическим определениям и пытаться как-то устанавливать эквивалентность физических и математических понятий.
?
В нашей теме ответ прост.
Составляюшие 4D флюид элементарные кирпичики в виде шара настослько малы, что никакими имеющимися на настоящее время приборами их невозможно отделить от основной массы Вселенной. Такой суперконфайнмент.
Даже не вопрошает - вопиет
Математическое определение непрерывности дается ясно и строго, без никаких на "настоящее время".
А если завтрашние приборы позволят отделить "кирпичики в виде шара"
, тогда как ?А может вчера у кого-то где-то не в нашем районе, высоко в горах, уже были такие приборы, следовательно у них другое понятие непрерывности ?
Нет, думаю, такой подход нас не устроит, то непрерывно, то разрывно.
"Здесь играй, здесь не играй, здесь рыбу заворачивали"
Автор: vps137 11.5.2019, 4:01
Цитата(alal @ 10.5.2019, 15:46)
В нашей теме ответ прост.
Составляюшие 4D флюид элементарные кирпичики в виде шара настослько малы, что никакими имеющимися на настоящее время приборами их невозможно отделить от основной массы Вселенной. Такой суперконфайнмент.
Даже не вопрошает - вопиет
Математическое определение непрерывности дается ясно и строго, без никаких на "настоящее время".
А если завтрашние приборы позволят отделить "кирпичики в виде шара" , тогда как ?
А может вчера у кого-то где-то не в нашем районе, высоко в горах, уже были такие приборы, следовательно у них другое понятие непрерывности ?
Нет, думаю, такой подход нас не устроит, то непрерывно, то разрывно.
"Здесь играй, здесь не играй, здесь рыбу заворачивали"
Составляюшие 4D флюид элементарные кирпичики в виде шара настослько малы, что никакими имеющимися на настоящее время приборами их невозможно отделить от основной массы Вселенной. Такой суперконфайнмент.
Даже не вопрошает - вопиет
Математическое определение непрерывности дается ясно и строго, без никаких на "настоящее время".
А если завтрашние приборы позволят отделить "кирпичики в виде шара"
, тогда как ?А может вчера у кого-то где-то не в нашем районе, высоко в горах, уже были такие приборы, следовательно у них другое понятие непрерывности ?
Нет, думаю, такой подход нас не устроит, то непрерывно, то разрывно.
"Здесь играй, здесь не играй, здесь рыбу заворачивали"
Да, здесь, мне кажется, такая рыба. В определении непрерывности по Дедекинду, насколько я помню первый курс, вводится последолвательность всё более мелких интервалов, стремящихся к нулю.Для действительных чисел и других математических объектов там строго доказываются всякие теоремы на этот счёт.
Для физической реальности переносить такие определения невозможно, поскольку нет в реальности бесконечно малых величин. Физика, видимо, дискретна, но мне неизвестно, можно ли это доказать более менее строго.
Автор: alal 11.5.2019, 9:18
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 4:01)
Да, здесь, мне кажется, такая рыба. В определении непрерывности по Дедекинду, насколько я помню первый курс, вводится последолвательность всё более мелких интервалов, стремящихся к нулю.Для действительных чисел и других математических объектов там строго доказываются всякие теоремы на этот счёт.
Для физической реальности переносить такие определения невозможно, поскольку нет в реальности бесконечно малых величин. Физика, видимо, дискретна, но мне неизвестно, можно ли это доказать более менее строго.
Для физической реальности переносить такие определения невозможно, поскольку нет в реальности бесконечно малых величин. Физика, видимо, дискретна, но мне неизвестно, можно ли это доказать более менее строго.
Вот в этом-то и соль вопроса!
Поэтому заявления, что физическое поле - это что-то "однозначное, непрерывное" и т.д. , является просто необоснованным декларированием, хотя здесь же рядом утверждается , что в физике все определения должны быть обоснованы экспериментально, а иначе - это нефизично.
Автор: vps137 11.5.2019, 11:49
Цитата(alal @ 11.5.2019, 11:18)
Вот в этом-то и соль вопроса!
Поэтому заявления, что физическое поле - это что-то "однозначное, непрерывное" и т.д. , является просто необоснованным декларированием, хотя здесь же рядом утверждается , что в физике все определения должны быть обоснованы экспериментально, а иначе - это нефизично.
Поэтому заявления, что физическое поле - это что-то "однозначное, непрерывное" и т.д. , является просто необоснованным декларированием, хотя здесь же рядом утверждается , что в физике все определения должны быть обоснованы экспериментально, а иначе - это нефизично.
Это понятно в свете определения поля, которое я дал. Движение понимается происходящим непрерывно. Так это или нет - время покажет.
Автор: Зиновий 11.5.2019, 12:42
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 4:01)
Да, здесь, мне кажется, такая рыба. В определении непрерывности по Дедекинду, насколько я помню первый курс, вводится последолвательность всё более мелких интервалов, стремящихся к нулю.Для действительных чисел и других математических объектов там строго доказываются всякие теоремы на этот счёт.
Для физической реальности переносить такие определения невозможно, поскольку нет в реальности бесконечно малых величин.
А может лучше не "по Дедекинду", а по Ньютону, который специально для этих целей и создал дифференциально-интегральный математический аппарат, дееспособность которого проверена многими столетиями? Для физической реальности переносить такие определения невозможно, поскольку нет в реальности бесконечно малых величин.
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 4:01)
Физика, видимо, дискретна, но мне неизвестно, можно ли это доказать более менее строго.
Это является достаточным чтобы признать несправедливым ваше утверждение.P.S.
Желающим убедиться в применимости интегро-дифференциального математического аппарата в физике рекомендую внимательно изучить векторный анализ в целом и классическую теорию поля в частности.
Автор: vps137 11.5.2019, 14:44
Цитата(Зиновий @ 11.5.2019, 14:42)
А может лучше не "по Дедекинду", а по Ньютону, который специально для этих целей и создал дифференциально-интегральный математический аппарат, дееспособность которого проверена многими столетиями?
Это является достаточным чтобы признать несправедливым ваше утверждение.
Это является достаточным чтобы признать несправедливым ваше утверждение.
Вы знаете как можно доказать, что физика дискретна?
Здесь обсуждалась непрерывность поля. Не математического образа поля, о котором написано в учебниках и с которым всё ясно, а о реальном физическом поле. Вы можете экспериментально доказать, что физическое поле непрерывно, если любой самый совершенный прибор даёт показания с конечной, а не бесконечно малой ошибкой?
Автор: Зиновий 11.5.2019, 17:00
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 14:44)
Вы знаете как можно доказать, что физика дискретна?
Зачем же перекладывать на меня доказательство справедливости ваших гипотез?Вы выдвигали, Вам и доказывать...
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 14:44)
Здесь обсуждалась непрерывность поля. Не математического образа поля, о котором написано в учебниках и с которым всё ясно, а о реальном физическом поле. Вы можете экспериментально доказать, что физическое поле непрерывно, если любой самый совершенный прибор даёт показания с конечной, а не бесконечно малой ошибкой?
Таким образом Вы подтвердили непрерывность физического поля, как результата прямых экспериментов.По мере развития измерительных систем, если проявится в экспериментах дискретность физических полей, тогда и появится предмет обсуждения.
Пока же это ваше "индивидуальное видение" не подтверждённое ни одним экспериментом и по тому (увы) не имеющее ни какой научной ценности.
Автор: vps137 11.5.2019, 17:32
Цитата(Зиновий @ 11.5.2019, 19:00)
Зачем же перекладывать на меня доказательство справедливости ваших гипотез?
Вы выдвигали, Вам и доказывать...
Вы выдвигали, Вам и доказывать...
Не понял.
Цитата
Таким образом Вы подтвердили непрерывность физического поля, как результата прямых экспериментов.
По мере развития измерительных систем, если проявится в экспериментах дискретность физических полей, тогда и появится предмет обсуждения.
Пока же это ваше "индивидуальное видение" не подтверждённое ни одним экспериментом и по тому (увы) не имеющее ни какой научной ценности.
По мере развития измерительных систем, если проявится в экспериментах дискретность физических полей, тогда и появится предмет обсуждения.
Пока же это ваше "индивидуальное видение" не подтверждённое ни одним экспериментом и по тому (увы) не имеющее ни какой научной ценности.
Понятно, что вы не в теме.
Я думаю, что дискретность никогда не проявится, потому что приборная ошибка всегда будет конечной.
Речь шла не о моей гипотезе, а о вопросе, который поднял alal и которая никак не связана с гипотезой о 4D материи.
У вас так мастерски получается отобразить моё "индивидуальное видение", что начинаю подозревать, уж не из комиссии по лженауке у нас Зиновий? и у меня не возникает желания с вами что-либо обсуждать. Но скажу ещё раз. Выводы из гипотезы 4D материи находят полное подтверждение на всех экспериментах. Нет эксперимента, которому бы эта гипотеза противоречила. Если вы вместо пустых наветов укажите мне на такой эксперимент, то уверяю, все ссылки на свои статьи у меня исчезнут и я не стану здесь маячить.
Автор: Зиновий 11.5.2019, 17:54
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 17:32)
.....................................................................
У вас так мастерски получается отобразить моё "индивидуальное видение", что начинаю подозревать, уж не из комиссии по лженауке у нас Зиновий? и у меня не возникает желания с вами что-либо обсуждать. Но скажу ещё раз. Выводы из гипотезы 4D материи находят полное подтверждение на всех экспериментах. Нет эксперимента, которому бы эта гипотеза противоречила. Если вы вместо пустых наветов укажите мне на такой эксперимент, то уверяю, все ссылки на свои статьи у меня исчезнут и я не стану здесь маячить.
Нет у Вас никаких экспериментов подтверждающих 4D и быть не может по определению, т.к. все физические эксперименты проводятся в физическом пространстве с физическими объектами чьи свойства однозначно констатируются тремя пространственными координатами.У вас так мастерски получается отобразить моё "индивидуальное видение", что начинаю подозревать, уж не из комиссии по лженауке у нас Зиновий? и у меня не возникает желания с вами что-либо обсуждать. Но скажу ещё раз. Выводы из гипотезы 4D материи находят полное подтверждение на всех экспериментах. Нет эксперимента, которому бы эта гипотеза противоречила. Если вы вместо пустых наветов укажите мне на такой эксперимент, то уверяю, все ссылки на свои статьи у меня исчезнут и я не стану здесь маячить.
Автор: vps137 11.5.2019, 18:13
Цитата(Зиновий @ 11.5.2019, 19:54)
Нет у Вас никаких экспериментов подтверждающих 4D и быть не может по определению, т.к. все физические эксперименты проводятся в физическом пространстве с физическими объектами чьи свойства однозначно констатируются тремя пространственными координатами.
Вы не правы. Напр. заряженная частица характеризуется кроме трёх пространственных координат (которыми она характеризуется в соответствии с принципом неопределённости) ещё зарядом, спином, магнитным моментом, странностью, четностью и проч. Не забываем, что частица также имеет массу, энергию, импульс, вращательный момент. Это всё никак нельзя уложить в трехмерное пространство. ИМХО.
Автор: Зиновий 11.5.2019, 19:44
Цитата(vps137 @ 11.5.2019, 18:13)
Вы не правы. Напр. заряженная частица характеризуется кроме трёх пространственных координат (которыми она характеризуется в соответствии с принципом неопределённости) ещё зарядом, спином, магнитным моментом, странностью, четностью и проч. Не забываем, что частица также имеет массу, энергию, импульс, вращательный момент. Это всё никак нельзя уложить в трехмерное пространство. ИМХО.
Электрический заряд (его проявления), пространственные координаты частиц, спин, масса, энергия, импульс, вращательный момент, магнитный момент всё это имеет точное отображение в физическом пространстве и нет нужды привлекать некие виртуальные физически и геометрически не обоснованные оси.Автор: vps137 13.5.2019, 17:42
Цитата
Вряд ли vps137 сможет ответить на этот вопрос, т.к. он больше увлечён фантастикой от физики.
Я давно ответил на этот вопрос - http://vps137.narod.ru/phys/article21.pdf. Модератор наш, видимо, ничего кроме своих статей не читает, а лишь раздаёт критические оценки.
Физика без фантазии - это то, что дают пришельцы через Тихомирова - феноменологию на уровне Аристотеля и Гераклита.
===
Атия много говорил о связи проблемы Римана с постоянной тонкой структуры [imath]\alpha=\frac{e^2}{4\pi\epsilon_0 \hbar c}[/imath]. Я же близко этой связи не вижу, несмотря на русскую ж. Может, потому что пока не понял вид функции Тодда.
Автор: Зиновий 13.5.2019, 20:35
Цитата(vps137 @ 13.5.2019, 17:42)
Я давно ответил на этот вопрос - http://vps137.narod.ru/phys/article21.pdf. Модератор наш, видимо, ничего кроме своих статей не читает, а лишь раздаёт критические оценки.
Физика без фантазии - это то, что дают пришельцы через Тихомирова - феноменологию на уровне Аристотеля и Гераклита.
===
Атия много говорил о связи проблемы Римана с постоянной тонкой структуры [imath]\alpha=\frac{e^2}{4\pi\epsilon_0 \hbar c}[/imath]. Я же близко этой связи не вижу, несмотря на русскую ж. Может, потому что пока не понял вид функции Тодда.
Решив задачу квантования электронных орбит в атоме средствами классической физики, я убедительно доказал, что т.н. "Квантовая механика" есть типичный блеф не имеющий никакого отношения к физике и потому ничего объяснить не может. Физика без фантазии - это то, что дают пришельцы через Тихомирова - феноменологию на уровне Аристотеля и Гераклита.
===
Атия много говорил о связи проблемы Римана с постоянной тонкой структуры [imath]\alpha=\frac{e^2}{4\pi\epsilon_0 \hbar c}[/imath]. Я же близко этой связи не вижу, несмотря на русскую ж. Может, потому что пока не понял вид функции Тодда.
Моя работа "Движения в поле тяготения центральной симметрии" была опубликована в 2006 году, в международном рецензируемом научном журнале по просьбе главного редактора журнала и за все прошедшие годы ни одного возражения по данной работе не поступило.
Что же касается допустимости фантазии в физике, то на этот вопрос давно дан исчерпывающий ответ основателем материалистической физики И.Ньютоном, продуктивность работ которого не вызывает никаких сомнений у любого здравомыслящего научного работника и грамотного инженера.
Автор: Paraligon 25.7.2020, 21:14
Напомню, что в математике понятие "непрерывный" относится к "отображению" (функции, оператору и т.п.), а не к объектам типа пространства, множества и т.п.
Для объектов используется другой термин - "связность" и его производные, хотя и он имеет различные значения в математике.
Есть "связности" в дифференциальной геометрии, например.
"Континуум" в математике (в топологии) это связное компактное пространство.
"Континуум" в теории множеств это мощность множества действительных чисел или иррациональных чисел, например.
Если действительную прямую ещё и можно с натяжкой назвать континуумом (более правильный термин будет полуконтинуум), поскольку она имеет мощность континуум, то назвать "континуумом" пространство иррациональных чисел (нульмерное пространство Нёбелинга) будет совсем нехорошо, поскольку последнее несвязно в любых смыслах ...
Автор: vps137 26.7.2020, 12:40
Цитата(Paraligon @ 25.7.2020, 23:14)
Напомню, что в математике понятие "непрерывный" относится к "отображению" (функции, оператору и т.п.), а не к объектам типа пространства, множества и т.п.
Для объектов используется другой термин - "связность" и его производные, хотя и он имеет различные значения в математике.
Есть "связности" в дифференциальной геометрии, например.
"Континуум" в математике (в топологии) это связное компактное пространство.
"Континуум" в теории множеств это мощность множества действительных чисел или иррациональных чисел, например.
Если действительную прямую ещё и можно с натяжкой назвать континуумом (более правильный термин будет полуконтинуум), поскольку она имеет мощность континуум, то назвать "континуумом" пространство иррациональных чисел (нульмерное пространство Нёбелинга) будет совсем нехорошо, поскольку последнее несвязно в любых смыслах ...
Для объектов используется другой термин - "связность" и его производные, хотя и он имеет различные значения в математике.
Есть "связности" в дифференциальной геометрии, например.
"Континуум" в математике (в топологии) это связное компактное пространство.
"Континуум" в теории множеств это мощность множества действительных чисел или иррациональных чисел, например.
Если действительную прямую ещё и можно с натяжкой назвать континуумом (более правильный термин будет полуконтинуум), поскольку она имеет мощность континуум, то назвать "континуумом" пространство иррациональных чисел (нульмерное пространство Нёбелинга) будет совсем нехорошо, поскольку последнее несвязно в любых смыслах ...
А физике было понятие сплошной среды, а уже потом взлед за Эйнштейном непрерывного континуума.
Автор: Paraligon 26.7.2020, 13:23
Цитата(vps137 @ 26.7.2020, 14:40)
А физике было понятие сплошной среды, а уже потом взлед за Эйнштейном непрерывного континуума.
И что под этим понималось?
Автор: vps137 26.7.2020, 13:49
Цитата(Paraligon @ 26.7.2020, 15:23)
И что под этим понималось?
Сплошная среда - это односвязное многообразие с краем. Непрерывный континуум - это псевдопространство [imath]R^{3+1}[/imath].
Автор: Paraligon 26.7.2020, 14:14
Цитата(vps137 @ 26.7.2020, 15:49)
Сплошная среда - это односвязное многообразие с краем. Непрерывный континуум - это псевдопространство [imath]R^{3+1}[/imath].
Многообразие какое? Конечномерное? Гладкое? Кусочно-линейное? и т.п. ...
Автор: vps137 26.7.2020, 16:57
Цитата(Paraligon @ 26.7.2020, 16:14)
Многообразие какое? Конечномерное? Гладкое? Кусочно-линейное? и т.п. ...
Не знаю. Главное, односвязное - без дырок. Хотя можно и с дырками - смотря какая стоит задача.
Можно, может быть, так определить. Сплошная среда - это то, для описания поведения которой годится уравнение Эйлера. Или Навье-Стокса. Где нужно учитывать конвективную производную скорости.
Автор: Paraligon 26.7.2020, 17:44
Цитата(vps137 @ 26.7.2020, 18:57)
Не знаю. Главное, односвязное - без дырок. Хотя можно и с дырками - смотря какая стоит задача.
Можно, может быть, так определить. Сплошная среда - это то, для описания поведения которой годится уравнение Эйлера. Или Навье-Стокса. Где нужно учитывать конвективную производную скорости.
Можно, может быть, так определить. Сплошная среда - это то, для описания поведения которой годится уравнение Эйлера. Или Навье-Стокса. Где нужно учитывать конвективную производную скорости.
Вот например,двумерная сфера S^2 это ОДНОСВЯЗНОЕ двумерное многообразие без дырок ...
А S^2 x S^2 - четырёхмерное ОДНОСВЯЗНОЕ многообразие без дырок ...
А можно ещё круче CP^2(-) #CP^2 (+) прямая сумма проективных комплексных пространств с разной ориентацией тоже ОДНОСВЯЗНОЕ четырёхмерное гладкое многообразие ...
Всё совсем непросто, а если заговорили об УНС, то без АкадемикаиНЕ обойтись, а он сюда НЕ вернётся точно ...
Где там Тао с его форумом по УНС ... ? Обозаложился?
Автор: vps137 26.7.2020, 18:57
Цитата(Paraligon @ 26.7.2020, 19:44)
Вот например,двумерная сфера S^2 это ОДНОСВЯЗНОЕ двумерное многообразие без дырок ...
А S^2 x S^2 - четырёхмерное ОДНОСВЯЗНОЕ многообразие без дырок ...
А можно ещё круче CP^2(-) #CP^2 (+) прямая сумма проективных комплексных пространств с разной ориентацией тоже ОДНОСВЯЗНОЕ четырёхмерное гладкое многообразие ...
Всё совсем непросто, а если заговорили об УНС, то без АкадемикаиНЕ обойтись, а он сюда НЕ вернётся точно ...
Где там Тао с его форумом по УНС ... ? Обозаложился?
А S^2 x S^2 - четырёхмерное ОДНОСВЯЗНОЕ многообразие без дырок ...
А можно ещё круче CP^2(-) #CP^2 (+) прямая сумма проективных комплексных пространств с разной ориентацией тоже ОДНОСВЯЗНОЕ четырёхмерное гладкое многообразие ...
Всё совсем непросто, а если заговорили об УНС, то без АкадемикаиНЕ обойтись, а он сюда НЕ вернётся точно ...
Где там Тао с его форумом по УНС ... ? Обозаложился?
Может, есть ссылка на форум на его https://terrytao.wordpress.com/
Может, и Академик сайт завёл? Надо б поискать.
Автор: vps137 17.9.2020, 6:29
Цитата(Paraligon @ 26.7.2020, 19:44)
Вот например,двумерная сфера S^2 это ОДНОСВЯЗНОЕ двумерное многообразие без дырок ...
А S^2 x S^2 - четырёхмерное ОДНОСВЯЗНОЕ многообразие без дырок ...
А можно ещё круче CP^2(-) #CP^2 (+) прямая сумма проективных комплексных пространств с разной ориентацией тоже ОДНОСВЯЗНОЕ четырёхмерное гладкое многообразие ...
А S^2 x S^2 - четырёхмерное ОДНОСВЯЗНОЕ многообразие без дырок ...
А можно ещё круче CP^2(-) #CP^2 (+) прямая сумма проективных комплексных пространств с разной ориентацией тоже ОДНОСВЯЗНОЕ четырёхмерное гладкое многообразие ...
Я тут начал новое дело. Вот его начало. https://apeironics.ucoz.ru/blog/short_1/2020-09-17-9#
Автор: alal 26.9.2020, 21:00
Цитата(vps137 @ 17.9.2020, 6:29)
Я тут начал новое дело. Вот его начало. https://apeironics.ucoz.ru/blog/short_1/2020-09-17-9#
Вот тоже новое дело и новый подход
https://habr.com/ru/post/518206/
Автор: vps137 27.9.2020, 5:48
Цитата(alal @ 26.9.2020, 23:00)
Вот тоже новое дело и новый подход
https://habr.com/ru/post/518206/
https://habr.com/ru/post/518206/
Мура, конечно, но читается с интересом. Попытка соединения воедино разные разделы физики с помощью игрушечной теории графов. С развитием вычислительной техники попытка может оказаться удачной.
Но поверить в то, что существуют какие-то абстрактные праваила для каких-то абстрактных графов в конкретной Вселенной, мне кажется, невозможно. Слишком всё у него надуманое...
Автор: alal 27.9.2020, 10:18
Цитата(vps137 @ 27.9.2020, 5:48)
Мура, конечно, но читается с интересом. Попытка соединения воедино разные разделы физики с помощью игрушечной теории графов. С развитием вычислительной техники попытка может оказаться удачной.
Но поверить в то, что существуют какие-то абстрактные праваила для каких-то абстрактных графов в конкретной Вселенной, мне кажется, невозможно. Слишком всё у него надуманое...
Но поверить в то, что существуют какие-то абстрактные праваила для каких-то абстрактных графов в конкретной Вселенной, мне кажется, невозможно. Слишком всё у него надуманое...
Но вера в то, что существуют какие-то абстрактные правила для вот таких абстрактных наборов значков типа
F = ma
F = qvB
|
в конкретной Вселенной, мне кажется, эквивалентна вере в графы.
vps137, силой и значением конкретные значки-иероглифы-графы наделяем мы, человеки, а не какие-то реально существующие связи между изображением бизона-мамонта на стене в пещере и реалным стадом бизонов,как и между значками на листке бумаги физика-математика и реальными процессами происходившими в ядре галактики миллиарды лет назад или происходящимии в субатомных частицах 100500 триллионов раз в секунду сейчас.
Даже шаманы это понимали, и поэтому хранили эту тайну полишенеля в тайне от кормившего их племени
Автор: Anatoliy_ 27.9.2020, 17:53
Может шаманы хранили и эту тайну, на которую случайно наткнулся в инете 
— https://nplus1.ru/news/2020/09/21/dark-boson.
Пора поправлять Стандартную модель, потому как вряд ли бозон Хиггса, хотя он и ответственный за массу, "работает" и на тёмную материю. А для элементарных частиц этого вида материи и нужен темный бозон, который обнаружили физики Массачусетского технологического института.
Схематичное изображение обмена виртуальным бозоном между нейтроном и электроном в ионе иттербия.
Цитата
Ученые нашли отклонение от Стандартной модели в крайне точном измерении энергетических уровней двух квадрупольных состояний в пяти изотопах иттербия. Такой результат указывает на существование еще не обнаруженного взаимодействия между нейтронами и электронами в атомах, а соответствующий этому взаимодействию бозон, в случае его открытия, может оказаться кандидатом на темную материю. Однако в журнале Physical Review Letters, где опубликована статья, одновременно вышла работа другой научной группы по аналогичному исследованию переходов в изотопах кальция, в которой физики не обнаружили расхождений между экспериментом и теорией.
. . .
Все это мотивирует научное сообщество на экспериментальные поиски темной материи, которую пытаются зарегистрировать на ряде масштабных лабораторных установок. Так, недавно детектор темной материи XENON1T зарегистрировал аномально большое число событий в среднем энергетическом диапазоне (единицы и десятки килоэлектронвольт), что может указывать на существование в ней частиц темной материи.
. . .
Все это мотивирует научное сообщество на экспериментальные поиски темной материи, которую пытаются зарегистрировать на ряде масштабных лабораторных установок. Так, недавно детектор темной материи XENON1T зарегистрировал аномально большое число событий в среднем энергетическом диапазоне (единицы и десятки килоэлектронвольт), что может указывать на существование в ней частиц темной материи.
Автор: vps137 27.9.2020, 17:56
Цитата(alal @ 27.9.2020, 12:18)
Но вера в то, что существуют какие-то абстрактные правила для вот таких абстрактных наборов значков типа
F = ma
F = qvB
в конкретной Вселенной, мне кажется, эквивалентна вере в графы.
vps137, силой и значением конкретные значки-иероглифы-графы наделяем мы, человеки, а не какие-то реально существующие связи между изображением бизона-мамонта на стене в пещере и реалным стадом бизонов,как и между значками на листке бумаги физика-математика и реальными процессами происходившими в ядре галактики миллиарды лет назад или происходящимии в субатомных частицах 100500 триллионов раз в секунду сейчас.
Даже шаманы это понимали, и поэтому хранили эту тайну полишенеля в тайне от кормившего их племени
F = ma
F = qvB
|
|
в конкретной Вселенной, мне кажется, эквивалентна вере в графы.
vps137, силой и значением конкретные значки-иероглифы-графы наделяем мы, человеки, а не какие-то реально существующие связи между изображением бизона-мамонта на стене в пещере и реалным стадом бизонов,как и между значками на листке бумаги физика-математика и реальными процессами происходившими в ядре галактики миллиарды лет назад или происходящимии в субатомных частицах 100500 триллионов раз в секунду сейчас.
Даже шаманы это понимали, и поэтому хранили эту тайну полишенеля в тайне от кормившего их племени
Это всё верно у вас, Сан Саныч, но графы с какими-то абстактными правилами не могут управлять поведением материи. Должно быть силовое воздействие одной части материи на другую, а не правила. Так, как мне кажется, следует из основ физики.
У Вольфрама получаются формы на основе правил. Они ничего не говорят о содержании, о взаимодействии. Я думаю, это пустая затея.
Рисунок, который вы привели, конечно, из той же идеи, что и у Вольфрама - видоизменение форм.Она, идея слияния апейронов, частиц мироздания, лишь демонстрация - не лежит в основе модели 4D. В основе модель идеальной 4D среды, поведение которой описывается уравнением Эйлера.
Автор: alal 27.9.2020, 19:13
Цитата(vps137 @ 27.9.2020, 17:56)
Это всё верно у вас, Сан Саныч, но графы с какими-то абстактными правилами не могут управлять поведением материи. Должно быть силовое воздействие одной части материи на другую, а не правила. Так, как мне кажется, следует из основ физики.
Так и уравнение Эйлера не может управлять поведением материи, или нет ?
Или вы приведете пример как написав уравнение, вы вызовете движение материи ?
Вольфрам показывет подходы к описанию массы, энергии, времени с помощью его модели.
Цитата(vps137 @ 27.9.2020, 17:56)
У Вольфрама получаются формы на основе правил. Они ничего не говорят о содержании, о взаимодействии. Я думаю, это пустая затея.
Рисунок, который вы привели, конечно, из той же идеи, что и у Вольфрама - видоизменение форм.Она, идея слияния апейронов, частиц мироздания, лишь демонстрация - не лежит в основе модели 4D. В основе модель идеальной 4D среды, поведение которой описывается уравнением Эйлера.
Рисунок, который вы привели, конечно, из той же идеи, что и у Вольфрама - видоизменение форм.Она, идея слияния апейронов, частиц мироздания, лишь демонстрация - не лежит в основе модели 4D. В основе модель идеальной 4D среды, поведение которой описывается уравнением Эйлера.
Вот ключевая фраза: "поведение описывается уравнением Эйлера."
Одно и тоже поведение можно описать тысячами способов - словами, картинками, разными уравнениями, графами, таблицами, моделирующими программами.
НО(!) только описать, но не вызвать ускорение шара, распад или синтез атома.
Автор: vps137 28.9.2020, 8:55
Цитата(alal @ 27.9.2020, 21:13)
Так и уравнение Эйлера не может управлять поведением материи, или нет ?
Или вы приведете пример как написав уравнение, вы вызовете движение материи ?
Вольфрам показывет подходы к описанию массы, энергии, времени с помощью его модели.
Вот ключевая фраза: "поведение описывается уравнением Эйлера."
Одно и тоже поведение можно описать тысячами способов - словами, картинками, разными уравнениями, графами, таблицами, моделирующими программами.
НО(!) только описать, но не вызвать ускорение шара, распад или синтез атома.
Или вы приведете пример как написав уравнение, вы вызовете движение материи ?
Вольфрам показывет подходы к описанию массы, энергии, времени с помощью его модели.
Вот ключевая фраза: "поведение описывается уравнением Эйлера."
Одно и тоже поведение можно описать тысячами способов - словами, картинками, разными уравнениями, графами, таблицами, моделирующими программами.
НО(!) только описать, но не вызвать ускорение шара, распад или синтез атома.
Конечно, только описАть. Физика - не магия. Подразумевается, что это описательная наука, как и все, кроме математики. Там, в абстракциях, человек может декларировать: Пусть что-то ведёт себя так-то.
Описать можно тысятью способов, но с помощью математики, математических уравнений, наиболее точно.
Автор: alal 29.9.2020, 9:28
Цитата(vps137 @ 28.9.2020, 8:55)
Конечно, только описАть. Физика - не магия. Подразумевается, что это описательная наука, как и все, кроме математики. Там, в абстракциях, человек может декларировать: Пусть что-то ведёт себя так-то.
Описать можно тысятью способов, но с помощью математики, математических уравнений, наиболее точно.
Описать можно тысятью способов, но с помощью математики, математических уравнений, наиболее точно.
А описать - это просто отразить, это тень на стене Платона, импульс в глазном нерве, точка на стене вместо мамонта или картинка мамонта для большего впечатления для особо впечатлительных и верующих в изображения ( или математику
)Теория графов - есть раздел математики, ее точность такова же как точность таблицы умножения, но не выше точности записей в таблицах экспериментов Фарадея :
Цитата
" Всю жизнь Фарадей вёл аккуратные лабораторные дневники своих опытов (изданы в 1931 году). Последний эксперимент по электромагнетизму помечен в соответствующем дневнике номером 16041[18], всего Фарадей провёл за свою жизнь около 30000 экспериментов"
Скорее, математика - это не наиболее точно, это - просто удобно, если, конечно, правильно и рационально распорядился данными и знаниями, упорядочил таблицы, ввел удобные обозначения, связи, отношения.
Таблицы и записи Фарадея - самый точный подход исследователя реальности.
Но вот пришли последователи, которым лень лезть в таблицы , которых сотни и тысячи, и решили - бум интерполировать-экстраполировать эти значения полиномами, бум!
Легче стало шаманствовать ? Однозначно
Пришли другие - предложили аппроксимровать на бесконечность крутейшей экспоненциальной функцией, круто - мы уже знаем то, чего и нет
А давайте устремим Фарадеевы измерения к нулю, типа , провода тонюсенькие, катушечки глазу не видны - и опять круто, мы узнали про то, чего и быть не может, но тоже хорошо
Но какое это имеет отношение к реальности?
Особы впечатоительные, глядя на формулы как и на иконы , видят там НЕЧТО, ЕГО или ЕЕ, бога, истину, или даже истинного бога и и бога истины, как голодный неандерталец, глядя на изображение мамонта, видел перед глазами шкварчащие на костре куски мамонтятины
Автор: vps137 1.10.2020, 18:56
Цитата(alal @ 29.9.2020, 11:28)
А описать - это просто отразить, это тень на стене Платона, импульс в глазном нерве, точка на стене вместо мамонта или картинка мамонта для большего впечатления для особо впечатлительных и верующих в изображения ( или математику )
Теория графов - есть раздел математики, ее точность такова же как точность таблицы умножения, но не выше точности записей в таблицах экспериментов Фарадея :
Скорее, математика - это не наиболее точно, это - просто удобно, если, конечно, правильно и рационально распорядился данными и знаниями, упорядочил таблицы, ввел удобные обозначения, связи, отношения.
Таблицы и записи Фарадея - самый точный подход исследователя реальности.
Но вот пришли последователи, которым лень лезть в таблицы , которых сотни и тысячи, и решили - бум интерполировать-экстраполировать эти значения полиномами, бум!
Легче стало шаманствовать ? Однозначно
Пришли другие - предложили аппроксимровать на бесконечность крутейшей экспоненциальной функцией, круто - мы уже знаем то, чего и нет
А давайте устремим Фарадеевы измерения к нулю, типа , провода тонюсенькие, катушечки глазу не видны - и опять круто, мы узнали про то, чего и быть не может, но тоже хорошо
Но какое это имеет отношение к реальности?
Особы впечатоительные, глядя на формулы как и на иконы , видят там НЕЧТО, ЕГО или ЕЕ, бога, истину, или даже истинного бога и и бога истины, как голодный неандерталец, глядя на изображение мамонта, видел перед глазами шкварчащие на костре куски мамонтятины
)Теория графов - есть раздел математики, ее точность такова же как точность таблицы умножения, но не выше точности записей в таблицах экспериментов Фарадея :
Скорее, математика - это не наиболее точно, это - просто удобно, если, конечно, правильно и рационально распорядился данными и знаниями, упорядочил таблицы, ввел удобные обозначения, связи, отношения.
Таблицы и записи Фарадея - самый точный подход исследователя реальности.
Но вот пришли последователи, которым лень лезть в таблицы , которых сотни и тысячи, и решили - бум интерполировать-экстраполировать эти значения полиномами, бум!
Легче стало шаманствовать ? Однозначно
Пришли другие - предложили аппроксимровать на бесконечность крутейшей экспоненциальной функцией, круто - мы уже знаем то, чего и нет
А давайте устремим Фарадеевы измерения к нулю, типа , провода тонюсенькие, катушечки глазу не видны - и опять круто, мы узнали про то, чего и быть не может, но тоже хорошо
Но какое это имеет отношение к реальности?
Особы впечатоительные, глядя на формулы как и на иконы , видят там НЕЧТО, ЕГО или ЕЕ, бога, истину, или даже истинного бога и и бога истины, как голодный неандерталец, глядя на изображение мамонта, видел перед глазами шкварчащие на костре куски мамонтятины
Отнешение к реальности, конечно, имеется. Чем точнее представление объекта, явления, тем оно, возможно, имеет более тесное отношение. Тем более вероятнее, что это представление будет как-то использовано. Тем более вероятней, что можно предсказать новые родственные явления и создать новые машины и приборы, где работают эти явления. В этом прогресс.
Кроме того, мне кажется, что чем шире круг явлений, которые могут быть описаны с помощью какого-то одного представления, тем, очевидно, полезнее такое описание.
Автор: alal 2.10.2020, 8:38
Цитата(vps137 @ 1.10.2020, 18:56)
Отнешение к реальности, конечно, имеется. Чем точнее представление объекта, явления, тем оно, возможно, имеет более тесное отношение. Тем более вероятнее, что это представление будет как-то использовано. Тем более вероятней, что можно предсказать новые родственные явления и создать новые машины и приборы, где работают эти явления. В этом прогресс.
Кроме того, мне кажется, что чем шире круг явлений, которые могут быть описаны с помощью какого-то одного представления, тем, очевидно, полезнее такое описание.
Кроме того, мне кажется, что чем шире круг явлений, которые могут быть описаны с помощью какого-то одного представления, тем, очевидно, полезнее такое описание.
Да будут счастливы уверовавшие
Ну изобразили мы с невероятной точностью мамонта, шерстинки к шерстинке, охотника шетинку к щетинке,лук, полет стрелы точно в глазик мамонта на стене в пещере, и ?
Какое это имеет влияние на наличие отстутствия сытного ужина из мамонтятины ?
Цитата
Кроме того, мне кажется, что чем шире круг явлений, которые могут быть описаны с помощью какого-то одного представления, тем, очевидно, полезнее такое описание.
А возможно вероятнее, что такое представление заводит глубже в лес и уводит дальше от реальности
Автор: vps137 3.10.2020, 2:00
Цитата(alal @ 2.10.2020, 10:38)
Да будут счастливы уверовавшие
Ну изобразили мы с невероятной точностью мамонта, шерстинки к шерстинке, охотника шетинку к щетинке,лук, полет стрелы точно в глазик мамонта на стене в пещере, и ?
Какое это имеет влияние на наличие отстутствия сытного ужина из мамонтятины ?
А возможно вероятнее, что такое представление заводит глубже в лес и уводит дальше от реальности
Ну изобразили мы с невероятной точностью мамонта, шерстинки к шерстинке, охотника шетинку к щетинке,лук, полет стрелы точно в глазик мамонта на стене в пещере, и ?
Какое это имеет влияние на наличие отстутствия сытного ужина из мамонтятины ?
А возможно вероятнее, что такое представление заводит глубже в лес и уводит дальше от реальности
Трудно предсказать куда заведёт такое представление - я не пророк. Но развитие цивилизации однозначно связано с НиТ прогрессом.
Когда наскальные изображения мамонта стали более реалистичными, судьба этого зверя была решена. По рисунку опытные охотники учили своих детей где у мамонта слабые места. Экология, конечно, пострадала, краснокнижное животное исчезло, но человеческая раса выжила. Цивилизация развилась. Прогресс.
Автор: Digger 3.10.2020, 7:12
Цитата(vps137 @ 3.10.2020, 2:00)
Трудно предсказать куда заведёт такое представление - я не пророк. Но развитие цивилизации однозначно связано с НиТ прогрессом.
Когда наскальные изображения мамонта стали более реалистичными, судьба этого зверя была решена. По рисунку опытные охотники учили своих детей где у мамонта слабые места. Экология, конечно, пострадала, краснокнижное животное исчезло, но человеческая раса выжила. Цивилизация развилась. Прогресс.
Когда наскальные изображения мамонта стали более реалистичными, судьба этого зверя была решена. По рисунку опытные охотники учили своих детей где у мамонта слабые места. Экология, конечно, пострадала, краснокнижное животное исчезло, но человеческая раса выжила. Цивилизация развилась. Прогресс.
Странный прогресс получается, однако.
Не сумев создать ни букашки,ни травинки, двуногие без перьев возомнили себя царями природы, превращая планету в мусорный полигон и уничтожая всё и вся вокруг, включая и себе подобных.
Законы, касающиеся справедливого распределения благ, часто бывают подготовлены столь же скверно, как и ресурсы обременённого долгами правительства. Поскольку все люди обладают одними и теми же страстями, одной и той же приверженностью к свободе, поскольку почти каждый человек являет собой сочетание гордости, алчности, корысти, великой склонности к сладкой жизни и беспокойства, требующего активной деятельности, то не должны ли они все иметь одни и те же законы, подобно тому как в госпитале потчуют одинаковой хиной всех больных, страдающих перемежающейся лихорадкой?.."
"Законы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всюду составлены шарлатанами, лечащими нас полумерами; некоторые же из этих шарлатанов прописывают нам яды...
Тот, кто пожелал бы подсчитать несчастья, связанные с порочным правлением, вынужден был бы написать историю человечества. Из всего этого вытекает, что если люди ошибаются в физике, то они ещё больше делают ошибок в морали и мы обречены на невежество и несчастье в жизни, которая — поскольку одно вытекает из другого, — если очень правильно подвести итог, не содержит и трёх лет, заполненных приятными ощущениями".
(Ф. Вольтер. “О феноменах природы”.)
Я уже почти двадцать лет общаюсь на форумах с такими как вы, и единственное, что твёрдо уяснил для себя, это что "Храм Науки" такое место, где ноги нужно вытирать не при входе, а при выходе из него.
Не Истина и прогресс нужны вам и вам подобным, а тёплое местечко в физике, чтобы сладко кушать.
Автор: vps137 3.10.2020, 7:37
Цитата(Digger @ 3.10.2020, 9:12)
Странный прогресс получается, однако.
Что есть, то есть.
Цитата
Я уже почти двадцать лет общаюсь на форумах с такими как вы, и единственное, что твёрдо уяснил для себя, это что "Храм Науки" такое место, где ноги нужно вытирать не при входе, а при выходе из него.
Не Истина и прогресс нужны вам и вам подобным, а тёплое местечко в физике, чтобы сладко кушать.
Не Истина и прогресс нужны вам и вам подобным, а тёплое местечко в физике, чтобы сладко кушать.
Это ваша мысль ещё двадцать лет назад успела надоесть. Что-то бы новое от вас услышать...
Автор: Digger 3.10.2020, 7:59
Цитата(vps137 @ 3.10.2020, 7:37)
Что есть, то есть.
Это ваша мысль ещё двадцать лет назад успела надоесть. Что-то бы новое от вас услышать...
Это ваша мысль ещё двадцать лет назад успела надоесть. Что-то бы новое от вас услышать...
https://www.youtube.com/watch?v=u_-LDuDpvB0
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)