Что ближе к реальности привычное или более логичное?, Тема на способность быть непредвзятым Опции

[Patent]

Что ближе к реальности привычное или более логичное?
Для начала прошу ознакомиться со следующими схемными сравнениями и дать своё заключение. Итак, пример 1.

Молекулярно-кинетическую теорию (МКТ) представлять не надо.
На левом рисунке (т.е. рис.1) представлен схемный вариант устройства атмосферного давления воздуха по МКТ. Маленькими кружочками представлены тела молекул воздуха. Стрелками показано их направление движения в данный момент.
Определите для себя следующее - в достаточной ли мере Вам понятен принцип того, как летающие в отдалении от земной поверхности молекулы воздуха, в это же время оказывают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ давление на неё.
Теперь для сравнения вариант справа.
В этом варианте исходные условия таковы. Молекулы воздуха по отношению друг к другу испытывают силы отталкивания. Но, при том, что они друг от друга отталкиваются, все они испытывают силы притяжения к Земле, т.е. силу гравитации. Природу сил отталкивания молекул воздуха друг от друга пока оставим в стороне. С этими исходными данными обратим свой взор на рисунок справа.
На этом рисунке стрелками обозначены силы притяжения молекул воздуха к Земле. Чем ближе к Земле, тем больше сила притяжения.
Чем ниже, тем больший слой из верхних молекул давит на нижние. Следовательно, более нижние молекулы воздуха с большей силой давят на земную поверхность с большей силой. Разница в величине сил условно представлена в сопоставлении размеров длины стрелок.
Вопрос 1. В каком из этих вариантов устройство атмосферного давления на Ваш взгляд представлено более понятно и логично?

Пример 2.
Здесь приведено три рисунка.

Вариант 1. Слева, т.е. на рис. 1, в нижней части изображена установка, стреляющая стальными шариками. На основании в двух направляющих подвижно по вертикали установлено тело, по которому снизу, не давая упасть, ударяются шарики. Вот и все схемные исходные данные.
В данном случае статичной силе гравитации противостоит динамическая система из подвижных шариков.
В этом варианте действием молекул воздуха сверху и снизу на тело можно пренебречь.
Вопрос 2. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте выполняется или не выполняется работа шариков (или установки) по удержанию тела от падения, т.е. на какой-то определённой высоте?
Вариант 2. В центре, т.е. на рис.2, изображён фрагмент резиновой оболочки обычного воздушного шарика, в котором воздух имеет ту же температуру, что и снаружи. Согласно МКТ молекулы воздуха в данном шарике, хаотично летая, ударяют по оболочке шарика как изнутри, так и снаружи. Поскольку оболочка шарика растянута повышенным давлением воздуха, то силами внутренней упругости материала она постоянно стремиться сжаться. На приведённом рисунке стрелкой А показано общее направление по которому от данного участка на внутренний воздух действует постоянная сила.
В данном случае динамической системе из молекул внешнего воздуха и статичной силе резиновой оболочке по МКТ противостоит также система находящаяся в динамике.
Вопрос 3. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте молекулы изнутри должны или не должны выполнять работу, по удержанию оболочки шарика от движения по стрелке А, т.е. от сжатия оболочки?

Вопрос 4. Если принят ответ НЕТ, т.е. работа не выполняется, то, сравнивая исключительно исходные данные с выше приведённым вариантом, можете выделить те обстоятельства, которые привели к данному ответу?
Вариант 3. На рис.2 справа изображён обычный воздушный шарик. Но, в этом шарике молекулы воздуха не летают как по МКТ, а повышенными (относительно внешних) силами отталкивания, относительно друг друга (как и в первом примере) удерживают оболочку шарика от сжатия. Следовательно, при этих условиях статичной силе внешнего атмосферного давления плюс статичной силе старающейся сжаться оболочке противостоит также статичная сила отталкивающихся друг от друга молекул.
Полагаю, что вопрос о совершении здесь работы будет уже неуместен.
Вопрос 5. Основной.
Исходя из представленных исходных данных по представленным примерам и вариантам какой теоретический подход и объяснения считаете наиболее логичными?